MIJAJLOVIĆ v. SERBIA

Decizia nr. 12611/13 Ljubiša MIJAJLOVI împotrivă Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 1 martie 2016 în calitate de comitet compus din: George Nicolaou, președinte, Branko Lubarda, Pere Pastor Vilanova, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 13 februarie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de părți, având în vedere deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ljubiša Mijajlović, este un național sârb, născut în 1969 și trăiește în Vladičin Han. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl N. Antić, un avocat care practică în Vladičin Han. Guvernul sârb („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Rodić. Reclamantul este un fost angajat al DP PK Delišes (debitorului) o societate socială. La 2 iunie 2003, Curtea Municipală Vladičin Han a ordonat debitorului să-i plătească anumite sume. La cererea sa în acest sens, reclamantul a fost eliberat un ordin de aplicare a acestei hotărâri (a se vedea ordinul de executare a Curții Municipale Vladičin Han din 29 septembrie 2003). Nu s-a realizat niciodată executarea hotărârii finale în cauză. Guvernul a informat Curtea că, la 5 mai 2008, reclamantul și-a retras cererea de executare a hotărârii din 2 iunie 2003. Prin urmare, Curtea Municipală Vladičin Han a încheiat procedura respectivă de executare prin decizia sa din 6 august 2008. Reclamantul s-a plâns în esență de neexecutarea hotărârii pronunțate în favoarea sa. Prezenta plângere este examinată în conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Guvernul a solicitat Curtei să declare cererea inadmisibilă ca fiind un abuz al dreptului de cerere, subliniind că reclamantul a omis să informeze Curtea că procedura de executare a fost încheiată la cererea sa. Reclamantul nu a contestat retragerea cererii de executare și nu a reușit să recurgă la decizia privind încheierea procedurii de executare, ci a susținut că acest lucru este irelevant. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, se bazează pe informații false (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014 și S.A.S. v. Franța [GC], nr. 43835/11, § 67, CEDH 2014) sau în cazul în care informații și documente semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii (a se vedea Predescu c. România , nr. 21447/03 , §§ 25-27, 2 decembrie 2008; și Tatalović și Dekić c. Serbia . (dec.), nr. 15433/07, 29 mai 2012). Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, mai ales dacă informațiile în cauză privesc miezul cazului și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Predescu §§ 25-26 ) și Komatinović c. Serbia . (dec.), nr. 75381/10, 29 ianuarie 2013). În cazul instantaneu, Curtea constată că reclamantul s-a plâns că o hotărâre finală din favoarea sa împotriva unei societăți deținute socialamente nu a fost pusă în aplicare. Cu toate acestea, el a retras cererea de punere în aplicare a hotărârii din 2 iunie 2003, care a condus la încheierea finală a procedurii de executare conexe. Tăcerea completă a reclamantului privind încheierea procedurii de executare, susținând totodată acuzațiile sale că hotărârea în cauză nu a fost pusă în aplicare din cauza restructurării debitorului nu poate fi interpretată, în opinia Curții, ca orice altceva decât o nerespectare a informațiilor referitoare la fondul propriu al cererii. Având în vedere importanța nerespectării acestor informații pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului dreptului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenția (a se vedea Gross c. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se respingă cererea ca abuz de dreptul de cerere, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 martie 2016. Marialena Tsirli George Nicolaou Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 12611/13

Ljubiša MIJAJLOVIĆ

against Serbia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1

March 2016 as a Committee composed of:

George Nicolaou,

President,

Branko Lubarda,

Pere Pastor Vilanova,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 13 February 2013,

Having regard to the observations submitted by the parties,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Ljubiša Mijajlović, is a Serbian national, who was born in 1969 and lives in Vladičin Han. He was represented before the Court by Mr N. Antić, a lawyer practising in Vladičin Han.

The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Rodić.

The applicant is a former employee of

DP PK Delišes

(the debtor)

,

a socially-owned company. On 2 June 2003 the Vladičin Han Municipal Court ordered the debtor to pay him certain sums.

At his request to that effect, the applicant was issued an enforcement order in respect of this judgment (see the Vladičin Han Municipal Court’s enforcement order of 29 September 2003).

The enforcement of the final judgement in question has never been carried out.

The Government informed the Court that on 5 May 2008 the applicant withdrew his claim for the enforcement of the judgment of 2 June 2003. As a result, the Vladičin Han Municipal Court terminated the respective enforcement proceedings by its decision of 6 August 2008. The applicant did not lodge an appeal against this decision.

COMPLAINT

The applicant essentially complained about the non-enforcement of the judgment rendered in his favour. This complaint falls to be examined under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention.

THE LAW

The Government asked the Court to declare the application inadmissible as an abuse of the right of petition. They pointed out that the applicant had omitted to inform the Court that the enforcement proceedings had been terminated at his request.

The applicant did not dispute having withdrawn his request for enforcement and having failed to appeal the decision on termination of the enforcement proceedings, but argued that this was irrelevant.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information (see

Gross v. Switzerland

[GC], no.

67810/10, § 28, ECHR 2014; and

S.A.S.

v. France

[GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014) or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings (see

Predescu v. Romania

, no.

21447/03, §§ 25-27, 2 December 2008; and

Tatalović and Dekić v.

Serbia

(dec.), no. 15433/07, 29 May 2012). Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see

Predescu

, cited above, §§ 25-26; and

Komatinović v.

Serbia

(dec.), no. 75381/10, 29 January 2013).

In the instant case, the Court notes that the applicant complained that a final court judgment rendered in his favour against a socially-owned company had not been enforced. However, he withdrew his request for enforcement of the judgment of 2 June 2003, which led to the final termination of the related enforcement proceedings.

The applicant’s complete silence on the termination of the enforcement proceedings while upholding his allegations that the judgment in question had not been enforced due to the debtor’s restructuring cannot be interpreted, in the Court’s view, as anything else but a failure to disclose information concerning the very core of the application.

Having regard to the importance of the applicant’s failure to disclose this information for the proper determination of the present case, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual petition, as provided for in Article 34 of the Convention (see

Gross v.

Switzerland

[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014).

In view of the above, it is appropriate to reject the application as an abuse of the right of petition, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 24 March 2016.

Marialena Tsirli

George Nicolaou

Deputy Registrar

President