CASE OF DRAGI PETROVIĆ v. SERBIA

CAUZA DE DRAGI PETROVI v. SERBIA (Aplicarea nr. 80152/12) JUGDMENT STRASBOURG 20 octombrie 2015 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Dragi Petrović c. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, Președintele, Branko Lubarda, Mārtiš Mits, judecători, și Marialena Tsirli, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 29 septembrie 2015, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 80152/12) împotriva Serbiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național sârb, dl Dragi Petrović („reclamantul”), la 10 decembrie 2012. Reclamantul a fost reprezentat de dl N. Antić, avocat practicant la Vladičin Han. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Rodić. La 28 august 2013, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1944 și trăiește în Vladičin Han. Reclamantul a fost angajat de „DPPK Delišes ”, o companie social deținută în Vladičin Han (“debitorul”). La 7 octombrie 2003, 28 ianuarie 2004 și 21 septembrie 2004, Curtea Municipală Vladičin Han a ordonat debitorului să plătească sumele specificate în ceea ce privește arridele salariale, contribuțiile de securitate socială și costurile procedurale. Aceste hotărâri au devenit finale la 6 noiembrie 2003, 15 martie 2004 și, respectiv, 26 octombrie 2004. La 12 august 2011, 2 septembrie 2011 și, respectiv, 17 august 2011, Curtea Municipală Vladičin Han a eliberat hotărâri de executare în ceea ce privește aceste hotărâri. 10. La 6 martie 2013, Tribunalul de Primă Instanță Vranje, care a acționat acum ca instanță de executare în locul Tribunalului Municipal Vladičin Han, a constatat, în ceea ce privește hotărârile din 28 ianuarie 2004 și 21 Septembrie 2004, faptul că debitorul nu a avut active împotriva cărora executarea ar putea fi efectuată și a solicitat reclamantului să propună un nou inventar al activelor debitorului în termen de 45 de zile. De asemenea, instanța a avertizat reclamantul că ar trebui să nu o facă, sau dacă în timpul noului inventar nu ar fi găsit niciun bun, instanța ar putea decide să rămână în procedura de executare. 11. Reclamantul nu a propus un nou inventar al activelor debitorului și prin hotărârea Tribunalului de Primă Instanță Vranje din 10 mai 2013, procedurile de executare au fost păstrate în ceea ce privește hotărârile din 28 ianuarie 2004 și 21 septembrie 2004. 12. Procedura de punere în aplicare instituită pe baza hotărârii pronunțate de Curtea Municipală Vladičin Han la 7 octombrie 2003 a continuat și sunt încă în așteptare. II. DIRECȚIUL DOMESTIC RELEVANT 13. Pentru legislația internă relevantă, a se vedea Kačapor și alții c. nos. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 și 3046/06, §§§ 57-82, 15 ianuarie 2008; Vlahović c. Serbia nr. 42619/04, §§ 37-47, 16 decembrie 2008; Crnišanin și alții c. nos. 35835/05, 43548/05, 43569/05 și 36986/06, §§ 100-104, 13 ianuarie 2009; Adamović c. Serbia, nr. 41703/06, §§ 17-22, 2 octombrie 2012; și Marinković c. Serbia (dec.) nr. 5353/11, §§ 26-29 și §§ 31-44, 29 ianuarie 2013. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARticoLULUI 6 DE CONVENȚIE ȘI ARticoLUL 1 DE PROTOCOLUL Nr. 1 14. Reclamantul s-a plâns de nerespectarea hotărârilor finale din partea statului contestat în favoarea acestuia împotriva debitorului. Prezenta plângere este examinată în conformitate cu art. 6 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Epuizarea admisibilității remediilor interne 15. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat în mod corespunzător calendarele interne disponibile în executarea hotărârilor din 28 ianuarie 2004 și 21 septembrie 2004, deoarece nu a propus un nou inventar al activelor debitorului. 16. Reclamantul a susținut că a respectat cerințele de epuizare. 17. Curtea constată că reclamantul a avut hotărâri în favoarea sa care erau definitive și executoare și ale căror execuție era responsabilitatea autorităților. În principiu, atunci când un solicitant, cum ar fi actualul, obține o hotărâre finală împotriva unei entități controlate de stat, el sau ea este obligată doar să depună o cerere de punere în aplicare a acestei hotărâri instanței competente sau, în cazul procedurii de lichidare sau de insolvență împotriva debitorului, să raporteze cererile sale la administrarea debitorului (a se vedea Lolić c. Serbia) , nr. 44095/06, § 26, 22 octombrie 2013). Având în vedere faptul că reclamantul în cazul în cauză a făcut acest lucru, Curtea consideră că reclamantul a epuizat în mod corespunzător căile de recurs interne regulate care i-au fost disponibile și că nu a trebuit să epuizeze niciun alt remediu. În consecință, obiecția Guvernului trebuie respinsă. Abuzul dreptului la cerere 18. Guvernul a susținut, de asemenea, că reclamantul a abuzat de dreptul la cerere prin faptul că nu a furnizat Curții toate faptele relevante pentru plângerea sa. În special, reclamantul a omit să informeze Curtea că ar fi putut propune un nou inventar al activelor debitorului. 19. Reclamantul nu a contestat acest fapt, ci a considerat că este irelevant. 20. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele, se bazează pe informații false (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014 și S.A.S. v. Franța [GC], nr. 43835/11, § 67, CEDH 2014) sau în cazul în care informații și documente semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care au fost cunoscute de la început, fie în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii (a se vedea Predescu c. România , nr. 21447/03 , §§ 25-27, 2 decembrie 2008; și Tatalović și Dekić c. Serbia . (dec.), nr. 15433/07, 29 mai 2012). Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, mai ales dacă informațiile în cauză privesc miezul cazului și nu sunt furnizate explicații suficiente pentru faptul că nu se divulgă această informație (a se vedea Predescu §§ 25-26 ) și Komatinović c. Serbia . (dec.), nr. 75381/10, 29 ianuarie 2013). 21. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că reclamantul nu a fost obligat să solicite un nou inventar al activelor în cadrul procedurii de executare (a se vedea punctul 17 mai sus). Prin urmare, faptul că nu a făcut acest lucru nu a fost o informație semnificativă care a avut în vedere cel mai important motiv al cauzei sale. În astfel de circumstanțe, Curtea nu constată niciun motiv pentru a concluziona că reclamantul și-a abuzat dreptul de cerere individuală. Concluzia 22. Curtea consideră că cererea nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Curtea observă că a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 din Convenție și/sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în cazurile care pun la punct probleme similare celor prezentate în acest caz (a se vedea Kačapor și alții, citate mai sus, §§ 115-116 și § 120; Crnišanin și alții, citate mai sus, §§ 123-124 și § 133-134; și Adamović, citate mai sus, § 41). 24. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, în consecință a avut loc o încălcare a articolului 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. II. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 25. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 26. Reclamantul a solicitat ca statul să plătească, din fondurile proprii: (i) sumele atribuite de hotărârile finale în favoarea sa; (ii) 2.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și costurile suportate în fața Curții. 27. Guvernul a contestat aceste cereri. 28. având în vedere încălcările constatate în prezenta cauză și în jurisprudența sa (a se vedea R. Kačapor și alții , citat mai sus § 123-126 , și Crnišanin și alții , citat mai sus § 139, Tribunalul consideră că cererile reclamantei pentru prejudiciu material referitoare la plata datoriei de judecată în curs trebuie acceptate. Prin urmare, Guvernul plătește reclamantului sumele atribuite în hotărârile interne finale adoptate la 7 octombrie 2003, 28 ianuarie 2004 și 21 septembrie 2004, mai puține sume care ar fi putut fi deja plătite în ceea ce privește aceste hotărâri. 29. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamantul a suferit unele pierderi morale care rezultă din încălcarea Convenției constatate în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa (Stošić c. Serbia , nr. 64931/10 , §§ 66-68, 1 octombrie 2013), Curtea acordă 2 000 EUR reclamantului. Această sumă este destinată acoperirii daunelor, costurilor și cheltuielilor morale. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, din fondurile proprii și în termen de trei luni, sumele atribuite în hotărârile interne finale din 7 octombrie 2003, 28 ianuarie 2004 și 21 septembrie 2004, mai puține sume care ar fi putut fi deja plătite pe această bază; (b) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în aceeași perioadă, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește daunele, costurile și cheltuielile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, care va fi transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (c) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; efectuată în limba engleză și notificată în scris la 20 octombrie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Marialena Tsirli Președintele adjunct al grefierului Valeriu Grițco

THIRD SECTION

CASE OF

DRAGI PETROVIĆ v. SERBIA

(Application no. 80152/12)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 October 2015

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Dragi Petrović v. Serbia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Valeriu Grițco,

President,

Branko Lubarda,

Mārtiņš Mits,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 29 September 2015,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 80152/12) against Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Serbian national, Mr Dragi Petrović (“the applicant”), on 10 December 2012.

2.

The applicant was represented by Mr N. Antić, a lawyer practising in Vladičin Han. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Rodić.

3.

On 28 August 2013 the application was communicated to the Government.

4.

The Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1944 and lives in Vladičin Han.

6.

The applicant was employed by “

DPPK Delišes

”, a socially-owned company based in Vladičin Han (“the debtor”).

7.

On 7 October 2003, 28 January 2004 and 21 September 2004 the Vladičin Han Municipal Court ordered the debtor to pay the applicant specified sums in respect of salary arrears, social security contributions and procedural costs.

8.

These judgements became final on 6 November 2003, 15 March 2004 and 26 October 2004, respectively.

9.

On 12 August 2011, 2 September 2011 and 17 August 2011, respectively, the Vladičin Han Municipal Court issued enforcement orders with regard to the said judgements.

10.

On 6 March 2013 the Vranje Court of First Instance, acting now as an enforcement court instead of the Vladičin Han Municipal Court, found, with respect to the judgments of 28 January 2004 and 21

September 2004, that the debtor had no assets against which the enforcement could be carried out and requested the applicant to propose a new inventory of the debtor’s assets within 45 days. The said court also warned the applicant that should he fail to do so, or if during the new inventory no assets were to be found, the court could decide to stay the enforcement proceedings.

11.

The applicant did not propose a new inventory of debtor’s assets and by decision of the Vranje Court of First Instance of 10 May 2013 the enforcement proceedings were stayed in respect of the judgments of 28

January 2004 and 21 September 2004.

12.

The enforcement proceedings instituted on the basis of the judgment rendered by the Vladičin Han Municipal Court on 7 October 2003 continued and are still pending.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

13.

For the relevant domestic law, see

R.

Kačapor and Others v. Serbia

nos. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 and 3046/06, §§ 57-82, 15 January 2008;

Vlahović v. Serbia

no. 42619/04, §§ 37-47, 16 December 2008;

Crnišanin and Others v. Serbia

nos. 35835/05, 43548/05, 43569/05 and 36986/06, §§ 100-104, 13 January 2009;

Adamović v. Serbia,

no.

41703/06, §§ 17-22, 2 October 2012; and

Marinković v. Serbia

(dec.) no.

5353/11, §§ 26-29 and §§ 31-44, 29 January 2013.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1

14.

The applicant complained about the respondent State’s failure to enforce final judgments rendered in his favour against the debtor. This complaint falls to be examined under Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 which, in so far as relevant, read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

1.

Exhaustion of domestic remedies

15.

The Government submitted that the applicant had failed to properly exhaust the available domestic remedies in the enforcement of judgements of 28 January 2004 and 21 September 2004 as he had not proposed a new inventory of debtor’s assets.

16.

The applicant maintained that he had complied with the exhaustion requirement.

17.

The Court notes that the applicant had judgments given in his favour which were final and enforceable and the execution of which was the responsibility of the authorities. In principle, when an applicant, such as the present one, obtains a final judgment against a State-controlled entity, he or she is only required to file a request for the enforcement of that judgment to the competent court or, in case of liquidation or insolvency proceedings against the debtor, to report his or her claims to the administration of the debtor (see

Lolić v. Serbia

, no. 44095/06, § 26, 22 October 2013). Given that the applicant in the present case did so, the Court considers that the applicant has properly exhausted regular domestic remedies that were available to him and that he did not need to exhaust any further remedies. Accordingly, the Government’s objection must be rejected.

2.

Abuse of the right to petition

18.

The Government further argued that the applicant had abused the right to petition by failing to provide the Court with all the facts relevant to his complaint. In particular, the applicant omitted to inform the Court that he could have proposed a new inventory of the debtor’s assets.

19.

The applicant did not dispute that fact, but considered it to be irrelevant.

20.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information (see

Gross v. Switzerland

[GC], no.

67810/10, § 28, ECHR

2014; and

S.A.S.

v. France

[GC], no. 43835/11, § 67, ECHR 2014) or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset or where new significant developments occurred during the proceedings (see

Predescu v. Romania

, no.

21447/03, §§ 25-27, 2 December 2008; and

Tatalović and Dekić v.

Serbia

(dec.), no. 15433/07, 29 May 2012). Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see

Predescu

, cited above, §§ 25-26; and

Komatinović v. Serbia

(dec.), no. 75381/10, 29 January 2013).

21.

Turning to the present case, the Court notes that the applicant was not required to request a new inventory of assets in the enforcement proceedings (see paragraph 17 above). Consequently, his failure to do so was not significant information that concerned the very core of his case. In such circumstances, the Court finds no grounds to conclude that the applicant has abused his right of individual petition.

3.

Conclusion

22.

The Court considers that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further considers that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

23.

The Court observes that it has frequently found violations of Article

6 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in cases raising issues similar to those raised in the present case (see

R.

Kačapor and Others

, cited above, §§ 115-116 and § 120;

Crnišanin and Others,

cited above, §§ 123-124 and §§ 133-134; and

Adamović

cited above, § 41).

24.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. There has, accordingly, been a violation of Article

6

§

1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

25.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage, costs and expenses

26.

The applicant requested that the State be ordered to pay, from its own funds: (i) the sums awarded by the final judgments rendered in his favour; and (ii) 2,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage and the costs incurred before the Court.

27.

The Government contested these claims.

28.

Having regard to the violations found in the present case and its own case-law (see

R. Kačapor and Others,

cited above, §§ 123-126, and

Crnišanin and Others

, cited above, § 139), the Court considers that the applicant’s claims for pecuniary damage concerning the payment of the outstanding judgment debt must be accepted. The Government shall therefore pay the applicant the sums awarded in the final domestic judgments adopted on 7 October 2003, 28 January 2004 and 21 September 2004, less any amounts which may have already been paid in respect of the said judgments.

29.

As regards non-pecuniary damage, the Court considers that the applicant sustained some non-pecuniary loss arising from the breaches of the Convention found in this case. Having regard to its case-law (

Stošić v.

Serbia

, no. 64931/10, §§ 66-68, 1 October 2013), the Court awards EUR

2,000 to the applicant. This sum is to cover non-pecuniary damage, costs and expenses.

B.

Default interest

30.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, from its own funds and within three months, the sums awarded in the final domestic judgments of 7 October 2003, 28 January 2004 and 21 September 2004, less any amounts which may have already been paid on this basis;

(b)

that the respondent State is to pay the applicant, within the same period, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant, which is to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Done in English, and notified in writing on 20 October 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Marialena Tsirli

Valeriu Grițco

Deputy Registrar

President