CASE OF MILENKOVIĆ AND VELJKOVIĆ v. SERBIA

A treia secțiune CAUZĂ DE MILENKOVI ȘI VELJKOVI ÎN V. SERBIA (Aplicații nos. 7786/13 și 47972/13) JUDGMENT STRASBOURG 20 octombrie 2015 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Milenković și Veljković v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, președinte, Branko Lubarda, Mārtićš Mits, judecători, și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 29 septembrie 2015, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: PROCEDURA Cazul a fost originat în două cereri (nus. 7786/13 și 47972/13) împotriva Serbiei au interzis Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți sârbi, doamna Dobrica Milenković („prima reclamantă”) și dl Miroslav Veljković („a doua reclamantă”), la 18 decembrie 2012 și, respectiv, 5 iulie 2013. Reclamanții au fost reprezentați de dl N. Antić, avocat practicant la Vladičin Han. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Rodić. La 11 iulie 2014, cererile au fost comunicate guvernului. Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet. După examinarea acestei obiecții, Curtea o respinge. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1957 și, respectiv, 1966, și trăiesc în Vladičin Han. Au fost angajate de DP “PK Delišes”, o companie socială deținută în Vladičin Han (denumită în continuare „debitorul”). Procedura civilă inițiată de primul reclamant (Ms Dobrica Milenković) La 20 octombrie 2003, Curtea Municipală Vladičin Han a ordonat debitorului să plătească primul reclamant sume specificate din cauza achizițiilor salariale și a contribuțiilor de asigurare socială. Această hotărâre a devenit atât finală, cât și executabilă până la 31 octombrie 2003. La 31 decembrie 2003, la cererea primului reclamant în acest sens, Curtea Municipală Vladičin Han a ordonat executarea acestei hotărâri și a ordonat în continuare debitorului să plătească prima reclamantă costurile de executare. Procedura civilă introdusă de al doilea reclamant (doamna Miroslav Veljković) La 18 februarie 2004, Curtea Municipală Vladičin Han a ordonat debitorului să plătească celei de-a doua solicitante sume specificate din cauza achizițiilor salariale și a contribuțiilor de asigurare socială. Această hotărâre a devenit atât finală, cât și executabilă până la 11 aprilie 2004. 10. La 4 mai 2004, la cererea celui de-al doilea reclamant în acest sens, Curtea Municipală Vladičin Han a ordonat executarea acestei hotărâri și a ordonat în continuare debitorului să plătească celui de-al doilea reclamant costurile de executare. Alte fapte relevante 11. La 18 februarie 2004, Agenția de Privatizare a ordonat restructurarea debitorului. 12. La 30 ianuarie 2014, Curtea Comercială Leskovac a deschis procedurile de insolvență în ceea ce privește debitorul. 13. Reclamanții au raportat în mod corespunzător cererile lor respective pe baza hotărârilor menționate mai sus administrației de insolvență. 14. Procedura de insolvență este încă în curs de desfășurare. Legea internă relevantă privind statutul societăților deținute social, precum și procedura de aplicare și insolvență, este descrisă în cazul R. Kačapor și alții c. Serbia , nr. 2269/06 , §§ 57-64 și 71-76, 15 ianuarie 2008 și Jovičić și alții c. Serbia . (dec.), nr. 37270/11, §§ 88-93, 15 octombrie 2013. În plus, jurisprudența Curții Constituționale în ceea ce privește societățile de proprietate socială, împreună cu dispozițiile relevante privind remedierea constituțională, este descrisă în decizia de admisibilitate din Marinković c. Serbia (dec.), nr. 5353/11, §§ 26-29 și 31-44, 29 ianuarie 2013, hotărârea din Marinković c. Serbia, nr. 5353/11, §§ 29-31, 22 octombrie 2013, precum și hotărârea din Ferizović c. Serbia (dec.), nr. 65713/13, §§ 12-17, 26 noiembrie 2013. HOTĂRÂREA APLICATĂRII 16. Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui aderate, având în vedere contextul lor factual și juridic comun. II. ARTICOLUL 6 § 1 ARTICOLUL 1 ȘI 13 AL CONVENȚIEII ȘI AL ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI NR. 1 LA CONVENȚIUNE 17. Reclamanții se plângeau de nerespectarea hotărârilor finale ale statului respondent rendue în favoarea lor și de lipsa unui remediu eficace în acest sens. 6 § 1 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este relevant, citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 18. Guvernul a susținut că cererile ar trebui să fie declarate inadmisibile din cauza faptului că reclamanții nu au epuizat recours eficace și au invocat jurisprudența Curții, și anume Marinković , citată mai sus, și au subliniat că, întrucât debitorul a fost în curs de insolvență, reclamanții ar fi trebuit să depună apeluri constituționale înainte de a-și aduce cererile la Curte. 19. Reclamanții nu sunt de acord. 20. Curtea a hotărât că, în ceea ce privește neexecuția hotărârilor finale pronunțate împotriva societăților deținute în cadrul unei proceduri de insolvență și/sau a celor care au încetat să existe, un recurs constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat drept un remediu eficace în ceea ce privește toate cererile depuse începând cu 22 iunie 2012 (a se vedea Marinković) În plus, în ceea ce privește neexecuția hotărârilor finale pronunțate împotriva societăților deținute social în cadrul restructurării unui recurs constituțional, s-a considerat un remediu eficace în ceea ce privește toate cererile introduse începând cu 4 octombrie 2013 (a se vedea Ferizović, citat mai sus, §§ 24-25). 21. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că reclamanții își depunuseră cererile la Curte la 18 decembrie 2012 și 5 iulie 2013, care se află înainte de deschiderea procedurii de insolvență împotriva debitorului și în timp ce debitorul făcea obiectul unei restructurări, dar înainte de 4 octombrie 2013. 22. Problema dacă căile de recurs interne au fost epuizate este stabilită în mod normal prin trimitere la data în care a fost depusă cererea ( a se vedea Baumann c. Franța , nr. 33592/96 , § 47 , ECHR 2001 V și Vinčić și alții c. Serbia . , nr. 44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06 și alții, § 51, 1 decembrie 2009). Curtea nu constată motive de a se depărta de această regulă și consideră că reclamanții nu au avut într-adevăr obligația de a recurge la recurs constituțional înainte de a se întoarce la Curte. Prin urmare, Curtea respinge obiecția guvernului în acest sens. 23. Întrucât reclamațiile reclamanților nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibile din alte motive, acestea trebuie declarate admisibile. Curtea observă că a constatat în mod frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și/sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele prezentate în acest caz (a se vedea R. Kačapor și alții , citat mai sus §§ 115-116 și 120; Crnišanin și alții c. Serbia, nr. 35835/05, 43548/05, 43569/05 și 36986/06, §§ 123-124 și 133-134, 13 ianuarie 2009 ; Rašković și Milunović c. Serbia, nos. 1789/07 și 28058/07, §§ și 79, 31 mai 2011 și Adamović c. Serbia , nr. 41703/06, § 41, 2 octombrie 2012). 26. După examinarea tuturor materialelor care îi sunt prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz. În consecință, au existat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. 27. După această concluzie, Curtea nu consideră necesar să examineze în esență aceeași plângere în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Kin-Stib și Majkić c. Serbia , nr. 12312/05, § 90, 20 aprilie 2010). III. APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 28. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 29. Reclamanții au solicitat ca statul să plătească din fondurile proprii: (i) sumele atribuite de hotărârile finale în favoarea lor, precum și costurile procedurii de executare; și (ii) 2.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. Ei nu au solicitat rambursarea costurilor suportate în fața Curții. 30. Guvernul a susținut că, în ceea ce privește prejudiciile materiale, un reclamant are dreptul numai la sumele stabilite în cursul procedurii de insolvență, care nu au contestat afirmațiile referitoare la prejudiciile morale. 31. având în vedere încălcările constatate în acest caz și jurisprudența sa (R. Kačapor și alții, citate mai sus, §§ 123-26, și Crnišanin și alții , citat mai sus, § 139, Curtea constată că guvernul ar trebui să plătească reclamanților sumele atribuite în hotărârile judecătorești dictate în favoarea lor, mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite pe această bază. 32. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamanții au suferit unele pierderi morale care rezultă din încălcarea Convenției constatate în acest caz. Având în vedere jurisprudența sa (Sârbia Stošić , nr. 64931/10 , §§ 66-68, 1 octombrie 2013), Curtea acordă 2 000 EUR fiecărui solicitant. Această sumă este de a acoperi prejudiciile morale, costurile și cheltuielile. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. că au existat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; deține că nu este necesară examinarea separată a plângerii în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, din fondurile proprii și în termen de trei luni, sumele atribuite în hotărârile din favoarea lor, respectiv, mai puține sume care ar fi putut fi deja plătite pe această bază; (b) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în aceeași perioadă, 2.000 EUR (2 mii de euro) fiecare în ceea ce privește daunele, costurile și cheltuielile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți, care va fi transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (c) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 20 octombrie 2015, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Marialena Tsirli Președintele adjunct al grefierului Valeriu Grițco

THIRD SECTION

CASE OF

MILENKOVIĆ AND VELJKOVIĆ v. SERBIA

(Applications nos. 7786/13 and 47972/13)

JUDGMENT

STRASBOURG

20 October 2015

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the cases of Milenković and Veljković v. Serbia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Valeriu Grițco,

President,

Branko Lubarda,

Mārtiņš Mits,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 29 September 2015,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in two applications (nos.

7786/13 and 47972/13) against Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by two Serbian nationals, Ms Dobrica Milenković (“the first applicant”) and Mr Miroslav Veljković (“the second applicant”), on 18

December 2012 and 5 July 2013 respectively.

2.

The applicants were represented by Mr N. Antić, a lawyer practising in Vladičin Han. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Rodić.

3.

On 11 July 2014 the applications were communicated to the Government.

4.

The Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered this objection, the Court rejects it.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicants were born in 1957 and 1966, respectively, and live in Vladičin Han.

6.

They were employed by

DP “PK Delišes”

, a socially-owned company based in Vladičin Han (hereinafter “the debtor”).

A.

Civil proceedings brought by the first applicant (Ms Dobrica Milenković)

7.

On 20 October 2003, the Vladičin Han Municipal Court ordered the debtor to pay the first applicant specified amounts on account of salary arrears and social insurance contributions. This judgment became both final and enforceable by 31 October 2003.

8.

On 31 December 2003 upon the first applicant’s request to that effect, the Vladičin Han Municipal Court ordered the enforcement of the said judgment and further ordered the debtor to pay the first applicant the enforcement costs.

B.

Civil proceedings brought by the second applicant (Mr Miroslav Veljković)

9.

On 18 February 2004, the Vladičin Han Municipal Court ordered the debtor to pay the second applicant specified amounts on account of salary arrears and social insurance contributions. This judgment became both, final and enforceable by 11 April 2004.

10.

On 4 May 2004, upon the second applicant’s request to that effect, the Vladičin Han Municipal Court ordered the enforcement of the said judgment and further ordered the debtor to pay the second applicant the enforcement costs.

C.

Other relevant facts

11.

On 18 February 2004 the Privatisation Agency ordered the restructuring of the debtor.

12.

On 30 January 2014 the Leskovac Commercial Court opened insolvency proceedings in respect of the debtor.

13.

The applicants duly reported their respective claims based on the above-mentioned judgments to the insolvency administration.

14.

The insolvency proceedings are still ongoing.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

15.

The relevant domestic law concerning the status of socially-owned companies, as well as the enforcement and insolvency proceedings, is outlined in the cases of

R. Kačapor and Others v. Serbia

, nos.

2269/06

et

al

., §§ 57-64 and 71-76, 15 January 2008 and

Jovičić

and

Others v. Serbia

(dec.), no. 37270/11, §§ 88-93, 15 October 2013. Furthermore, the case-law of the Constitutional Court in respect of socially-owned companies, together with the relevant provisions concerning constitutional redress is outlined in the admissibility decision in

Marinković v. Serbia

(dec.), no.

5353/11, §§

26-29 and 31-44, 29 January 2013, the judgment in

Marinković v.

Serbia

, no.

5353/11, §§ 29-31, 22 October 2013,

and the decision in

Ferizović v. Serbia

(dec.), no. 65713/13, §§ 12-17, 26

November 2013.

THE LAW

I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

16.

The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their common factual and legal background.

II.

ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLES 6 § 1 AND 13 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

17.

The applicants complained of the respondent State’s failure to enforce final court judgments rendered in their favour and of the lack of an effective remedy in that connection. They relied on Articles

6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which, in so far as relevant, read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

A.

Admissibility

18.

The Government submitted that the applications should be declared inadmissible due to the applicants’ failure to exhaust effective remedies. They relied on Court’s case law, namely on

Marinković

, cited above, and pointed out that since the debtor was undergoing insolvency proceedings the applicants should have lodged constitutional appeals before bringing their applications to the Court.

19.

The applicants disagreed.

20.

The Court has ruled that as regards the non-enforcement of final judgments rendered against socially-owned companies undergoing insolvency proceedings and/or those which have ceased to exist, a constitutional appeal should, in principle, be considered as an effective remedy in respect of all applications lodged from 22 June 2012 onwards (see

Marinković

, cited above, § 59). Further, as regards the non-enforcement of final judgments rendered against socially-owned companies undergoing restructuring a constitutional appeal has been considered as an effective remedy in respect of all applications introduced from 4 October 2013 onwards (see

Ferizović,

cited above, §§ 24-25).

21.

Turning to the present case, the Court notes that the applicants had lodged their applications with the Court on 18 December 2012 and 5 July 2013, that is before the insolvency proceedings against the debtor were opened and while the debtor was undergoing restructuring, but prior to 4

October 2013.

22.

The issue of whether domestic remedies have been exhausted is normally determined by reference to the date when the application was lodged (see

Baumann v. France

, no. 33592/96, § 47, ECHR 2001

‑

V and

Vinčić and Others v. Serbia

, nos. 44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06 and others, § 51, 1 December 2009). The Court finds no reasons to depart from this rule and considers that the applicants had indeed had no obligation to use constitutional redress before turning to the Court. The Court, therefore, rejects the Government’s objection in this regard.

23.

Since the applicants’ complaints are neither manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds, they must be declared admissible.

B.

Merits

24.

The Court notes that the final court judgments rendered in the applicants’ favour remain unenforced to the present date.

25.

The Court observes that it has frequently found violations of Article

6 § 1 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in cases raising issues similar to those raised in the present case (see

R. Kačapor and Others

, cited above, §§ 115-116 and 120;

Crnišanin

and Others v. Serbia,

nos. 35835/05, 43548/05, 43569/05 and 36986/06, §§

123-124 and 133-134, 13 January 2009

; Rašković

and

Milunović v.

Serbia,

nos. 1789/07 and 28058/07, §§

74

and

79, 31 May 2011

;

and

Adamović v.

Serbia

, no. 41703/06, § 41, 2

October 2012).

26.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. There have, accordingly, been violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1.

27.

Having reached this conclusion, the Court does not find it necessary to examine essentially the same complaint under Article 13 of the Convention (see

mutatis mutandis

,

Kin-Stib and Majkić v. Serbia

, no.

12312/05, § 90, 20 April 2010).

III.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

28.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage, costs and expenses

29.

The applicants each requested that the State be ordered to pay, from its own funds: (i) the sums awarded by the final judgments rendered in their favour, as well as the costs of the enforcement proceedings; and (ii)

2,000

euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage. They did not ask for reimbursement of the costs incurred before the Court.

30.

The Government argued that in respect of pecuniary damage, an applicant was entitled only to the amounts established in the course of the insolvency proceedings. They did not contest the claims concerning the non-pecuniary damage.

31.

Having regard to the violations found in the present case and its own case-law (

R. Kačapor and Others,

cited above, §§ 123-26, and

Crnišanin and Others

, cited above, § 139), the Court finds that the Government should pay the applicants the sums awarded in the court judgments rendered in their favour, less any amounts which may have already been paid on this basis.

32.

As regards non-pecuniary damage, the Court considers that the applicants sustained some non-pecuniary loss arising from the breaches of the Convention found in this case. Having regard to its case-law (

Stošić

v

Serbia

, no. 64931/10, §§ 66-68, 1 October 2013), the Court awards EUR 2,000 to each applicant. This sum is to cover non-pecuniary damage, costs and expenses.

B.

Default interest

33.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Decides

to join the applications;

2.

Declares

the applications admissible;

3.

Holds

that there have been violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

4.

Holds

that there is no need to examine separately the complaint under Article 13 of the Convention;

5.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, from its own funds and within three months, the sums awarded in the judgments rendered in their favour respectively, less any amounts which may have already been paid on this basis;

(b)

that the respondent State is to pay the applicants, within the same period, EUR 2,000 (two thousand euros) each in respect of non-pecuniary damage, costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicants, which is to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 20 October 2015, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Marialena Tsirli

Valeriu Grițco

Deputy Registrar

President