- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 octombrie 2017
- Stat pârât
- SRB
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Bilić împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
CAUZA TERZĂ A SECȚIUNEI DE BILI usted v. SERBIA (Declarația nr. 24923/15) JUDGMENT STRASBOURG 17 octombrie 2017 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Bilić v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a treia), ședința ca compusă din: Pere Pastor Vilanova, Președinte, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 26 septembrie 2017, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 24923/15) împotriva Serbiei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o Național sârb, dl Jovan Bilić („reclamantul”), la 10 iunie 2014. Reclamantul a fost reprezentat de dna T. Petrović, avocată care practică la Belgrad.
Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost inițial reprezentat de fostul lor agent, dna V. Rodić, care a fost înlocuit ulterior de agentul lor actual, dna N. Plavšić. La 1 septembrie 2015, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Procedura civilă introdusă de reclamant Reclamantul a fost angajată de HK Komgrap și Komgrap-Makiš doo , o societate din Belgrad (denumită în continuare „debitorul”). În momentul respectiv, societatea a fost deținută în principal social (a se vedea Stoković și alții c. Serbia, nr. 75879/14 și seq. §§§ 10-14, 8 martie 2016) Deoarece debitorul nu a îndeplinit obligațiile sale față de angajații săi, reclamantul a adus o cerere civilă care solicită plata achizițiilor salariale și a diferitelor contribuții de securitate socială.
La 23 iunie 2003, Curtea Municipală de la Belgrad ( Drugi opštinski sud u Beogradu ) a ordonat debitorului să plătească reclamantului anumite sume în ceea ce privește arridele salariale și diferitele contribuții de securitate socială. Această hotărâre a devenit finală și executabilă la 25 iulie 2005. La 26 septembrie 2005, reclamantul a solicitat Curtea Municipală de la Belgrad ( Četvrti opštinski sud u Beogradu ) pentru executarea hotărârii din 23 iunie 2003. La 18 ianuarie 2006, respectiva instanță a ordonat executarea hotărârii și a atribuit reclamantului costurile suportate în cadrul procedurii de executare. La 27 noiembrie 2013, Curtea Constituțională a susținut că reclamantul a suferit o încălcare a „dreptului la un proces într-un timp rezonabil” în ceea ce privește procedurile de executare.
Curtea a ordonat accelerarea acestor proceduri și a declarat că reclamantul a avut dreptul la compensare pentru prejudiciile morale suferite în valoare de 800 de euro (EUR) convertite în moneda națională la rata aplicabilă la data de decontare. 12. Curtea Constituțională a susținut că, având în vedere că procedurile de executare în cauză nu au fost încă încheiate, apelurile constituționale au fost prematuri în ceea ce privește prejudiciile materiale și au respins recursul în acest sens. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ ȘI PRACȚIA 13. Legea internă relevantă privind statutul societăților deținute social, procedurile de executare sunt descrise în cazul R. Kačapor și alții c. Serbia (n. 2269/06 et al.
, §§ 57-64 și § 71-76, 15 În plus, jurisprudența Curții Constituționale în ceea ce privește societățile de proprietate socială, împreună cu dispozițiile relevante privind apelurile constituționale și privatizarea societăților de proprietate socială, este descrisă în decizia de admisibilitate din Marinković c. Serbia (dec.), nr. 5353/11, §§§ 26-29 și §§ 31-44, 29 ianuarie 2013); hotărârea din Marinković c. Serbia (n. 5353/11, §§ 29-32, 22 octombrie 2013); și hotărârea din Ferizović c. Serbia (dec.), nr. 65713/13, 26 noiembrie 2013). DREPTUL ALEGAT VIOLAȚIILE ARTICOLE 6 ȘI 13 AL CONVENȚIUNII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 14. Reclamantul s-a plâns de neîndeplinirea hotărârii finale din partea instanței în favoarea sa.
Cazul trebuie examinat în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1, care se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.
Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 15. Guvernul a susținut că cererea ar trebui declarată inadmisibilă, deoarece Curtea Constituțională a atribuit reclamantului o Reclamantul a susținut că plângerile sale rămân admisibile.
17. Curtea constată că, într-adevăr, Curtea Constituțională a susținut că reclamantul a suferit o încălcare a drepturilor sale constituționale și i-a acordat o anumită sumă ca compensare pentru prejudiciu moral. Cu toate acestea, spre deosebire de alte cazuri, Curtea Constituțională nu a ordonat statului să plătească din fondurile sale proprii sumele atribuite în hotărârea internă în cauză (a se vedea, de exemplu, Ferizović c. Serbia , citată anterior § 14). De asemenea, având în vedere jurisprudența sa, Curtea reiterează că suma pe care Curtea Constituțională i-a acordat reclamantului pentru prejudiciu moral suferite nu poate fi considerată nici ca o soluție suficientă (Sârba Stošić, nr. 64931/10, §§ 66-68, 1 octombrie 2013). 18. În opinia celor de mai sus, reclamantul trebuie să fie considerat încă ca fiind un în sensul articolului 34 din Convenție.
19. Întrucât plângerile reclamanților nu sunt nici vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nici inadmisibile din alte motive, acestea trebuie declarate admisibile. Meritii 20. Curtea constată că hotărârea internă în cauză în acest caz a rămas neexecut până în prezent. 21. Acesta observă, de asemenea, că s-a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 din Convenție și/sau a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în cazurile în care se ridică probleme similare cu cele prezentate în acest caz (a se vedea R. Kačapor și alții , citate mai sus §§ 115-116 și § 120 , Crnišanin și alții c. Serbia , nos . 35835/05 et seq. , §§ 123-124 și § 133-134, 13 ianuarie 2009). 22. După examinarea tuturor materialelor care îi sunt prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz.
În consecință, au existat încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1. 23. După această concluzie, Curtea nu consideră necesar să examineze în esență aceeași plângere în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Kin-Stib și Majkić c. Serbia , nr. 12312/05, § 90, 20 aprilie 2010). II.
APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 24. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 25. Reclamantul a solicitat ca statul reclamant să fie ordonat să plătească, din fondurile proprii sale: (i) sumele atribuite prin hotărârea finală renduă în favoarea sa la 23 iunie 2003, precum și costurile stabilite ale procedurii de executare; (ii) 3,722 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale; și (iii) sumele în ceea ce privește costurile și cheltuielile care urmează să fie stabilite de Curtea în sine.
26. Guvernul nu a făcut nicio observație în acest sens. 27. Având în vedere încălcările constatate în acest caz și jurisprudența sa (a se vedea R. Kačapor și alții, citate mai sus, §§ 123-126, și Crnišanin și alții , citate mai sus, § 139), Curtea consideră că cerințele reclamantului pentru prejudiciu material privind plata datoriei de judecată în curs trebuie acceptate. Prin urmare, Guvernul plătește reclamantului sumele atribuite în hotărârea internă finală adoptată la 23 iunie 2003, precum și costurile stabilite ale procedurii de executare, mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite în ceea ce privește respectiva hotărâre. 28. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamantul a suferit unele pierderi morale care rezultă din încălcarea Convenției constatate în acest caz.
Având în vedere jurisprudența sa (Stošić Serbia , nr. 64931/10, §§ 66-68, 1 octombrie 2013), Curtea a atribuit acorduri EUR 2 000 pentru reclamant, mai puține sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivel intern, suma care este destinată acoperirii daunelor, costurilor și cheltuielilor morale. Dobânzile implicite 29. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1; deține că nu este necesar să se examineze în mod separat plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție; deține litera (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, din fondurile proprii și în termen de trei luni, sumele atribuite în hotărârea dictată în favoarea sa la 23 iunie 2003, precum și costurile stabilite ale procedurii de executare, mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens; (b) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în aceeași perioadă, 2.000 EUR (2,000 euro), mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivel intern, în ceea ce privește daunele, costurile și cheltuielile morale, precum și orice impozit care poate fi percepubil reclamantului, care va fi convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.
Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 octombrie 2017, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
CASE OF BILIĆ v. SERBIA (Application no. 24923/15) JUDGMENT STRASBOURG 17 October 2017 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Bilić v. Serbia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Pere Pastor Vilanova, President, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 26 September 2017, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 24923/15) against Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Serbian national, Mr Jovan Bilić (“the applicant”), on 10 June 2014.
The applicant was represented by Ms T. Petrović, a lawyer practising in Belgrade. The Serbian Government (“the Government”) were initially represented by their former Agent, Ms V. Rodić, who was subsequently substituted by their current Agent, Ms N. Plavšić.
On 1 September 2015 the application was communicated to the Government.
The Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
A. Civil proceedings brought by the applicant
The applicant was employed by HK Komgrap and Komgrap-Makiš doo , a company based in Belgrade (hereinafter “the debtor”). At the relevant time, the company was predominantly socially-owned ( see Stoković and Others v. Serbia, nos. 75879/14 and seq. §§ 10-14, 8 March 2016)
Since the debtor had failed to fulfil its obligations towards its employees, the applicant brought a civil claim seeking payment of salary arrears and various social security contributions.
On 23 June 2003 the Belgrade Second Municipal Court ( Drugi opštinski sud u Beogradu ) ordered the debtor to pay to the applicant certain sums in respect of salary arrears and the various social security contributions. This judgment became final and enforceable on 25 July 2005.
On 26 September 2005 the applicant applied to the Belgrade Fourth Municipal Court ( Četvrti opštinski sud u Beogradu ) for enforcement of the judgment of 23 June 2003.
On 18 January 2006 the said court ordered the enforcement of the judgment and awarded the applicant the costs incurred in the enforcement proceedings. B. Constitutional Court proceedings
On 27 October 2010 the applicant lodged a constitutional appeal, seeking redress for the non-enforcement of the judgment in question.
On 27 November 2013 the Constitutional Court held that the applicant had suffered a breach of the “right to a trial within a reasonable time” with regard to the enforcement proceedings. The court ordered the acceleration of these proceedings and declared that the applicant was entitled to compensation for the non-pecuniary damage suffered in the amount of 800 euros (EUR) converted into the national currency at the rate applicable at the date of settlement.
The Constitutional Court held that since the enforcement proceedings in question had not yet been completed, the constitutional appeals were premature in so far as they concerned the pecuniary damage, and dismissed the appeal in that regard. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
13. The relevant domestic law concerning the status of socially-owned companies, enforcement proceedings is outlined in the case of R. Kačapor and Others v. Serbia (nos. 2269/06 et al ., §§ 57-64 and §§ 71-76, 15 January 2008). Furthermore, the case-law of the Constitutional Court in respect of socially-owned companies, together with the relevant provisions concerning constitutional appeals and the privatisation of socially-owned companies, is outlined in the admissibility decision in Marinković v. Serbia ((dec.), no. 5353/11, §§ 26-29 and §§ 31-44, 29 January 2013); the judgment in Marinković v. Serbia (no. 5353/11, §§ 29-32, 22 October 2013); and the judgment in Ferizović v. Serbia ((dec.), no. 65713/13, 26 November 2013). THE LAW I. ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLES 6 AND 13 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1
The applicant complained of the respondent State’s failure to enforce the final court decision rendered in his favour. The case falls to be examined under Articles 6 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1, which read as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.” Article 1 of Protocol No. 1 “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law. The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” Article 13 “Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.” A. Admissibility
The Government argued that the application should be declared inadmissible, because the Constitutional Court had awarded the applicant a certain amount of money as compensation for the non-pecuniary damage suffered.
The applicant maintained that his complaints remained admissible.
The Court notes that the Constitutional Court had indeed held that the applicant had suffered a breach of his constitutional rights and had awarded him a certain sum as compensation for non-pecuniary damage. However, unlike in other such cases, the Constitutional Court failed to order the State to pay from its own funds the sums awarded in the domestic judgment in question (see, for example, Ferizović v. Serbia , cited above, § 14). Also, having regard to its case-law the Court reiterates that the sum which the Constitutional Court had awarded to the applicant for non-pecuniary damage suffered cannot either be considered as sufficient redress ( Stošić v. Serbia , no. 64931/10, §§ 66-68, 1 October 2013).
In the view of the above, the applicant must still be considered as a victim within the meaning of Article 34 of the Convention.
Since the applicant’s complaints are neither manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention nor inadmissible on any other grounds, they must be declared admissible. B. Merits
The Court notes that the domestic judgment at issue in the present case has remained unenforced to date.
It further observes that it has frequently found violations of Article 6 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to those raised in the present case (see R. Kačapor and Others , cited above, §§ 115-116 and § 120, Crnišanin and Others v. Serbia , nos. 35835/05 et seq., §§ 123-124 and §§ 133-134, 13 January 2009).
Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. There have, accordingly, been violations of Article 6 § 1 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1.
Having reached this conclusion, the Court does not find it necessary to examine essentially the same complaint under Article 13 of the Convention (see mutatis mutandis , Kin-Stib and Majkić v. Serbia , no. 12312/05, § 90, 20 April 2010). II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
24. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage, costs and expenses
The applicant requested that the Respondent State be ordered to pay, from its own funds: (i) the sums awarded by the final judgment rendered in his favour on 23 June 2003 as well as the established costs of the enforcement proceedings; (ii) EUR 3,722 in respect of non-pecuniary damage; and (iii) amount in respect of the cost and expenses to be determined by the Court itself.
The Government made no comments in this regard.
Having regard to the violations found in the present case and its own case-law (see R. Kačapor and Others, cited above, §§ 123-126, and Crnišanin and Others , cited above, § 139), the Court considers that the applicant’s claims for pecuniary damage concerning the payment of the outstanding judgment debt must be accepted. The Government shall therefore pay the applicant the sums awarded in the final domestic judgment adopted on 23 June 2003, as well as the established costs of the enforcement proceedings, less any amounts which may have already been paid in respect of the said judgment.
As regards non-pecuniary damage, the Court considers that the applicant sustained some non-pecuniary loss arising from the breaches of the Convention found in this case. Having regard to its case-law ( Stošić v. Serbia , no. 64931/10, §§ 66-68, 1 October 2013), the Court awards EUR 2,000 to the applicant, less any amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level. This sum is to cover non-pecuniary damage, costs and expenses. B. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1; 3. Holds that there is no need to examine separately the complaint under Article 13 of the Convention; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, from its own funds and within three months, the sums awarded in the court judgment rendered in his favour on 23 June 2003, as well as the established costs of the enforcement proceedings, less any amounts which may have already been paid in this regard; (b) that the respondent State is to pay the applicant, within the same period, EUR 2,000 (two thousand euros), less any amounts which may have already been paid in that regard at the domestic level, in respect of non-pecuniary damage, costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant, which is to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement; (c) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 5. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 17 October 2017, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Deputy Registrar President