- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 noiembrie 2016
- Stat pârât
- SRB
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Šilović împotriva Serbiei
Traducere în română Auto
ŠILOVII v. SERBIA (Declarația nr. 32883/08) JUDGMENT STRASBOURG 8 noiembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Šilović c. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, Președintele, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, Registratorul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 11 octombrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32883/08) împotriva Republicii Serbiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național sârb, dl Goran Šilović („reclamantul”), la 19 martie 2008. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor atunci, dna V. Rodić, care a fost înlocuită recent de agentul lor actual dna N. Plavšić.
La 18 decembrie 2014, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Beograd. La 10 iunie 2002, reclamantul a depus o cerere la fosta Curte Supremă Militară din Belgrad pentru plata anumitor beneficii. La 10 august 2007, Curtea Supremă a Serbiei care a preluat jurisdicția Curții Supreme Militare din Belgrad a respins cererea reclamantului.
Reclamantul a primit această hotărâre la 2 octombrie 2007. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de către un ... tribunal ...” Guvernul a contestat acest argument susținând că, în circumstanțele specifice ale cauzei, și anume transferul unui număr mare de cazuri de la fosta Curte Supremă Militară la Curtea Supremă, durata procedurii nu poate fi considerată excesivă. 10. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 3 martie 2004, când Convenția a intrat în vigoare în privința Serbiei și s-a încheiat la 2 octombrie 2007, când reclamantul a fost preluat în hotărârea Curții Supreme.
Astfel, a durat trei ani și șapte luni într-un nivel de competență. Admisibilitatea 11. Curtea constată că această cerere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 13. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus).
14. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la fondul plângerii reclamantului. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea Nemet c. Serbia , nr. 22543/05, § 17, 8 Decembrie 2009), Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „temps rațional” 15. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II.
APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 17. Reclamantul a solicitat diverse sume în ceea ce privește prejudiciu material și moral în ceea ce privește rezultatul procedurii și costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne. 18. Guvernul a considerat că ca sumele solicitate de reclamant au legătură cu rezultatul procedurii interne, în loc de durata procedurii respective, acestea sunt, prin urmare, nefondate.
19. Având în vedere că daunele și costurile solicitate de reclamant au legătură cu rezultatul procedurii interne, mai degrabă decât durata procedurii respective, Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele și costurile solicitate; prin urmare respinge această afirmație. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; susține că nu există nici un apel pentru a acorda reclamantului satisfacție echitabilă. Făcută în engleză, și notificată în scris la 8 noiembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Președintele de secretar adjunct
THIRD SECTION
CASE OF ŠILOVIĆ v. SERBIA (Application no. 32883/08) JUDGMENT STRASBOURG 8 November 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Šilović v. Serbia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Pere Pastor Vilanova, President, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 11 October 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 32883/08) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Serbian national, Mr Goran Šilović (“the applicant”), on 19 March 2008.
The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent at the time, Ms V. Rodić who was recently substituted by their current agent Ms N. Plavšić.
On 18 December 2014 the application was communicated to the Government.
The Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
5. The applicant was born in 1952 and lives in Beograd.
On 10 June 2002 the applicant filed a claim with the former Supreme Military Court in Belgrade for payment of certain benefits.
On 10 August 2007 the Supreme Court of Serbia which took over the jurisdiction of the Supreme Military Court in Belgrade rejected the applicant’s claim. The applicant received the said judgment on 2 October 2007. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION
8. The applicant complained that the length of the proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal ...”
The Government contested that argument claiming that in the specific circumstances of the case, namely the transfer of large number of cases from the former Supreme Military Court to the Supreme Court, the length of proceedings cannot be considered excessive.
The period to be taken into consideration began on 3 March 2004 when the Convention entered into force in respect of by Serbia, and ended on 2 October 2007 when the applicant was served with the Supreme Court’s judgment. It has thus lasted for three years and seven months in one level of jurisdiction. A. Admissibility
The Court notes that this application is neither manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention nor inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicants and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present case (see Frydlender , cited above).
Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of persuading it to reach a different conclusion on the merits of the applicant’s complaint. Having regard to its case-law on the subject (see Nemet v. Serbia , no. 22543/05, § 17, 8 December 2009), the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.
Accordingly, there has been a breach of Article 6 § 1 of the Convention. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
16. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage, costs and expenses
The applicant claimed various sums in respect of pecuniary and non-pecuniary damage relating to the outcome of the proceedings and costs and expenses in the domestic proceedings.
The Government considered that as the amounts sought by the applicant related to the outcome of the domestic proceedings rather than the length of the said proceedings those were therefore unfounded.
Given that the damages and costs requested by the applicant related to the outcome of the domestic proceedings rather than the length of the said proceedings the Court does not discern any causal link between the violation found and the damages and costs requested; it therefore rejects this claim. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention; 3. Holds that there is no call to award the applicant just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 8 November 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Deputy Registrar President