CASE OF ŠILOVIĆ v. SERBIA

ŠILOVII v. SERBIA (Declarația nr. 32883/08) JUDGMENT STRASBOURG 8 noiembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Šilović c. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, Președintele, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, Registratorul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 11 octombrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32883/08) împotriva Republicii Serbiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național sârb, dl Goran Šilović („reclamantul”), la 19 martie 2008. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor atunci, dna V. Rodić, care a fost înlocuită recent de agentul lor actual dna N. Plavšić.

La 18 decembrie 2014, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1952 și trăiește în Beograd. La 10 iunie 2002, reclamantul a depus o cerere la fosta Curte Supremă Militară din Belgrad pentru plata anumitor beneficii. La 10 august 2007, Curtea Supremă a Serbiei care a preluat jurisdicția Curții Supreme Militare din Belgrad a respins cererea reclamantului.

Reclamantul a primit această hotărâre la 2 octombrie 2007. Reclamantul s-a plâns că durata procedurii în cauză era incompatibilă cu cerința de „temps rezonabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la ... o audiere într-un termen rezonabil de către un ... tribunal ...” Guvernul a contestat acest argument susținând că, în circumstanțele specifice ale cauzei, și anume transferul unui număr mare de cazuri de la fosta Curte Supremă Militară la Curtea Supremă, durata procedurii nu poate fi considerată excesivă. 10. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 3 martie 2004, când Convenția a intrat în vigoare în privința Serbiei și s-a încheiat la 2 octombrie 2007, când reclamantul a fost preluat în hotărârea Curții Supreme.

Astfel, a durat trei ani și șapte luni într-un nivel de competență. Admisibilitatea 11. Curtea constată că această cerere nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, nici inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamanților și autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII). 13. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun probleme similare cu cele din acest caz (a se vedea Frydlender , citat mai sus).

14. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea nu a găsit niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la fondul plângerii reclamantului. Având în vedere jurisprudența sa privind acest subiect (a se vedea Nemet c. Serbia , nr. 22543/05, § 17, 8 Decembrie 2009), Curtea consideră că, în cazul instantaneu, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „temps rațional” 15. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II.

APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 16. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 17. Reclamantul a solicitat diverse sume în ceea ce privește prejudiciu material și moral în ceea ce privește rezultatul procedurii și costurile și cheltuielile în cadrul procedurii interne. 18. Guvernul a considerat că ca sumele solicitate de reclamant au legătură cu rezultatul procedurii interne, în loc de durata procedurii respective, acestea sunt, prin urmare, nefondate.

19. Având în vedere că daunele și costurile solicitate de reclamant au legătură cu rezultatul procedurii interne, mai degrabă decât durata procedurii respective, Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele și costurile solicitate; prin urmare respinge această afirmație. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție; susține că nu există nici un apel pentru a acorda reclamantului satisfacție echitabilă. Făcută în engleză, și notificată în scris la 8 noiembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Președintele de secretar adjunct

THIRD SECTION

CASE OF ŠILOVIĆ v. SERBIA (Application no. 32883/08) JUDGMENT STRASBOURG 8 November 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Šilović v. Serbia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Pere Pastor Vilanova, President, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 11 October 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1952 and lives in Beograd.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

8. The applicant complained that the length of the proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal ...”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

16. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage, costs and expenses