CASE OF ŠMIGIĆ v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Enforcement proceedings;Article 6-1 - Access to court)
CASE OF ŠMIGIĆ v. SERBIA (CtEDO, 2016)
HOTĂRÂREA CAUZĂ DE ŠMIGI usted v. SERBIA (Cererea nr. 41501/08) JUGDMENT Strasburg 11 octombrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Šmigić v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința ca compusă din: Pere Pastor Vilanova, Președintele, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, Registrul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 20 septembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 4101/08) împotriva Republicii Serbiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național sârb, dl Radivoje Šmigić („reclamantul”), la 30 iulie 2008. Reclamantul a fost reprezentat de dl B. δukanović, avocat practicant la Belgrad. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat inițial de fostul lor agent, dna V. Rodić, și ulterior de actualul agent, dna N. Plavšić. La 1 septembrie 2015, cererea a fost comunicată guvernului. Guvernul a contestat examinarea cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Beograd. La 19 septembrie 1996, anumite A.N. (denumite în continuare „debitorul”) au fost condamnate pentru fraudă în proceduri penale și au ordonat să plătească 18, 425 Dinars sârbi (RSD) la PP Reprek, o companie din Serbia și deținută de reclamant. La 17 decembrie 1998, respectiva companie a depus la Curtea de District din Belgrad o cerere de executare bazată pe hotărârea în cadrul acestei proceduri penale. În urma unei ordine de a specifica o procedură de executare, decizia privind executarea a fost adoptată la 29 aprilie 1999. La 15 octombrie 1999, instanța de executare a ordonat Ministerului Internului să furnizeze adresa exactă a debitorului. La 7 februarie 2000, judecătorul a remarcat că debitorul s-a mutat la o adresă necunoscută. 10. La 27 octombrie 2000, cazul a fost suspendat. 11. La 7 mai 2005, reclamantul a solicitat continuarea procedurii de executare în numele companiei sale. 12. La 4 octombrie 2005, instanța de executare a ordonat din nou Ministerului Internului să furnizeze adresa exactă a debitorului. 13. Prin scrisoarea din 21 octombrie 2005, Ministerul a informat instanța de executare a adresei debitorului. 14. La 18 noiembrie 2005, judecătorul s-a dus la adresa furnizată de acest Minister și a stabilit că debitorul nu mai locuiește acolo și că s-a mutat la o adresă necunoscută. 15. La 20 ianuarie 2006, Curtea a solicitat Ministerului Internului să furnizeze adresa exactă a debitorului și ultimul său loc de reședință cunoscut. 16. La 24 octombrie 2006, Curtea a informat reclamantul că Ministerul nu a stabilit adresa exactă a debitorului și nu a inițiat o procedură de infracțiune împotriva debitorului în conformitate cu art. 25 din Legea privind domiciliul domiciliar și temporar (a se vedea punctul 22). 17. La 31 mai 2007 s-au încheiat procedurile de insolvență împotriva societății solicitantă “Reprek”; societatea respectivă a încetat să existe și toate activele sale au fost transferate reclamantului. 18. Curtea de aplicare a executării a suspendat cazul la 31 martie 2010. II. RELEVANT HOTĂRÂREA DOMESTICĂ Legea privind procedura de executare 2004 (ZACON o izvršnom postupku ; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – „OG RS” – nr. 125/04) 19. Prezenta lege a fost în vigoare de la 22 februarie 2005 până la 17 septembrie 2011. 20. art. 5 prevede că instanța a trebuit să desfășoare procedura de aplicare urgentă, al căror eșec a făcut judecătorul responsabil pentru conduită neconștiențială sau neprofesională. La 17 septembrie 2011 a intrat în vigoare noua lege privind procedura de punere în aplicare, prin care a fost abrogată Legea privind procedura de punere în aplicare 2004 a articolului 358 prevede că procedurile de punere în aplicare instituite înainte de intrarea în vigoare a prezentului lege vor continua în conformitate cu dispozițiile Legii privind procedura de punere în aplicare 2011. Legea privind domiciliul și rezidența temporară (Zakon o prebivalištu i boravištu graδana; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Serbiei - OG SRS - nos. 42/77, 24/85 și 6/89, precum și OG RS nos. 25/89, 53/93, 67/93, 48/94 și 101/05) 22. art. 25 prevede că neinformarea poliției cu privire la modificarea domiciliului sau a reședinței este pedepsită cu o amendă de până la RSD 30.000 în procedurile cu infracțiuni. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 AL CONVENȚII 23. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție cu privire la neexecuția hotărârii din 19 septembrie. 1996. În măsura în care este cazul, aceste articole se citesc după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Admisibilitatea 24. Guvernul a susținut că procedurile de executare au fost suspendate în 2000 și că în 2006 reclamantul a fost informat cu privire la incapacitatea de a localiza debitorul și au susținut că, întrucât reclamantul și-a depus cererea la 30 iulie 2008, cererea sa ar trebui respinsă, astfel cum a fost depusă fără timp. 25. Curtea observă că hotărârea în cauză a devenit finală în 1996 și rămâne neexecutată până în prezent. Se remarcă, de asemenea, că, în timp ce procedurile de executare au fost într-adevăr suspendate în 2000, acestea au continuat în 2005 cu privire la propunerea reclamantului în acest sens atunci când instanța de executare a încercat să localizezeze debitorul. În sfârșit, Curtea constată că procedura de executare împotriva debitorului nu a fost niciodată încheiată oficial. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. 26. Curtea constată, de asemenea, că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, subliniind că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă. , nr. 59498/00, CEDH 2002-III). Reafirmă, de asemenea, că procedurile de aplicare prin natura lor trebuie tratate rapid (a se vedea Cominersoll S.A. c. Portugalia [GC], nr. 35382/97, § 23, CEDH 2000-IV). 28. Curtea a constatat frecvent încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care se ridică chestiuni similare cu cele din acest caz (a se vedea mutatis mutandis, EVT Company c. Serbia , nr. 3102/05 , § 52-54, 21 iunie 2007, și Bormotov c. Rusia , nr. 24435/04 , §§ 17 și 19, 31 iulie 2008). 29. După examinarea tuturor materialelor prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în cazul în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Curtea consideră că, în cazul instantaneu, autoritățile sârbe au afectat esența reclamanților „dreptăți la o instanță”. 30. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. 31. Având încheiat această concluzie, Curtea nu consideră necesar să examineze în esență aceeași plângere în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis, Kin-Stib și Majkić c. Serbia , nr. 12312/05, § 90, 20 aprilie 2010). II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 32. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 9.212 euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și 5.000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 34. Guvernul a considerat sumele solicitate să fie excesive 35. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă reclamantului 3,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costurile și cheltuielile 36. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; că nu este necesar să se examineze plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât se asigură că sunt luate toate măsurile necesare pentru a permite încheierea cât mai rapid posibil a procedurii interne examinate în acest caz, ținând seama de cerințele bunei administrații a justiției; (b) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în moneda locală, la rata aplicabilă la data decontare în ceea ce privește prejudiciile morale; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 11 octombrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Președintele adjunct al grefierului