BUGARIĆ v. SERBIA

Decizia nr. 39694/10 Slavica BUGARI de către Serbia Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 6 decembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, Președinte, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 7 iulie 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, dna Slavica Bugarić, este un național sârb, născut în 1966 și trăiește în Novi Pazar. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna R. Paljevac Emrović, un avocat practicant în Novi Pazar. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat de fostul lor agent, dna V. Rodić, fiind înlocuit mai recent de agentul lor actual, dna N. Plavšić. La 13 aprilie 2005, Curtea Municipală Novi Pazar a ordonat o companie socială Savremena konfekcija “Raška” (denumită în continuare „debitorul”) să plătească reclamantului o sumă specificată din cauza achizițiilor salariale. În martie 2008, această hotărâre a devenit amândoi finală și executivă. La 14 martie 2008, la cererea reclamantului în acest sens, Curtea Municipală Novi Pazar a ordonat executarea acestei hotărâri. La 9 aprilie 2008, Curtea Novi Pazar Distric a anulat acest ordin de aplicare. La 17 aprilie 2008, Curtea Municipală a respins cererea repetată a reclamantului. În decizia sa, Curtea Municipală a remarcat că reclamantul a încheiat o soluție prietenoasă cu debitorul la 15 ianuarie 2008, conform căreia debitorul s-a angajat să plătească reclamantului datoria hotărârii în mai multe tranșe lunare. În cazul în care nu a plătit întreaga datorie până la 31 decembrie 2008, reclamantul ar avea dreptul de a depune o nouă cerere de executare la Curtea Municipală. Curtea de district Novi Pazar a susținut această decizie la 29 mai 2008. La 9 iulie 2010, la noua cerere a reclamantului în acest sens, Tribunalul de Primă Instanță Novi Pazar a ordonat executarea acestei hotărâri. Prin scrisoarea sa din 19 ianuarie 2011, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că hotărârea în cauză a fost pe deplin executată la o dată neespecificată, dar că reclamantul va continua să caute neîntrerupt Dăunările pecuniare pentru durata procedurii de executare. COMPLAINTA Reclamantul s-a plâns pentru durata procedurii de executare instituite pe baza unei hotărâri finale rendue în favoarea ei. Curtea consideră că această plângere este examinată în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Guvernul a susținut că plângerile reclamantului sunt inadmisibile din motive diferite. Reclamantul a depus cererea mai mult de șase luni de la decizia instanței de district din 29 de ani. Mai 2008. Ei au susținut, de asemenea, că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne prin depunerea unui recurs constituțional împotriva acestei decizii. În cele din urmă, Guvernul a concluzionat că procedurile de aplicare impugnate au fost desfășurate într-un termen rezonabil. În răspuns, reclamantul a susținut că autoritățile sârbe au rămas responsabile pentru durata procedurii de executare în cauză. Curtea nu trebuie să abordeze toate chestiunile prezentate de părți, deoarece această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din motivele următoare. Curtea constată, în primul rând, că reclamantul a inițiat procesul de executare la 4 martie 2008, în ciuda faptului că ea a fost obligată oficial de acordul său cu debitorul să nu facă acest lucru înainte de 31 decembrie 2008. Hotărârea instanțelor interne de a respinge cererea de executare a reclamantului în acest moment a fost justificată (a se vedea mutatis mutandis Crnišanin și alții c. Serbia c. , nr. 35835/05, 43548/05, 43569/05 și 36986/06, § 125, 13 ianuarie 2009). Curtea constată în continuare că perioada de neexecuție care ar trebui luată în considerare a început la 9 iulie 2010, când Tribunalul de Primă Instanță Novi Pazar a ordonat executarea acestei hotărâri asupra cererii repetate ale reclamantului în acest sens și s-a încheiat la 19 ianuarie 2011 la cel mai recent, care este la data în care reprezentantul reclamantului a informat Curtea că hotărârea în cauză a fost pe deplin pusă în aplicare. Curtea a decis deja că perioada de până la un an de nerespectare a unei decizii interne finale respectă cerințele Convenției (a se vedea Belkin și alții c. Rusia (dec.), nr. 14330/07 et al., 5 februarie 2009). Nu există nici un motiv să se depărteze de această jurisprudență în acest caz, în cazul în care perioada relevantă a fost mai mică de șapte luni în total. Având în vedere cele de mai sus, cererea trebuie respinsă în temeiul art. §§ 1 și 4 din Convenție ca fiind evident nefondată. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 ianuarie 2017. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 39694/10

Slavica BUGARIĆ

against Serbia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6

December 2016 as a Committee composed of:

Pere Pastor Vilanova,

President,

Branko Lubarda,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 7 July 2010,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Ms Slavica Bugarić, is a Serbian national, who was born in 1966 and lives in Novi Pazar. She was represented before the Court by Ms R. Paljevac Emrović, a lawyer practising in Novi Pazar.

The Serbian Government (“the Government”) were represented by their former Agent, Ms V. Rodić, being more recently substituted by their current Agent, Ms. N. Plavšić.

On 13 April 2005 the Novi Pazar Municipal Court ordered a socially

‑

owned company

Savremena konfekcija “Raška”

(hereinafter “the debtor”), to pay the applicant a specified amount on account of salary arrears. By

March 2008 this judgment became both final and enforceable.

On 14 March 2008, upon the applicant’s request to that effect of 4

March

2008, the Novi Pazar Municipal Court ordered the enforcement of the said judgment.

On 9 April 2008 the Novi Pazar Distric Court quashed that enforcement order.

On 17 April 2008 the Municipal Court rejected the applicant’s repeated request. In its decision, the Municipal Court noted that the applicant had concluded friendly settlement with the debtor on 15

January

2008, according to which the debtor had undertaken to pay the applicant the judgment debt in several monthly instalments. In case it failed to pay the entire debt by 31 December 2008, the applicant would have right to file a new enforcement request with the Municipal Court.

The Novi Pazar District Court upheld this decision on 29 May 2008.

On 9 July 2010, upon the applicant’s new request to that effect, the Novi

Pazar First Instance Court ordered the enforcement of the said judgment.

By her letter of 19 January 2011, the applicant’s representative informed the Court that the judgment in question had been fully enforced on an unspecified date but that the applicant would still be seeking the non

‑

pecuniary damages for the length of the enforcement proceedings.

COMPLAINT

The applicant complained about the length of the enforcement proceedings instituted on the basis of a final judgment rendered in her favour. The Court considers that this complaint falls to be examined under Articles 6 § 1 of the Convention.

THE LAW

The Government maintained that the applicant’s complaints were inadmissible on various grounds. Notably, the applicant had lodged the application more than six months after the District court’s decision of 29

May 2008. They further argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies by lodging a constitutional appeal against that decision. Finally, the Government opined that the impugned enforcement proceedings had been carried out within a reasonable time.

In response, the applicant submitted that the Serbian authorities remained responsible for the length of the enforcement proceedings in question.

The Court does not have to address all issues raised by the parties since this complaint is in any event inadmissible on the following grounds.

The Court notes, in the first place, that the applicant initiated the enforcement proceedings on 4 March 2008 despite the fact that she had been formally bound by her agreement with the debtor not to do so before 31

December 2008. The domestic courts’ decision to reject the applicant’s enforcement request at that point was, thus, justified (see,

mutatis mutandis

,

Crnišanin and Others v. Serbia

, nos. 35835/05, 43548/05, 43569/05 and 36986/06, § 125, 13 January 2009).

The Court further notes that the period of non-enforcement which should be taken into account started on 9 July 2010 when the Novi Pazar First Instance Court ordered the enforcement of the said judgment upon the applicant’s repeated request to that effect and ended on 19 January 2011 at

the latest, that is on the date when the applicant’s representative informed the Court that the judgment in question had been fully enforced.

The Court has already ruled that the period of up to one year of non

‑

enforcement of a final domestic decision complied with the requirements of the Convention (see

Belkin and Others v. Russia

(dec.), nos.

14330/07 et al., 5 February 2009). There is no reason to depart from that jurisprudence in the present case, where the relevant period was less than seven months in all.

In view of the above, the application must be rejected under Article

35

§§ 1 and 4 of the Convention as being manifestly ill-founded.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 12 January 2017.

Fatoș Aracı

Pere Pastor Vilanova

Deputy Registrar

President