OBRADOVIĆ v. SERBIA

Decizia nr. 10823/13 Vukota OBRADOVI împotrivă Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 5 ianuarie 2017 în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 15 ianuarie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Vukota Obradović, este un național sârb, născut în 1951 și trăiește în Čačak. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna D. Obradović, un avocat practicant în același oraș. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat inițial de fostul lor agent, dna V. Rodić, care a fost înlocuit recent de actualul lor agent, dna N. Plavšić. La 16 decembrie 2004, Curtea Municipală Čačak a atribuit reclamantului anumite sume împotriva AD “Cer” Čačak, în acel moment o societate cuprinsă în principal din capital social (denumită în continuare „debitorul”). Până la 15 octombrie 2005, această hotărâre a devenit atât finală, cât și executabilă. La 30 decembrie 2005, la cererea reclamantului în acest sens, Curtea Municipală Čačak a ordonat executarea acestei hotărâri. La 30 ianuarie 2009, statul a vândut acțiunile sale în debitor către o societate privată. Judecata finală rămâne neexecută până în prezent. La 28 decembrie 2015, reclamantul s-a plâns cu privire la durata procedurii de executare impune. La 30 mai 2016, Curtea Supremă Čačak a constatat încălcarea dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil și i-a acordat 31.780 dinaruri sârbe în ceea ce privește prejudiciile morale suferite și costurile juridice (aproximativ 260 euro). Curtea a ordonat, de asemenea, accelerarea procedurii de executare. Reclamantul s-a plângut în esență de neexecuția hotărârii finale rendue în favoarea sa. Aceste plângeri sunt examinate în conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. HOTĂRÂREA Guvernul a solicitat Curții să declare cererea inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne, deoarece reclamantul nu a depus un recurs constituțional. Reclamantul a reafirmat plângerile sale. Curtea remarcă că, de asemenea, statul de epuizare a măsurilor interne prevăzute la art. 35 alineatul (1) din Convenție impune ca un reclamant să recurgă normal la soluții care sunt disponibile și suficiente pentru a permite soluționare în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea, printre alte autorități, Akdivar și altele c. Turcia) , 16 septembrie 1996, § 65, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1996-IV. Curtea a susținut în mod constant că un recurs constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat un remediu intern eficient în ceea ce privește cererile prezentate împotriva Serbiei la 7 august 2008 (a se vedea Vinčić și alții c. Serbia c. , nr. 44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07, 9986/07, 11197/07, 117111/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 și 45249/07, 51, 1 decembrie 2009). Mai precis, Curtea a stabilit că, în ceea ce privește neexecuția hotărârilor finale pronunțate împotriva societăților deținute social în cadrul unei proceduri de insolvență și/sau a celor care au încetat să existe, un recurs constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat drept un remediu eficace în ceea ce privește toate cererile depuse începând cu 22 iunie 2012 (a se vedea Marinković c. Serbia (dec.), nr. 5353/11, § 59, 29 ianuarie 2013). În acest caz, Curtea constată că, în momentul în care cererea a fost depusă la Curte, debitorul în cauză era deja privatizat. Prin urmare, ar fi nepotrivit să aplice regulamentul stabilit în Marinković . Se înțelege că această abordare nu subminează deținerea Curții pe fond în cazurile care implică societăți deținute social, care au fost privatizate ulterior (a se vedea Jovičić și alții c. Serbia , nos , 37270/11, 3778/11, 4770/11, 47712/11, 47725/11, 56203/11, 56238/11 și 75689/11, § 36, 13 ianuarie 2015), dar este pur și simplu relevantă pentru scopuri neepușite. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere caracterul subsidiar al mecanismului Convenției, Curtea nu constată că au existat motive speciale pentru dispensarea reclamantului constituie cerința generală de evacuare a remediilor interne, astfel cum se prevede în Vinčić Dimpotrivă, dacă reclamantul ar fi respectat această cerință, ar fi dat Curtea Constituțională posibilitatea că statul de epuizare a măsurilor interne este conceput pentru a permite statelor, și anume pentru a determina problema compatibilității măsurilor naționale impugnate sau omisiunile de a acționa, cu Convenția și, dacă reclamantul ar fi urmărit plângerea sa în fața Curții Europene, această Curte ar fi avut avantajul opiniilor Curții Constituționale (a se vedea, Vučković și alții c. Serbia (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și 29 altele, § 90, 25 martie 2014 și autoritățile citate în acest articol. Prin urmare, Curtea este de acord cu guvernul în sensul că reclamantul ar fi trebuit să epuizeze calea de recurs constituțional înainte de a adresa Curții și respinge cererea în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recourslor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 26 ianuarie 2017. Fatoș Aracı Pere Pastor Președintele Adjunct al Registrului Vilanova

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 10823/13

Vukota OBRADOVIĆ

against Serbia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 5

January 2017 as a Committee composed of:

Pere Pastor Vilanova,

President,

Branko Lubarda,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 15 January 2013,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Vukota Obradović, is a Serbian national, who was born in 1951 and lives in Čačak. He was represented before the Court by Ms

D. Obradović, a lawyer practising in the same town.

The Serbian Government (“the Government”) were initially represented by their former Agent, Ms V. Rodić, who was recently substituted by their current Agent, Ms N. Plavšić.

On 16 December 2004 the Čačak Municipal Court awarded the applicant certain sums against AD “Cer” Čačak, at that time a company predominantly comprised of socially-owned capital (hereinafter “the debtor”). By 15 October 2005 this judgment became both final and enforceable.

On 30 December 2005, upon the applicant’s request to that effect, the Čačak Municipal Court ordered the enforcement of the said judgment.

On 30 January 2009 the State sold its shares in the debtor to a private company.

The said final court judgment remains unenforced to the present day.

On 28 December 2015 the applicant complained about the length of the impugned enforcement proceedings. On 30 May 2016 the Čačak High Court found a breach of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time and awarded him 31,780 Serbian dinars in respect of non-pecuniary damage suffered and for the legal costs (approximately 260 euros). The Court also ordered the speeding up the enforcement proceedings.

The applicant never lodged a constitutional appeal in this respect.

COMPLAINTS

The applicant essentially complained about the non-enforcement of the final judgment rendered in his favour. These complaints fall to be examined under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1

of Protocol

No.

1.

THE LAW

The Government asked the Court to declare the application inadmissible for failure to exhaust domestic remedies, since the applicant had not lodged a constitutional appeal.

The applicant reaffirmed his complaints.

The Court observes that the rule of exhaustion of domestic remedies contained in Article 35 § 1 of the Convention requires that normal recourse should be had by an applicant to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged (see, among other authorities,

Akdivar and Others v. Turkey

, 16 September 1996, § 65, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV).

The Court has futrher consistently held that a constitutional appeal should, in principle, be considered as an effective domestic remedy in respect of applications introduced against Serbia as of 7 August 2008 (see

Vinčić and Others v. Serbia

, nos. 44698/06, 44700/06, 44722/06, 44725/06, 49388/06, 50034/06, 694/07, 757/07, 758/07, 3326/07, 3330/07, 5062/07, 8130/07, 9143/07, 9262/07, 9986/07, 11197/07, 11711/07, 13995/07, 14022/07, 20378/07, 20379/07, 20380/07, 20515/07, 23971/07, 50608/07, 50617/07, 4022/08, 4021/08, 29758/07 and 45249/07, § 51, 1 December 2009).

More specifically, the Court established that as regards the non-enforcement of final judgments rendered against socially-owned companies undergoing insolvency proceedings and/or those which have ceased to exist, a constitutional appeal should, in principle, be considered as an effective remedy in respect of all applications lodged from 22 June 2012 onwards (see

Marinković v. Serbia

(dec.), no.

5353/11, § 59, 29 January 2013).

In the present case, the Court notes that, at the time when the application was lodged with the Court, the debtor in question had already been privatised. It would, therefore, be inappropriate to apply the rule established in

Marinković

. It is understood that this approach does not undermine the Court’s holding on the merits in cases involving socially–owned companies which were subsequently privatised (see

Jovičić and Others v. Serbia

, nos.

37270/11, 37278/11, 47705/11, 47712/11, 47725/11, 56203/11, 56238/11 and 75689/11, § 36, 13 January 2015),

but is merely relevant for non-exhaustion purposes.

In view of the above and having regard to the subsidiary character of the Convention machinery, the Court does not find that there were any special reasons for dispensing the applicant form the general requirement to exhaust domestic remedies, as set out in

Vinčić

. On the contrary, had the applicant complied with this requirement, it would have given the Constitutional Court that opportunity which the rule of exhaustion of domestic remedies is designed to afford States, namely to determine the issue of compatibility of the impugned national measures, or omissions to act, with the Convention and, should the applicant nonetheless have pursued his complaint before the European Court, this Court would have had the benefit of the views of the Constitutional Court (see,

Vučković and Others v. Serbia

(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 90, 25 March 2014 and the authorities cited therein).

Accordingly, the Court agrees with the Government’s to the effect that the applicant should have exhausted the constitutional appeal avenue before addressing the Court and rejects the application in accordance with Article

35 §§ 1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 26 January 2017.

Fatoș Aracı

Pere Pastor Vilanova

Deputy Registrar

President