PULIĆ v. SERBIA

Decizia nr. 34194/09, Nihat și Sanija PULI în fața Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 6 septembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 iunie 2009, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Primul reclamant, dl Nihat Pulić, este un național sârb, născut în 1965 și locuiește în Novi Pazar. Al doilea reclamant, dna Sanija Pulić, a fost un național sârb, născut în 1940 și a trăit în Novi Pazar. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dna R. Garibović, un avocat care practică în Novi Pazar. Al doilea reclamant a murit în cursul procedurii în fața Curții. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor atunci, dna Rodić. Sora și fiica reclamanților, dna Rubina Pulić, care nu a depus cererea la Curtea însăși, a fost angajată de o companie social deținută DP Savremena konfekcija Raška Novi Pazar, (denumită în continuare „debitorul”), cu sediul în Novi Pazar. La 10 noiembrie 2004, 6 aprilie 2005 și 18 aprilie 2006, Curtea Municipală Novi Pazar a ordonat debitorului să plătească doamnei Rubina Pulić anumite sume din cauza arridelor salariale. Aceste hotărâri au devenit finale la 31 decembrie 2004, 23 mai 2005 și, respectiv, 30 mai 2006, la 8 februarie 2005, 23 iunie 2005 și 20 iulie 2006, la doamna Rubina. Cererea Pulić în acest sens, Curtea Municipală Novi Pazar a acceptat executarea acestor hotărâri și a ordonat în continuare debitorului să plătească dnei Rubina Pulić costurile de executare. La 5 mai 2008, dna Rubina Pulić a reintrodus cererea de executare a acestor hotărâri, care a fost în cele din urmă respinsă de Curtea de districtul Novi Pazar la 21 iulie 2008. La 20 noiembrie 2008, Curtea Constituțională a respins recursul reclamanților. După cum s-a menționat mai sus, reclamanții au depus cererea Curții la 19 iunie 2009. La 20 noiembrie 2009, reprezentantul reclamanților a informat Curtea că a doua reclamantă, dna Sanija Pulić, a murit în cursul procedurii în fața Curții. În plus, ea menționează că primul reclamant care a fost fiul celui de-al doilea reclamant, dl Nihat Pulić, a fost declarat singurul ei moștenitor și că a exprimat dorința de a continua cererea, de asemenea, în locul celui de-al doilea reclamant. La 4 mai 2015, Guvernul a informat Curtea că la 24 ianuarie 2008 dna Rubina Pulić și-a retras cererile de executare a celor trei hotărâri în cauză. Prin urmare, Curtea Municipală Novi Pazar a încheiat procedura de executare prin deciziile sale din 11 februarie 2008, 14 februarie 2008 și, respectiv, 11 aprilie 2008, reclamantul nu a depus apel împotriva acestor hotărâri. Pronunțarea hotărârilor finale în cauză nu a fost niciodată efectuată. COMPLAINTE Reclamanții se plângeau de neexecutarea hotărârilor interne finale rendue în favoarea sorei și fiicei lor întârziete. Aceste plângeri sunt examinate în conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. HOTĂRÂREA Guvernul solicită Curții să declare cererea inadmisibilă ca abuz de dreptul de cerere, subliniind că reprezentantul reclamantului a omit să informeze Curtea că procedura de executare a fost încheiată la cererea dnei Rubina Pulić. Reprezentantul reclamanților nu a contestat faptul că cererile de executare au fost retrase, dar a susținut că acest lucru este irelevant. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca un abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție dacă, printre alte motive, aceasta se bazează cu conștient pe informații false (a se vedea Kerechashvili c. Georgia (dec.), nr. 5667/02, 2 mai 2006; Bagheri și Maliki c. Olanda (dec.), nr. 30164/06, 15 mai 2007; Poznanski și alții c. Germania (dec.), nr. 25101/05, 3 iulie 2007; și Simitzi-Papachristou și alții c. Grecia (dec.), nr. 50634/11, § 36, 5 Noiembrie 2013) sau în cazul în care informații și documente semnificative au fost omitete în mod deliberat, fie în cazul în care au fost cunoscute de la început (a se vedea Kerechashvili , citat mai sus) sau în cazul în care au avut loc noi evoluții semnificative în timpul procedurii (a se vedea Predescu v. România , nr. 21447/03 , §§ 25-27, 2 decembrie 2008; și Tatalović și Dekić v. Serbia (dec.), nr. 15433/07, 29 mai 2012). Informațiile incomplete și, prin urmare, înșelătoare pot constitui un abuz al dreptului la cerere, mai ales dacă informațiile în cauză privesc chiar de temelia cazului și nu se dau explicații suficiente pentru nerespectarea acestor informații (a se vedea Hüttner v. Germania (dec.), nr. 23130/04, 9 iunie 2006; Poznanski și alții , menționate mai sus; Predescu , citat mai sus, §§ 25-26; și Komatinović c. Serbia (dec.), nr. 75381/10, 29 ianuarie 2013). Curtea constată că, în conformitate cu documentele prezentate de Guvern, dna Rubina Pulić și-a retras, într-adevăr, cererile de executare la 24 ianuarie 2008, care au dus la încheierea procedurii de executare. Liniștea completă a reclamanților cu privire la încheierea procedurii de executare, în ciuda faptului că au fost reluate ulterior, susținând în același timp afirmația că hotărârea în cauză nu a fost pusă în aplicare pe parcursul acestui timp nu poate fi interpretată, în opinia Curții, ca fiind altceva decât o dezvăluire a informațiilor cu privire la centrul cererii. Având în vedere importanța nerespectării acestor informații pentru determinarea corectă a prezentului caz, Curtea constată că această conduită a fost contrară scopului dreptului unei cereri individuale, astfel cum se prevede la art. 34 din Convenția (a se vedea Bruss v. Elveția [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se respingă cererea ca abuz al dreptului de cerere, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 29 septembrie 2016. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Președintele adjunct al grefierului Vilanova

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 34194/09

Nihat and Sanija PULIĆ

against Serbia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 6

September 2016 as a Committee composed of:

Pere Pastor Vilanova,

President,

Branko Lubarda,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 19 June 2009,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The first applicant, Mr Nihat Pulić is a Serbian national, who was born in 1965 and lives in Novi Pazar. The second applicant, Ms Sanija Pulić, was a Serbian national, who was born in 1940 and lived in Novi Pazar. They were represented before the Court by Ms R. Garibović, a lawyer practising in Novi Pazar. The second applicant died in the course of proceedings before the Court.

The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent at the time, Ms

V.

Rodić.

The applicants’ late sister and daughter, Ms Rubina Pulić, who had never lodged the application with the Court herself, was employed by a socially-owned company

DP Savremena konfekcija Raška Novi Pazar

, (hereinafter “the debtor”), based in Novi Pazar.

On 10 November 2004, 6 April 2005 and 18 April 2006, the Novi Pazar Municipal Court ordered the debtor to pay Ms Rubina Pulić certain sums on account of salary arrears. These judgments became final on 31

December

2004, 23 May 2005 and 30 May 2006, respectively.

On 8 February 2005, 23 June 2005 and 20 July 2006, upon Ms

Rubina

Pulić’s request to that effect, the Novi Pazar Municipal Court accepted the enforcement of the said judgments and further ordered the debtor to pay Ms

Rubina Pulić the enforcement costs.

On 5 May 2008 Ms

Rubina Pulić resubmitted the request for the enforcement of the said judgments, which was finally rejected by the Novi Pazar District Court on 21 July 2008.

On 20 November 2008 the Constitutional Court dismissed the applicants’ appeal.

As noted above, the applicants lodged the application with the Court on 19 June 2009.

On 20 November 2009 the applicants’ representative informed the Court that the second applicant, Ms Sanija Pulić had died in the course of the proceedings before the Court. In addition, she noted that the first applicant who was the second applicant’s son, Mr Nihat Pulić, had been declared as her only heir and that he had expressed the wish to further pursue the application also in the second applicant’s stead.

On 4 May 2015 the Government informed the Court that on 24

January

2008 Ms Rubina Pulić had withdrawn her requests for the enforcement of the three judgments in question. As a result, the Novi Pazar Municipal Court terminated the enforcement proceedings by its decisions of 11

February 2008, 14 February 2008 and 11 April 2008, respectively. The applicant did not lodge an appeal against these decisions.

The enforcement of the final judgements in question has never been carried out.

COMPLAINTS

The applicants complained about the non-enforcement of the final domestic judgments rendered in favour of their late sister and daughter. These complaints fall to be examined under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention.

THE LAW

The Government asked the Court to declare the application inadmissible as an abuse of the right of petition. They pointed out that the applicants’ representative had omitted to inform the Court that the enforcement proceedings had been terminated at the request of Ms Rubina Pulić.

The applicants’ representative did not dispute that the requests for enforcement had been withdrawn, but argued that this was irrelevant.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, it was knowingly based on false information (see

Kerechashvili v. Georgia

(dec.), no. 5667/02, 2 May 2006;

Bagheri and Maliki v. the Netherlands

(dec.), no. 30164/06, 15 May 2007;

Poznanski and Others v. Germany

(dec.), no 25101/05, 3 July 2007; and

Simitzi-Papachristou and Others v. Greece

(dec.), no. 50634/11, § 36, 5

November 2013) or if significant information and documents were deliberately omitted, either where they were known from the outset (see

Kerechashvili

, cited above) or where new significant developments occurred during the procedure (see

Predescu v. Romania

, no. 21447/03, §§

25-27, 2 December 2008; and

Tatalović and Dekić v. Serbia

(dec.), no.

15433/07, 29 May 2012). Incomplete and therefore misleading information may amount to an abuse of the right of application, especially if the information in question concerns the very core of the case and no sufficient explanation is given for the failure to disclose that information (see

Hüttner v. Germany

(dec.), no. 23130/04, 9 June 2006;

Poznanski and Others

, cited above;

Predescu

, cited above, §§ 25-26; and

Komatinović v.

Serbia

(dec.), no. 75381/10, 29 January 2013).

The Court notes that, according to the documents submitted by the Government, Ms Rubina Pulić had indeed withdrawn her enforcement requests on 24 January 2008, which led to the termination of the enforcement proceedings.

The applicants’ complete silence on the termination of the enforcement proceedings, notwithstanding the fact that they were subsequently resumed, while upholding their allegation that the judgment in question had not been enforced throughout that time cannot be interpreted, in the Court’s view, as anything else but a failure to disclose information concerning the very core of the application.

Having regard to the importance of the applicants’ failure to disclose this information for the proper determination of the present case, the Court finds that such conduct was contrary to the purpose of the right of individual petition, as provided for in Article 34 of the Convention (see

Gross v.

Switzerland

[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014).

In view of the above, it is appropriate to reject the application as an abuse of the right of petition, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 29 September 2016.

Fatoș Aracı

Pere Pastor Vilanova

Deputy Registrar

President