Prohaska Prodanić și alții împotriva Serbiei

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE PROHASKA PRODANII ȘI ALȚII v. SERBIA (Aplicații nr. 6303/10, 20441/11 și 3931/14 JUGAMENT STRASBOURG 8 noiembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Prohaska Prodanić și alții v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, Președintele, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și grefierul adjunct al secțiunii Fatoș Aracı, Deliberat în privat la 11 noiembrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat în trei cereri (n. 6303/10, 20441/11 și 3931/14) împotriva Republicii Serbiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) în diferitele date indicate în tabelul adăugat.

Reclamanții erau toți cetățenii sârbi și alte detalii personale și relevante ale acestora și sunt prezentate în apendicele la prezenta hotărâre. Guvernul sârb („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor la momentul respectiv, dna V. Rodić, care a fost înlocuită recent de agentul lor actual, dna N. Plavšić. La 18 decembrie 2014, cererile au fost comunicate guvernului. Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După examinarea obiecției guvernului, Curtea o respinge. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții se plângeau de lungimea excesivă a diferitelor proceduri civile și penale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Toate reclamantele au obținut decizii ale Curții Constituționale a Serbiei, care au constatat o încălcare a dreptului lor la o audiere în timp rezonabil (a se vedea tabelul anexat pentru detalii ale fiecărei proceduri civile și ale hotărârilor Curții Constituționale).

În plus, instanța a declarat că reclamanții au dreptul la daunele nepecuniare solicitate, în conformitate cu art. 90 din Legea Curții Constituționale (a se vedea punctul 14, art. 90 mai jos).Toate reclamanții au depus cereri la Comisia de compensare pentru plata daunelor nepecuniare. La 14 octombrie 2010, Comisia de Compensare a oferit să plătească doamna Prohaska Prodanić RSD 60.000 (la momentul în care se plătește aproximativ 600 EUR) pentru prejudiciu moral și RSD 25 000 pentru costuri și cheltuieli. Ea a refuzat să accepte această plată, deoarece Comisia nu a specificat termenul până la care suma va fi plătită. La 15 septembrie 2015, Ministerul Justiției și-a plătit RSD 85.000. 10. Reclamantul V. Tomić a contactat Comisia pentru Compensare în mai multe ocazii și a solicitat plata unor prejudiciu moral.

Se pare că nu a primit niciun răspuns. 11. La 16 martie 2011, Comisia pentru Compensare a oferit să plătească D. Trpković RSD 35000 (în momentul respectiv aproximativ 350 EUR), dar el a refuzat să accepte acest sumă, considerându-l insuficient. II. DREPTUL DOMESTIC RELEVANT Constituția Republicii Serbiei 2006 (Ustav Republike Srbije; publicat în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei – OG RS – nr. 98/06) 12. art. 32 § 1 prevede, printre altele, că toată lumea are dreptul la o audiere corectă în fața unui tribunal în determinarea drepturilor și obligațiilor sale.

13. art. 170 prevede că „un recurs constituțional poate fi interzis împotriva deciziilor sau acțiunilor individuale ale organismelor sau organizațiilor de stat care exercită competențe publice delegate care încalcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție, în cazul în care au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise alte măsuri juridice pentru protecția lor.” Legea Curții Constituționale (Zakon o Ustavnom sudu; publicată în OG RS nr. 109/07) 14. Dispozițiile relevante ale prezentului Act se citesc după cum urmează: art. 7 § 1 „Decizia Curții Constituționale este finală, executabilă și obligatorie.” art. 82 § § § 1 și 2 „Un recurs constituțional poate fi interzis împotriva unei decizii individuale sau a unei acțiuni ale unui stat organismul sau organizația care exercită competențe publice delegate care încălcă sau negă drepturile și libertățile omului sau minorității garantate de Constituție, în cazul în care au fost deja epuizate sau nu au fost prescrise sau în cazul în care dreptul la protecția judiciară a acestora a fost exclus prin lege.

Un recurs constituțional poate fi depus chiar dacă toate măsurile de recurs disponibile nu au fost epuizate în cazul încălcării dreptului reclamantului la un proces într-un timp rezonabil.” art. 83 § 1 „Un recurs constituțional poate fi depus de orice persoană care consideră că oricare dintre persoanele sau minoritățile sale umane sau minoritare drepturile sau libertățile garantate de Constituție au fost încălcate sau negate de o decizie individuală sau de o acțiune a unui organism de stat sau a unei organizații care exercită competențe publice delegate.” art. 84 § 1 „Un recurs constituțional poate fi depus în termen de treizeci de zile de la primirea deciziei individuale sau de data comisionării acțiunilor ... [în cauză] ...” art. 89 § § 2 și 3 „În cazul în care Curții Constituționale constată că ... o decizie sau acțiunea individuală a încălcat sau negat un drept uman sau minoritar sau o libertate garantată de Constituție, aceasta anulează ... decizia în cauză sau interzice continuarea unei astfel de acțiuni sau ordonă punerea în aplicare a altor măsuri specifice, precum și eliminarea tuturor consecințelor negative într-o perioadă specifică.

Hotărârea Curții Constituționale care acceptă un recurs constituțional constituie o bază juridică pentru solicitarea compensației sau eliminarea altor consecințe negative în fața unui organism competent, în conformitate cu legea.” art. 90 „... [Un reclamant care a obținut o decizie a Curții Constituționale în favoarea sa] .., poate depune o cerere de compensare în favoarea Comisiei pentru compensare pentru a ajunge la un acord în ceea ce privește suma ... [de compensare care trebuie acordată] ... Dacă Comisia pentru compensare nu decide favorabil în ceea ce privește o cerere de compensare sau nu emite o decizie în termen de treizeci de zile de la data depunerii, reclamantul poate depune o cerere civilă pentru daune în fața instanței competente.

În cazul în care numai acordul parțial a fost realizat, o cerere civilă poate fi depusă în ceea ce privește restul sumei solicitate. Componența și funcționarea Comisiei de Compensare sunt reglementate de ministrul Justiției.” Având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o hotărâre unică. II. VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 16. Reclamanții se plângea că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerințele privind „tempul rațional” și se bazează pe art. 6 § 1 din convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva lui...

toți au dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 17. Guvernul a susținut că, pe măsură ce reclamanții au obținut decizii ale Curții Constituționale din Serbia, care au constatat o încălcare a dreptului lor la o audiere în timp rezonabil și având în vedere faptul că nu au instigat o procedură civilă separată pentru daune (a se vedea punctul 14, art. 90 de mai sus) nu au putut pretinde că sunt victime ale presupusei încălcări și nu au reușit, de asemenea, să epuizeze căile de recurs interne disponibile.

Curtea consideră că această obiecție va fi examinată în temeiul statutului de victimă al reclamanților (a se vedea mutatis mutandis Vidaković Serbia (dec.), nr. 16231/07, 24 mai 2011). 18. Curtea reamintește că statutul unei reclamante în calitate de „victima” în sensul articolului 34 din Convenție depinde de faptul că autoritățile interne au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, presupusa încălcare a Convenției și, dacă este necesar, a furnizat un recurs adecvat în legătură cu aceasta.

Numai atunci când sunt îndeplinite aceste condiții, natura subsidiară a mecanismului de protecție al Convenției împiedică examinarea unei cereri (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, § 71, CEHR 2006 V; și Cataldo c. Italia (dec.), nr. 45656/99, 3 iunie 2004). 19. Curtea constată, în acest sens, că Curtea Constituțională a constatat că dreptul reclamanților la determinarea cererilor lor a fost încălcat într-un termen rezonabil (a se vedea punctul 7 mai sus), recunoaștend astfel încălcarea se plângea și, în mod eficace, satisfacând prima condiție prevăzută în jurisprudența Curții.

20. Statutul victimei reclamanților depinde atunci de faptul că remedierea acordată a fost adecvată și suficientă având în vedere satisfacția prevăzută la art. 41 din Convenție (a se vedea Dubjaková c. Slovacia (dec.), nr. 67299/01, 19 octombrie 2004). 21. În acest sens, Curtea reamintește că, în cazurile de lungime a procesului, una dintre caracteristicile unei reparații suficiente, care pot elimina statutul de victimă al litigantului, se referă la suma acordată. Această sumă depinde, în special, de caracteristicile și eficacitatea remediului.

Astfel, statele care, la fel ca Serbia, au optat pentru un remediu conceput atât pentru a accelera procedurile, cât și pentru a permite compensații sunt libere de atribuire a sumelor care, în timp ce sunt mai mici decât cele acordate de Curte, nu sunt irazonabile (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], citată mai sus, §§ 96, 97). 22. În aceste cazuri, Curtea Constituțională, în plus față de concluzia afirmativă a unei încălcări, a declarat că reclamanții au dreptul la prejudiciu moral. 23. În ceea ce privește sumele reale acordate reclamanților, Curtea constată că compensațiile oferite de Comisie pentru compensare în aceste cazuri sunt semnificativ mai mici decât suma atribuită pentru întârzieri comparabile în jurisprudența Curții.

Acesta ar sublinia, în acest sens, importanța acordării unei sume rezonabile de o justă satisfacție în sistemul intern pentru remedierea în cauză care trebuie considerată eficace în temeiul Convenției. Cu toate acestea, dacă suma acordată poate fi considerată rezonabilă, este evaluată în lumina tuturor circumstanțelor cazului. Acestea includ nu doar durata procedurii în cazul specific, ci valoarea atribuirii judecat în funcție de standardul de viață în statul în cauză, și faptul că, în general, în cadrul sistemului național de compensare va fi acordat și plătit mai prompt decât ar fi cazul în cazul în care această chestiune a fost hotărâtă de Curte în temeiul articolului 41 din Convenție. 24. Având în vedere materialul din dosare și având în vedere circumstanțele particulare ale cauzelor, Curtea consideră că sumele oferite reclamanților nu pot fi considerate suficiente și, prin urmare, constituie o soluție adecvată pentru încălcările suferite.

25. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamanții nu și-au pierdut statutul de victime în sensul articolului 34 din Convenție. Obiecția guvernului în acest sens trebuie, prin urmare, respinsă. 26. întemeiat în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție, nu este inadmisibil din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meriti 27. Guvernul a repetat în esență argumentele prezentate în ceea ce privește admisibilitatea cererilor. 28. Reclamanții au reiterat afirmațiile lor. 29. Având în vedere cele de mai sus și, în special, constatarea Curții cu privire la statutul de victimă al reclamantelor, Curtea concluzionează că în prezent durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”.

30. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. III. ALTE VIOLĂȚII ALEGATE A CONVENȚIEI 31. De asemenea, unii solicitanți au formulat alte plângeri în temeiul diferitelor articole ale Convenției. 32. Curtea consideră că, având în vedere tot materialul în posesie și în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale. 33. Rezultă că această parte a cererilor este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. IV.

APLICAREA ART. 41 A CONVENȚIEI 34. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 35. În cererea sa inițială, dna Prohaska Prodanić a solicitat diverse sume în ceea ce privește daunele pecuniare, nepecuniare și costurile și cheltuielile. Cu toate acestea, nu a solicitat daune sau costuri nepecuniare și cheltuieli în ceea ce privește justa sa satisfacție. 36. Prin urmare, Curtea nu este în măsură să-i acorde niciun sumă în acest sens.

37. Dl Vladimir Tomić a solicitat 30 000 EUR în prejudiciu material și 9 000 EUR în prejudiciu moral și nu a formulat nicio cerere pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 38. Dl. Dejan Trpković a solicitat RSD 500 000 pentru prejudiciu moral și nu a formulat nicio cerere pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 39. Guvernul a considerat că sumele solicitate sunt excesive. 40. Curtea constată că dl Vladimir Tomić nu a demonstrat că presupusul prejudiciu material a fost de fapt cauzat de durata procedurii în fața instanțelor interne și nu dispune de o legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse. Prin urmare, respinge cererea reclamantului pentru prejudiciu material.

41. În ceea ce privește documentele în posesia sa și jurisprudența sa (a se vedea Nemet c. Serbia , nr. 22543/05, 8 decembrie 2009), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumelor indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește daunele nepecuniare, mai puțin și toate sumele care ar fi putut fi deja plătite în acest sens la nivel intern. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile privind durata excesivă a procedurii civile/criminale admisibile și restul cererilor inadmisibile; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni, sumele indicate în tabelul adăugat în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi taxabil pentru aceste sume, care urmează să fie convertit în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare, după deducerea oricăror sume care ar fi putut fi deja plătite pe această bază; (b) că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de neîndeplinire plus trei puncte procentuale.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 8 noiembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Președintele de secretar adjunct ANNEXĂ Nr. de cerere Data introducerii Denumirea reclamantului Data nașterii Denumirea reprezentantului și locația Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungimea totală și nivelurile de competență începând cu 3 martie 2004 (data la care Convenția a intrat în vigoare pentru Serbia) Detalii ale hotărârii Curții Constituționale Suporturi acordate pentru daune și costuri și cheltuielile nepecuniare pentru solicitant în euro (Plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitanți.) [1] 6303/10 20/10/2010 Marija PROHASKA PRODANIEÑ 05/07/1942 Poljaković Mira Subotica 03/03/2004 24/08/2010 6 ani și 6 luni 2 nivele de competență Už-801/2009 4 februarie 2010 nu există 20441/11 04/03/2011 Vladimir TOMIש 18/05/1960 03/03/03/07/02/2014 9 ani și 11 luni 2 nivele de competență Už-248/2009 21 octombrie 2010 EUR 3.000 3931/14 20/12/2013 Dejan TRPKOVIप 25/05/1972 03/03/2004 24/12/2008 4 ani și 10 luni 2 nivele de competență Už-105/2009 22 iulie 2010 1 200 EUR [1] Mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite pe această bază la nivel intern.

THIRD SECTION

CASE OF PROHASKA PRODANIĆ AND OTHERS v. SERBIA (Applications nos. 63003/10, 20441/11 and 3931/14 ) JUDGMENT STRASBOURG 8 November 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Prohaska Prodanić and Others v. Serbia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Pere Pastor Vilanova, President, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 11 November 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

6. The applicants complained of the excessive length of different civil and criminal proceedings under Article 6 § 1 of the Convention.

II. RELEVANT DOMESTIC LAW

A. The Constitution of the Republic of Serbia 2006 (Ustav Republike Srbije; published in the Official Gazette of the Republic of Serbia – OG RS – no. 98/06)

JOINDER OF THE APPLICATIONS

15. Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single judgment. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

16. The applicants complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement. They relied on Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: Article 6 § 1 “In the determination of his civil rights and obligations or of any criminal charge against him... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

31. Some applicants also raised other complaints under various Articles of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

34. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage, costs and expenses