LAZIĆ v. SERBIA

Decizia nr. 47372/13 Drago LAZIδ împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 9 februarie 2016 în calitate de comitet compus din: Helena Jäderblom, președinte, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 14 iunie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Drago Lazić, este un național sârb, născut în 1949 și trăiește în Dobrinci. Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Rodić. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 14 octombrie 2003, Curtea Municipală (Opštinski sud ) din Ruma a acordat reclamantului anumite sume împotriva DP AD Nova Guma Ruma în acel moment o societate cuprinsă în principal din capital social/estatal (denumită în continuare „debitorul”). Această hotărâre a devenit finală în aceeași dată. La 16 februarie 2005, Curtea Comercială (Trgovinski sud ) din Sremska Mitrovica a acordat reclamantului anumite sume împotriva debitorului. Această hotărâre a devenit finală la 15 iulie 2005. La 3 octombrie 2006, Curtea Comercială din Sremska Mitrovica, în calitate de instanță de executare, a ordonat executarea hotărârilor din 14 octombrie 2003 și 16 februarie 2005. La 11 mai 2009, Curtea Municipală de la Ruma a acordat reclamantului anumite sume împotriva debitorului. Această hotărâre a devenit finală la 11 iunie 2009. La 10 septembrie 2009, Curtea Municipală de la Ruma, în calitate de instanță de executare, a ordonat executarea hotărârii din 11 mai 2009. La 17 iunie 2010, Curtea Comercială din Sremska Mitrivica a deschis procedură de insolvență în ceea ce privește debitorul. Reclamantul a raportat în mod corespunzător cererea de la hotărârile de mai sus administrației de insolvență. Reclamantul a fost executat doar parțial în procedura de insolvență. La 20 iulie 2012, debitorul a fost vândut unei societăți private. COMPLAINT Reclamantul s-a plâns, în esență, de neexecutarea hotărârilor finale rendue în favoarea sa. Prezenta plângere este examinată în conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenția și cu art. 1 din Protocolul nr. HOTĂRÂREA Dispozițiile relevante ale articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție, precum și art. 1 din Protocolul nr. 1 se citesc după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” art. 13 „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” Guvernul a solicitat Curții să declare cererea inadmisibilă pentru incapacitatea de evacuare a recoursurilor interne. În special, întrucât reclamantul și-a depus cererea în fața Curții la 14 iunie 2013, în momentul în care recursul constituțional a fost considerat un recurs intern efectiv, reclamantul a putut și ar fi trebuit să depună un recurs constituțional. Curtea remarcă că statul de epuizare a căilor de recurs interne prevăzut la art. 35 § 1 din Convenție impune ca un reclamant să recurgă la remediile care sunt disponibile și suficiente pentru a permite soluționare în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea, printre altele , Akdivar și altele c. Turcia , 16 septembrie 1996, § 65, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV). Curtea a susținut deja că un recurs constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat un remediu intern eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate cererile depuse începând cu 22 iunie 2012 în ceea ce privește societățile deținute social în cadrul procedurii de insolvență și/sau cele care au încetat să existe (a se vedea Marinković c. Serbia) , (dec.), nr. 5353/11, § 59, 29 ianuarie 2013). Nu există nici un motiv să se depărteze de această jurisprudență în acest caz. Întrucât reclamantul nu a depus un recurs constituțional, cererea trebuie respinsă în temeiul art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție pentru neepuizare a recursurilor interne. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 martie 2016. Marialena Tsirli Helena Jäderblom Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 47372/13

Drago LAZIĆ

against Serbia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9

February 2016 as a Committee composed of:

Helena Jäderblom,

President,

Dmitry Dedov,

Branko Lubarda,

judges,

and Marialena Tsirli,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 14 June 2013,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Drago Lazić, is a Serbian national, who was born in 1949 and lives in Dobrinci.

The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Rodić.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 14 October 2003 the Municipal Court (

Opštinski sud

) in Ruma awarded the applicant certain sums against

DP AD Nova Guma Ruma

,

at that time a company predominantly comprised of socially/State-owned capital (hereinafter “the debtor”). This judgment became final on the same date.

On 16 February 2005 the Commercial Court (

Trgovinski sud

) in Sremska Mitrovica awarded the applicant certain sums against the debtor. This judgment became final on 15 July 2005.

On 3 October 2006 the Commercial Court in Sremska Mitrovica, acting as an enforcement court, ordered the enforcement of the judgments of 14

October 2003 and 16 February 2005.

On 11 May 2009 the Municipal Court in Ruma awarded the applicant certain sums against the debtor. This judgment became final on 11

June

2009.

On 10 September 2009 the Municipal Court in Ruma, acting as an enforcement court, ordered the enforcement of the judgment of 11

May

2009.

On 17 June 2010 the Commercial Court in Sremska Mitrivica opened insolvency proceedings in respect of the debtor. The applicant duly reported his claim from the above judgments to the insolvency administration. The applicant’s claims have only been partially enforced in the insolvency proceedings.

On 20 July 2012 the debtor was sold to a private company.

COMPLAINT

The applicant essentially complained about the non-enforcement of the final judgments rendered in his favour. This complaint falls to be examined under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol

No.

1.

THE LAW

The relevant provisions of Articles 6 § 1 and 13 of the Convention, as well as Article 1 of Protocol No. 1 read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

Article 13

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

The Government asked the Court to declare the application inadmissible for failure to exhaust domestic remedies. In particular, since the applicant lodged his application before the Court on 14 June 2013, at the time when the constitutional appeal was considered an effective domestic remedy, the applicant could, and should have lodged a constitutional appeal.

The Court observes that the rule of exhaustion of domestic remedies contained in Article 35 § 1 of the Convention requires that normal recourse should be had by an applicant to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged (see, among other authorities

, Akdivar and Others v. Turkey

, 16 September 1996, § 65,

Reports of Judgments and Decisions

1996-IV).

The Court has already held that a constitutional appeal should, in principle, be considered an effective domestic remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of all applications lodged from 22 June 2012 onwards regarding the socially-owned companies undergoing insolvency proceedings and/or those which have ceased to exist (see

Marinković v. Serbia

, (dec.), no. 5353/11, § 59, 29 January 2013). There is no reason to depart from that jurisprudence in the present case.

As the applicant failed to lodge a constitutional appeal, the application must be rejected under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention for non

‑

exhaustion of domestic remedies.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 10 March 2016.

Marialena Tsirli

Helena Jäderblom

Deputy Registrar

President