Decizia nr. 57744/15 Dragan BUDIMIROVI împotrivă Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 12 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii. având în vedere cererea depusă la 5 noiembrie 2015. Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de reclamant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Dragan Budimirović, este un național sârb, născut în 1956 și trăiește în Vršac. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna M. Mihaj, un avocat practicant în Vršac. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna N. Plavšić. La 25 iunie 2001 și, respectiv, 5 decembrie 2008, Curtea Municipală Vršac a ordonat o companie socială DP Alfa Protein (denumită în continuare „societatea debitoare” din Vršac, pentru a plăti reclamantului o sumă specificată din cauza daunelor și din cauza achizițiilor salariale și a contribuțiilor de asigurare socială, plus costurile procedurii civile. Aceste hotărâri au devenit definitive la date neespecificate. La 22 iulie 2008 și, respectiv, 1 iunie 2009, la cererea reclamantului în acest sens, Curtea Municipală Vršac a ordonat executarea acestor hotărâri. La 17 iulie 2009, reclamantul a fost plătit anumite sume pe baza hotărârilor în cauză. Cu toate acestea, Curtea Municipală a solicitat reclamantului să returneze această sumă la depozitul instanței, deoarece aceasta i-a fost plătită înainte ca decizia de ordonare a plății să devină finală. La 16 septembrie 2009, Curtea Comercială Pančevo a deschis procedurile de insolvență în ceea ce privește societatea debitoare (St. 24/2010). La 28 decembrie 2010, reclamantul a inițiat o procedură civilă pentru daune împotriva statului reclamant, cerând suma care i-a fost plătită și care a revenit la depozitul instanței. La 20 iunie 2012, Curtea Municipală Vršac a decis împotriva lui. La 23 noiembrie 2012, Curtea de Apel Novi Sad a susținut această hotărâre. Reclamantul a depus un recurs constituțional la 31 decembrie 2012. a afirmat, în recursul său, că s-a plâns împotriva hotărârii Curții de Apel din 23 noiembrie 2010. El a declarat în continuare cronologic hotărârile și ordinele de executare, precum și alte evenimente care au precedat procedura civilă privind daunele și că hotărârile din 25 iunie În sfârșit, reclamantul a cerut Curții Constituționale să anuleze hotărârea Curții de Apel din 23 noiembrie 2012 și hotărârea Curții Municipale din 20 iunie 2012 și să pronunțe în favoarea sa. La 21 mai 2015, Curtea Constituțională a respins recursul reclamantului. Procedurile de insolvență împotriva societății debitoare sunt încă în curs de desfășurare. Reclamantul s-a plângut în esență de neexecuția hotărârilor finale dictate în favoarea sa. Aceste plângeri sunt examinate în conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. HOTĂRÂREA Guvernul a solicitat Curtei să declare cererea inadmisibilă pentru incapacitatea de evacuare a recoursurilor interne, susținând că reclamantul a depus un recurs constituțional împotriva hotărârii Curții de Apel din 23 noiembrie 2012 și că solicită Curții Constituționale să anuleze această hotărâre, precum și hotărârea Curții Municipale din 20 iunie 2012. Guvernul s-a bazat pe jurisprudența Curții, și anume pe cazul Vučković și alții c. Serbia (obiecția preliminară [GC], nr. 17153/11 și altele 29, §§ 69-78, 25 martie 2014) și a concluzionat că reclamantul nu a reușit să aplice Curtea Constituțională într-un mod corespunzător. Reclamantul nu este de acord și a afirmat că a epuizat în mod corespunzător toate căile de recurs interne. Curtea remarcă că regula epuizării remediilor interne prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Convenție impune ca un reclamant să recurgă normal la remediile care sunt disponibile și suficiente pentru a permite soluții în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea, printre altele, Vučković și alții c. Serbia c. (obiecție preliminară) [GC], nr. 17153/11 și altele 29, § 71, 25 martie 2014). În special în ceea ce privește Serbia, Curtea a susținut că un recurs constituțional ar trebui, în principiu, să fie considerat un remediu intern eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în ceea ce privește toate cererile introduse la 7 august 2008 (a se vedea Vinčić și alții c. Serbia c. , nr. 44698/06 și altele, § 51, 1 decembrie 2009). În ceea ce privește neexecuția hotărârilor pronunțate împotriva societăților deținute de stat/societăți sociale, Curtea a stabilit însă că recursul constituțional trebuia considerat un remediu intern eficace începând cu 22 iunie 2012 și, respectiv, 4 octombrie 2013, în funcție de statutul specific al debitorului (a se vedea Marinković c. Serbia) (dec.), nr. 5353/11, § 59, 29 ianuarie 2013 și Ferizović c. Serbia (dec.), nr. 65713/13, 26 noiembrie 2013). Curtea reiterează, în continuare, că regula de epuizare trebuie aplicată cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă. Cu toate acestea, art. 35 § 1 prevede că plângerile destinate să fie prezentate ulterior Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern adecvat, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern (a se vedea Vučković și alții, citate mai sus, § 72, cu alte referințe). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că reclamantul a afirmat în apelul său constituțional că hotărârile neexecute și modul în care au fost desfășurate procedurile de punere în aplicare au fost cauza procedurii sale civile ulteriore pentru daune. Cu toate acestea, reclamantul și-a interzis recursul împotriva hotărârii Curții de Apel din 23 noiembrie 2012 și a solicitat Curții Constituționale să anuleze această hotărâre, precum și hotărârea Curții Municipale. El nu s-a plângut chiar și în fond, despre neexecuția hotărârilor din 25 iunie 2001 și 5 decembrie 2008 și nu a cerut Curții Constituționale să ordone statului contestator să pună în aplicare aceste hotărâri. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere caracterul subsidiar al mecanismului Convenției, Curtea nu constată că au existat motive speciale pentru a dispune reclamantului de cerința de a epuiza căile de recurs interne în conformitate cu normele și procedura de drept intern aplicabile. Dimpotrivă, dacă reclamantul ar fi respectat această cerință, ar fi dat Curții Constituționale posibilitatea că, în cazul în care statul de epuizare a recoursurilor interne, este conceput pentru a permite statelor, și anume pentru a determina compatibilitatea măsurilor naționale impugnate, sau omisiunea de a acționa, cu Convenția și, în cazul în care reclamantul a continuat totuși plângerea sa în fața Curții Europene a Drepturilor Omului, această Curte ar fi avut avantajul opiniilor Curții Constituționale (a se vedea În consecință, Curtea este de acord cu poziția Guvernului că reclamantul ar fi trebuit să utilizeze calea de recurs constituțional în mod corespunzător înainte de a aborda Curtea și respinge cererea în temeiul articolului 4 din Convenția de neepuizare a măsurilor interne. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. A făcut în limba engleză și a notificat în scris la 5 octombrie 2017. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Președintele adjunct al grefierului
Application no. 57744/15
Dragan BUDIMIROVIĆ
against Serbia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 12
September 2017 as a Committee composed of:
Pere Pastor Vilanova,
President,
Branko Lubarda,
Georgios A. Serghides,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar.
Having regard to the above application lodged on 5 November 2015,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Mr Dragan Budimirović, is a Serbian national, who was born in 1956 and lives in Vršac. He was represented before the Court by Ms
The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms N. Plavšić.
On 25 June 2001 and 5 December 2008 respectively, the Vršac Municipal Court ordered a socially-owned company
DP Alfa Protein
(hereinafter “the debtor company”) based in Vršac, to pay the applicant a specified amount on account of damages and on account of salary arrears and social insurance contributions, plus the costs of the civil proceedings. Those judgments became final on unspecified dates.
On 22 July 2008 and 1 June 2009 respectively, upon the applicant’s request to that effect, the Vršac Municipal Court ordered the enforcement of the said judgments.
On 17 July 2009 the applicant was paid certain amount on the basis of the judgments in question. However, the Municipal Court asked the applicant to return that sum to the court’s deposit, since it had been paid to him before the decision ordering the payment became final. The applicant returned the money.
On 16 September 2009 the Pančevo Commercial Court opened insolvency proceedings in respect of the debtor company (St. 24/2010). As
a
result, the ongoing enforcement proceedings against the debtor company were stayed.
On 28 December 2010 the applicant initiated civil proceedings for damages against the Respondent State, seeking the amount which had been paid to him and which he had returned to the court’s deposit.
On 20 June 2012 the Vršac Municipal Court ruled against him.
On 23 November 2012 the Novi Sad Appeals Court upheld that judgment.
The applicant lodged a constitutional appeal on 31 December 2012. He
alleged in his appeal that he complained against the Appeals Court’s decision of 23 November 2010. He further stated chronologically the judgments and enforcement orders, as well as other events which preceded the civil proceedings concerning damages and that the judgments of 25
June
2001 and 5 December 2008 remained unenforced. Finally, the applicant asked the Constitutional Court to reverse the Appeals Court’s judgment of 23 November 2012 and the Municipal Court’s judgment of 20
June 2012 and rule in his favour.
On 21 May 2015 the Constitutional Court dismissed the applicant’s appeal.
The insolvency proceedings against the debtor company are still ongoing.
The applicant essentially complained about the non-enforcement of the final judgments rendered in his favour. These complaints fall to be examined under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1.
The Government asked the Court to declare the application inadmissible for failure to exhaust domestic remedies. They argued that the applicant had lodged a constitutional appeal against the Appeals Court’s judgment of 23
November 2012 only and that he asked the Constitutional Court to reverse that judgment, as well as the Municipal Court’s judgment of 20
June
2012.The Government further relied on the Court’s case-law, namely on the case of
Vučković and Others v. Serbia
(preliminary objection [GC], nos. 17153/11 and 29 others, §§ 69-78, 25 March 2014) and concluded that the applicant had failed to seize the Constitutional Court in a
proper manner.
The applicant disagreed and stated that he had properly exhausted all domestic remedies.
The Court observes that the rule of exhaustion of domestic remedies contained in Article 35 § 1 of the Convention requires that normal recourse should be had by an applicant to remedies which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged (see, among other authorities
, Vučković and Others v. Serbia
(preliminary objection) [GC], nos. 17153/11 and 29 others, § 71, 25 March 2014).
As regards Serbia in particular, the Court held that a constitutional appeal should, in principle, be considered as an effective domestic remedy within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention in respect of all applications introduced as of 7 August 2008 (see
Vinčić and Others v.
Serbia
, nos. 44698/06, and others, § 51, 1 December 2009). Concerning the non-enforcement of judgments rendered against socially/State owned companies, however, the Court established that the constitutional appeal was to be deemed as an effective domestic remedy starting with 22
June
2012 and 4 October 2013, respectively depending on the specific status of the debtor (see
Marinković v. Serbia
(dec.), no.
5353/11, § 59, 29
January 2013 and
Ferizović v. Serbia
(dec.), no. 65713/13, 26
November
2013).
The Court further reiterates that exhaustion rule must be applied with some degree of flexibility and without excessive formalism. However, the Article 35 § 1 requires that the complaints intended to be made subsequently to the Court should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements and time-limits laid down in domestic law (see
Vučković and Others
, cited above, § 72, with further references).
Turning to the present case, the Court observes that the applicant did state in his constitutional appeal that the non-enforced judgments and the way the enforcement proceedings were conducted were the cause of his later civil suit for damages. However, the applicant lodged his appeal against the Appeals Court’s judgment of 23 November 2012 only and asked the Constitutional Court to reverse that judgment, as well as the Municipal Court’s judgment. He did not complain even in substance, about the non-enforcement of the judgments of 25 June 2001 and 5 December 2008 nor did he ask the Constitutional Court to order the Respondent State to enforce the said judgments.
In view of the above and having regard to the subsidiary character of the Convention machinery, the Court does not find that there were any special reasons for dispensing the applicant from the requirement to exhaust domestic remedies in accordance with the applicable rules and procedure of domestic law. On the contrary, had the applicant complied with this requirement, it would have given the Constitutional Court that opportunity which the rule of exhaustion of domestic remedies is designed to afford States, namely to determine the issue of compatibility of the impugned national measures, or omissions to act, with the Convention and, should the applicant nonetheless have pursued his complaint before the European Court of Human Rights, this Court would have had the benefit of the views of the Constitutional Court (see
Vučković and Others,
cited above, § 90 and the authorities cited therein).
Accordingly, the Court agrees with the Government’s position that the applicant should have made use of the constitutional appeal avenue in appropriate manner before addressing the Court and rejects the application pursuant to Article
35
§§
1
and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 5 October 2017.
Fatoș Aracı
Pere Pastor Vilanova
Deputy Registrar
President