VIDOVIĆ v. SERBIA

Decizia nr. 27857/10 Nenad VIDOVI împotrivă Serbiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 30 august 2016 în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Branko Lubarda, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 mai 2010, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Nenad Vidović, este un național sârb, născut în 1976 și trăiește în Novi Sad. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl Ignjatić, un avocat practicant în Beočin. Guvernul sârb („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, în acel moment, dna V. Rodić. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 22 mai 2000, Curtea Comercială de Belgrad a ordonat ca o societate socială DD Industrija šećera i limunske kiseline „Šelk 911” să plătească o societate privată (denumită în continuare „creetorul”), a cărui proprietar și fondator era tatăl întârziet al reclamantului, o sumă specificată din cauza unui contract privind serviciile de livrare. Hotărârea a devenit finală și executivă până la 25 noiembrie 2000. La 16 august 2002, după cererea reclamantului în acest sens, Curtea Municipală a ordonat executarea hotărârii din 22 mai 2000. La 20 februarie 2006, Curtea comercială Kragujevac a deschis procedurile de insolvență în ceea ce privește debitorul și creditorul a raportat în mod corespunzător creanțele sale pe baza hotărârii menționate mai sus. Curtea comercială nu a recunoscut creanțele creditorului. La 18 aprilie 2008, Curtea comercială a încheiat procedura de insolvență. Această decizie a devenit finală la 1 mai 2008. La 9 septembrie 2008, debitorul a fost lovit din registrul public relevant. Hotărârea finală a instanței dictată în favoarea creditorului rămâne neexecutată în prezent. La 14 octombrie 2014, reclamantul, în cele din urmă, a moștenit toate drepturile și obligațiile referitoare la creditor. Reclamantul s-a plâns de neexecutarea hotărârii pronunțate în favoarea societății tatălui său. Aceste plângeri sunt examinate în conformitate cu articolele 6 § 1 și 13 din Convenție și cu art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. HOTĂRÂREA Guvernul susține, printre altele , că cererea ar trebui să fie declarată inadmisibilă pentru neobservarea reglementării de șase luni. Mai exact, reclamantul a depus cererea la trei ani după ce a fost clar că reclamația societății nu a fost recunoscută în procedura de insolvență. Guvernul s-a bazat, de asemenea, pe decizia Curții în Sokolov și alții c. Serbia, citată mai sus Reclamantul nu este de acord. Curtea a susținut că, în contextul neexecuției hotărârilor interne de instanță împotriva societăților de proprietate socială insolventă, reclamanții ar trebui să depună cererile lor, cel târziu, în termen de șase luni de la data în care decizia privind încheierea procedurii de insolvență a devenit finală (a se vedea Sokolov și alții În acest caz, Curtea constată că decizia de încheiere a procedurii de insolvență împotriva debitorului a devenit finală la 1 mai 2008, întrucât reclamantul a depus cererea la Curtea la 5 mai 2010, Curtea consideră că reclamantul nu a acționat în mod diligent. Prin urmare, Curtea nu poate să concludă că cererea a fost într-adevăr introdusă în afara termenului de șase luni și nu consideră necesară examinarea celorlalte obiecții de admisibilitate formulate de Guvern. De aceea, cererea trebuie respinsă în conformitate cu articolul §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 22 septembrie 2016. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION

Application no. 27857/10

Nenad VIDOVIĆ

against Serbia

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 30

August 2016 as a Committee composed of:

Pere Pastor Vilanova,

President,

Branko Lubarda,

Georgios A. Serghides,

judges,

and Fatoș Aracı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 5 May 2010,

Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

The applicant, Mr Nenad Vidović, is a Serbian national, who was born in 1976 and lives in Novi Sad. He was represented before the Court by Mr

D.

Ignjatić, a lawyer practising in Beočin.

The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, at the time, Ms V. Rodić.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

On 22 May 2000 the Belgrade Commercial Court ordered a socially-owned company DD Industrija šećera i limunske kiseline “Šelk 911“ from Ćuprija (hereinafter “the debtor”) to pay a private company (hereinafter “the creditor”) , whose sole owner and founder was the applicant’s late father, a specified amount on account of a contract concerning the delivery services.

The judgment became final and enforceable by 25 November 2000.

On 16 August 2002, upon the applicant’s request to that effect, the Ćuprija Municipal Court ordered the enforcement of the judgment of 22

May 2000.

On 20 February 2006 the Kragujevac Commercial Court opened insolvency proceedings in respect of the debtor and the creditor duly reported its claims based on the above-mentioned judgment. The Commercial Court did not recognize the creditor’s claims.

On 18 April 2008 the Commercial Court terminated the insolvency proceedings. That decision became final on 1 May 2008.

On 9 September 2008 the debtor was struck from the relevant public register.

The final court judgment rendered in creditor’s favour remains unenforced to the present day.

On 14 October 2014 the applicant, ultimately, inherited all rights and obligations concerning the creditor.

COMPLAINTS

The applicant complained about the non-enforcement of the judgment rendered in favour his father’s company. These complaints fall to be examined under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No.

1 to the Convention.

THE LAW

The Government argued,

inter alia

, that the application should be declared inadmissible for non-observance of the six-month rule. Specifically, the applicant lodged the application three years after it was clear that the company’s claim was not recognized in the insolvency proceedings. The Government also relied on the Court’s decision in

Sokolov

and Others v. Serbia,

cited above

.

The applicant disagreed.

The Court has held that, in the context of the non-enforcement of domestic court decisions against insolvent socially-owned companies, the applicants should lodge their applications, at the latest, within six months as of the date when the decision on the termination of the insolvency proceedings had become final (see

Sokolov and Others

, cited above, § 34). In the present case, the Court notes that the decision terminating the insolvency proceedings against the debtor became final on 1 May 2008. Since the applicant lodged his application with the Court on 5 May 2010, the Court considers that the applicant had not acted diligently.

The Court therefore cannot but conclude that the application was indeed introduced outside the six-month time-limit and does not consider it necessary to examine the other admissibility objections raised by the Government.

The application must therefore be rejected in accordance with Article

35

§§ 1 and 4 of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Declares

the application inadmissible.

Done in English and notified in writing on 22 September 2016.

Fatoș Aracı

Pere Pastor Vilanova

Deputy Registrar

President