Decizia nr. 33866/11 Slavica BLAGA împotriva Serbiei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 29 septembrie 2015 în calitate de comitet compus din: Valeriu Grițco, Președintele, Branko Lubarda, Mārtiδš Mits, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 19 aprilie 2011, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul respondent și observațiile prezentate în răspunsul reclamantului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Slavica Blaga, este un național sârb, născut în 1953 și trăiește în Pančevo. Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna V. Rodić. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele cazului La 27 mai 1993, Curtea Municipală Pančevo a ordonat o societate socială DP „Utva aluminijum” de la Pančevo (denumită în continuare „debitorul”) să plătească reclamantului o sumă specificată din cauza achizițiilor salariale. Această hotărâre a devenit finală și executabilă până la 18 iulie 1993. La 15 septembrie 1993, la cererea reclamantului în acest sens, Curtea Municipală Pančevo a ordonat executarea hotărârii din 27 mai 1993. La 11 ianuarie 2008, Curtea Comercială Pančevo a deschis proceduri de insolvență în ceea ce privește debitorul și reclamantul a raportat în mod corespunzător cererile pe baza hotărârii menționate mai sus. La 24 aprilie 2008, Curtea Comercială a recunoscut o parte din cererile reclamantei. La 6 aprilie 2010, Curtea Comercială a încheiat procedura de insolvență. Această decizie a devenit finală la 5 mai 2010 și a fost publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei la 1 iunie 2010 (nr. 114/10). La 29 octombrie 2010, debitorul a fost atacat din registrul public relevant. Hotărârea finală dictată în favoarea reclamantului rămâne doar parțial pusă în aplicare în prezent. Legea internă relevantă Legea internă privind statutul societăților de proprietate socială și procedura de insolvență este descrisă în cazul Marčić și alții c. Serbia , nr. 17556/05 , § 29, 30 octombrie 2007; R. Kačapor și alții c. Serbia , nos. 2269/06 et al., §§ 68-76, 15 ianuarie 2008; Adamović c. Serbia , nr. 41703/06 , §§ 17‐21, 2 octombrie 2012; și Sokolov și alții c. Serbia (dec.), nr. 30859/10, § 20, 14 ianuarie 2014. Reclamantul s-a plâns în esență de neexecutarea hotărârii rendue în favoarea ei. Aceste plângeri sunt examinate în temeiul articolelor 6 § 1 și 13 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Guvernul a solicitat Curții să declare cererea inadmisibilă pentru neobservanța reglementării de șase luni. Potrivit Guvernului, în circumstanțele prezentului caz, acest termen a început să se execute atunci când decizia privind încheierea procedurii de insolvență împotriva societății debitoare a fost publicată în Gazettele Oficiale și/sau a devenit finală. Reclamantul nu este de acord. Curtea a susținut că, în contextul neexecuției hotărârilor instanței interne împotriva societăților deținute de societatea socială insolventă, reclamanții ar trebui să depună cererile lor, cel târziu, în termen de șase luni de la data în care hotărârea privind încheierea procedurii de insolvență a devenit finală (a se vedea Sokolov și alții În acest caz, Curtea constată că decizia de încheiere a procedurii de insolvență împotriva debitorului a devenit finală la 5 mai 2010, întrucât reclamanta a depus cererea la Curtea la 19 aprilie 2011, Curtea consideră că reclamantul nu a acționat în mod diligent. Prin urmare, Curtea este de acord cu poziția Guvernului că cererea a fost introdusă în afara termenului de șase luni și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Președintele
Application no. 33866/11
Slavica BLAGA
against Serbia
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 29
September 2015 as a Committee composed of:
Valeriu Grițco,
President,
Branko Lubarda,
Mārtiņš Mits,
judges,
and Marialena Tsirli,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 19 April 2011,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, Ms Slavica Blaga, is a Serbian national, who was born in 1953 and lives in Pančevo.
The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms V. Rodić.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
A.
The circumstances of the case
On 27 May 1993 the Pančevo Municipal Court ordered a socially-owned company
DP “Utva aluminijum”
from Pančevo (hereinafter “the debtor”) to pay the applicant a specified amount on account of salary arrears. This judgment became final and enforceable by 18 July 1993.
On 15 September 1993 upon the applicant’s request to that effect, the Pančevo Municipal Court ordered the enforcement of the judgment of 27
May 1993.
On 11 January 2008 the Pančevo Commercial Court opened insolvency proceedings in respect of the debtor and the applicant duly reported her claims based on the above-mentioned judgment.
On 24 April 2008 the Commercial Court recognized a part of the applicant’s claims.
On 6 April 2010 the Commercial Court terminated the insolvency proceedings. That decision became final on 5 May 2010 and was published in the Official Gazette of the Republic of Serbia on 1 June 2010 (no.114/10).
On 29 October 2010 the debtor was struck from the relevant public register.
The final court judgment rendered in the applicant’s favour remains only partly enforced to the present day.
B.
Relevant domestic law
The domestic law concerning the status of socially-owned companies and insolvency proceedings is outlined in the cases of
Marčić and Others v.
Serbia
, no. 17556/05, § 29, 30 October 2007;
R. Kačapor and Others v.
Serbia
, nos. 2269/06 et al., §§ 68-76, 15 January 2008;
Adamović v.
Serbia
, no. 41703/06, §§ 17‑21, 2 October 2012; and
Sokolov and Others v. Serbia
(dec.), nos. 30859/10, § 20, 14 January 2014.
The applicant essentially complained about the non-enforcement of the judgment rendered in her favour. These complaints fall to be examined under Articles 6 § 1 and 13 of the Convention and Article 1 of Protocol No.
1 to the Convention.
The Government asked the Court to declare the application inadmissible for non-observance of the six-month rule. According to the Government, in the circumstances of the present case, this time-limit had started to run when the decision on the termination of the insolvency proceedings against the debtor company had been published in the Official Gazette and/or become final.
The applicant disagreed.
The Court has held that, in the context of the non-enforcement of domestic court decisions against insolvent socially-owned companies, the applicants should lodge their applications, at the latest, within six months as of the date when the decision on the termination of the insolvency proceedings had become final (see
Sokolov and Others
, cited above, § 34). In the present case, the Court notes that the decision terminating the insolvency proceedings against the debtor became final on 5 May 2010. Since the applicant lodged her application with the Court on 19 April 2011, the Court considers that the applicant had not acted diligently.
The Court therefore agrees with the Government’s position that the application was introduced outside the six-month time-limit and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 22 October 2015.
Marialena Tsirli
Valeriu Grițco
Deputy Registrar
President