Stojilković și alții împotriva Serbiei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE STOJILKOVI ȘI ALȚII v. SERBIA (Cererea nr. 36274/08) JUDGMENT STRASBOURG 5 martie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Stojilković și alții v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Dragoljub Popović, Helen Keller, judecători, și Françoise Elens-Pasos, grefierul adjunct al secțiunii, după ce s-a deliberat în privat la 12 februarie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 36274/08) împotriva Republicii Serbiei depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți sârbi, dl Božidar Stojilković („primul reclamant”), dna Srebrena Stojilković („al doilea reclamant”) și dl Milutin Aleksić („al treilea reclamant”), la 24 iulie 2008, reclamanții au fost reprezentați de dl D. Vidosavljević, un avocat practicant în Leskovac.

Guvernul sârb (“ Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl S. Carić. La 29 iunie 2010, președintele celei de-a doua secțiuni a hotărât să anunțe cererile către Guvern. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererilor în același timp (art. 1). Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După luarea în considerare obiecția guvernului, Curtea îl respinge. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1955, 1962 și 1958 respectiv și trăiesc în Lebane (prima și a doua solicitantă) și în Enovac (a treia reclamantă). La 11 martie 2002, Tribunalul Municipal Lebane („Tribunalul Municipal”), a ordonat „DP Metalna i elektro-industriaija 1. Maj Ždeglovo („debitorul”), societatea din Lebane, să plătească primul și al doilea reclamant fiecare 46,399 dinari iugoslavi (YUM) și YUM 9,410 către al treilea reclamant, în ceea ce privește alocațiile nerambursate, împreună cu dobânzile statutare până la decontare.

Debitorul a fost, de asemenea, ordonat să plătească YUM 3,200 în solidum Hotărârea a devenit finală în aceeași zi. Procedura de punere în aplicare La 27 aprilie 2002, reclamanții au depus o cerere de punere în aplicare a hotărârii de mai sus. La 30 aprilie 2002, Curtea Municipală a emis o scrisoare de executare (rešenje o izvršenju La 11 iulie 2003, procedurile de executare au fost întrerupte având în vedere cererea debitorului de deschidere a procedurii de faliment (punctul 15 mai jos). La 4 august 2006, după ce reclamanții au repetat cererile, procedurile de executare au fost reluate.

10. La 11 decembrie 2006, Curtea Municipală a hotărât să înceteze executarea celui de-al doilea reclamant, în timp ce debitorul a prezentat dovezi (declarația scrisă certificată de instanță) că și-a retras cererea deoarece a primit compensații în cadrul Programului Redendant Angajați (Programul rešavanja viška zaposlenih) . Al doilea reclamant a apelat împotriva acestei hotărâri și la 13 februarie 2007, Curtea de District Leskovac („Curtea de District”) a trimis cazul la Curtea Municipală care i-a ordonat să organizeze o audiere pentru a clarifica această chestiune. Guvernul a susținut că Curtea Municipală a programat patru audieri, la 4 iunie, 28 iunie și 9 iulie 2007 și la 8 octombrie 2008, pentru care reclamanții nu au reușit să apară.

Cu toate acestea, nu au prezentat procesul-verbal din aceste audieri. În ședința ulterioară, care a avut loc la 27 octombrie 2008, Curtea Municipală a ordonat o examinare financiară a datoriei de judecată în curs în ceea ce privește primul și al treilea reclamant. La 30 ianuarie 2009, expertul financiar și-a prezentat avizul. În audierea ulterioară, care a avut loc la 23 martie 2009, Curtea Municipală a respins obiecțiile primului și a treia reclamantă cu privire la concluziile expertului financiar. La 24 martie 2009, Curtea Municipală a întrerupt procedura de executare a celui de-al doilea reclamant și a ordonat executarea cu privire la primul și al treilea reclamant pe baza concluziilor expertului.

La 31 martie 2009, primul și cel de-al treilea reclamant au apelat împotriva acestei decizii, în special în ceea ce privește concluziile expertului. Al doilea reclamant nu a recurs. La 17 iulie 2009, Curtea de District a susținut decizia din 24 martie 2009. La 24 martie 2010, datoria de judecată a fost plătită primului și al treilea reclamant. La 26 martie 2002, debitorul a depus o cerere de deschidere a procedurii de faliment. La 24 octombrie 2003, Curtea Comercială Leskovac a respins această cerere. La 15 ianuarie 2004, Curtea Înaltă Comercială a confirmat această decizie. 16. La 17 iulie 2007, debitorul a fost privatizat. 17. Contractul de vânzare a fost anulat la 30 octombrie 2008. Începând cu data respectivă, debitorul a consistat în capital social/de stat în principal La 30 aprilie 2010 Curtea comercială Leskovac a inițiat proceduri de faliment.

Se pare că acestea sunt încă în așteptare. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANT 19. Legea internă relevantă a fost descrisă în cazul R. Kačapor și alții c. Serbia, nr. 2269/06 et al. ., 15 ianuarie 2008, §§ 57-64 și § 71-76. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIUNII ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIUNE 20. Reclamanții se plângeau de neexecuția hotărârii finale din 11 martie 2002 în favoarea lor. Ei se bazează pe art. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale.

Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata taxelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea În ceea ce privește primul și al treilea reclamant 21. Curtea constată că la 24 martie 2010, hotărârea finală a 11-a. Martie 2002 a fost pe deplin pusă în aplicare în ceea ce privește primul și al treilea reclamant (punctul 14 de mai sus).

22. Având în vedere acest lucru, este necesar să se examineze dacă aceste solicitanți ar putea continua să pretind că sunt victime în sensul articolului 34 din Convenție.

Curtea a considerat întotdeauna că o decizie sau o măsură favorabilă unei reclamante nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de victimă, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, presupusa încălcare și a oferit o soluție adecvată și suficientă (a se vedea Bulović c. Serbia , nr. 14145/04, § 39, 1 aprilie 2008). 23. Întrucât autoritățile din acest caz nu au recunoscut reclamanților încălcările presupuse sau, într-adevăr, compensarea pentru orice prejudiciu moral suferite, Curtea constată că acestea pot continua să pretind că sunt victime în sensul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește perioada în care hotărârea a rămas neexecută (a se vedea Dubenko c. Ucraina, nr. 74221/01, § 36, 11 ianuarie 2005). 24. Curtea constată că cererea nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.

De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă în ceea ce privește primul și al treilea reclamant. În ceea ce privește al doilea reclamant 25. Guvernul a susținut că această parte a cererii ar trebui respinsă din motive neepuizate. Al doilea reclamant a retras cererea de executare în fața instanțelor interne și nu a reușit în continuare să recurgă împotriva hotărârii Curții Municipale din 24 martie 2009 privind întreruperea procedurii de executare (punctele 14 și 13 de mai sus). 26. Cea de-a doua reclamantă nu este de acord cu aceasta, susținând că nu și-a retras niciodată cererea de executare. 27. Curtea reiterează că scopul articolului 35 § 1 este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de a fi depuse la aceasta (a se vedea, printre altele, Civet c. France [GC], nr. 29340/95, § 41, CEHR 1999 VI).

Regula se bazează pe presupunerea că sistemul intern oferă un remediu eficace în ceea ce privește presupusa încălcare. Sarcina dobânzii este de partea guvernului care pretinde că nu este epuizată să satisfacă Curtea că un remediu eficace a fost disponibil în teorie și în practică în momentul respectiv; adică, că remediul a fost accesibil, capabil de a furniza remediere în ceea ce privește plângerile reclamantului și a oferit perspective rezonabile de succes.

Cu toate acestea, odată ce această sarcină de probă a fost satisfăcută, reclamantul trebuie să stabilească că remediul avansat de către Guvern a fost, de fapt, epuizat sau a fost, pentru un motiv anume, inadecvat și ineficient în circumstanțele specifice ale cazului sau că există circumstanțe speciale care l-au eliminat din cerință (a se vedea, printre alte autorități, T. c. Regatul Unit [GC], nr. 24724/94, § 55, 16 decembrie 1999). 28. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea remarcă că, la 24 martie 2009, Curtea Municipală a întrerupt procedura de executare a celui de-al doilea reclamant (punctul 12 de mai sus), decizia respectivă a fost amendabilă unui recurs în fața Curții de District. Cu toate acestea, reclamantul nu a depus-o.

În aceste circumstanțe, Curtea consideră că al doilea reclamant nu a utilizat toate căile de recurs interne disponibile. Obiecția Guvernului este, prin urmare, bine fundamentată și cererea în ceea ce privește cel de-al doilea reclamant trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție. Guvernul susține că întârzierea procedurii de executare a fost cauzată de complexitatea cauzei și de faptul că procedurile de faliment au fost inițiate împotriva debitorului, susținând în continuare că reclamanții au contribuit, de asemenea, la întârzierea, deoarece nu au apărut pentru audieri programate (punctul 11 de mai sus). 30. Reclamanții nu sunt de acord.

31. Curtea reiterează că executarea unei hotărâri din partea oricărei instanțe trebuie considerată parte integrantă a unei „audieri” în sensul articolului 6 (a se vedea Hornsby c. Grecia, nr. 18357/91, § 40, 19 martie 1997). Curtea reamintește, de asemenea, jurisprudența sa extensă privind neexecuția sau aplicarea întârziere a hotărârilor interne finale (a se vedea, printre multe alte cazuri, Jeličić v. Bosnia și Herțegovina , nr. 41183/02 , §§ 38-39, CEDH 2006 XII; R. Kačapor și alții , citat mai sus §§ 106-116; Tacea v. România , nr. 746/02, 29 septembrie 2005; și Yury Nikolayevich Ivanov v. Ucraina , nr. 40450/04 , §§ 51-57, 15 octombrie 2009). 32. Curtea remarcă că hotărârea internă pe care o ia în considerare în acest caz a rămas neexecută timp de șase ani (perioada înainte de ratificarea Convenției de către statul contestat la 3 martie 2004, nu a fost luată în considerare în afara jurisdicției Curții ratione temporis ). În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia întârzierea a fost cauzată de complexitatea procedurii de executare, Curtea constată că hotărârea finală din 11 martie 2002 a ordonat plata compensației monetare reclamanților și singura chestiune care trebuia determinată în procedura de executare a fost suma exactă a datoriei de judecată în curs, în special suma dobânzii îndepărtate acumulate.

Exerciția financiară a fost efectuată și Curtea Municipală a organizat două audieri cu privire la această chestiune (punctul 11 de mai sus). Astfel, nu se poate concluziona că procedurile de punere în aplicare au implicat chestiuni deosebit de complexe. În plus, în ceea ce privește presupusul deficit al reclamanților la audierile programate, Guvernul nu a prezentat nici o dovadă în acest sens, cum ar fi, copii relevante din dosarul de executare. Chiar și presupunând că acest lucru este adevărat, nu există nici o justificare pentru restul întârzierii. În cele din urmă, în ceea ce privește afirmația Guvernului că procedura de faliment împotriva debitorului a provocat unele întârziere în aplicare, Curtea constată că procedura de faliment a fost inițiată numai la 30 aprilie 2010 (punctul 18 de mai sus), după ce hotărârea finală examinată în acest caz a fost pe deplin pusă în aplicare.

Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că s-a încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE CONVENȚIE 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Primul și al treilea reclamant au solicitat plata datoriei de judecată nejustificate în ceea ce privește daunele pecuniare și 3.600 euro (EUR) fiecare în ceea ce privește daunele nepecuniare. Guvernul a considerat creanțele excesive și nejustificate.

35. Curtea constată că, între timp, hotărârea finală din 11 martie 2002 a fost pe deplin executată în resept a acestor solicitanți. Prin urmare, Curtea respinge cererea privind prejudiciu material. În ceea ce privește daunele nepecuniare, Curtea consideră că reclamanții au suferit o pierdere nepecuniară din cauza încălcărilor convenției constatate în acest caz. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea decide că cererea reclamanților pentru prejudiciu moral trebuie îndeplinită în întregime. Prin urmare, acordă primei și a treia solicitantă 3,600 EUR fiecare în ceea ce privește daunele nepecuniare. Costuri și cheltuieli 36. Primul și al treilea reclamant au solicitat 3 400 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

Guvernul a considerat sumele excesive. 37. În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDH 2000 XI). Având în vedere informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea primei și a treia solicitantă 450 EUR sub acest cap. Dobânzile implicite 38. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

În ceea ce privește aceste motive, Curtea declară în mod inadmisibil cererea în ceea ce privește dna Srebrena Stojilković; declara restul cererii admisibile; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție din cauza punerii în aplicare a hotărârii interne finale în ceea ce privește dl Božidar Stojilković și dl Milutin Aleksić; Hotărâri (a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3,600 EUR (3 mii șase sute de euro) fiecăruia către dl Božidar Stojilković și dl Milutin Aleksić, plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; și (ii) 450 EUR (patru sute cincizeci de euro) împreună, pentru dl Božidar Stojilković și dl Milutin Aleksić, precum și orice impozit care le poate impune, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 martie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF STOJILKOVIĆ AND OTHERS v. SERBIA (Application no. 36274/08) JUDGMENT STRASBOURG 5 March 2013 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Stojilković and Others v. Serbia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Paulo Pinto de Albuquerque, President, Dragoljub Popović, Helen Keller, judges, and Françoise Elens-Passos, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 12 February 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants were born in 1955, 1962 and 1958 respectively and live in Lebane (the first and the second applicant) and Ćenovac (the third applicant).

RELEVANT DOMESTIC LAW

19. The relevant domestic law was outlined in the case of R. Kačapor and Others v. Serbia , nos. 2269/06 et al ., 15 January 2008, §§ 57-64 and §§ 71-76. THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the application in respect of Ms Srebrena Stojilković inadmissible; 2. Declares the remainder of the application admissible; 3. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention due to the delayed enforcement of final domestic judgment in respect of Mr Božidar Stojilković and Mr Milutin Aleksić; 4. Holds (a) that the respondent State is to pay, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,600 (three thousand six hundred euros) each to Mr Božidar Stojilković and Mr Milutin Aleksić, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; and (ii) EUR 450 (four hundred fifty euros) together, to Mr Božidar Stojilković and Mr Milutin Aleksić, plus any tax that may be chargeable to them, in respect of cots and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

5. Dismisses the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 5 March 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Françoise Elens-Passos Paulo Pinto de Albuquerque Deputy Registrar President