CASE OF KLIKOVAC AND OTHERS v. SERBIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KLIKOVAC ȘI ALȚII v. SERBIA (Documentul nr. 24291/08) JUDGMENT STRASBOURG 5 martie 2013 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Klikovac și alții c. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Paulo Pinto de Albuquerque, președinte, Dragoljub Popović, Helen Keller, judecători, și Françoise Elens-Pasos, secretar adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 12 februarie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (n. 24291/08) împotriva Republicii Serbiei depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de trei resortisanți sârbi, dl Branko Klikovac, dl Milovan Bačanac și dl Radovan Vasić, la 3 mai 2008. Toți reclamanții au fost inițial reprezentați de dl S. Krstić, un avocat practicant la Kraljevo. La 27 septembrie 2011, el a informat Curtea că nu mai reprezintă dl Branko Klikovac și dl Milovan Bačanac. Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. La 29 iunie 2010, președintele celei de-a doua secțiuni a hotărât să anunțe cererile către Guvern. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe asupra admisibilității și a meritelor cererilor în același timp (articolul § 1). Guvernul s-a opus examinării cererii de către un comitet. După luarea în considerare obiecția guvernului, Curtea îl respinge. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1942, 1953 și, respectiv, 1949 și trăiesc în Kraljevo. La 10 noiembrie 2004, Curtea de District Kraljevo („Tribunalul de District”) a ordonat „MAGNOHROM d.o.o” (“debitorul”), o companie din Kraljevo, să plătească reclamanților în solidum 1.504.924 dinari sârbi („RSD”) împreună cu dobânzile legale și costurile juridice. Această hotărâre a devenit finală la 6 iulie 2006. Procedura de punere în aplicare La 2 februarie 2007, reclamanții au depus o cerere de executare a hotărârii de mai sus propunendu-se să fie efectuată prin licitarea bunurilor imobile specificate ale debitorului. La 6 februarie 2007, Curtea Municipală Kraljevo („Curtea Municipală”) a emis o scrisoare de execuție (rešenje o izvršenju) . Debitorul a apelat împotriva acestei decizii susținând că trecea prin procesul de restructurare, precum și că valoarea bunurilor imobile încurcate depășește valoarea cererilor reclamanților. La 9 martie 2007, Curtea de District a respins recursul. La o dată neespecificată, s-au aderat la cazul reclamanților 60 alte cereri de executare prezentate împotriva aceluiași debitor. 10. După mai multe audieri și câteva licitații publice nefruntate, la 30 aprilie 2010, activele impugate au fost vândute unei societăți din Bačka Palanka pentru RSD 151,663.077. 11. Hotărârea finală privind diviziunea veniturilor și ordinul de decontare a creditorilor a fost eliberată de Curtea Municipală la 5 iulie 2011. Curtea a ordonat decontarea parțială a tuturor creditorilor în proporție cu creanțele lor și cu suma obținută prin vânzare. 12. La scurt timp după aceea, reclamațiile reclamanților au fost decontate parțial. Statutul debitorului 13. Debitorul a fost privatizat la 21 iulie 2006. 14. Contractul de vânzări a fost anulat la 28 decembrie 2007 datorită nerespectării obligațiilor contractuale ale unui cumpărător 15. Începând cu ianuarie 2008, debitorul a fost încă format din capital social/estatal predominant. 16. La 28 mai 2010, Agenția de Privatizare a ordonat restructurarea debitorului, care este încă în curs de desfășurare. Cu toate acestea, procedurile de executare examinate în acest caz nu au fost niciodată suspendate sau încheiate din aceste motive. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 17. Legea internă relevantă privind statutul societăților deținute social și dispozițiile relevante privind procedurile de executare au fost descrise în cazul R. Kačapor și alții c. Serbia , nr. 2269/06 și al. , 15 ianuarie 2008, §§ 57-64 și §§ 71-76. În plus , dispozițiile relevante privind privatizarea societăților deținute social au fost descrise în cazul Crnišanin și alții c. Serbia , nr. 35835/05 et al. , §§ 100-104, 13 ianuarie 2009. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚIEI ȘI ARTICOLUL 1 AL PROTOCOLULUI 1 LA CONVENȚIE 18. Reclamanții se plângeau de nerespectarea hotărârii finale din 10 noiembrie 2004. 6 din Convenția și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. art. 6, în măsura în care este relevant, prevede: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție se citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitatea 19. Curtea constată că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, subliniind în continuare că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea remarcă că hotărârea internă în favoarea reclamanților a fost dată la 10 noiembrie 2004 și a devenit finală la 6 iulie 2006. Reclamanții au solicitat executarea la 2 februarie 2007. Totuși, nu a fost aplicată pe deplin până în prezent. Guvernul nu a avansat niciun argument pentru a justifica acest lucru. 21. Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 6 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în condiții similare (a se vedea R. Kačapor și alții , citat mai sus §§ 115-116; Crnišanin și alții , citat mai sus § 123; și Rašković și Milunović c. Serbia , nr. 1789/07 și 28058/07 , § 79, 31 mai 2011). Acordinlgy, s-a încălcat art. 6 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 22. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamanții au solicitat plata datoriei de judecată nejustificate în ceea ce privește prejudiciile materiale și 100.000 EUR fiecare în ceea ce privește prejudiciile morale. Guvernul a considerat pretențiile excesive și nejustificate. 24. Având în vedere încălcările constatate în acest caz și jurisprudența sa (a se vedea R. Kačapor și alții, citate mai sus, §§ 123-126, și Crnišanin și alții , citat mai sus § 139, Curtea consideră că cererea reclamanților pentru prejudiciu material trebuie acceptată. Guvernul plătește, prin urmare, pentru fiecare reclamant datoria rămasă din hotărârea finală din 10 noiembrie 2004. 25. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamanții au suferit unele pierderi morale care rezultă din încălcarea Convenției constatată în acest caz. Cu toate acestea, suma specifică pretinsă este excesivă. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea acordă fiecare reclamant 4 700 EUR sub acest cap. Costuri și cheltuieli 26. Reclamanții au solicitat, de asemenea, RSD 300 000 pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și aproximativ 2,480 EUR pentru cele suportate în fața Curții. Guvernul a considerat sumele excesive. 27. În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Iatridis c. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEDH 2000 În ceea ce privește informațiile în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea reclamanților 450 EUR sub acest cap. 28. În ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate la nivel intern, Curtea constată că acestea fac parte integrantă din cererile pecuniare care au fost deja tratate mai sus. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; (a) faptul că statul pârât plătește, din fondurile proprii și în termen de trei luni, datoria rămasă datorată reclamanților în conformitate cu hotărârea finală din 10 noiembrie 2004; (b) faptul că statul pârât plătește reclamanților, în aceeași perioadă, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 4,700 EUR (patru mii șapte sute de euro) fiecare, plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; și (ii) 450 EUR (quatro sute cincizeci de euro) împreună, plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește liniile și cheltuielile; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 5 martie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Françoise Elens-Pasos Paulo Pinto de Albuquerque Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF

KLIKOVAC AND OTHERS v. SERBIA

(Application no. 24291/08)

JUDGMENT

STRASBOURG

5 March 2013

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Klikovac and Others v. Serbia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of:

Paulo Pinto de Albuquerque,

President,

Dragoljub Popović,

Helen Keller,

judges,

and Françoise Elens-Passos,

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 12 February 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 24291/08) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by three Serbian nationals, Mr Branko Klikovac, Mr

Milovan Bačanac and Mr Radovan Vasić (“the applicants”), on 3 May 2008.

2.

All the applicants were initially represented by Mr S. Krstić, a lawyer practising in Kraljevo. On 27 September 2011 he informed the Court that he was no longer representing Mr Branko Klikovac and Mr Milovan Bačanac. The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić.

3.

On 29 June 2010 the President of the Second Section decided to give notice of the applications to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the applications at the same time (Article

29

4.

The Government objected to the examination of the application by a Committee. After having considered the Government’s objection, the Court rejects it.

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicants were born in 1942, 1953 and 1949 respectively and live in Kraljevo.

6.

On 10 November 2004 the Kraljevo District Court (“the District Court”) ordered “MAGNOHROM d.o.o.” (“the debtor”), a company from Kraljevo, to pay the applicants

in solidum

1,504,924 Serbian dinars (“RSD”) together with statutory interest and legal costs. This judgment became final on 6 July 2006.

A.

The enforcement proceedings

7.

On 2 February 2007 the applicants filed a request for the enforcement of the above judgment proposing that it be carried out through the auctioning of the debtor’s specified immovable assets.

8.

On 6 February 2007 the Kraljevo Municipal Court (“the Municipal Court”) issued a writ of execution

(rešenje o izvršenju)

. The debtor appealed against that decision arguing that it was going through the process of restructuring as well as that the value of the impugned immovable assets exceeded the value of the applicants’ claims. On 9 March 2007 the District Court dismissed the appeal.

9.

On an unspecified date 60 other enforcement claims submitted against the same debtor were joined to the applicants’ case.

10.

After several hearings and few unsuccessful public auctions, on 30

April 2010 the impugned assets were sold to a company from Bačka Palanka for RSD 151,663.077.

11.

The final decision on division of the proceeds and the order of settlement of creditors was issued by the Municipal Court on 5 July 2011. The court ordered the partial settlement of all creditors in proportion to their claims and the amount obtained through the sale.

12.

Shortly thereafter the applicants’ claims were partially settled.

B.

The status of the debtor

13.

The debtor was privatised on 21 July 2006.

14.

The sales contract was annulled on 28 December 2007 due to a buyer’s failure to fulfil the contractual obligations

.

15.

As of January 2008, the debtor still consisted of predominantly socially/State-owned capital.

16.

On 28 May 2010 the Privatisation Agency ordered the restructuring of the debtor, which is still ongoing. Nevertheless, the enforcement proceedings under consideration in the present case have never been suspended or terminated on these grounds.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

17.

The relevant domestic law concerning the status of the socially-owned companies and the relevant provisions concerning the enforcement proceedings were outlined in the case of

R. Kačapor and Others v. Serbia

, nos. 2269/06

et al

., 15 January 2008, §§ 57-64 and §§ 71-76. Furthermore, the relevant provisions concerning the privatisation of socially-owned companies were outlined in the case of

Crnišanin and Others v. Serbia

, nos.

35835/05

et al

., §§ 100-104, 13 January 2009.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL No. 1 TO THE CONVENTION

18.

The applicants complained about the respondent State’s failure to enforce the final judgment of 10 November 2004. They relied on Article

6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

Article 6, in so far as relevant, provides:

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.”

Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention reads as follows:

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

19.

The Court notes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

20.

The Court notes that the domestic judgment in the applicants’ favour was given on 10 November 2004 and it became final on 6 July 2006. The applicants sought enforcement on 2 February 2007. However, it has not been fully enforced until the present day. The Government did not advance any argument to justify this.

21.

The Court has already found a breach of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in similar circumstances (see

R. Kačapor and Others

, cited above, §§ 115-116;

Crnišanin and Others

, cited above, § 123; and

Rašković and Milunović v. Serbia

, nos.

1789/07 and 28058/07, § 79, 31 May 2011). It finds no reason to depart from that jurisprudence in the present.

Accordinlgy, there has been a breach of Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

22.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

23.

The applicants sought the payment of the outstanding judgment debt in respect of pecuniary damage and EUR 100,000 each in respect of non-pecuniary damage. The Government considered the claims excessive and unjustified.

24.

Having regard to the violations found in the present case and its own jurisprudence (see

R. Kačapor and Others,

cited above, §§ 123-126, and

Crnišanin and Others

, cited above, § 139), the Court considers that the applicants’ claim for pecuniary damage must be accepted. The Government shall, therefore, pay in respect of each applicant the outstanding debt from the final judgment of 10 November 2004.

25.

As regards non-pecuniary damage, the Court considers that the applicants sustained some non-pecuniary loss arising from the breaches of the Convention found in this case. The particular amount claimed, however, is excessive. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court awards each applicant EUR 4,700 under this head.

B.

Costs and expenses

26.

The applicants also claimed RSD 300,000 for the costs and expenses incurred before the domestic courts and approximately EUR 2,480 for those incurred before the Court. The Government considered the amounts excessive.

27.

In accordance with the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see, for example,

Iatridis v. Greece

(just satisfaction) [GC], no.

31107/96, § 54, ECHR 2000

‑

XI). Regard being had to the information in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicants EUR 450 under this head.

28.

As regards the costs and expenses incurred domestically, the Court notes that they are an integral part of the applicants’ pecuniary claims which have already been dealt with above.

C.

Default interest

29.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State shall, from its own funds and within three months, pay the outstanding debt owed to the applicants under the final judgment of 10 November 2004;

(b) that the respondent State is to pay the applicants, within the same period, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i) EUR 4,700 (four thousand seven hundred euros) each, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; and

(ii) EUR 450 (four hundred fifty euros) together, plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of cots and expenses;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 5 March 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Françoise Elens-Passos

Paulo Pinto de Albuquerque

Deputy Registrar

President