Momčilović împotriva Serbiei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE MOMČILOVII v. SERBIA (Declarația nr. 23103/07) HOTĂRÂREA Strasburg 2 aprilie 2013 FINAL 02/07/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Momčilović v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Guido Raimondi, președinte, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 12 martie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 23103/07) împotriva Republicii Serbia depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național sârb, dl Milan Momčilović („reclamantul”), la 29 mai 2007. Reclamantul a fost reprezentat de dl M. Perišić, avocat practicant în Novi Sad.

Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Reclamantul a afirmat că Curtea Supremă, atunci când a hotărât în cazul său la 25 iunie 2007, nu a fost constituită în conformitate cu legislația internă relevantă. La 6 ianuarie 2011, cererea a fost comunicată Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și la fondurile acesteia în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1940 și trăiește în Novi Sad. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 13 aprilie 1990 reclamantul a depus o cerere civilă la Curtea Municipală Novi Sad, cerând daune și restituirea anumitor efecte personale de la fostul său angajator („intimatul”).

În urma unui mandat în 1995, în decembrie 2000, Curtea Municipală a refuzat jurisdicția și a transferat cazul la Curtea de District Novi Sad ca instanță competentă de primă instanță în această chestiune. În urma unui alt mandat din 2002, Curtea de District, prin hotărârea din 30 iunie 2006, a hotărât parțial în favoarea reclamantului. 10. La 18 ianuarie 2007, Curtea Supremă a Serbiei, acționând în calitate de instanță de a doua instanță, a susținut parțial și a inversat în parte această hotărâre privind recursul. 11. La 27 aprilie 2007, reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept (revizija 12. La 25 iunie 2007, Curtea Supremă, în calitate de judecător de cinci judecători, a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept, referindu-se la articolele 361 § 2.9, 399 și 405 din Actul de procedură civilă din 2004 (a se vedea punctul 18 mai jos).

13. Decizia din 25 iunie 2007 a fost acordată reclamantului la 10 septembrie 2007. II. ; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Socialiste Federale Iugoslave - OG SFRY nos. 4/77; 36/77; 6/80; 36/82; 43/82; 72/82; 69/82; 58/84; 74/87; 57/89; 20/90; 27/90; 35/91 și Gazettea Oficială a Republicii Federale Iugoslave - OG FRY nos. 27/92; 31/93; 24/94 și 12/98 14. art. 44 § 4 cu condiția ca o decizie în al doilea rând să fi fost adoptată însuși Curtea Supremă, un comitet de cinci judecători al aceleiași instanțe ar hotărî orice recurs ulterior asupra punctelor de drept. Legea de procedură civilă 2004 (Zcazon o parničnom postupku; publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei - OG RS - nos.

125/04 și 111/09) 15. Legea de procedură civilă 2004 a intrat în vigoare la 23 februarie 2005, de abrogare a Legii de procedură civilă 1977. 16. art. 38 § 2 din Lege se citește după cum urmează: „Curtea Supremă hotărăște un recurs asupra punctelor de drept [revizijaili zahtev zastitu zakonitosti ] depus împotriva unei hotărâri de a doua instanță a unui tribunal inferior într-un comitet compus din cinci judecători.” 17. art. 38 § 3 prevede următoarele: „În cazul în care o hotărâre în al doilea rând a fost dată de Curtea Supremă însuși, un comitet de șapte judecători al aceleiași instanțe ar trebui să decidă orice recurs ulterior asupra punctelor de drept.” 18. Articolele 361 § 2.9, 399 și 405 au stabilit, în principiu, domeniul de aplicare al competenței Curții Supreme și aspectele relevante pe care le-ar examina atunci când ar decide un recurs asupra punctelor de drept.

19. art. 422 § 10 prevede, de asemenea, că un caz ar putea fi redeschis dacă, între timp, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a dat o hotărâre referitoare la Serbia cu privire la aceeași chestiune juridică sau la o chestiune similară.

20. art. 491 § 4 prevede următoarele: „Regulile de procedură civilă aplicabile, în ceea ce privește un recurs asupra punctelor de drept [revizija ] depus împotriva unei hotărâri a unei instanțe de a doua instanță, în cadrul procedurii inițiate înainte de data intrării în vigoare a Actului actual, sunt acele norme care au fost în vigoare înainte de data menționată.” Legea de procedură civilă 2011 ( Zakon o parničnom postupku; publicată în OG RS nr. 72/11) 21. Legea de procedură civilă 2011 a intrat în vigoare la 1 Februarie 2012, de abrogare a Legii de procedură civilă 2004. art. 426 § 11 din Legea 2011 prevede că un caz poate fi redeschis dacă ulterior este posibil ca o parte în proceduri civile să se bazeze pe o hotărâre a Curții Europene a Drepturilor Omului care constată o încălcare a dreptului omului, care ar fi putut avea ca rezultat o decizie mai favorabilă în cadrul procedurii interne.

VIOLAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 AL CONVENȚII CU PRIVIND COMPOSIȚIA CURTEI SUPREME 22. În plus față de plângerile inițiale (a se vedea punctele 34-37 de mai jos), reclamantul într-o scrisoare din 24 octombrie 2007 a formulat o nouă plângere de faptul că instanța care a decis în cazul său la 25 iunie 2007, în ultima instanță, nu a fost constituită în conformitate cu legislația internă relevantă. „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” Admisibilitatea 23. Guvernul a susținut întrebarea dacă plângerea suplimentară a reclamantului a fost formulată la timp. 24. Reclamantul a susținut că a respectat pe deplin art. 35 § 1 din Convenție.

25. Curtea observă că plângerea reclamantului se referă la compunerea băncilor Curții Supreme atunci când și-a adoptat hotărârea din 25 iunie 2007 în ultima instanță. Hotărârea a fost pronunțată în favoarea reclamantului la 10 septembrie 2007. Prima dată când reclamantul s-a plâns în legătură cu tribunalul a fost în corespondența sa cu Curtea din 24 octombrie 2007, la mai puțin de șase luni de la data primirii hotărârii. Prin urmare, Curtea consideră că obiecțiile guvernului trebuie respinse. 26. În plus, Curtea constată că această plângere nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Reclamantul s-a plâns că compoziția bancului Curții Supreme atunci când a hotărât în cazul său la 25 iunie 2007 a fost ilegală: el a susținut, în special, că Curtea Supremă a decis în cazul său, în terță instanță, într-un comitet de cinci judecători, în timp ce ar fi trebuit să fie compusă din șapte. 28. Guvernul a susținut că nu s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. În baza articolului 491 § 4 din Legea de procedură civilă din 2004 (a se vedea punctul 20 mai sus), ei au susținut că, având în vedere că procedurile interne relevante au fost inițiate în 1990, legislația aplicabilă procedurii a fost art. 44 § 4 din Legea de procedură civilă din 1977 (a se vedea punctul 14 mai sus). Prin urmare, grupul a fost compus din numărul corect de judecători, astfel cum prevede legea relevantă în vigoare în momentul material.

29. Curtea reiterează că expresia „înființată prin lege” la art. 6 § 1 înseamnă, de asemenea, „înființată în conformitate cu legea” (a se vedea, de exemplu, Rossi c. Franța , nr. 11879/85, Hotărârea Comisiei din 6 decembrie 1989, Hotărârile și Raporturile 63, p.105). În plus, expresia „înființată prin lege” acoperă nu numai baza juridică pentru existența unui „tribual”, ci și respectarea de către tribunal a normelor specifice care reglementează acest lucru (a se vedea Sokurenko și Strygun c. Ucraina) , nr. 29458/04 și 29465/04, § 24, 20 iulie 2006) și compoziția bancnotei în fiecare caz (a se vedea Buscarini c. San Marino (dec.), nr. 31657/96, 4 mai 2000, și Posokhov c. Rusia nr. 63486/00, § 39, CEDO 2003 IV).

30. Curtea reiterează, în principiu, că o încălcare de către o Tribunalul de dispoziții juridice interne privind instituirea și competența organelor judiciare dă naștere unei încălcări a art. 6 § 1 (a se vedea DMD GROUP, a.s. v. Slovacia , nr. 19334/03, § 61, 5 octombrie 2010, Šorgić c. Serbia , nr. 34973/06, § 63, 3 noiembrie 2011). Prin urmare, Curtea poate examina dacă a fost respectată legislația internă în acest sens. 31. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată, la început, că, deși art. 491 § 4 din Legea de procedură civilă din 2004 (a se vedea punctul 20 de mai sus) poate fi interpretat într-adevăr în diferite moduri în ceea ce privește care versiune a Actului (1977 sau 2004) este aplicabilă, nu există nicio bază juridică pentru aplicarea unei singure acte în partea cazului privind compunerea bancului și a unei alte acte în partea cazului privind evaluarea admisibilității recursului pe punctele de drept.

Reafirmând că este în primul rând pentru autoritățile naționale, în special pentru instanțe, să rezolve problemele de interpretare a legislației interne (a se vedea mutatis mutandis Edificaciones Marș Gallego S.A. c. Spania , 19 februarie 1998, § 33 , Raporturi de hotărâri și decizii 1998 , și Casado Coca c. Spania . , 24 februarie 1994, §43, Serie A nr. 285-A), Curtea remarcă că Curtea Supremă a aplicat Legea de procedură civilă din 2004 în cazul hotărârii privind admisibilitatea recursului reclamantului la punctele de drept (a se vedea punctul 12 de mai sus) și nu consideră niciun motiv să pună în subsol această interpretare. 32. În acest sens, Curtea observă că art. 38 § 3 din Legea de procedură civilă din 2004 prevedea că Curtea Supremă trebuie să decidă un recurs asupra punctelor de drept interzise împotriva unei decizii proprii în calitate de instanță de a doua instanță, într-un comitet compus din șapte judecători (a se vedea punctul 17 mai sus).

Cu toate acestea, în prezenta cauză, Curtea Supremă a abordat recursul reclamantului asupra punctelor de drept depuse împotriva propriului hotărâre de apel într-un grup de cinci judecători (a se vedea punctul 12 de mai sus). Prin urmare, Curtea consideră că banca Curții Supreme care și-a dat hotărârea în terță instanță nu a fost compusă în conformitate cu legislația internă pe care Curtea Supremă a constatat-o în vigoare în momentul material, și anume cu privire la Legea de procedură civilă 2004. 33. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că deviația semnificativă a Curții Supreme de la procedura internă a constituit o încălcare a cerinței Convenției pentru cererea reclamantului să fie determinată de un „tribunal stabilit de lege”.

În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție în acest sens. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 34. În baza articolului 6 § 1, reclamantul s-a mai plângut cu privire la durata procedurii civile în cazul său. Curtea observă că procedura în cauză pare să fi fost prelungită, după ce a început în 1990 și a încheiat la 25 iunie 2007. Cu toate acestea, Serbia nu a ratificat Convenția până la 3 martie 2004, astfel încât procesul în cazul reclamantului era în competența Curții. Rationne temporis timp de doar trei ani și trei luni, în timpul cărora cererile sale au fost examinate la trei niveluri de jurisdicție. Prin urmare, această plângere trebuie să fie declarată inadmisibilă în mod evident nefondată în conformitate cu art. 35 § § § 3 și 4 din Convenție.

35. Reclamantul se plânge, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 în principal din modul în care Curtea Supremă, în a doua și a treia instanță, a interpretat și aplicat dreptul intern în detrimentul său. Curtea reiterează că funcția instanțelor interne în litigiile dintre părțile private este de a determina natura și extinderea obligațiilor și obligațiilor lor reciproce, cu consecința inevitabilă că o parte poate fi în cele din urmă nesuferită în litigiul în cauză (a se vedea Investylia Public Company Limited c. Cipru (dec.), nr. 24321/05, 17 septembrie 2009 și autoritățile citate în el). Curtea nu are competența generală de a înlocui propria sa evaluare a faptelor sau aplicarea legii pentru cea a instanțelor naționale, rolul său de a se asigura mai degrabă că hotărârile acestor instanțe nu sunt false prin arbitrare sau în alt mod manifestat necorespunzător (Anheuser-Busch Inc.

c. Portugalia c. [GC], nr. 73049/01, § 83, 11 ianuarie 2007). 36. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea observă că reclamantul a fost în totalitate în măsură să își prezinte cazul în fața celor trei instanțe judiciare. Hotărârile Curții Supreme impugnate sunt pe deplin și bine motivate și nimic din caz nu indică faptul că aceste decizii au fost arbitrare. Faptul că autoritățile judiciare naționale au furnizat un forum pentru stabilirea unui litigiu de drept privat între cei doi reclamanți, în care reclamantul nu a avut succes, nu dă naștere neapărat la o interferență de către stat cu drepturile de proprietate în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Chiar presupunând că „claimul” reclamantului este „suficient stabilit să fie aplicabil” pentru a atrage garanțiile articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea, printre multe autoritățile, Refinanțe Grece Stran și Stratis Andreadis c. Grecia , 9 decembrie 1994, § 59, Serie A nr. 301-B), Curtea constată, având în vedere considerentele de mai sus, că plângerea reclamantului în temeiul acestei dispoziții este evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Breierova și alții c. Republica Cehă (dec.), nr. 57321/00, 8 octombrie 2002 și Melnychuk c. Ucraina (dec.), nr. 28743/03, CEDH 2005 IX).

37. În cele din urmă, reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a existat un remediu eficace în ceea ce privește chestiunile de mai sus (a se vedea punctele 34 și 35). Curtea reiterează că art. 13 se aplică numai în cazul în care un individ are o „argumentare” care să fie victimă de o încălcare a dreptului convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit , 27 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131). Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu a avut o astfel de „punere de argument” și, prin urmare, art. 13 nu este aplicabil.

art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înălțimei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Reclamantul a solicitat 15,248 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciu material, care pare să corespundă valorii în ceea ce privește obiectul cererii sale inițiale, precum și 20.000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare. 40. Guvernul a contestat aceste afirmații. 41. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și daunele pecuniare presupuse; de aceea respinge această afirmație.

Cu toate acestea, Curtea reiterează că cea mai adecvată formă de remediere pentru o încălcare a articolului 6 § 1 ar fi de a se asigura că reclamantul, în măsura posibilă, este pus în poziția în care ar fi fost luată în considerare această dispoziție. În consecință, consideră că cea mai adecvată formă de recurs ar fi reconsiderarea apelului reclamantului privind punctele de drept în conformitate cu cerințele articolului 6 § 1 din convenție, dacă reclamantul o solicită (a se vedea punctul 33 de mai sus și, mutatis mutandis, Gençel v. Turcia , nr. 53431/99, § 27, 23 octombrie 2003). 42. Pe de altă parte, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit daune de natură nepecuniară ca urmare a recursului său decis de către o instanță constituită ilegal.

Evaluarea sa pe o bază echitabilă și având în vedere circumstanțele cauzei, Curtea conferă reclamantului 3,000 EUR pe cont respectiv. Costuri și cheltuieli 43. De asemenea, reclamantul a solicitat 1000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 44. Guvernul a contestat această cerere. 45. În conformitate cu jurisprudența Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost efectiv și neapărat suportate și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea, de exemplu, Iatridis v. Grecia (justă satisfacție) [GC], nr. 31107/96, § 54, CEHR 2000-XI). În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră rezonabil atribuirea reclamantului sumei de 850 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declară în mod inadmisibil plângerea reclamantului cu privire la componența bancului Curții Supreme admisibilă și a restului cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenție din cauza compoziției ilegale ale băncilor Curții Supreme care au deliberat în terță instanță în cazul reclamantului la nivel intern; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 3.000 EUR (3.000 euro) plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare; (ii) 850 EUR (opt sute și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 2 aprilie 2013, în conformitate cu art. 77 § § 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului

SECOND SECTION

CASE OF MOMČILOVIĆ v. SERBIA (Application no. 23103/07) JUDGMENT STRASBOURG 2 April 2013 FINAL 02/07/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Momčilović v. Serbia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 12 March 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1940 and lives in Novi Sad.

RELEVANT DOMESTIC LAW

Civil Procedure Act 1977 ( Zakon o parničnom postupku ; published in the Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia - OG SFRY nos. 4/77; 36/77; 6/80; 36/80; 43/82; 72/82; 69/82; 58/84; 74/87; 57/89; 20/90; 27/90; 35/91 and the Official Gazette of the Federal Republic of Yugoslavia - OG FRY nos. 27/92; 31/93; 24/94 and 12/98)

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

AS REGARDS THE COMPOSITION OF THE SUPREME COURT’S BENCH

22. In addition to his initial complaints (see paragraphs 34-37 below), the applicant in a letter of 24 October 2007 raised a new complaint that the court which had ruled in his case on 25 June 2007, in the last instance, had not been constituted in accordance with the relevant domestic legislation. He alleged a breach of Article 6 § 1 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent and impartial tribunal established by law.” A. Admissibility

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

34. Relying on Article 6 § 1, the applicant further complained about the length of the civil proceedings in his case. The Court observes that the proceedings in question appear to have been protracted, having commenced in 1990 and concluded on 25 June 2007. However, Serbia did not ratify the Convention until 3 March 2004, so the proceedings in the applicant’s case were within the Court’s competence ratione temporis for only three years and three months, during which time his claims were examined at three levels of jurisdiction. This complaint must therefore be declared inadmissible as manifestly ill-founded in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the applicant’s complaint concerning the composition of the bench of the Supreme Court admissible and the remainder of the application inadmissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 of the Convention on account of the unlawful composition of the Supreme Court’s bench which deliberated at third instance in the applicant’s case at domestic level; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 3,000 (three thousand euros) plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 850 (eight hundred and fifty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 2 April 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President