Sekulic și Kucevic împotriva Serbiei

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE SEKULI ȘI KUČEVI ÎN V. SERBIA (Aplicații nr. 28686/06 și 50135/06) JUGAMENT STRASBOURG 15 octombrie 2013 FINAL 15/01/2014 Această hotărâre a devenit definitivă în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Sekulić și Kučević c. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A doua), ședința ca o Cameră compusă din: Guido Raimondi, președinte, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 24 septembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originar din două cereri (n. 28686/06 și 50135/06) împotriva Republicii Serbiei depuse la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți sârbi, dna Gvozdena Sekulić („prima solicitantă”) și dna Sabaheta Kučević („a doua solicitantă”), la 20 Primul reclamant a fost reprezentat de dna M. Popović și dna Dolovac, în timp ce al doilea reclamant a fost reprezentat de dna Garibović, toți avocații care practică în Novi Pazar.

Guvernul sârb (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Carić. Reclamanții au susținut că statul și-a încălcat drepturile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1, din cauza neexecutării hotărârilor interne finale rendue în favoarea lor. La 17 august 2009, cererile au fost comunicate guvernului și s-a hotărât, de asemenea, să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererilor în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Faptele cazurilor, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul și al doilea reclamant s-au născut în 1952 și, respectiv, 1965, și trăiesc în Novi Pazar. Primul reclamant a fost angajat de Raška Holding AD – Pamučna predionica DOO („primul debitor”), iar al doilea reclamant a fost angajat de Raška Holding AD – Dorada tkanina DOO („al doilea debitor”).

Debitorii sunt societăți de răspundere limitată deținute de Raška Holding Kompanija („societatea mamă”). La 14 mai 1996 și, respectiv, 15 mai 1996, reclamanții au fost plasați în concediu de plată obligatorie până la reluarea timpului în care producția normală ar putea fi reluată, iar respectivii debitori au îmbunătățit suficient performanța comercială. În timp ce, în cadrul acestei concedii, în conformitate cu legislația internă relevantă, reclamanții au dreptul la un venit lunar redus semnificativ, precum și la plata pensiilor, handicapului și a altor contribuții de securitate socială. 10. Deoarece debitorii nu au îndeplinit aceste obligații, reclamanții au adus numeroase cereri civile separate în fața Curții Municipale (Opštinski sud ) în Novi Pazar (denumit în continuare „Curtea Municipală”).

În ceea ce privește primul reclamant Primul set de procedură 11. La 26 februarie 2004, Curtea Municipală a hotărât în favoarea primului reclamant și a ordonat angajatorului să-i plătească: prestațiile lunare de concediu plătite ( garantovana zarada ) datorate de la 15 mai 1996 la 1 iunie 2001 (RSD 13,370 în total [1] ; 190 EUR la momentul respectiv [2] ), plus dobânda legală; ii. prestațiile lunare de concediu plătite ( minimalna zarada ) din 1 iunie 2001 până la 31 decembrie 2003 (RSD 120.822 în total; 1.725 EUR, plus dobânda legală; iii. contribuțiile de asigurare a pensiilor și invalidității ( doprenosi za penzijsko i invalidsko osiguranje ) pentru aceleași perioade; și iii. RSD 6800 (95 EUR) pentru costurile juridice.

12. La 15 martie 2004, această hotărâre a devenit finală. 13. La 18 martie 2004, la cererea primului solicitant în acest sens, Curtea Municipală a eliberat un ordin de executare în ceea ce privește prestațiile și costurile de concediu plătite, acordând în același timp primului solicitant o sumă suplimentară de RSD 1.800 (25 EUR) pentru costurile de executare. În plus, s-a specificat că hotărârea va fi executată prin intermediul unui transfer bancar sau prin licitarea activelor mobile și/sau imobile specifice ale primului debitor. Al doilea set de procedură 14. La 17 iunie 2004, Curtea Municipală a decis în favoarea primului solicitant și a ordonat angajatorului ei să-i plătească: prestațiile lunare de concediu plătite ( minimumna zarada ) datorată de la 1 ianuarie 2004 până la 30 aprilie 2004 (RSD 21,576 în total; 300 EUR), plus dobânzi legale; și ii.

RSD 7,800 (110) pentru costuri juridice. 15. La 12 iulie 2004, această hotărâre a devenit finală. 16. La 14 iulie 2004, la cererea primului reclamant în acest sens, Curtea Municipală a eliberat un ordin de executare, acordând în același timp primului solicitant suma suplimentară de 1200 RSD (15 EUR) pentru costurile de executare. În plus, s-a specificat că hotărârea va fi executată prin intermediul unui transfer bancar sau prin licitarea activelor mobile și/sau imobile specifice ale primului debitor. A treia sesiune de procedură 17. La 1 noiembrie 2004, Curtea Municipală a decis în favoarea primului solicitant și a ordonat angajatorului ei să-i plătească: i. prestațiile lunare de concediu plătite ( minimumna zarada ) pentru lunile lunii mai-octombrie 2004 (RSD 35.024 în total; EUR 460), plus dobânda legală; ii.

contribuțiile de asigurare a pensiilor și invalidității ( doprenosi za penzijsko i invalidsko osiguranje ) datorate pentru perioada cuprinsă între 1 mai 2004 și 30 octombrie 2004; și iii. RSD 7,800 (EUR 100) pentru costurile juridice. 18. La 23 martie 2005, partea hotărârii privind prestațiile de concediu plătite lunar și contribuțiile de asigurare a pensiilor și a invalidității a devenit finală. Partea hotărârii referitoare la costurile procedurii civile a devenit finală la o dată neespecificată în 2005. 19. La 23 iunie 2005, la cererea primului solicitant în acest sens, Curtea Municipală a eliberat o ordonanță de aplicare a prestațiilor de concediu plătite lunar și a contribuțiilor de asigurare a pensiilor și a invalidității, acordând în același timp primului solicitant o sumă suplimentară de RSD 1.500 (20 EUR) în ceea ce privește costurile de executare.

20. La 24 iunie 2005, Curtea Municipală a emis un ordin de executare a costurilor și a acordat primului solicitant o sumă suplimentară de RSD 2.500 (30 EUR) în ceea ce privește costurile de executare. 21. Ambele ordine de executare au specificat că hotărârea ar fi executată prin intermediul unui transfer bancar sau prin licitarea activelor mobile și/sau imobile specifice ale primului debitor. La 10 martie 2005, Curtea Municipală a hotărât în favoarea primului reclamant și a ordonat angajatorului ei să-i plătească: prestațiile lunare de concediu plătite datorate de la 1 noiembrie 2004 la 31 ianuarie 2005 (RSD 19,040 în total; EUR 235), plus dobânda legală; ii. contribuțiile de asigurare a pensiilor și invalidității datorate pentru aceeași perioadă; și iii.

RSD 9 750 (120) pentru costurile juridice. 23. Această hotărâre a devenit finală la 14 decembrie 2005. 24. La 5 ianuarie 2006, la cererea primului solicitant în acest sens, Curtea Municipală a eliberat un ordin de executare, indicând faptul că hotărârea va fi executată prin intermediul unui transfer bancar sau prin licitarea activelor mobile și/sau imobile specifice primului debitor. Nu au fost acordate costuri suplimentare de executare. Setul cinci al procedurii 25. La 12 octombrie 2005, Curtea Municipală a hotărât în favoarea primului solicitant și a ordonat angajatorului ei să-i plătească: prestațiile lunare de concediu plătite datorate de la 1 februarie 2005 la 30 iunie 2005 (RSD 33,264 în total; 390 EUR, plus dobânzi legale; ii.

contribuțiile pentru asigurarea pensiilor și invalidității datorate pentru aceeași perioadă; și iii. RSD 9,750 (EUR 115) pentru costurile juridice. 26. Această hotărâre a devenit finală la 6 decembrie 2005. 27. La 5 ianuarie 2006, la cererea primului solicitant în acest sens, Curtea Municipală a emis un ordin de executare, indicând faptul că hotărârea va fi executată prin intermediul unui transfer bancar sau prin licitarea activelor mobiliare și/sau imobile specifice ale primului debitor. La 21 februarie 2006, Curtea Municipală a hotărât în favoarea primului solicitant și a ordonat angajatorului ei să-i plătească: prestațiile lunare de concediu plătite datorate de la 1 iulie 2005 la 31 decembrie 2005 (RSD 43.080 în total; 495 EUR, plus dobânzi legale; ii.

cota de asigurare a pensiilor și a invalidității datorate pentru aceeași perioadă; și iii. RSD 5.400 (60 EUR) pentru costurile juridice. 29. Această hotărâre a devenit finală la 23 martie 2006. 30. La 3 aprilie 2006, la cererea primului solicitant în acest sens, Curtea Municipală a eliberat un ordin de executare în ceea ce privește prestațiile și costurile de concediu plătite. S-a specificat în continuare că hotărârea va fi executată prin intermediul unui transfer bancar sau prin licitarea activelor mobiliare și/sau imobiliare specifice primului debitor. A șaptelea sesiune a procedurii 31. La 19 octombrie 2006, Curtea Municipală a hotărât în favoarea primului reclamant și a ordonat fostului angajator să-i plătească: prestațiile lunare de concediu plătite pentru lunile din ianuarie până în aprilie 2006 (RSD 31,280 în total; EUR 385), plus dobânda legală; ii.

contribuțiile de asigurare a pensiilor și a invalidității datorate pentru perioada 1 ianuarie 2006 până la 1 mai 2006; și iii. RSD 11.700 (145 EUR) pentru costurile juridice. 32. Această hotărâre a devenit finală la 13 noiembrie 2006. 33. La 27 noiembrie 2006, la cererea primului solicitant în acest sens, Curtea Municipală a eliberat un ordin de executare în ceea ce privește prestațiile și costurile de concediu plătite, indicând faptul că hotărârea va fi executată prin intermediul unui transfer bancar sau prin licitarea activelor mobiliare și/sau imobile specifice primului debitor. La 19 ianuarie 2005, Tribunalul municipal a hotărât în favoarea celui de-al doilea reclamant.

La 1 februarie 2005, Tribunalul municipal a modificat această hotărâre în ceea ce privește sumele corespunzătoare și a ordonat angajatorului ei să-i plătească: prestațiile lunare de concediu plătite ( minimumna zarada ) din 1 iunie 2004 până la 18 noiembrie 2004 (RSD 37,326 în total; EUR 335), plus dobânda legală; ii. contribuțiile de asigurare a pensiilor și handicapului ( doprenosi za penzijsko i invalidsko osiguranje ) datorate pentru aceeași perioadă; și iii. RSD 9,750 (EUR 90) pentru costurile juridice. 35. La 21 februarie 2005, această hotărâre a devenit finală. 36. La 26 septembrie 2005, la cererea celui de-al doilea reclamant în acest sens, Curtea Municipală a eliberat un ordin de executare în ceea ce privește prestațiile și costurile de concediu plătite.

S-a specificat în continuare că hotărârea urma să fie executată prin intermediul unui transfer bancar sau prin licitarea activelor mobiliare și/sau imobiliare specifice ale celui de-al doilea debitor. La 28 septembrie 2005, Curtea Municipală a decis în favoarea celui de-al doilea reclamant și a ordonat angajatorului să-i plătească: prestațiile lunare de concediu plătite de la 1 decembrie 2004 până la 30 iunie 2005 (RSD 46.178 în total; EUR 545), plus dobânda legală; ii. Prestațiile lunare de concediu plătite datorate de la 1 iulie 2005 până la 28 septembrie 2005 în valoarea salariului minim, conform datelor oficiale, plus dobânzile legale; iii. contribuțiile de asigurare a pensiilor și a invalidității datorate pentru aceleași perioade; și iv.

RSD 9,750 (115) pentru costurile juridice. 38. Această hotărâre a devenit finală la 7 decembrie 2005. 39. La 27 decembrie 2005, la cererea celui de-al doilea reclamant în acest sens, Curtea Municipală a eliberat un ordin de executare în ceea ce privește prestațiile și costurile de concediu plătite și a acordat reclamantului o sumă suplimentară de RSD 2.250 (25 EUR) în ceea ce privește costurile de executare. În plus, s-a specificat că hotărârea urma să fie executată prin intermediul unui transfer bancar sau prin licitarea activelor mobile și/sau imobile specifice ale celui debitorului al doilea.

Încheierea ocupării forței de muncă 40. La 5 noiembrie 2004, societatea mamă a debitorilor (a se vedea punctul 7 mai sus) a propus Programul Redundant Angajați (Programul rešavanja viška zaposlenih – denumită în continuare „programul de licențiere”; programul de licențiere stabilește criteriile pentru determinarea angajaților redundanți și, odată declarați redundanți, le-a oferit două opțiuni pentru prestații: (i) pentru a primi o plată unică de licențiere de la angajatorul (jednokratna novčana naknada ); sau (ii) pentru a primi o plată de lichidare și pentru a cere beneficii lunare de șomaj de la securitatea socială a statului (otpremnina i novčana naknada ), aceste beneficii au fost furnizate tuturor angajaților, indiferent dacă au avut vreo altă cerere în curs față de societate.

41. La 7 decembrie 2005 și 8 decembrie 2005, primul și al doilea reclamant, respectiv, au optat pentru plata unică a lichidității. 42. La 16 octombrie 2006 și 4 septembrie 2006, societatea mamă a emis decizii care încheie prima și a celui de-al doilea loc de muncă începând cu 11 octombrie 2006 și, respectiv, 12 septembrie 2006. În consecință, începând cu data respectivă, toate drepturile și obligațiile care rezultă din ocuparea forței de muncă ale reclamanților au fost încheiate. 43. La o dată neespecificată, primul reclamant și, la 12 septembrie 2006, al doilea reclamant a semnat un acord cu angajatorul lor care reglementează datoriile reciproce în curs de desfășurare din cauza împrumuturilor sau a altor creanțe, precum și, respectiv, din cauza salariilor și contribuțiilor de pensie și invaliditate.

Fără a specifica orice sumă a datoriilor în curs de desfășurare, acordul prevăzut, printre altele, La 11 octombrie 2006 și 12 octombrie 2006, societatea mamă a plătit primului solicitant și al doilea reclamant fiecare RSD 299.700 (3.700 EUR) din cauza plății de licențiere. 45. La 9 februarie 2007 și 9 octombrie 2007 s-au plătit contribuțiile corespunzătoare la pensie și invaliditate. Statutul debitorilor 46. La 5 noiembrie 2004, Agenția de Privatizare ( Agencija za privatizaciju ) a inițiat restructurarea societății mame, care este încă în curs de desfășurare. Începând din iulie 2013, debitorii au constituit în continuare capital social și de stat. II.

HOTĂRÂREA DOMENȚIONALĂ ȘI PRATICĂ 47. Legea și practicile interne relevante sunt stabilite în hotărârile Curții privind R. Kačapor și alții c. Serbia (n. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 și 3046/06, 15 ianuarie 2008, §§ 57-82); Vlahović c. Serbia (n. 42619/04, §37-47, 16 decembrie 2008); Crnišanin și alții c. Serbia c. (nos. 35835/05, 43548/05, 43569/05 și 36986/06, 13 ianuarie 2009, §100-104), Rašković și Milunović c. Serbia , nos. 1789/07 și 28058/07, §65, 31 mai 2011 și EVT Company c. Serbia (no. 3102/05, §§ 26 și 27 iunie 2007). Curtea consideră că, în conformitate cu art. 42 § 1 din Regulamentul Curții, cererile ar trebui să fie afișate, având în vedere situația lor de fapt și juridică similară.

II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 1 AL PROTOCOLULUI nr. 1 LA CONVENȚIE 49. Reclamanții se plângea că statul și-a încălcat dreptul la bucuria pașnică a bunurilor lor, astfel cum este garantat de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care, în partea sa relevantă, citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu trebuie să fie privat de posesele sale, cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.” Admisibilitatea 50. Curtea remarcă că cererile nu sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție și constată, de asemenea, că nu sunt inadmisibile din alte motive.

Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Guvernul a susținut că nu s-a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Pe lângă argumentele care au fost deja discutate de Curte în cazuri similare (a se vedea R. Kačapor și alții și Vlahović, ambele menționate mai sus) Guvernul a susținut, de asemenea, că, din moment ce restructurarea a fost ordonată în interes public, executarea hotărârilor a fost suspendată în conformitate cu legea, precum și cu jurisprudența Curții, deoarece art. 1 din Protocolul nr. 1 nu a garantat dreptul la compensare integrală în toate condițiile (Lithgow și alții c. Regatul Unit , 8 iulie 1986, § 121, Serie A nr. 102). În plus, ei au susținut că, prin acceptarea achiziției de licențiere din program, reclamanții în prezent au renunțat la drepturile care rezultă din hotărârile emise în favoarea lor, așa cum a fost cazul celui de-al treilea reclamant în cazul Grišević (Grišević și alții c. Serbia c. , nr. 16909/06, 38989/06 și 39235/06, § 52, 21 iulie 2009 și, prin urmare, nu aveau dreptul pecuniar.

52. Reclamanții și-au reafirmat plângerile, susținând în special că nu și-au renunțat niciodată drepturilor care rezultă din hotărâri și că, în conformitate cu practicile Curții Constituționale, au încă dreptul de a beneficia de drepturile care rezultă din hotărârile finale în cazurile lor, chiar dacă le-au fost acordate drepturile care rezultă din programul de licențiere.

53. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că Statul pârât a fost considerat responsabil pentru neexecuția hotărârilor rendue împotriva societăților în principal compuse din capital social (a se vedea, de exemplu, R. Kačapor și alții , citat mai sus , și Grišević și alții , citat mai sus), indiferent dacă astfel de societăți au fost în curs de lichidare sau reorganizare (a se vedea, de exemplu, Vlahović, citat mai sus, §§ 74-77 și 81; și Crnišanin și alții c. Serbia , nos , 35835/05, 43548/05, 43569/05 și 36986/06, §§ 124 și 133, 13 ianuarie 2009 , fiind înțeles că se aplică aceeași concluzie, o fortiori , în ceea ce privește societățile în care a existat o schimbare ulterioară a structurii lor respective de capital, care a determinat predominarea capitalului de stat și a capitalului social.

Curtea nu constată că, în prezent, există o circumstanță specifică care să se îndepărteze de această concluzie. 54. În plus, Curtea a considerat deja circumstanțe practic identice în Rašković și Milunović (citată mai sus, §§ 69-72), în care s-a constatat, printre altele , o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1, în special, s-a considerat că neexecuția hotărârilor rendue împotriva societăților deținute social, care este subiectul prezentului caz, este clar distinsă de cea din Lithgow și alții la care a făcut trimitere guvernul (a se vedea punctul 56 de mai sus), și care se referă la compensarea pentru bunuri naționalizate.

55. Curtea consideră că participarea reclamanților la programul de licențiere nu le-a privat de dreptul lor decurgând din hotărârile finale din favoarea lor, având în vedere că, în contravenție cu Grišević Prin urmare, Curtea concluzionează că hotărârile finale din favoarea reclamanților continuă să reprezinte o cerere în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, în timp ce eșecul prelungit al autorităților sârbe în aplicarea acestor hotărâri nu poate fi considerat ca fiind în conformitate cu legislația internă. 56. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția. III. ARTICOLUL 6 § 1 ALEGAT ÎNCĂLCAREA CONVENȚIEII 57. Ambele reclamante se plângeau, de asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, cu privire la neîndeplinirea hotărârilor finale dictate în favoarea lor.

58. art. 6 § 1 din Convenția în partea sa relevantă se citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor [sau] civile ale statului contestat ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea 59. Curtea constată că aceste plângeri sunt legate de cele examinate mai sus și, prin urmare, trebuie, de asemenea, declarate admisibile. Merits 60. Guvernul a susținut că Curtea ar trebui să ia în considerare numai părțile din procedura respectivă de punere în aplicare a reclamantelor, care au fost așteptate la 3 martie 2004, care este momentul în care Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Serbia.

61. Curtea constată că primele hotărâri au fost pronunțate în favoarea primului și a celui de-al doilea reclamant la 26 februarie 2004 și 19 ianuarie 2005, în timp ce ordinele de aplicare relevante au fost emise la 18 martie 2004 și, respectiv, la 26 septembrie 2005, care sunt cele mai devreme date de la care a putut fi respectată perioada de neexecuție. 62. Curtea a susținut deja că statul este responsabil pentru nerespectarea hotărârilor interne finale pronunțate împotriva societăților social deținute (a se vedea R. Kačapor și alții , citate mai sus §§ 115-116; Crnišanin și alții , citate mai sus § 123; și Grišević și alții , citate mai sus §§ 68-69). În acest caz, nu există niciun motiv să se depărteze de această concluzie, având în vedere că debitorii sunt compusi atât din capital de stat, cât și din capital social deținut (a se vedea punctul 46 de mai sus) și că perioada de neexecuție a durat până în prezent între opt ani și nouă ani și respectiv șase luni.

Autoritățile sârbe nu au luat astfel măsurile necesare pentru aplicarea hotărârilor în cauză și nu au furnizat niciun motiv convingător pentru acest eșec. Prin urmare, a existat și o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. IV. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 63. Primul reclamant a formulat aceleași plângeri în temeiul articolului 13 din Convenție. 64. având în vedere concluziile sale în temeiul articolului 6 din Convenție (a se vedea punctul 62 de mai sus) și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea punctele 56 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze separat admisibilitatea sau fondurile aceleiași chestiuni în temeiul articolului 13 din Convenție (de exemplu, Ilić c. Serbia, nr. 30132/04, § 106, 9 octombrie 2007; Kin-Štib și Majkić c. Serbia , nr. 12312/05, § 90, 20 aprilie 2010). IV.

APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 65. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 66. Reclamanții au solicitat ca statul să fie ordonat să plătească, din fondurile proprii, sumele acordate de instanțe interne în ceea ce privește prestațiile lunare de concediu plătite pentru perioada cuprinsă între 14 mai 1996 și 1 mai 2006, și, respectiv, între 1 iunie 2004 și 12 septembrie 2006, plus costurile procedurii civile și de aplicare interne.

Primul reclamant a solicitat 300 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii dinainte de această Curte. Al doilea reclamant a solicitat, de asemenea, aceste costuri, dar nu a specificat suma lor exactă, lăsând-o la discreția Curții. 67. Guvernul a susținut că plata primită de către solicitanți prin intermediul programului de licențiere ar trebui dedusă din atribuirea finală în temeiul acestui cap. De asemenea, Guvernul a susținut că contribuțiile pentru asigurarea pensiilor și a invalidității pentru perioada de 76 de luni și 13 de zile și pentru perioada de 108 de luni, din cauza primului și al doilea reclamant respectiv, ar trebui deduse din atribuirea finală în temeiul acestui șef.

68. Având în vedere argumentul guvernului, și având în vedere încălcările constatate în acest caz și jurisprudența sa (a se vedea R. Kačapor și alții , citat mai sus §§ 123-126 , și Crnišanin și alții §§ 137-139, în special ținând seama de natura diferitelor atribuiri stabilite de hotărârile interne relevante și de programul de licențiere (a se vedea punctul 55 de mai sus), Curtea consideră că guvernul trebuie să plătească reclamanților sumele atribuite în hotărârile interne (a se vedea punctele 11, 14, 17, 22, 25, 28, 31, 34 și 37), precum și costurile stabilite ale procedurii de executare (a se vedea punctele 13, 16, 19, 20 și 39 de mai sus), mai puțin și toate plățile care au fost plătite pe aceste baze (a se vedea, mutatis mutandis , R. Kačapor și alții c. Serbia , §§ 123-126 , și Crnišanin și alții c. Serbia , §§ 137-139 , ambele citate mai sus . 69 . În ceea ce privește prejudiciile morale , precum și costurile și cheltuielile suportate în fața acestei Curte , Curtea consideră că este rezonabil și echitabil atribuirea de 2 000 EUR fiecăruia dintre reclamanții sub aceste șef . Interes implicit 70. Curtea consideră oportună faptul că dobânzile implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

plângerile în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 privind neexecuția hotărârilor interne finale admisibile; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; că nu este necesară examinarea separată a admisibilității sau a fondurilor plângerii formulate în temeiul articolului 13 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, din fondurile proprii și în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, sumele acordate în hotărârile interne finale, precum și costurile de executare mai puține și toate plățile care le-au fost plătite pe aceste baze între timp; (b) că statul pârât trebuie să plătească fiecărui solicitant, în aceeași perioadă, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește daunele, costurile și cheltuielile nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă, care va fi transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge,

restul cererii reclamanților pentru satisfacție echitabilă. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 15 octombrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului [1] Sumele totale specificate în prezenta hotărâre sunt prezentate nominal, iar orice dobânzi acordate la nivel intern trebuie calculate de la data în care fiecare plată lunară a fost necesară. [2] Sumele în euro sunt furnizate numai pentru referință, pe baza unei valori medii aproximate la momentul respectiv.

SECOND SECTION

CASE OF SEKULIĆ and KUČEVIĆ v. SERBIA (Applications nos. 28686/06 and 50135/06) JUDGMENT STRASBOURG 15 October 2013 FINAL 15/01/2014 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Sekulić and Kučević v. Serbia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 24 September 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The facts of the cases, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE

47. The relevant domestic law and practice is set out in the Court’s judgments of R. Kačapor and Others v. Serbia (nos. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 and 3046/06, 15 January 2008, §§ 57-82); Vlahović v. Serbia (no. 42619/04, §§37-47, 16 December 2008); Crnišanin and Others v. Serbia (nos. 35835/05, 43548/05, 43569/05 and 36986/06, 13 January 2009, §§100-104); Rašković and Milunović v. Serbia , nos. 1789/07 and 28058/07, §65, 31 May 2011; and EVT Company v. Serbia (no. 3102/05, §§ 26 and 27, 21 June 2007). THE LAW I.

JOINDER OF THE APPLICATIONS

48. The Court considers that, in accordance with Rule 42 § 1 of the Rules of Court, the applications should be joined, given their similar factual and legal background. II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

49. The applicants complained that the State had infringed their right to the peaceful enjoyment of their possessions, as guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, which in its relevant part, reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

57. Both applicants also complained under Article 6 § 1 of the Convention about the respondent State’s failure to enforce the final judgments rendered in their favour.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 13 OF THE CONVENTION

63. The first applicant made the same complaints under Article 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

65. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage, costs and expenses