Youth Initiative For Human Rights împotriva Serbiei

SEGUNDA SECȚIUNE A CAUZULUI INITIATIV AL DREPTURILOR OMULUI c. SERBIA (Depunerea nr. 48135/06) HOTĂRÂREA STRASBOURG 25 iunie 2013 FINAL 25/09/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție.

Poate fi supusă revizuirii editoriale În cazul Inițiativei Tineretului pentru Drepturile Omului c. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea a doua), ședința ca Cameră compusă din: Guido Raimondi, Președintele, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători, și Stanley Naismith, grefierul secțiunii, după ce au deliberat în particular la 28 mai 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul a apărut într-o cerere (nr. 48135/06) împotriva Republicii Serbiei depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către o organizație neguvernamentală cu sede la Belgrad, Inițiativa Tineretului pentru Drepturile Omului („reclamantul”), la 29 noiembrie 2006. Reclamantul a fost reprezentat de dna T. Drobnjak, avocat practicant la Belgrad.

Guvernul sârb (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu articolele 6 și 10 din Convenție, despre refuzul agenției de informații din Serbia de a-i furniza anumite informații privind supravegherea electronică, în pofida unei decizii finale și obligatorii ale comisarului de informare în favoarea sa. La 15 septembrie 2010, cererea a fost comunicată guvernului și s-a hotărât, de asemenea, să se pronunțe cu privire la admisibilitatea cererii și la fondurile acesteia în același timp (art. 29 § 1). Reclamantul este o organizație neguvernamentală înființată în 2003 și bazată în Belgrad. Monitorizează punerea în aplicare a legilor tranzitorii în vederea asigurării respectului drepturilor omului, democrației și statului de drept.

La 31 octombrie 2005, reclamantul a solicitat agenția de informații a Serbiei (Bezbednosno-informativna agencija ) să-i informeze cât de multe persoane au fost supuse supravegherii electronice de către agenția respectivă în 2005. La 4 noiembrie 2005, agenția a refuzat cererea, utilizând astfel art. 9 alineatul (5) din Legea privind libertatea de informare 2004. La 17 noiembrie 2005, reclamantul s-a plâns la Comisarul Informației (Poverenik za informaje od javnog značaja i zaštit podataka о ličnosti – „Comisarul”, un organism intern înființat în temeiul Legii privind libertatea de informare din 2004 pentru a asigura respectarea acesteia. La 22 decembrie 2005, comisarul a constatat că agenția de informații a încălcat legea și a ordonat ca informațiile solicitate să fie puse la dispoziția reclamantului în termen de trei zile.

Agenția a interzis, dar la 19 aprilie 2006, Curtea Supremă a Serbiei a susținut că nu a avut loc și a respins recursul. 10. La 23 septembrie 2008, agenția de informații a notificat reclamantului că nu a deținut informațiile solicitate. II.

HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANT 11. Legea privind libertatea de informare 2004 ( Zakon o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja , publicată în Jurnalul Oficial al Republicii Serbiei nr. 120/04, amendamente publicate în Jurnalul Oficial nr. 54/07, 104/09 și 36/10) a fost în vigoare începând cu 13 noiembrie 2004. Dispozițiile relevante ale Actului se citesc după cum urmează: Secțiunea 5 alineatul (2) „Toată persoana are dreptul de a accesa informații de interes public prin autorizarea de a examina un document care conține aceste informații, prin dreptul de a face o copie a documentului respectiv și prin dreptul de a primi o copie a documentului respectiv la cerere, prin postare, fax, poștă electronică sau altceva.” Secțiunea 8 „Drepturile prevăzute în prezenta lege pot fi supuse, în circumstanțe excepționale, limitelor prevăzute în prezenta lege, în măsura în care este necesară într-o societate democratică pentru a preveni o încălcare gravă a unui interes predominant bazat pe Constituție sau lege.

Nimic din prezentul act nu poate fi interpretat astfel încât să conducă la distrugerea oricărui dintre drepturile prevăzute în prezentul alineat sau la limitarea lor într-o măsură mai mare decât cea prevăzută la alineatul (1) de mai sus.” Secțiunea 9 „Accesul la informații de interes public poate fi refuzat, dacă divulgarea sa ar fi: ... (5) Informații sau un document formal calificat ca stat, oficial, comercial sau alt secret, sau ca fiind accesibil unui grup limitat de persoane, în cazul în care divulgarea acestor informații sau documente ar putea submina grav un interes legitim care are prioritate asupra libertății de informații.” 12. În conformitate cu art. 22 alin. (1) din Lege, un solicitant poate depune o plângere comisarului dacă o autoritate publică refuză cererea de acces la informații.

Deciziile comisarului sunt finale și obligatorii (a se vedea art. 28 alin. (1) din Legea). III. DOCUMENTE INTERNATIONALE RELATIVE 13. Pactul internațional privind drepturile civile și politice, adoptat sub auspiciile Organizației Națiunilor Unite la 16 decembrie 1966, a intrat în vigoare în ceea ce privește Serbia la 12 martie 2001. art. 19 din acest pact garantează libertatea de exprimare în condiții similare cu cele utilizate la art. 10 din Convenție.

În iulie 2011, Comitetul pentru Drepturile Omului, organismul de experți independenți înființați pentru monitorizarea punerii în aplicare a tratatului, a reiterat în observația generală nr. 34 că art. 19 din Pact a acceptat un drept de acces la informații deținute de organisme publice (document CCPR/C/GC/34 din 12 septembrie 2011, § 18). Acesta a afirmat, de asemenea, că aceste informații includeau înregistrări deținute de un organism public, indiferent de forma în care au fost stocate informațiile, sursa acesteia și data producției (ibid.). În sfârșit, Comitetul pentru Drepturile Omului a subliniat că atunci când un stat parte impune restricții privind exercitarea libertății de exprimare, acestea nu pot pune în pericol dreptul în sine; cu alte cuvinte, relația dintre drept și restricție și între norme și excepția nu trebuie anulată (a se vedea § 21 din acest document).

14. Declarația comună a raportorului special al Organizației Națiunilor Unite privind libertatea de aviz și de exprimare, a reprezentantului OSCE privind libertatea mass-media și a raportorului special al OEA privind libertatea de exprimare din decembrie 2004 se citește, în partea relevantă, după cum urmează: „Dreptul de acces la informațiile deținute de autoritățile publice este un drept uman fundamental, care ar trebui acordat efect la nivel național prin intermediul unei legislații cuprinzătoare (de exemplu, acte privind libertatea de informare) bazate pe principiul divulgării maxime, stabilind o presupunere că toate informațiile sunt accesibile doar sub rezerva unui sistem îngust de excepții…

Accesul la informații este un drept al cetățenilor. În consecință, procedurile de acces la informații ar trebui să fie simple, rapide și gratuite sau reduse costuri. Dreptul de acces ar trebui să fie supus unui sistem de excepții îngust, personalizat cu atenție, pentru a proteja interesele publice și private, inclusiv intimitatea. Excepțiile ar trebui să se aplice numai în cazul în care există un risc de prejudiciu substanțial pentru interesul protejat și în cazul în care acest prejudiciu este mai mare decât interesul general al publicului de a avea acces la informații. Sarcina ar trebui să fie pe autoritatea publică care urmărește să refuze accesul pentru a demonstra că informațiile intră în domeniul de aplicare al sistemului de excepții.

Autoritățile publice ar trebui să fie obligate să respecte standardele minime de gestionare a dosarelor, precum și să se pună în aplicare sisteme pentru promovarea unor standarde mai ridicate în timp util. Cei care solicită informații ar trebui să aibă posibilitatea de a apela orice refuz de a divulga unui organism independent cu competențe depline de a investiga și de a soluționa astfel de plângeri. Autoritățile naționale ar trebui să ia măsuri active pentru abordarea culturii secretului care mai prevalează în multe țări din sectorul public, ceea ce ar trebui să includă dispoziții de sancțiuni pentru cei care obstrucționează în mod deliberat accesul la informații. Ar trebui să se ia, de asemenea, măsuri pentru a promova o mare conștiință a publicului asupra accesului la legea informației.

Ar trebui luate măsuri, inclusiv prin alocarea resurselor și atenția necesare, pentru a asigura punerea în aplicare efectivă a legislației privind accesul la informații. Ar trebui luate măsuri urgente pentru a revizui și, după caz, abrogă sau modifică legislația care restricționează accesul la informații pentru a o armoniza cu standardele internaționale în acest domeniu, inclusiv în conformitate cu prezenta declarație comună… Unele informații pot fi legitim secrete din motive de securitate națională sau de protecție a altor interese majore. Cu toate acestea, legile privind secretul ar trebui să definească în mod precis securitatea națională și să indice în mod clar criteriile care ar trebui utilizate pentru a determina dacă informațiile pot fi declarate secrete sau nu, pentru a preveni abuzul etichetei „secret” în scopul de a preveni divulgarea informațiilor care sunt în interesul public.

Legile de secret ar trebui să stabilească în mod clar ce funcționari au dreptul de a clasifica documentele ca secret și ar trebui, de asemenea, să stabilească limite generale privind durata documentelor pot rămâne secrete.

Aceste legi ar trebui să fie supuse dezbaterii publice.” 15. Declarația comună a raportorului special al Organizației Națiunilor Unite privind libertatea de aviz și de exprimare, a reprezentantului OSCE privind libertatea mass-media, a raportorului special al OEA privind libertatea de exprimare și a ACHPR (Comisia Africană a Drepturilor Omului și Poporului) se referă, în măsura în care este relevant, după cum urmează: „Organismele publice, fie naționale sau internaționale, dețin informații nu pentru ei, ci în numele publicului și acestea ar trebui, sub rezerva unor excepții limitate, să ofere acces la aceste informații.” Reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 10 din Convenție, că agenția de informații din Serbia i-a refuzat accesul la anumite informații referitoare la supravegherea electronică, în ciuda unei decizii finale și obligatorii ale comisarului informațional în favoarea sa.

Oricine are dreptul la libertatea de exprimare; acest drept include libertatea de a deține opinii și de a primi și divulga informații și idei fără interferență de către autoritatea publică și indiferent de frontiere; acest articol nu împiedică statele să impună autorizarea întreprinderilor de radiodifuziune, televiziune sau cinematografică.

Exercitarea acestor libertăți, având în vedere că are sarcini și responsabilități, poate fi supusă unor astfel de formalități, condiții, restricții sau sancțiuni prevăzute de lege și sunt necesare într-o societate democratică, în interesul securității naționale, integrității teritoriale sau al siguranței publice, pentru prevenirea tulburărilor sau a criminalității, pentru protecția sănătății sau a moralității, pentru protecția reputației sau drepturilor altor persoane, pentru prevenirea comunicării informațiilor primite în încredere sau pentru menținerea autorității și imparțialității judiciare.” 17. Guvernul a susținut că cererea nu a avut loc în timp, ținând seama de datele hotărârilor Comisarului informației și ale Curții Supreme a Serbiei în cazul reclamantului.

De asemenea, au susținut că art. 10 nu a garantat un drept general de acces la informații și că cererea a fost, ca urmare, incompatibilă ratione materiae În sfârșit, ei au susținut că cererea era incompatibilă ratione personae, deoarece reclamantul nu avea nevoie de informațiile solicitate. 18. Reclamantul nu a fost de acord cu privire la prima obiecție, Curtea constată că reclamantul nu se plânge de deciziile pe care guvernul le-a referit, deoarece erau în favoarea sa. Dimpotrivă, s-a plâns de refuzul agenției de informații din Serbia să-i furnizeze anumite informații în ciuda deciziilor respective. Având în vedere că reclamantul și-a depus cererea Curții în timp ce situația neîncepută, această obiecție trebuie respinsă.

20. În ceea ce privește a doua și a treia obiecții, Curtea reamintește că noțiunea de „libertate pentru a primi informații” include un drept de acces la informații (a se vedea Társaság a Szabadságjogokért c. Ungaria) , nr. 37374/05, § 35, 14 aprilie 2009). Curtea a susținut, de asemenea, că atunci când o organizație neguvernamentală este implicată în chestiuni de interes public, cum ar fi actualul reclamant, exersează un rol de gardian public de o importanță similară cu cel al presei ( Animal Defenders International c. Regatul Unit [GC], nr. 48876/08, § 103, 22 aprilie 2013).Activitățile reclamantului justifică astfel o protecție similară cu cea acordată presei (a se vedea Társaság a Szabadságjogokért , citată mai sus, § 27). Prin urmare, obiecțiile rămase ale Guvernului trebuie respinse.

21. Deoarece această plângere nu este evident nefondată în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că refuzul agenției de informații să-i furnizeze informații privind utilizarea măsurilor de supraveghere electronică și-a afectat în mod negativ capacitatea de a-și exercita rolul de câine de supraveghere public, în încălcarea articolului 10 din convenție. 23. Guvernul a susținut că agenția de informații nu a deținut informațiile solicitate (au făcut trimitere la scrisoarea agenției de informații din 23 septembrie 2008 menționată la punctul 10 de mai sus).

Aceștia au adăugat că libertatea de a primi informații a interzis pur și simplu un stat să restricționeze o persoană de a primi informații pe care alții le doreau sau ar putea fi dispuși să le transmită; că libertatea nu poate fi interpretată ca fiind impunerea unui stat, în circumstanțele prezentului caz, obligații pozitive de a colecta și difuza informațiile proprii sale propuneri (a se vedea Gerra și alții c. Italia c. , 19 februarie 1998, § 53, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1998 I). 24. Curtea constată că reclamantul a solicitat agenției de informații să-i furnizeze unele informații factuale privind utilizarea măsurilor de supraveghere electronică. După un ordin al comisarului informațional de a divulga totuși informațiile în cauză, agenția de informații a notificat reclamantului că nu a deținut aceste informații.

Întrucât reclamantul a fost implicat în colectarea legitimă a informațiilor de interes public cu intenția de a transmite această informație publicului și, prin urmare, a contribuit la dezbaterea publică, a existat o ingerință în dreptul său la libertate de expresie (a se vedea, prin analogie, Társaság a Szabadságjogokért , citat mai sus, § 28, și Kenedi v. Ungaria 25. Exercitarea libertății de exprimare poate fi supusă restricțiilor, dar orice astfel de restricții ar trebui să fie în conformitate cu dreptul intern. Curtea constată că restricțiile impuse de agenția de informații în acest caz nu au îndeplinit acest criteriu. Organismul intern înființat în mod precis pentru a asigura respectarea Legii privind libertatea de informare din 2004 a examinat cazul și a hotărât că informațiile solicitate trebuie furnizate reclamantului.

Este adevărat că agenția de informații a răspuns în cele din urmă că nu a deținut aceste informații, dar că răspunsul este nepersuasiv având în vedere natura acestor informații (numărul de persoane supuse supravegherii electronice de către agenția respectivă în 2005) și răspunsul inițial al agenției. 26. Curtea concluzionează că respingerea obstinată a agenției de informații din Serbia de a respecta ordinul comisarului de informare a fost în neregulă cu dreptul intern și în sensul arbitrarității. În consecință, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenția. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 6 A CONVENȚIEI 27. Reclamantul s-a plâns că refuzul agenției de informații de a respecta ordinea comisarului de informații a constituit, de asemenea, o încălcare a articolului 6 din Convenție.

28. Guvernul a contestat acest argument. 29. Având în vedere concluziile referitoare la art. 10 din Convenție, Curtea consideră că nu este necesar să se examineze admisibilitatea sau fondurile aceleiași plângeri în temeiul articolului 6 (a se vedea, prin analogie, Lepojić c. Serbia , nr. 13909/05, § 79, 6 noiembrie 2007, și Filipović c. Serbia , nr. 27935/05, § 60, 20 noiembrie 2007). III. APLICAREA ARTICOLULUI 46 AL CONVENȚIEIEI 30. Partea relevantă a art. 46 din Convenție se citește după cum urmează: „1. Înaltele părți contractante se angajează să respecte hotărârea finală a Curții în orice caz în care sunt părți. Hotărârea finală a Curții se transmite Comitetului de Miniștri, care își supraveghează executarea…

” 31. Înainte de examinare a cererii reclamantului pentru satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție și având în vedere circumstanțele cauzei instantanee, Curtea dorește să ia în considerare ce consecințe pot fi trase pentru Statul pârât de la art. 46. Acesta reiterează că, în temeiul articolului 46, Înaltele părți contractante s-au angajat să respecte hotărârile finale ale Curții în orice caz în care acestea sunt părți, executarea fiind supravegheată de Comitetul de Miniștri al Consiliului Europei.

Rezultă, printre altele, că o hotărâre în care Curtea constată că încălcarea impune statului contestat o obligație juridică nu numai de a plăti sumele acordate în temeiul articolului 41, ci și de a selecta, sub supravegherea Comitetului de Miniștri, măsurile generale și/sau, dacă este cazul, individuale care trebuie adoptate în ordinea lor juridică internă pentru a pune capăt încălcării constatate de Curte și de a remedia, în măsura posibilului, efectele (a se vedea Scozzari și Giunta v. Italia [GC], nos. 39221/98 și 41963/98, § 249, CEHR 2000-VIII). Scopul este de a pune reclamantul, în măsura în care este posibil, în poziția în care ar fi avut loc dacă cerințele convenției nu ar fi fost ignorate (restitutio in integrum ) (a se vedea Emre v. Elveția (nu.

2), nr. 5056/10, § 69, 11 octombrie 2011). Deși în principiu nu este obligația Curții să stabilească măsurile corective care ar putea fi adecvate pentru a satisface obligațiile statului contestat în temeiul articolului 46 din Convenție, încălcarea constatată în acest caz, chiar în acest sens, nu lasă o alegere reală în ceea ce privește măsurile necesare pentru remedierea acesteia (a se vedea Assanidze c. Georgia [GC], nr. 71503/01, § 202, CEDH 2004 II, și Karanović c. Bosnia și Herțegovina , nr. 39462/03, § 29, 20 noiembrie 2007). 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că cea mai naturală execuție a hotărârii sale și ceea ce ar corespunde cel mai bine principiului restabilitului în integrum , ar fi fost să se asigure că agenția de informații a Serbiei furnizează reclamantului informațiile solicitate (de exemplu, câte persoane au fost supuse supravegherii electronice de către agenția respectivă în cursul anului 2005). IV.

APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 34. Reclamantul a solicitat 8 000 de euro (EUR) pentru prejudicii morale suferite din cauza faptului că, din cauza refuzului agenției de informații să-i furnizeze informațiile solicitate, nu a putut genera și a contribui la o dezbatere publică deschisă și bine informată privind utilizarea măsurilor de supraveghere electronică în Serbia. 35. Guvernul a contestat această afirmație.

36. Curtea consideră că constatarea unei încălcări și a ordinii de mai sus formulate la alineatul 32 constituie o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale pe care o poate fi suferit reclamantul (a se vedea Társaság a Szabadságjogokért , citată mai sus, § 43). că a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție; consideră că nu este necesară examinarea plângerii în temeiul articolului 6 din Convenție; deține că Statul pârât trebuie să asigure, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenția, că agenția de informații a Serbiei furnizează reclamantului informațiile solicitate; deține că constatarea unei încălcări și a ordinii formulate în temeiul punctului 4 constituie o satisfacție suficientă pentru orice prejudicii morale suportate de solicitant.

Președintele grefierului Guido Raimondi În conformitate cu art. 45 § 2 din Convenție și cu art. 74 § 2 din Regulamentul Curții, avizul separat al judecătorilor Sajó și Vučinić este anexat la această hotărâre. G.R.A. S.H.N. CONCURRING CONCURRING OPINIONIE COMUNĂ A IUDENȚIILOR SAJÓ ȘI VUČINI Este deosebit de important pentru țările în care, chiar și astăzi, obiceiurile de durată lungă fac dificilă accesul la date care, în zilele totalitarismului, au fost utilizate în scopuri opresive de către serviciile secrete. Cu toate acestea, scriem acest aviz în special pentru a sublinia necesitatea generală de a interpreta art. 10 în conformitate cu evoluțiile legislației internaționale în ceea ce privește libertatea informațiilor, care implică accesul la informațiile deținute de organismele publice.

Referim, în special, Comitetul pentru Drepturile Omului, Observarea generală nr. 34 (document CCPR/C/GC/34 din 12 septembrie 2011, § 18). Curtea are recent (în hotărârea lui Gillberg c. Suedia [GC], (nr. 41723/06, § 74, 3 Aprilie 2012) a reiterat că „dreptul de a primi și de a transmite informații în mod explicit face parte din dreptul la libertate de exprimare în temeiul articolului 10. Acest drept interzice practic un guvern să restricționeze o persoană de a primi informații pe care alții doresc sau pot fi dispuși să le transmită (a se vedea, de exemplu, Leander c. Suedia , 26 martie 1987 , § 74, Serie A nr. 116 , și Gaskin v. Regatul Unit , 7 iulie 1989 § 52 , Serie A nr. 160 .” Marea Camera nu a citat continuarea alineatului 74 din hotărârea Leander: „art.

10 (art. 10) nu conferă persoanei un drept de acces la un registru care conține informații cu privire la poziția sa personală, nici nu înscrie guvernului obligația de a transmite astfel de informații persoanei.” Având în vedere evoluțiile juridice rezumate în hotărârea și Convenția Consiliului Europei privind accesul la documentele oficiale (2009, care nu sunt încă în vigoare), și în special având în vedere cererile democrației în societatea informațională, considerăm oportun să subliniem anumite implicații ale prezentei hotărâri, având în vedere că Curtea ar trebui să abordeze în timp util: 1. În lumea internetului, diferența dintre jurnaliști și ceilalți membri ai publicului dispar rapid. Nu poate exista o democrație solidă fără transparență, care ar trebui servită și utilizată de toți cetățenii.

Cazul ridică problema obligațiilor pozitive ale statului, care iese în legătură cu accesibilitatea datelor controlate de guvern. Autoritățile sunt responsabile pentru stocarea acestor informații și pierderea datelor nu poate fi o scuză, deoarece autoritățile naționale au afirmat în mod eronat în acest caz. Diferența dintre obligațiile negative și pozitive ale statului este dificil de determinat în contextul accesului la informații. Având în vedere complexitatea gestionării moderne a datelor, lipsa simplă a interzicerii accesului nu poate fi suficientă pentru bucuria efectivă a dreptului la informare. 3. Fără a aduce atingere circumstanțelor specifice ale Leander Cazul, pentru a acorda cetățenului un acces mai limitat la informații importante care se referă la el și este generat sau utilizat de autoritățile decât de către publicul în general privind informațiile publice, poate părea illogic, cel puțin în anumite circumstanțe.

O distincție artificială între datele publice și datele de interes personal poate chiar împiedica accesul la informațiile publice. Desigur, accesul la informații în temeiul articolului 10 trebuie să respecte, în special, autodeterminarea informațională și considerațiile menționate în Klass și alții v. Germania (6 septembrie 1978, § 81, Serie A nr. 28).

SECOND SECTION

CASE OF YOUTH INITIATIVE FOR HUMAN RIGHTS v. SERBIA (Application no. 48135/06) JUDGMENT STRASBOURG 25 June 2013 FINAL 25/09/2013 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision . In the case of Youth Initiative for Human Rights v. Serbia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of: Guido Raimondi, President, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judges, and Stanley Naismith, Section Registrar, Having deliberated in private on 28 May 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant is a non-governmental organisation set up in 2003 and based in Belgrade. It monitors the implementation of transitional laws with a view to ensuring respect for human rights, democracy and the rule of law.

RELEVANT DOMESTIC LAW

11. The Freedom of Information Act 2004 ( Zakon o slobodnom pristupu informacijama od javnog značaja , published in Official Gazette of the Republic of Serbia no. 120/04, amendments published in Official Gazette nos. 54/07, 104/09 and 36/10) has been in force since 13 November 2004. The relevant provisions of the Act read as follows: Section 5(2) “Everyone shall have the right to access information of public interest by being allowed to examine a document containing that information, by being entitled to make a copy of that document, and by being entitled to receive a copy of that document on request, by post, fax, electronic mail or otherwise.” Section 8 “The rights provided for in this Act may, in exceptional circumstances, be subject to limitations set out in this Act, to the extent necessary in a democratic society to prevent a serious violation of a prevailing interest based on the Constitution or law.

Nothing in this Act may be interpreted so as to lead to the destruction of any of the rights set forth herein or to their limitation to a greater extent than is provided for in paragraph 1 above.” Section 9 “Access to information of public interest may be refused, if its disclosure would: ... (5) Disclose information or a document formally qualified as State, official, commercial or other secret, or as accessible to a limited group of people, if the disclosure of that information or document could seriously undermine a legitimate interest which has priority over freedom of information.”

RELEVANT INTERNATIONAL DOCUMENTS

13. The International Covenant on Civil and Political Rights, adopted under the auspices of the United Nations on 16 December 1966, entered into force in respect of Serbia on 12 March 2001. Article 19 of that Covenant guarantees freedom of expression in similar terms to those used in Article 10 of the Convention. In July 2011 the Human Rights Committee, the body of independent experts set up to monitor the implementation of that treaty, reiterated in its General Comment No. 34 that Article 19 of the Covenant embraced a right of access to information held by public bodies (document CCPR/C/GC/34 of 12 September 2011, § 18). It further stated that such information included records held by a public body, regardless of the form in which the information was stored, its source and the date of production (ibid.).

Lastly, the Human Rights Committee emphasised that when a State party imposed restrictions on the exercise of freedom of expression, these may not put in jeopardy the right itself; in other words, the relation between right and restriction and between norm and exception must not be reversed (see § 21 of that document).

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 10 OF THE CONVENTION

16. The applicant complained, under Article 10 of the Convention, that the intelligence agency of Serbia had denied it access to certain information concerning electronic surveillance, despite a final and binding decision of the Information Commissioner in its favour. Article 10 reads as follows: “1. Everyone has the right to freedom of expression. This right shall include freedom to hold opinions and to receive and impart information and ideas without interference by public authority and regardless of frontiers. This Article shall not prevent states from requiring the licensing of broadcasting, television or cinema enterprises.

2. The exercise of these freedoms, since it carries with it duties and responsibilities, may be subject to such formalities, conditions, restrictions or penalties as are prescribed by law and are necessary in a democratic society, in the interests of national security, territorial integrity or public safety, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, for the protection of the reputation or rights of others, for preventing the disclosure of information received in confidence, or for maintaining the authority and impartiality of the judiciary.” A. Admissibility

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

27. The applicant complained that the refusal of the intelligence agency to comply with the order of the Information Commissioner amounted also to a violation of Article 6 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 46 OF THE CONVENTION

30. The relevant part of Article 46 of the Convention reads as follows: “1. The High Contracting Parties undertake to abide by the final judgment of the Court in any case to which they are parties. 2. The final judgment of the Court shall be transmitted to the Committee of Ministers, which shall supervise its execution… ”

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

33. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1. Declares the complaint under Article 10 of the Convention admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 10 of the Convention; 3. Holds that there is no need to examine the complaint under Article 6 of the Convention; 4. Holds that the respondent State must ensure, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article 44 § 2 of the Convention, that the intelligence agency of Serbia provide the applicant with the information requested; 5. Holds that the finding of a violation and the order made under point 4 constitute sufficient just satisfaction for any non-pecuniary damage sustained by the applicant. Done in English, and notified in writing on 25 June 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stanley Naismith Guido Raimondi Registrar President In accordance with Article 45 § 2 of the Convention and Rule 74 § 2 of the Rules of Court, the separate opinion of Judges Sajó and Vučinić is annexed to this judgment. G.R.A. S.H.N.

JOINT CONCURRING OPINION OF JUDGES SAJÓ AND VUČINIĆ

We are in full agreement with the conclusions and reasoning of this judgment. It is of particular importance for those countries where, even today, long lasting habits make it difficult to have access to data which, in the days of totalitarianism, were used for oppressive purposes by secret services. However, we write this concurring opinion in particular to highlight the general need to interpret Article 10 in conformity with developments in international law regarding freedom of information, which entails access to information held by public bodies.

We refer, in particular, to Human Rights Committee, General Comment No. 34 (document CCPR/C/GC/34 of 12 September 2011, § 18). The Court has recently (in its Gillberg v. Sweden [GC] judgment, (no. 41723/06, § 74, 3 April 2012) restated that “the right to receive and impart information explicitly forms part of the right to freedom of expression under Article 10. That right basically prohibits a Government from restricting a person from receiving information that others wish or may be willing to impart to him (see, for example, Leander v. Sweden , 26 March 1987, § 74, Series A no. 116, and Gaskin v. the United Kingdom , 7 July 1989, § 52, Series A no. 160).” The Grand Chamber did not quote the continuation of paragraph 74 of the Leander judgment: “Article 10 (art. 10) does not, in circumstances such as those of the present case, confer on the individual a right of access to a register containing information on his personal position, nor does it embody an obligation on the Government to impart such information to the individual.” In view of the legal developments summarized in the judgment, and the Council of Europe Convention on Access to Official Documents (2009, not yet in force), and in particular, in view of the demands of democracy in the information society,

we find it appropriate to highlight certain implications of the present judgment in light of Gillberg that the Court should address in due course: 1. In the world of the Internet the difference between journalists and other members of the public is rapidly disappearing. There can be no robust democracy without transparency, which should be served and used by all citizens. 2. The case raises the issue of the positive obligations of the State, which arise in respect of the accessibility of data controlled by Government. The authorities are responsible for storing such information and loss of data cannot be an excuse, as the domestic authorities erroneously claimed in the present case. The difference between the State’s negative and positive obligations is difficult to determine in the context of access to information.

Given the complexity of modern data management the simple lack of a prohibition of access may not suffice for the effective enjoyment of the right to information. 3. Without prejudice to the specific circumstances of the Leander case, to grant the citizen more restricted access to important information that concerns him or her and is generated or is used by the authorities than to the general public on public information may seem illogical, at least in certain circumstances. An artificial distinction between public data and data of personal interest may even hamper access to public information. Of course, access to information under Article 10 must respect, in particular, informational self-determination and the considerations referred to in Klass and Others v. Germany (6 September 1978, § 81, Series A no. 28).