CASE OF OTAŠEVIĆ v. SERBIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Effective investigation) (Procedural aspect)
CASE OF OTAŠEVIĆ v. SERBIA (CtEDO, 2013)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE OTAŠEVI usted v. SERBIA (Depunerea nr. 32198/07) HOTĂRÂREA Strasburg 5 februarie 2013 FINAL 05/05/2013 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Otašević v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Guido Raimondi, președinte, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Françoise Elens-Pasos, secretar adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în privat la 15 ianuarie 2013, emite următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 32198/07) împotriva Republicii Serbiei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de un național sârb, dl Radojica Otašević („reclamantul”), la 22 iunie 2007. Reclamantul a fost reprezentat de doi avocați care practică în Novi Sad, dl M. δukić și dl R. Marinković. Guvernul sârb („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor, dl S. Carić. Reclamantul a afirmat, în special, că a fost tratat rău de către poliție și că nu a existat nici o investigație eficace în acest sens. El se bazează pe articolele 3 și 13 din Convenție. La 30 august 2010, cererea a fost comunicată Guvernului. De asemenea, s-a hotărât să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1934 și trăiește în Sombor, Serbia. La 13 august 2003, reclamantul, activist în bunăstare animală, s-a alăturat unei operații de salvare a câinilor rătăciți dintr-un câine în Sombor. După o luptă între reclamant și M.M., poliția l-a arestat pe solicitant. A petrecut noaptea la secția de poliție din Sombor. La 14 august 2003, poliția a depus o plângere penală împotriva reclamantului care l-a acuzat că a cauzat un prejudiciu corporal real la M.M. Reclamantul a fost dus la judecătorul de investigare. El a plâns că a fost lovit și lovit la secția de poliție Sombor. Judecătorul a înregistrat leziuni pe aurul stâng și ochiul stâng, dar nu a luat nicio acțiune în acest sens. Reclamantul a fost apoi eliberat. Mai târziu în acea zi el a obținut un certificat medical care indică leziuni pe aurul stâng și ochiul stâng. La 27 august 2003, reclamantul a depus o plângere penală împotriva lui L.J. și a unui alt ofițer de poliție, neidentificat, care fusese în funcție la momentul material (mai târziu s-a dovedit că a fost Z.K.). La 29 august 2003, procurorul public a îndreptat Sediul de Poliție Sombor să ia declarații de la solicitant și ofițerii de poliție care fuseseră în funcție în noaptea 13/14 august 2003. La 11 septembrie 2003, unul dintre ofițerii aparținând acestei unități a interogat reclamantul. Reclamantul a repetat ceea ce a spus judecătorului de investigare la 14 august 2003. În aceeași zi, L.J., Z.K. și alți trei ofițeri de poliție din unitatea lor au făcut declarații scrise. Ei au declarat că reclamantul a fost ofensiv, dar că nicio forță nu a fost folosită împotriva lui. 10. La 13 octombrie 2003, judecătorul investigator a luat declarații de la solicitant, L.J., Z.K. și alți patru ofițeri de poliție din unitatea lor. Toți au repetat ceea ce au declarat la 11 septembrie 2003. Nu au fost puse întrebări. La 21 octombrie 2003, judecătorul investigator a auzit un expert medical care a declarat că rănile reclamantului au fost cel mai probabil cauzate de trei pumni. La 4 noiembrie 2003, procurorul a decis să nu judece în judecată, deoarece a rămas incertitudine în ceea ce privește dacă reclamantul și-a susținut rănile în timpul luptei între el și M.M. sau la secția de poliție. 12. La 14 noiembrie 2003, reclamantul a notificat Curtea Municipală Sombor că intenționează să preia urmărirea penală, dar a inițiat oficial un proces subsidiar împotriva L.J. și Z.K., prin depunerea unui proiect de lege de acuzație, la 13 aprilie 2004. 13. Curtea Municipală Sombor a avut patru audieri în acest caz: la 12 ianuarie 2005, 27 mai 2005, 17 octombrie 2005 și 1 februarie 2006. A auzit reclamantul, acuzații, alți șapte ofițeri din unitatea lor, un expert medical, M.M. și alți șapte martori. Unul dintre acuzați și alți ofițeri de poliție din unitatea sa susține că reclamantul a sosit la stație cu leziuni faciale. și câțiva martori ai luptei sale cu reclamantul au declarat că nici o leziune nu a fost susținută de solicitant în timpul acestei lupte. 14. La 1 februarie 2006, Curtea Municipală Sombor a achitat L.J. și Z.K., deoarece a rămas incertitudine în ceea ce privește dacă reclamantul și-a susținut rănile în timpul luptei între el și M.M. sau la secția de poliție. La 29 decembrie 2006, Curtea de District Sombor a susținut această hotărâre. 15. La 24 iunie 2008, Curtea Municipală Sombor a constatat că reclamantul a fost vinovat de a cauza leziuni corporale efective M.M. Reclamantul a interzis și, la 30 septembrie 2009, procedurile penale împotriva lui au fost întrerupte în funcție de statut. 16. Nu a fost instituit niciun proces penal împotriva M.M. în ceea ce privește leziunile faciale suferite de solicitant în timpul luptei între ei. II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 17. Codul penal 1977 (Journal Oficial al Republicii Socialiste Serbiei nos. 26/77, 28/77, 43/77, 20/79, 24/84, 39/86, 51/87, 6/89, 42/89, Gazette Oficiale a Republicii Serbiei nos. 16/90, 21/90, 26/91, 75/91, 9/92, 49/92, 51/92, 23/93, 67/93, 47/94, 17/95, 44/98, 10/02, 11/02, 80/02, 39/03 și 67/03) a fost în vigoare de la 1 iulie 1977 până la 1 ianuarie 2006. Articolul relevant se citește după cum urmează: art. 66 (Tratament inutil de către funcționarii publici care acționează în calitate oficială) „Cine acționează într-o capacitate oficială neregulă sau insultă alte persoane sau tratează în alt mod umilitor și degradant, este pedepsit cu închisoare de trei luni până la trei ani.” 18. Codul de procedură penală 2001 (Gazette Oficiale a RFY nos. 70/01 și 68/02, Gazette Oficiale a Republicii Serbiei nos. 58/04, 85/05, 115/05, 49/07, 20/09, 72/09 și 76/10) a fost în vigoare începând cu 28 martie 2002. Cele mai multe infracțiuni penale (inclusiv maltratamentele de către funcționarii publici care acționează în calitate oficială) sunt supuse urmăririi publice, dar unele infracțiuni minore sunt supuse doar acuzațiilor private. În conformitate cu art. 20 din Codul, procurorul public trebuie să proceseze atunci când există suficiente dovezi că o persoană a comis o infracțiune care este supusă urmăririi publice. art. 61 din Codul prevede că atunci când procurorul decide să nu pună în aplicare o astfel de infracțiune din cauza lipsei de dovezi, victima infracțiunii poate iniția un proces subsidiar în termen de opt zile de la notificarea deciziei procurorului public. 19. Ordinul actual al puterilor de poliție a fost în vigoare începând cu 5 iulie 2006 (Pravilnik o policijskim ovlašćenjima , Gazette Oficiale a Republicii Serbiei nr. 54/06 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Reclamantul s-a plâns că a fost lovit și lovit la secția de poliție Sombor la 13 august 2003. El s-a plâns, de asemenea, de lipsa unei investigații eficace privind malturile sale. art. 3 se litește după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante.” Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să solicite daune în instanțe civile și a invitat Curții să declare această plângere inadmisibilă din motive de neepuizare. În conformitate cu normele generale de drept internațional (în special art. 28 din Convenția de la Viena privind dreptul tratatelor), convenția nu leagă o parte contractantă în ceea ce privește orice act sau fapt care a avut loc sau orice situație care a încetat să existe înainte de intrarea în vigoare a acestei părți (a se vedea Blečić c. Croația [GC], nr. 59532/00, § 70, CEDO 2006 III). Având în vedere faptul că presupusul maltrat a avut loc în 2003, în timp ce Convenția a intrat în vigoare în privința Serbiei la 3 martie În 2004, Curtea nu are competența temporală de a face față acestei plângeri. Prin urmare, această plângere trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Prin urmare, nu este necesar să se decidă dacă această plângere este, de asemenea, inadmisibilă din motive de neepuizare, după cum a susținut Guvernul. Ancheta oficială privind presupusul maltrat al reclamantului (aspectul procesual al articolului 3 din Convenție) Admisibilitatea 23. Deși recunoaște că obligația de a investiga a evoluat într-o datorie separată și autonomă, capabilă de a obliga un stat, chiar dacă a avut loc un presupus maltrat înainte de intrarea în vigoare a Convenției cu privire la acest stat (a se vedea Stanimirović c. Serbia , nr. 26088/06, § 28, 18 octombrie 2011), Guvernul a susținut că Curtea nu are competența temporală să se ocupe de aspectul procesual al articolului 3 în acest caz, deoarece urmărirea penală s-a încheiat în noiembrie 2003 și numai un proces urmărit de către reclamant a continuat după intrarea în vigoare a Convenției cu privire la Serbia. În conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții, o parte contractantă are obligația de a efectua o anchetă oficială eficace cu privire la toate acuzațiile credibile de maltratare suferite de către funcționarii statului, indiferent dacă presupusul maltrat a avut loc înainte sau după ratificarea convenției de către statul respectiv. Cu toate acestea, în cazul în care presupusele maltraturi au avut loc înainte de ratificare, numai actele procedurale sau omisiunile care au avut loc după data respectivă pot face parte din jurisdicția temporală a Curții. În plus, este necesar ca o proporție semnificativă a măsurilor procedurale necesare de convenție să fi fost, sau ar fi trebuit, efectuată după ratificare (a se vedea Stanimirović) , citat mai sus, §§ 28 și 39, precum și autoritățile citate în acest articol. Curtea a susținut, de asemenea, că, în timp ce victimele nu sunt obligate să urmărească acuzarea de ofițeri acuzați de maltraturi pe cont propriu, aceasta este o datorie a procurorului public care este mai bine echipat în acest sens ( Stojnšek c. Slovenia , nr. 1926/03, § 79, 23 iunie 2009), în cazul în care un solicitant preia totuși urmărirea penală și obține un proces împotriva ofițerilor acuzați de tratament bolnav, aceste proceduri devin o parte inerentă a cazului și trebuie luată în considerare (a se vedea V.D. v. Croația, nr. 15526/10, § 53, 8 noiembrie 2011, și Butolen v. Slovenia , nr. 41356/08, § 70, 26 aprilie 2012). În cazul în cauză, în noiembrie 2003 (care este, înainte de ratificarea Convenției de către Serbia) procurorul public a decis să nu proceseze ofițerii acuzați de reclamantul de maltrat. La scurt timp după aceea, reclamantul a notificat instanța penală competentă că intenționează să preia urmărirea penală și la 13 aprilie 2004 (care este, după ratificarea Convenției de către Serbia) a depus o factură de acuzare împotriva acestor ofițeri. Un proces a avut loc apoi înainte de două cazuri; a durat până în decembrie 2006. În conformitate cu jurisprudența menționată mai sus, Curtea ia în considerare aceste proceduri și constată că este competentă să se ocupe de această plângere în măsura în care se referă la acte procedurale sau omisiuni care au loc după ratificare (a se vedea, printre multe alte autorități, Šilih c. Slovenia [GC], nr. 71463/01, 9 aprilie 2009; Tuna c. Turcia , nr. 22339/03, 19 ianuarie 2010; Asociația 21 decembrie 1989 și alții c. România , nr. 33810/07 și 18817/08, 24 mai 2011; și Mladenović c. Serbia , nr. 1099/08, 22 mai 2012). Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului. 27. Deoarece plângerea privind aspectul procedural al articolului 3 nu este nici evident nefondată în sensul articolului 35 § 3 (a) din Convenție sau inadmisibil pentru orice alt motiv, trebuie declarat admisibil. Merits 28. Reclamantul a criticat, în general, reacția autorităților sârbe la acuzația sa de maltrat de către poliție. 29. Guvernul a susținut că ancheta efectuată în acest caz a îndeplinit cerințele aspectului procesual al articolului 3 din Convenție. În acest sens, au subliniat faptul că, spre deosebire de İlhan c. Turcia [GC], nr. 22277/93, CEDH 2000 VII, autoritățile sârbe au auzit nu numai ofițerii acuzați, ci și reclamantul, un expert medical și mai mulți martori oculari. Guvernul a mai făcut trimitere la un raport al comisarului pentru drepturile omului din 2009, Thomas Hammarberg, pe vizita sa în Serbia, conform căreia maltraturile de către poliție au scăzut din 2004 (documentul nr. CommDH(2009)8 din 11 martie 2009, § 66). 30. Curtea reiterează că atunci când o persoană face o afirmație credibilă că a suferit un tratament contrar articolului 3 din Convenție în mâinile oficialilor de stat, această dispoziție, citită în conjuncție cu datoria generală în temeiul articolului 1 din Convenție, solicită prin implicare că ar trebui să existe o anchetă oficială eficace (a se vedea, printre multe autorități, Labita v. Italia) [GC], nr. 26772/95, § 131, CEDH 2000-IV). Indiferent de metoda de anchetă, autoritățile trebuie să acționeze imediat ce a fost depusă o plângere oficială. Chiar și atunci când nu s-a făcut nicio plângere în mod strict, trebuie inițiată o anchetă dacă există indicații suficient de clare că s-a utilizat maltrat. Autoritățile trebuie să țină seama de situația deosebit de vulnerabilă a victimelor și de faptul că persoanele care au fost supuși unor maltrat grave vor fi adesea mai puțin pregătite sau dispuși să facă o plângere (a se vedea Batı și alții c. Turcia , nos 33097/96 și 57834/00, § 133, CEDO 2004 IV, și autoritățile citate în acest articol). 31. Curtea a susținut, de asemenea, că ancheta ar trebui să fie capabilă să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile. În caz contrar, interzicerea juridică generală a torturii și a tratamentelor și pedepselor inumane și degradante ar fi, în ciuda importanței sale fundamentale, ineficace în practică și, în unele cazuri, ar fi posibil ca agenții de stat să abuzeze de drepturile celor care se află sub controlul lor cu impunitate virtuală (a se vedea Labita , citată mai sus § 131). De asemenea, investigația trebuie să fie aprofundată: autoritățile trebuie să facă întotdeauna o încercare serioasă de a afla ce s-a întâmplat și nu trebuie să se bazeze pe concluzii neașteptate sau nefondate pentru a încheia ancheta sau ca baza deciziilor lor. În plus, ancheta trebuie să fie promptă și independentă. Ancheta lipsește de independență în cazul în care membrii aceleași unități care au implicat în presupusele maltratări au efectuat ancheta (Mikheyev c. Rusia , nr. 77617/01, §§ 108-110, 26 ianuarie 2006). În cele din urmă, ancheta trebuie să ofere un element suficient de control public pentru asigurarea răspunderii. Deși gradul de control public necesar poate varia, reclamantul trebuie să aibă acces eficient la procedura de investigare în toate cazurile ( Batı și altele , citat mai sus § 137). 32. În prezenta cauză, Curtea consideră că dovezile medicale și plângerile reclamanților prezentate autorităților interne competente au susținut o afirmație argumentabilă că rănile sale ar fi putut fi cauzate de poliție. Este adevărat că leziunile reclamantului nu au fost foarte grave (a se vedea Ilieva și Georgieva c. Bulgaria (dec.), nr. 9548/07, 17 aprilie 2012, în care Curtea a susținut că leziunile comparabile cauzate reclamanților de persoanele private nu au fost capabile să declanșeze obligația procedurală a statului de a efectua o anchetă oficială. Cu toate acestea, pragul este mai mic în cazul unei afirmații argumentabile că leziunile au fost infligate unei persoane deținute de către oficialii de stat: Curtea a considerat că, în ceea ce privește o persoană privată de libertate, orice recurs la forța fizică care nu a fost făcut strict necesar de propria sa conduită reduce demnitatea umană și este, în principiu, o încălcare a dreptului prevăzut la art. 3 din convenție (a se vedea, printre altele autoritățile, Ribitsch v. Austria , 4 decembrie 1995, § 38 , Serie A nr. 336 , Rivas v. Franța , nr. 59584/00 , § 37 , 1 aprilie 2004 și Toteva v. Bulgaria . , nr. 42027/98, § 55, 19 mai 2004). Având în vedere acest lucru, autoritățile sârbe au fost obligate să asigure că procedurile inițiate în ceea ce privește presupusele maltraturi de către poliție respectă normele impuse de aspectul procesual al articolului 3. 33. Curtea remarcă că, la scurt timp după ce a primit plângerea penală a reclamantului, procurorul public a obținut declarații de la reclamantul și ofițerii de poliție care erau în funcție în timpul nopții critice. Cu toate acestea, aceste declarații au fost luate de unitatea care a fost implicată în presupusele maltraturi ale reclamantului și care, prin urmare, lipseau independența (a se vedea, prin analogie, Ramsahai și alții v. Țările de Jos [GC], nr. 52391/99, § 335, CEHR 2007 II, privind obligația de a investiga în temeiul articolului 2; Bursuc v. România , nr. 42066/98, § 104, 12 octombrie 2004, privind obligația de a investiga în temeiul articolului 3; și standardele CPT, document nr. CPT/Inf/E (2002) 1 - Rev. 2011, p. 97). În plus, deși este adevărat că reclamantul, acuzații, alți patru ofițeri de poliție și un expert medical au fost mai târziu auziți de judecător de investigare, nu au fost puse la dispoziția lor întrebări. Prin urmare, nu există indicații că judecătorul de investigare a fost pregătit să examineze contul poliției cu privire la incident (a se vedea Matko c. Slovenia) , nr. 43393/98, § 90, 2 noiembrie 2006). Este totuși cazul că Curtea este doar competentă ratione temporis să examineze perioada de după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Serbia la 3 martie 2004, ținând seama în același timp de starea cazului la acea dată (compară Palić c. Bosnia și Herțegovina , nr. 4704/04, § 70, 15 februarie 2011). În ceea ce privește perioada post-ratificare, se remarcă că reclamantul a depus un proiect de pronunțare împotriva acuzaților în aprilie 2004. În timpul procesului ulterior, acuzații și mulți martori au fost examinați. Unii martori cheie pentru apărare au fost, de asemenea, examinați încrucișat de solicitant. Curtea este satisfăcută de diligența prezentată de instanța de judecată în încercarea de a stabili dacă reclamantul a susținut leziunile sale în timpul luptei sale cu M.M., așa cum au afirmat inculpați, sau la secția de poliție, așa cum a afirmat reclamantul (a se vedea Berliński c. Polonia , nos 27715/95 și 30209/96 §§§§96 , 68-71, 20 iunie 2002). Faptul că acuzații au fost achitați în cele din urmă nu este suficient în sine pentru a găsi o încălcare a art. 3 din Convenție. Obligația procedurală prevăzută la art. 3 nu este o obligație de rezultat, ci de mijloace; nu fiecare investigație trebuie să aibă succes sau să se încheie o concluzie care coincide cu conturile de evenimente ale reclamantului (a se vedea, printre multe autorități, Vladimir Fedorov v. Rusia , nr. 19223/04 , § 67, 30 iulie 2009, și Denis Vasiliev v. Rusia , nr. 32704/04 , § 100, 17 decembrie 2009). 35. Curtea remarcă, de asemenea, că instanța penală a pronunțat o hotărâre mai puțin de doi ani după ce reclamantul a inițiat formal procesul, hotărârea care a fost susținută de instanța competentă de a doua instanță în mai puțin de un an. Prin urmare, procesul penal poate fi considerat că a fost efectuat cu o promptitudine și expediție rezonabile. În cele din urmă, reclamantul nu a indicat, cu excepția susținerii, că instanța penală nu a avut independența sau că procesul nu a avut transparență. 37. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că partea post-ratificare a procedurii penale interne îndeplinește cerințele Convenției. Prin urmare, nu a existat încălcarea articolului 3 din Convenție. II. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 13 AL CONVENȚIEI 38. Reclamantul s-a plâns în conformitate cu art. 13 că nu a avut un „recuperare efectivă în fața unei autorități naționale” pentru plângerea sa cu privire la presupusele nedreptăți de la secția de poliție Sombor. art. 13 prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 39. Guvernul a contestat acest argument. 40. Curtea constată că plângerea cu privire la presupusul maltrat al reclamantului de la secția de poliție a fost declarată incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile convenției din punctul 22 de mai sus. Chiar și presupunând că plângerea luată în conformitate cu art. 13 coroborat cu această plângere nu este, de asemenea, incompatibilă ratione temporis Prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § § § § 3 a) și al articolului 4 din Convenție. Pentru aceste motive, Curtea declară în mod inadmisibil plângerea în conformitate cu art. 3 din Convenția și cu restul cererii; că nu s-a încălcat art. 3 din Convenție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 5 februarie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Françoise Elens-Pasos Guido Raimondi Președintele adjunct al grefierului