CASE OF LOLIC v. SERBIA

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE LOLII v. SERBIA (Declarația nr. 44095/06) JUDGMENT STRASBOURG 22 octombrie 2013 FINAL 22/01/2014 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Lolić v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Camera compusă din: Guido Raimondi, președinte, Peer Lorenzen, Dragoljub Popović, András Sajó, Nebojša Vučinić, Paulo Pinto de Albuquerque, Helen Keller, judecători și Stanley Naismith, grefierul de secțiune, având deliberat în privat la 1 octombrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere (nr. 44095/06) împotriva Republicii Serbiei depusă Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 44095/06) de un național sârb, dl Tomislav Lolić (nr. 24 octombrie 2006). Guvernul sârb (nr. „ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl S. Carić. La 10 iulie 2009, cererea a fost comunicată guvernului și s-a hotărât, de asemenea, să se pronunțe cu privire la admisibilitatea și meritul cererii în același timp (art. 29 § 1). FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1955 și trăiește în Šabac. În 1992, reclamantul a încheiat un contract de achiziție cu o societate socială numită PIB Izgradnja-Šabac. Societatea a fost obligată să elaboreze anumite birouri și să-și predea cheile până în noiembrie 1993. La 10 februarie 2001, reclamantul a depus o cerere civilă la Tribunalul Municipal din Šabac, cerând daune pentru neîndeplinirea obligației contractuale ale societății. La 1 octombrie 2002, Curtea Municipală a hotărât în favoarea reclamantului. În special, instanța a ordonat societății să plătească reclamantului: (a) compensarea pentru daune existente în valoare de 757.500 dinars sârbi (RSD) [1] (b) compensarea pentru daune viitoare în valoare de RSD 7,500 (aproximativ 113 EUR) lunar în ceea ce privește orice întârziere suplimentară în construcția birourilor în cauză; (c) RSD 81.775 (aproximativ 1.200 EUR) pentru costurile juridice. La 26 mai 2003, Curtea de District din Šabac a redus suma de daune atribuite de Curtea Municipală pentru RSD 378.000 și a ordonat societății să plătească reclamantului compensarea pentru daune existente în valoare de RSD 379.500 [2]. Curtea a susținut restul hotărârii. Hotărârea de recurs a devenit finală în aceeași dată. La 27 iulie 2003, reclamantul a depus cu Curtea Supremă un recurs extraordinar – un recurs privind punctele de drept. 10. La 4 iulie 2003, Curtea Comercială din Valjevo a deschis o procedură de insolvență în ceea ce privește societatea în cauză. 11. În august 2003, reclamantul și-a depus în mod corespunzător cererea. El solicită Curții Comerciale: (i) să-l recunoască ca proprietar al sediilor de afaceri în cauză, care încă erau terminate; (ii) să excludă aceste sedii, precum și RSD 553.298.10 necesare pentru finalizarea lor, din masa totală a activelor de insolvență ale societății; (iii) să confirme cererile de compensare recunoscute în hotărârea Tribunalului municipal din 1 octombrie 2002. 12. La 28 ianuarie 2004, Curtea Comercială a acceptat cererile reclamantului în temeiul literelor (i) și (ii) de mai sus. Curtea a acceptat cererea de compensare a reclamantului în valoare de RSD 379.500, astfel cum a fost recunoscută în hotărârea Curții de District din 26 martie 2006. Partea cererii reclamantului în valoare de RSD 378.000 a fost contestată și reclamantul a fost informat că ar putea adopta un proces civil separat cu privire la partea contestată. 13. Reclamantul nu a instituit o procedură civilă separată. 14. La o dată neespecificată, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului asupra punctelor de drept din cauza deschiderii procedurii de insolvență împotriva debitorului. 15. La 14 aprilie 2006, reclamantul a intrat în posesia sediilor de afaceri. 16. După mai multe licitații nefruntate, debitorul a fost în cele din urmă vândut la 12 ianuarie 2007 societății Jovanović de la Šabac. 17. La 18 iunie 2007, Curtea Comercială din Valjevo a adoptat decizia privind distribuirea finală a activelor de insolvență ale societății, clasificand reclamantul în a patra secvență de plată. În conformitate cu această decizie, reclamantul a primit doar RSD 150.683.63. 18. La 31 decembrie 2007, Curtea Comercială a încheiat procedura de insolvență împotriva debitorului. II. DIRECȚIUL DOMESTIC RELEVANT 19. Legea internă relevantă este stabilită în hotărârile Curții privind EVT Company c. Serbia (nr. 3102/05, §§ 26 și 27, 21 iunie 2007); Marčić și alții c. Serbia (nr. 17556/05, § 29, 30 octombrie 2007); R. Kačapor și alții c. Serbia (nr. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 și 3046/06, 15 ianuarie 2008, §§ 57-82); Vlahović c. Serbia (nr. 42619/04, §§ 37-47, 16 decembrie 2008); Crnišanin și alții c. Serbia (n. 35835/05, 43548/05, 43569/05 și 36986/06, 13 ianuarie 2009, §§ 100-104); Adamović c. Serbia (n. 41703/06, § 17-22, 2 octombrie 2012); și Marinković c. Serbia (n. 5353/11, 29 ianuarie 2013, § 26-29 și § 31-44). PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 DE CONVENȚIE ȘI ARTICOLUL 1 DE PROTOCOL N. 1 LA CONVENȚIE 20. Reclamantul s-a plâns de faptul că Statul pârât nu a aplicat pe deplin hotărârea finală dictată în favoarea sa la 26 mai 2003. El s-a bazat pe art. 6 din Convenție și pe art. 1 din Protocolul nr. 1, care, în măsura în care este relevant, se citește după cum urmează: art. 6 § 1 „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege.” art. 1 din Protocolul nr. 1 „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional. Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu dobânzile generale sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Admisibilitate Compatibilitate ratione temporis 21. Guvernul a susținut că cererea este incompatibilă ratione temporis cu dispoziția Convenției deoarece hotărârea finală a cărei neexecuție a reclamantului s-a plâns, precum și statutul său de creditor de insolvență au fost stabilite în cursul anului 2003, înainte de intrarea în vigoare a Convenției pentru Serbia la 3 martie 2004. 22. Reclamantul nu este de acord. 23. Curtea remarcă că prezentul caz se referă la neexecutarea unei hotărâri interne finale în favoarea reclamantului. Hotărârea rămâne neexecutată până în prezent. Prin urmare, Curtea concluzionează că presupusa încălcare constituie o situație continuă și, în consecință, respinge obiecția Guvernului. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne eficace. În special, el nu a depus o cerere de punere în aplicare a deciziei finale a instanței în cauză în acest caz. În plus, el nu a inițiat un nou set de proceduri civile în conformitate cu instrucțiunile Curții Comerciale de la Belgrad. 25. Reclamantul nu este de acord. 26. Curtea remarcă că reclamantul a avut o hotărâre în favoarea sa care a fost finală și executabilă și a cărui execuție a fost responsabilitatea autorităților, inclusiv, dacă este necesar, luarea unor măsuri precum procedurile de faliment (a se vedea Khachatryan c. Armenia , nr. 31761/04, § 60, 1 decembrie 2009). În principiu, atunci când un solicitant, cum ar fi actualul, obține o hotărâre finală împotriva unei entități controlate de stat, el sau ea este obligată doar să depună o cerere de executare a acestei hotărâri instanței competente sau, în cazul procedurii de lichidare sau de insolvență împotriva debitorului, să raporteze cererile sale la administrarea debitorului (a se vedea R. Kačapor și alții, citați mai sus). Având în vedere faptul că actualul reclamant a făcut acest lucru, obiecția guvernului trebuie respinsă. Concluzia 27. Curtea consideră că cererea nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și nu constată niciun alt motiv de a-l declara inadmisibil. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Curtea constată că, la încheierea procedurii de insolvență împotriva debitorului, reclamantul a obținut doar o parte din suma specificată în decizia finală a instanței din 26 mai 2003. Restul hotărârii rămâne încă neexecutată și, de asemenea, constată că o întârziere în executarea unei hotărâri poate fi justificată în anumite circumstanțe. Cu toate acestea, întârzierea nu poate afecta esența dreptului protejat în temeiul art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Burdov v. Rusia, nr. 59498/00, § 35, CEDO 2002 III). 29. Curtea observă că a constatat frecvent încălcări ale art. 6 din Convenție și/sau a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în cazurile care susțin chestiuni similare cu cele ridicate în acest caz (a se vedea Kačapor și alții , citat mai sus §§ 115-116 și § 120; Marčić și alții , citat mai sus § 60; Crnišanin și alții , citat mai sus § 123-124 și § 133-134; Rašković și Milunović c. Serbia , nos 1789/07 și 28058/07 , § 74 și § 79, 31 mai 2011; și Adamović , citat mai sus § 41. 30. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea consideră că guvernul nu a prezentat niciun fapt sau argument convingător care să-l convingă să ajungă la o concluzie diferită în acest caz, în consecință a avut loc o încălcare a articolului 1 din Convenția și a articolului 2 din Protocolul nr. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune, costuri și cheltuieli 32. În ceea ce privește prejudiciu material, reclamantul a solicitat plata datoriei de judecată și, în plus, RSD 931.298.10 (aproximativ 8.160 euro (EUR)). Reclamantul a solicitat în continuare RSD 1.000.000 (aproximativ 8.760) în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamantul a solicitat, de asemenea, RSD 100000 (aproximativ 8.760) pentru costurile juridice suportate în fața Curții. 33. Guvernul a considerat pretențiile excesive și nejustificate. 34. Având în vedere încălcările constatate în acest caz și jurisprudența sa (a se vedea R. Kačapor și alții, citate mai sus, §§ 123-126, și Crnišanin și alții, citate mai sus, § 139), Curtea consideră că cerințele reclamanților pentru prejudiciu material privind plata datoriei de judecată în curs trebuie acceptate. Prin urmare, Guvernul plătește reclamantului sumele atribuite în hotărârea internă finală adoptată la 26 mai 2003, mai puține sume care ar fi putut fi deja plătite în ceea ce privește această hotărâre. În ceea ce privește cererea pecuniară suplimentară a reclamantului, Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această cerere. 35. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea consideră că reclamantul a suferit o pierdere morală care rezultă din încălcarea convenției constatate în acest caz. Cu toate acestea, suma particulară solicitată este excesivă. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, conform articolului 41 din Convenție, Curtea consideră că este rezonabil și echitabil atribuirea de 2.000 de euro reclamantului, cu scopul de a acoperi orice prejudiciu moral, precum și costurile și cheltuielile. Curtea consideră oportună faptul că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL declara admisibilă cererea; susține că a existat o încălcare a articolului 6 din Convenția și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, din fondurile proprii sale și în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, sumele atribuite în hotărârea internă finală dictată în favoarea sa, mai puțin orice sume care ar fi putut fi deja plătite în ceea ce privește această hotărâre; (b) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în aceeași perioadă, 2000 EUR (2 mii de euro) în ceea ce privește daunele, costurile și cheltuielile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă, care va fi transformat în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (c) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 22 octombrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stanley Naismith Guido Raimondi Președintele grefierului [1] Aproximativ 12.437 euro (EUR) [2] Aproximativ 5.740 EUR

SECOND SECTION

CASE OF

LOLIĆ v. SERBIA

(Application no. 44095/06)

JUDGMENT

STRASBOURG

22 October 2013

FINAL

22/01/2014

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Lolić v. Serbia,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Guido Raimondi,

President,

Peer Lorenzen,

Dragoljub Popović,

András Sajó,

Nebojša Vučinić,

Paulo Pinto de Albuquerque,

Helen Keller,

judges

and Stanley Naismith,

Section Registrar,

Having deliberated in private on 1 October 2013,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 44095/06) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Serbian national, Mr Tomislav Lolić (“the

applicant”), on 24 October 2006.

2.

The Serbian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr S. Carić.

3.

On 10 July 2009 the application was communicated to the Government. It was also decided to rule on the admissibility and merits of the application at the same time (Article 29 § 1).

THE FACTS

I.

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

4.

The applicant was born in 1955 and lives in Šabac.

5.

In 1992 the applicant concluded a purchase contract with a socially-owned company called GDP Izgradnja-Šabac. The company was obliged to erect certain offices and hand their keys over to the applicant by November 1993.

6.

On 10 February 2001 the applicant filed a civil claim with the Municipal Court in Šabac, seeking damages for the company’s failure to fulfil its contractual obligation.

7.

On 1 October 2002 the Municipal Court ruled in favour of the applicant. In particular, the court ordered the company to pay the applicant:

(a)

the compensation for existing damages in the amount of 757,500 Serbian dinars (RSD)

[1]

;

(b)

the compensation for any future damages in the amount of RSD

7,500 (approximately EUR 113) monthly in respect of any additional delay in the construction of the offices in question;

(c)

RSD 81,775 (approximately EUR 1,200) for the legal costs.

8.

On 26 May 2003 the District Court in Šabac reduced the amount of damages awarded by the Municipal Court for RSD 378,000 and ordered the company pay the applicant the compensation for existing damages in the amount of RSD 379,500

[2]

. The court upheld the remainder of the judgment. The appeal judgment became final on the same date.

9.

On 27 July 2003 the applicant lodged an extraordinary remedy – an appeal on points of law – with the Supreme Court.

10.

On 4 July 2003 the Commercial Court in Valjevo opened insolvency proceedings in respect of the company in question.

11.

In August 2003 the applicant duly submitted his claim. He requested the Commercial Court to: (i) recognise him as the owner of the business premises in question, which were yet to be finished; (ii) exclude these premises, as well as the RSD 553,298.10 needed for their completion, from the total mass of the company’s insolvency assets; and (iii) confirm his compensation claims as recognised in the Municipal Court’s judgment of 1

October 2002.

12.

On 28 January 2004 the Commercial Court accepted the applicant’s requests under (i) and (ii) above. The Court accepted the applicant’s compensation claim in the amount of RSD 379,500 as recognised in the District Court’s judgment of 26 March 2006. The part of the applicant’s claim in the amount of RSD 378,000 was contested and the applicant was informed that he could bring a separate civil lawsuit concerning the contested part.

13.

The applicant did not institute separate civil proceedings.

14.

On an unspecified date the Supreme Court dismissed the applicant’s appeal on points of law due to the opening of insolvency proceedings against the debtor.

15.

On 14 April 2006 the applicant came into possession of the business premises.

16.

Following several unsuccessful auctions the debtor was finally sold on 12 January 2007 to

Jovanović company

from Šabac.

17.

On 18 June 2007 the Commercial Court in Valjevo adopted the decision on final distribution of the company’s insolvency assets, classifying the applicant into the fourth sequence of payment. Pursuant to this decision the applicant received only RSD 150,683.63.

18.

On 31 December 2007 the Commercial Court concluded the insolvency proceedings against the debtor.

II.

RELEVANT DOMESTIC LAW

19.

The relevant domestic law is set out in the Court’s judgments of

EVT Company v. Serbia

(no. 3102/05, §§ 26 and 27, 21 June 2007);

Marčić and Others v. Serbia

(no. 17556/05, § 29, 30 October 2007); R.

Kačapor and Others v. Serbia

(nos. 2269/06, 3041/06, 3042/06, 3043/06, 3045/06 and 3046/06, 15 January 2008, §§ 57-82);

Vlahović v. Serbia

(no. 42619/04, §§

37-47, 16 December 2008);

Crnišanin and Others v. Serbia

(nos. 35835/05, 43548/05, 43569/05 and 36986/06, 13 January 2009, §§ 100-104);

Adamović v. Serbia,

(no. 41703/06, §§ 17-22, 2 October 2012); and

Marinković v. Serbia

((dec.) no. 5353/11, 29 January 2013, §§ 26-29 and §§

31-44).

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION AND ARTICLE 1 OF PROTOCOL NO. 1 TO THE CONVENTION

20.

The applicant complained about the respondent State’s failure to fully enforce the final judgment rendered in his favour on 26 May 2003. He relied on Article 6 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 which, in so far as relevant, read as follows:

Article 6 § 1

“In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law.”

Article 1 of Protocol No. 1

“Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.”

A.

Admissibility

1.

Compatibility ratione temporis

21.

The Government argued that the application is incompatible

ratione temporis

with the provision of the Convention because the final court judgment of which non-enforcement the applicant complained of as well as his status of the insolvency creditor had been determined in the course of

2003, before the Convention entered into force in respect of Serbia on 3

March 2004.

22.

The applicant disagreed.

23.

The Court notes that the present case concerns the non-enforcement of a final domestic judgment in the applicant’s favour. The judgment remains unenforced to the present day. The Court concludes, therefore, that the alleged violation constitutes a continuous situation and accordingly rejects the Government’s objection.

2.

Exhaustion of domestic remedies

24.

The Government maintained that the applicant had not exhausted all effective domestic remedies. In particular, he had not lodged an application for the enforcement of the final court decision under consideration in this case. Furthermore he had not initiated a new set of civil proceedings pursuant to the instruction of the Belgrade Commercial Court.

25.

The applicant disagreed.

26.

The Court notes that the applicant had a judgment given in his favour which was final and enforceable and the execution of which was the responsibility of the authorities, including, if necessary, the taking of such measures as bankruptcy proceedings (see

Khachatryan v. Armenia

, no.

31761/04, § 60, 1 December 2009). In principle, when an applicant, such as the present one, obtains a final judgment against a State-controlled entity, he or she is only required to file a request for the enforcement of that judgment to the competent court or, in case of liquidation or insolvency proceedings against the debtor, to report his or her claims to the administration of the debtor (see

R. Kačapor and Others,

cited above). Given that the present applicant did that, the Government’s objection must be rejected.

3.

Conclusion

27.

The Court considers that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and finds no other ground to declare it inadmissible. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

28.

The Court notes that upon the completion of the insolvency proceedings against the debtor the applicant obtained only a part of the amount specified in final court decision of 26 May 2003. The remainder of the judgment still remains unenforced. It further notes that a delay in the execution of a judgment may be justified in particular circumstances. However, the delay may not be such as to impair the essence of the right protected under Article 6 § 1 of the Convention (see

Burdov v. Russia,

no.

59498/00, § 35, ECHR 2002

‑

III).

29.

The Court observes that it has frequently found violations of Article 6 of the Convention and/or Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in cases raising issues similar to those raised in the present case (see

R.

Kačapor and Others

, cited above, §§ 115-116 and § 120;

Marčić and Others,

cited above, § 60;

Crnišanin and Others,

cited above, §§ 123-124 and §§ 133-134,

Rašković and Milunović v. Serbia

, nos. 1789/07 and 28058/07, § 74 and § 79, 31 May 2011; and

Adamović

cited above, § 41).

30.

Having examined all the material submitted to it, the Court considers that the Government have not put forward any fact or convincing argument capable of persuading it to reach a different conclusion in the present case. There has, accordingly, been a violation of Article

6

§

1 of the Convention and Article

1

of Protocol

No.

1.

II.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

31.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage, costs and expenses

32.

In respect of pecuniary damage the applicant sought the payment of the outstanding judgment debt and, in addition, RSD 931,298.10 (approximately 8,160 euros (EUR)). The applicant further claimed RSD

1,000,000 (approximately EUR 8,760) in respect of non-pecuniary damage. The applicant also claimed RSD 100,000 (approximately EUR

8,760) for the legal costs incurred before the Court.

33.

The Government considered the claims excessive and unjustified.

34.

Having regard to the violations found in the present case and its own case-law (see

R. Kačapor and Others,

cited above, §§ 123-126, and

Crnišanin and Others

, cited above, § 139), the Court considers that the applicants’ claims for pecuniary damage concerning the payment of the outstanding judgment debt must be accepted. The Government shall therefore pay the applicant the sums awarded in the final domestic judgment adopted on 26 May 2003, less any amounts which may have already been paid in respect of the said judgment. As far as the applicant’s additional pecuniary claim is concerned, the Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim.

35.

As regards non-pecuniary damage, the Court considers that the applicant sustained some non-pecuniary loss arising from the breaches of the Convention found in this case. The particular amount claimed, however, is excessive. Making its assessment on an equitable basis, as required by Article 41 of the Convention, the Court considers it reasonable and equitable to award EUR 2,000 to the applicant. This sum is to cover any non-pecuniary damage, as well as costs and expenses.

B.

Default interest

36.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT UNANIMOUSLY

1.

Declares

the application admissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 of the Convention and of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention;

3.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, from its own funds and within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the sums awarded in the final domestic judgment rendered in his favour, less any amounts which may have already been paid in respect of the said judgment;

(b)

that the respondent State is to pay the applicant, within the same period, EUR 2,000 (two thousand euros) in respect of non-pecuniary damage, costs and expenses, plus any tax that may be chargeable on this amount, which is to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(c)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

4.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 October 2013, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.

Stanley Naismith

Guido Raimondi

Registrar

President

[1]

Approximately

12,437 euros (EUR)

[2]

Approximately EUR 5,740