Omerović împotriva Croației (nr. 2)

CAUZUL PRIMEI SECȚIUNI DE OMEROVII v. CROATIA (nr. 2) (Depunere nr. 22980/09) HOTĂRÂREA Strasburg 5 decembrie 2013 FINAL 14/04/2014 Prezenta hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Omerović v. Croația (nr. 2), Curtea Europeană a Drepturilor Omului (nr. Secțiunea întâi), ședința ca Cameră compusă din: Isabelle Berro-Lefèvre, Președintele, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judecători și Søren Nielsen, grefierul secțiunii, având deliberat în privat la 12 noiembrie 2013, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 22980/09) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de doi resortisanți croați, dl Mehmedalija Omerović și dl Sanmir Omerović („reclamanții”), la 19 martie 2009. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik.

Reclamanții au susținut, în special, că au fost privați de acces la Curtea Supremă. La 14 noiembrie 2012, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Reclamanții s-au născut în 1945 și, respectiv, în 1971 și trăiesc în Slatina, Croația. Ele sunt tată și fiu. Primul reclamant este un avocat practicant în Slatina. El a fost admis la Croația r la 1 aprilie 2003. Primul reclamant a depus o acțiune civilă în Curtea Municipală Slatina (Općinski sud u Slatini. ) la 2 decembrie 1987 împotriva organismului predecesor al județului Virovitičko-Podravska ( Županija Virovitičko-podravska ), a statului și a anumitor A.K., precum și a unei companii de asigurări, C.O., susținând daune legate de un presupus atac fizic de către A.K.

Al doilea reclamant a aderat la acțiune mai târziu. În 1990 Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a delegat cazul Curții Municipale de Virovitica (Općinski sud u Virovitici Curtea Municipală de Virovitica a declarat acțiunea reclamanților inadmisibilă la 24 martie 2000, având în vedere motivul pentru care nu au respectat cererea Curții Municipale de rectificare a acțiunii lor. 10. Tribunalul județului Bjelovar (Županijski sud u Bjelovaru La 21 noiembrie 2001, Curtea Supremă a permis apeluri asupra punctelor de drept (revizija ) de către ambele reclamante, a anulat deciziile instanțelor de judecată și a trimis cazul Curții Municipale de Virovitica pentru o atenție proaspătă. 12. Într-un nou set de proceduri din 3 iunie 2004, Curtea Municipală Virovitica a respins acțiunea civilă a reclamanților ca fiind fără merit.

În hotărârea sa, Curtea Municipală a enumerat dovezile examinate în timpul procedurii. Lista dovezilor conține, printre altele , decizia Consiliului Executiv al Asociației Barorilor Croați din 27 de judecată. Martie 2003, prin care primul reclamant a fost admis la Bar. O copie a acestei decizii a format pagina 250 din dosarul. 13. La 2 martie 2006, Curtea de județ Virovitica (Županijski sud u Virovitici ) a permis recursul reclamanților, în parte, și a susținut hotărârea de primă instanță privind meritul și a anulat decizia privind costurile și cheltuielile. Reclamanții au depus un recurs în fața Curții Supreme la 27 martie 2006 împotriva hotărârii Curții Județene prin care a fost susținută hotărârea primă instanție a Curții Municipale Virovitica.

15. Amendamentele la Legea de procedură civilă au intrat în vigoare la 1 octombrie 2008 (a se vedea punctul 26 de mai jos). La 29 octombrie 2008, Curtea Supremă a anulat hotărârile judecătoreștilor și a remis procesul de procedură proaspătă la 1 martie 2010, Curtea Municipală Virovitica a respins acțiunea reclamantului împotriva A.K. 18. La 11 martie 2010, Curtea Municipală de Virovitica a ordonat primului reclamant să plătească costurile și cheltuielile procedurii în valoare totală de 439.303 kunas croate [1] (HRK) și al doilea reclamant în valoarea totală de HRK 233.797 [2] 19. La 9 septembrie 2010, Curtea de județ Virovitica a respins apelurile reclamanților și a susținut atât hotărârea de primă instanță cu privire la acțiunea reclamanților împotriva K.A., cât și hotărârea de primă instanție cu privire la costurile și cheltuielile.

20. Reclamanții au depus un recurs la punctele de drept cu Curtea Supremă la 30 septembrie 2010. Curtea Supremă a despărțit recursul reclamanților pe puncte de drept într-un recurs împotriva hotărârii privind fondul și altul împotriva hotărârii privind costurile și cheltuielile. La 17 noiembrie 2010, a declarat amândoi inadmisibili din cauza lipsei locus standi. Partea relevantă a hotărârilor menționează: „În temeiul art. 91 a) § 1 din Legea de procedură civilă ... o parte la procedură poate depune un recurs asupra punctelor de drept numai prin intermediul unui reprezentant care este avocat. În temeiul articolului 91 litera (a) § 2 din Codul de Procedură Civilă, în excepția § 1 ... o parte poate depune un recurs asupra punctelor de drept însuși numai dacă el a trecut examenul de judecată, sau printr-un reprezentant ... care nu este un avocat practicant, în cazul în care acest reprezentant a trecut examenul de judecată.

În temeiul articolului 91 litera (a) § 3 din Codul de Procedură Civilă, partea sau reprezentantul său, în temeiul § 1 din prezentul articol, sunt obligate să prezinte un original sau o copie a certificatului de examinare a barierelor ... În cazul în care primul reclamant, Mehmedalija Omerović, a depus un recurs asupra punctelor de drept însuși, nu prin intermediul unui reprezentant juridic, și, prin urmare, în temeiul articolului 91(a) § 3 din Codul de Procedură Civilă, el a fost obligat să prezinte un certificat de examinare r, deoarece nici o copie originală sau certificată a unui astfel de certificat nu a fost plasată vreodată în dosar.

Această instanță constată că primul reclamant, Mehmedalija Omerović, acționând în calitate de reprezentant al celui de-al doilea reclamant, Sanmir Omerović, nu a prezentat niciodată o copie originală sau certificată a unuia la 30 decembrie 2010, reclamanții au depus plângeri constituționale la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) ) împotriva hotărârilor Curții Supreme. La 19 mai 2011, Curtea Constituțională a declarat că plângerile constituționale sunt inadmisibile din cauza faptului că hotărârile contestate nu au avut legătură cu fondurile cauzei și, ca atare, nu au fost susceptibile de revizuire constituțională.

Deciziile Curții Constituționale au fost preluate la reclamanții la 6 iunie 2011. 23. Între timp, reclamanții au depus o cerere de restabilire a procedurii la statu quo ante prijedlog za povrat u prijašnje stanje ) în recursul privind punctele de drept în fața Curții Municipale de Virovitica, cu adăugarea certificatului de examinare a primei solicitanți. Curtea Municipală de Virovitica și-a respins cererea ca fiind fără merit la 13 ianuarie 2011. 24. Tribunalul județului Bjelovar a respins apelurile reclamanților și a susținut hotărârea de primă instanță la 24 februarie 2011. Reclamanții au depus apeluri asupra punctelor de drept împotriva acestor decizii. 25. La 18 mai 2011, Curtea Supremă a declarat că apelurile reclamanților în privința punctelor de drept inadmisibil, având în vedere că hotărârile atacate nu au fost hotărâri finale în acest caz și, în acest sens, nu au fost susceptibile de a face recurs la punctele de drept.

II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 26. Secțiunea 91 litera (a) din Legea de procedură civilă ( Zakon o parničnom postupku , Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 și 35/1991, precum și Gazette Oficiale a Republicii Croația nr. 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, au intrat în vigoare la 1 octombrie 2008 și se citește după cum urmează: „(1) O parte poate depune recurs asupra punctelor de drept numai printr-un reprezentant care este avocat.

(2) Ca excepție de la subsecțiunea 1 din prezenta secțiune, o parte poate depune un recurs asupra punctelor de drept în persoană dacă el sau ea a adoptat examenul r. Dacă o parte are un reprezentant legal calificat care a trecut examenul de bară, dar nu este un avocat care are dreptul să pledeze, acest reprezentant poate, de asemenea, depune un recurs de puncte de drept în numele partidului. (3) O parte sau reprezentantul său, în conformitate cu subsecțiunea 2 din prezenta secțiune, atașează originalul sau o copie a certificatului de examinare r la recursul privind punctele de drept, în cazul în care acest certificat nu a fost prezentat instanțelor într-o etapă anterioară a procedurii.” Reclamanții se plângeau că nu aveau acces la Curtea Supremă în determinarea cazului lor împotriva A.K.

și în determinarea costurilor suportate în aceleași proceduri. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă este următoarea: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ...” Admisibilitatea argumentelor părților 28. Guvernul a contestat admisibilitatea acestei plângeri din cauza faptului că reclamanții și-au abuzat dreptul la cerere. Guvernul a susținut că reclamanții au folosit limbaj extrem de ofensiv în cererea lor, ceea ce reduce onoarea și reputația Republicii Croației și a cetățenilor săi și depășește limitele criticilor normale, civilizate și legitime.

29. În special, Guvernul a făcut referire la afirmațiile reclamanților că „un astfel de caz nu poate apărea chiar și în cele mai primitive comunități de stat din Africa” și că Republica Croația „are două ordine juridice, publicul și secretul (prima nu funcționează pentru că al doilea face, și perfect așa, în toate părțile ordinului public și juridic al statului contestat”. 30. Guvernul a contestat, de asemenea, acuzațiile reclamanților că Republica Croația a fost responsabilă pentru „crima organizată planificată de extincție a întregii familii lor” și pentru „chauvinismul național, purificarea etnică în cele mai perfide forme de acțiune ale instanței și altor organisme de stat... în timp ce înaintea instanței de primă instanță...

[proceduri] simultane sunt în așteptare împotriva autorului a mai multor crime în acord, pe care Statul pârât protejează și acoperă de orice acuzație, astfel încât urmele crimei de către Statul pârât ca participant la toate aceste infracțiuni nu ar fi descoperit...” 31. Reclamanții nu au făcut niciun comentariu în acest sens. Evaluarea Curții 32. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuzivă în cazul în care este întemeiat cu conștient asupra falselor (a se vedea Akdivar și alții c. Turcia , 16 septembrie 1996, §§ 53-54, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-IV; I.S. c. Bulgaria (dec.), nr. 32438/96 , 6 aprilie 2000; și Varbanov c. Bulgaria , nr. 31365/96 § 36, CEDO 2000-X).

În plus, utilizarea persistentă a limbii insultante sau provocatoare de către un solicitant poate fi considerată un abuz al dreptului la cerere în sensul articolului 35 § 3 din Convenție (a se vedea Manousos c. Republica Cehă și Germania (dec.), nr. 46468/99 , 9 iulie 2002; Interer și alții c. Franța (dec.), nr. 61164/00 și 18589/02; și Stamoulakatos c. Regatul Unit , nr. 27567/95 , Hotărârea Comisiei din 9 aprilie 1997 . 33. În ceea ce privește cazul în cauză , Curtea constată că declarațiile făcute de reclamanții citate de Guvern reflectă atitudinea lor emoțională față de comportamentul autorităților în cazul lor . Aceste declarații sunt hotărâri de valoare și că aceste declarații nu pot fi considerate „neadevărate” (a se vedea Aleksanan c. Rusia , nr. 46468/06, § 118, 22 decembrie 2008). Cu certitudine, unele dintre acuzațiile reclamanților au fost provocatoare și necorespunzătoare și, prin urmare, regretabile, dar în suma Curtea constată că nu îndeplinesc pragul ofensivității și frecvenței care le-ar face un abuz de cerere.

34. În plus, Curtea constată că plângerea reclamanților de lipsa de acces la Curtea Supremă nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. În plus, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au susținut că ocuparea primului solicitant în calitate de avocat a fost evidentă din cauza cazului, deoarece el a trebuit să-și declare ocuparea în sensul dosarului oficial al instanței. De asemenea, au susținut că Curtea Municipală de Virovitica nu a solicitat orice document considerat lipsă după ce a primit apelul reclamanților în privința punctelor de drept. În cele din urmă, reclamanții au sugerat că Curtea Municipală de Virovitica ar fi putut ascunde în mod deliberat certificatul de examinare a Barului de la Curtea Supremă.

36. Guvernul susține că pur și simplul fapt că Curtea Supremă a respins recursul reclamanților în privința punctelor de drept ca fiind inadmisibil nu constituie un refuz de acces la instanță, în special având în vedere că a fost o omisiunea reclamanților și lipsa de îngrijire care a determinat Curtea Supremă să ajungă la o astfel de decizie. Guvernul a subliniat că reclamanții nu și-au prezentat apelul asupra punctelor de drept ca avocați și nu au prezentat un certificat de examinare a barierelor. În opinia Guvernului, nu este responsabilitatea Curții Municipale de Virovitica să solicite primului solicitant să prezinte documente suplimentare în sprijinul apelului său privind punctele de drept.

Guvernul susține, de asemenea, că primul reclamant nu a informat niciunul dintre instanțe că a calificat ca avocat în cursul procedurii. În cele din urmă, Guvernul a subliniat că instanțele interne au desfășurat proceduri separate pentru a verifica validitatea acuzațiilor reclamanților și le-a considerat false. În opinia Guvernului, prin aceasta, Republica Croația și-a îndeplinit obligațiile pozitive în temeiul art. 6 din Convenție. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 37. Convenția nu obligă statele contractante să înființeze instanțe de recurs în cazuri civile.

Cu toate acestea, în cazul în care există astfel de instanțe, trebuie respectate garanțiile articolului 6, de exemplu, în ceea ce privește garantarea unui drept eficient de acces la instanțe pentru determinarea „drepturilor și obligațiilor civile” ale acestora (a se vedea, printre multe alte autorități, Levages Prestations Services c. Franța , 23 octombrie 1996, Raports 1996-V , pp. 1544-45 § 44 și Poitrimol c. Franța , hotărârea din 23 noiembrie 1993, Serie A nr. 277 A , § 13-15). 38. În ceea ce privește instanța de recurs de cassare, Curtea a susținut că, având în vedere caracterul special al rolului lor, care se limitează la examinarea dacă legea a fost aplicată corect, procedura urmată în aceste instanțe poate fi mai formală (a se vedea Meftah și alții c. Franța [GC], nr. 32911/96, 35237/97 și 34595/97, § 41, CEDO 2002 VII).

În acest sens, o cerință de a fi reprezentată de un avocat calificat în fața instanței de recurs de cassare, așa cum este în cazul în cauză, nu poate fi considerată în sine ca fiind contrară articolului 6. Această cerință este în mod clar compatibilă cu caracteristicile Curții Supreme ca cea mai înaltă instanță de examinare a apelurilor privind punctele de drept, și este o caracteristică comună a sistemelor juridice din mai multe state membre ale Consiliului Europei (a se vedea Gillow c. Regatul Unit , hotărârea din 24 noiembrie 1986 , Serie A nr. 109 § 69; Vacher c. Franța , hotărârea din 17 decembrie 1996, Raporturile hotărârilor și deciziilor 1996 VI, p. 2148-49, §§ 24 și 28; și Bākowska c. Polonia , nr. 33539/02, 12 ianuarie 2010). 39. Cu toate acestea, o interpretare deosebit de strictă a unei norme procedurale poate priva reclamantul de dreptul de acces la instanță (a se vedea Běleš și altele c. Republica Cehă , nr. 47273/99, § 60, 12 noiembrie 2002, și Zvolský și Zvolská c. Republica Cehă , nr. 46129/99, 12 noiembrie 2002 . De fapt, dreptul de acces la o instanță este afectat atunci când normele încetează să îndeplinească obiectivele de siguranță juridică și de bună administrare a justiției și constituie un fel de obstacol care împiedică litigantul de a-și determina cazul pe fondul instanței competente (a se vedea Efstathiou și alții c. Grecia , nr. 36998/02 , § 24,

27 iulie 2006). 40. În cele din urmă, în timp ce este în primul rând pentru autoritățile naționale, și în special pentru instanțe, să interpreteze dreptul intern, Curtea trebuie să verifice compatibilitatea cu Convenția cu efectele unei astfel de interpretații. Acest lucru se aplică în special interpretării de către instanțe de drept procedural (a se vedea Tejedor García c. Spania) , 16 decembrie 1997, § 31, Rapoartele 1997-VIII). (b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 41. Curtea remarcă, în primul rând, că apelul anterior al reclamantilor asupra punctelor de drept în cadrul litigiului cu A.K. a avut succes (a se vedea punctul 16 de mai sus). În această ocazie, Curtea Supremă a anulat hotărârile judecătorilor și a remis cazul.

Prin urmare, reclamanții au avut un interes clar de a prezenta noi hotărâri ale instanțelor de judecată sub controlul Curții Supreme. Astfel, sarcina Curții este de a examina dacă raționarea Curții Supreme în declararea recursului reclamanților în privința punctelor de drept a privat efectiv reclamanții de dreptul de a avea meritul acuzațiilor lor examinate de către instanța de recurs de cassare. 42. Reclamanții au prezentat recursul său la punctele de drept la 30 septembrie 2010, și anume. După intrarea în vigoare a amendamentelor la Legea de procedură civilă care solicită reprezentare calificată în fața Curții Supreme (a se vedea punctele 15 și 26 de mai sus). Până atunci, instanța internă era conștientă de faptul că primul reclamant era un avocat calificat și că avea o dovadă clară de ea în posesia lor.

Acest lucru este evident din hotărârea Curții Municipale de Virovitica din 3 iunie 2004 (a se vedea punctul 12 de mai sus). Prin urmare, primul reclamant a fost calificat, în conformitate cu subsecțiunea 1 din art. 91 litera (a) din Legea de procedură civilă, pentru a se reprezenta pe sine și pe al doilea reclamant în fața Curții Supreme. În plus, art. 91 litera (a) din Legea de procedură civilă nu sugerează că un avocat ar trebui să atașeze orice fel de dovadă a statutului său în apelul la punctele de drept, ceea ce înseamnă că omiterea primului solicitant de a semna recursul la punctele de drept ca avocat sau de a-l ștampila cu sigiliul său oficial nu ar fi trebuit să fie un singur motiv pentru interzicerea examinării acuzațiilor reclamanților.

43. Ceea ce este în centrul acestui caz este lipsa de recunoaștere a Primului Bar al Reclamantului și a se baza pe subsecțiunea 2 și 3 din secțiunea 91 lit. (a) din Legea de procedură civilă (a se vedea punctele 21 și 26 de mai sus). Cu toate acestea, în timp ce aceste dispoziții se aplică apelanților care nu sunt membri ai Barului, dar care au adoptat examenul Barului și în timp ce acestea trebuie să demonstreze eligibilitatea lor și să acopere o copie a examenului Barului la apelul lor în privința punctelor de drept, această cerință nu a fost aplicabilă primului solicitant. În plus, subsecțiunea 3 din art. 91 litera (a) din Legea de procedură civilă prevede că o copie a examenului de judecată ar trebui să fie atașată la recursul privind punctele de drept numai dacă nu a fost depusă într-o etapă anterioară a procedurii.

Este evident că el nu ar putea deveni membru al Barului fără să treacă examenul Barului. Prin urmare, primul reclamant a satisfăcut chiar și sarcina mai strictă pentru a avea acces la Curtea Supremă. 44. Curtea Supremă a declarat recursul asupra punctelor de drept inadmisibil de facto Se bazează pe lipsa sigiliului oficial al primului solicitant sau pe indicarea că este avocat. Pe de altă parte, o simplă deschidere prin dosarul ar fi suficientă pentru a detecta că primul reclamant a fost admis la Bar în 2003. 45. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că decizia Curții Supreme a exclus o examinare deplină a meritelor acuzațiilor reclamanților și concluzionează că bariera impusă reclamanților nu a îndeplinit obiectivele de certitudine juridică și de bună administrare a justiției.

46. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție. II. ALTE VIOLĂȚI ALEGATE A CONVENȚIEI 47. De asemenea, reclamanții s-au plâns, în conformitate cu art. 2, 6, 13 și 14 din Convenție, cu art. 1 din Protocolul nr. 1 și cu art. 3 din Protocolul nr. 4, despre evaluarea faptelor și interpretarea dreptului intern de către instanțele interne în cadrul procedurii lor civile pentru daune. 48. Având în vedere tot materialul în posesia sa și, în măsura în care chestiunile reclamate sunt în competența sa, Curtea consideră că această parte a cererii nu dezvăluie nici o apariție a unei încălcări a Convenției, în urma că aceasta este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) vădit nefondat și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4 din Convenție.

III. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 49. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 50. Reclamanții au solicitat 2.799.970,70 EUR în compensație pentru prejudicii materiale și 1.000.000 EUR în compensație pentru prejudicii morale. 51. Guvernul a considerat suma reclamată de către solicitant excesiv, nefondată și nesubstanțată, susținând că nu există nicio legătură cauzală între încălcarea încălcărilor și reclamațiile financiare ale reclamantului.

52. Curtea nu constată nicio legătură de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă 5.000 EUR în comun pentru prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 53. Reclamanții au solicitat, de asemenea, 5.000 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 54. Guvernul a susținut că reclamanții nu au prezentat documente în sprijinul cererii de costuri sau să precizeze poziția Scalei taxelor avocatului și valoarea TVA. Prin urmare, acesta a susținut că cererea lor ar trebui respinsă. 55. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea (a se vedea Edițiile Plon v. Franța).

, nr. 58148/00, § 64, CEDH 2004-IV). Însă, reclamantul trebuie să le fi plătit sau să fie obligat să le plătească, în conformitate cu o obligație juridică sau contractuală, și trebuie să fi fost inevitabil pentru a preveni încălcarea constatată sau pentru a obține reparații (a se vedea Belchev c. Bulgaria , nr. 39270/98, § 113, 8 aprilie 2004, și Hajnal c. Serbia c. , nr. 36937/06, § 154, 19 iunie 2012). În acest caz, având în vedere criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea de 850 EUR pentru acțiunea în fața Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamanților. Dobânzi implicite 56. Curtea consideră că este adecvat ca rata dobânzii implicite să fie Sed pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declară plângerea referitoare la lipsa de acces la o instanță admisibilă și la restul cererii inadmisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține (a) statul pârât trebuie să plătească împreună reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în kune croate la rata aplicabilă la data decontare: (i) 5.000 EUR (cincă mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 850 EUR (opt sute și cincizeci de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamanților, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) faptul că, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a nk centrală europeană în cursul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Președintele grefierului în limba engleză și notificat în scris la 5 decembrie 2013, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

Søren Nielsen Isabelle Berro-Lefèvre [1] Aproximativ 58.570 euro (EUR) [2] aproximativ 31.170 EUR

FIRST SECTION

CASE OF OMEROVIĆ v. CROATIA (No. 2) (Application no. 22980/09) JUDGMENT STRASBOURG 5 December 2013 FINAL 14/04/2014 This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision. In the case of Omerović v. Croatia (No. 2), The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of: Isabelle Berro-Lefèvre, President, Mirjana Lazarova Trajkovska, Julia Laffranque, Linos-Alexandre Sicilianos, Erik Møse, Ksenija Turković, Dmitry Dedov, judges, and Søren Nielsen, Section Registrar, Having deliberated in private on 12 November 2013, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicants were born in 1945 and 1971 respectively and live in Slatina, Croatia. They are father and son.

RELEVANT DOMESTIC LAW

26. Section 91(a) of the Civil Procedure Act ( Zakon o parničnom postupku , Official Gazette of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia nos. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 and 35/1991, and Official Gazette of the Republic of Croatia nos. 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, entered into force on 1 October 2008 and reads as follows: “(1) A party may lodge an appeal on points of law only through a representative who is a lawyer. (2) As an exception from subsection 1 of this section, a party may lodge an appeal on points of law in person if he or she has passed the Ba r exam.

If a party has a legally qualified representative who has passed the Bar exam but is not a lawyer entitled to plead, that representative may also lodge an appeal of points of law on behalf of the party. (3) A party or its representative as in subsection 2 of this section shall attach the original or a copy of the Ba r exam certificate to the appeal on points of law, if that certificate was not submitted to the courts at an earlier stage of the proceedings.” THE LAW I. ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION IN RESPECT OF ACCESS TO THE SUPREME COURT

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

47. The applicants also complained, under Articles 2, 6, 13 and 14 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 thereto and Article 3 of Protocol No. 4 thereto, about the assessment of facts and interpretation of the domestic law by the domestic courts in their civil proceedings for damages.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

49. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage