Decizia nr. 18329/14 Vlatka MIKOVI împotrivă Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care a stat la 26 aprilie 2016 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 19 februarie 2014, Având deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dna Vlatka Miković, este un național croat, născut în 1956 și locuiește la Zagreb. A fost reprezentată de dna D. Pešo, avocată care practică în Osijek. Guvernul croat (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura civilă La 22 ianuarie 1998, reclamantul a interzis o acțiune civilă în Curtea Municipală de Osijek (Općinski sud u Osijeku) împotriva vecinului a cărui casă îi bloca opinia. Prin hotărârea din 30 ianuarie 2006, Curtea Municipală a hotărât pentru reclamant în parte. La 13 decembrie 2007, Curtea Județeană de Osijek ( Županijski sud u Osijeku ) a susținut hotărârea de primă instanță care a devenit astfel finală. La 29 februarie 2008, reclamantul, reprezentat de un avocat, a depus simultan un recurs asupra punctelor de drept ( rezija ) și a unei plângeri constituționale. Prin scrisoarea din 27 mai 2008, Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a informat reprezentantul reclamantului că a continuat procedura în urma plângerii constituționale a reclamantului până la Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a hotărât în ceea ce privește recursul asupra punctelor de drept, iar aceasta i-a ordonat ca procedura să fie reluată la propunerea sa, după ce a informat de decizia Curții Supreme și a furnizat o copie a acesteia. Prin decizia din 18 decembrie 2008, Curtea Supremă a declarat inadmisibil recursul reclamantului în privința punctelor de drept, care a fost de acord cu reprezentantul ei la 14 ianuarie 2009. 10. Se pare că reprezentantul reclamantului nu a informat reclamantul cu privire la această decizie. Prin urmare, reclamantul a solicitat Curții Supreme să servească hotărârea asupra ei personală, ceea ce a făcut la 5 La 8 iulie 2014, reclamantul a propus reluarea procedurii în fața Curții Constituționale și a depus o copie a hotărârii Curții Supreme. De asemenea, a informat Curții Constituționale că în aceeași zi a revocat puterea de procuror a reprezentantului ei. 12. În consecință, Curtea Constituțională a reluat procesul și, prin decizia din 18 decembrie 2014, a respins plângerea constituțională a reclamantului. Între timp, la 29 iunie 2007, reclamantul a depus o cerere de protecție a dreptului la o audiție cu un timp rezonabil (a se vedea punctul 15 de mai jos) la Curtea Supremă, plângând cu privire la durata procedurii civile de mai sus. 14. Prin decizia din 28 august 2008, Curtea Supremă a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil și a acordat 14 000 de kunas croate (HRK) în compensare. Legea internă relevantă 15. Secțiunea 27 și 28 din Legea Curților ( Zakon o sudovima , Gazette Oficial nr. 150/05 cu amendamente ulterioare), care a fost în vigoare între 29 decembrie 2005 și 13 martie 2013, a prevăzut o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil ( zahtjev zaštitut prava na su ) ca remediu pentru durata excesivă a procedurii judiciare. Textul original al celor două dispoziții, care a fost în vigoare între 29 decembrie 2005 și 28 decembrie 2009, a fost citit după cum urmează: III. PROTECȚIEA DREPTULUI LA O CURSARE ÎN UN TEMPORARE REZONABILĂ Secțiunea 27 „(1) O parte la procedură judiciară care consideră că instanța relevantă nu a reușit să decidă într-un timp rezonabil cu privire la drepturile sau obligațiile sale sau în ceea ce privește suspiciunile sau acuzarea asupra unei infracțiuni penale poate depune o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil cu instanța imediat superioară. (2) În cazul în care cererea se referă la proceduri pendente în fața Curții Comerciale Înalte a Republicii Croația, la Curtea Înaltă pentru infracțiuni administrative a Republicii Croației sau la Curtea Administrativă a Republicii Croației, cererea este hotărâtă de Curtea Supremă a Republicii Croația (3). Procedura de decizie a cererii menționate la alineatul (1) din prezenta secțiune este urgentă.” Secțiunea 28 „(1) În cazul în care instanța menționată la art. 27 din prezentul act constată că cererea este bine fundamentată, aceasta stabilește un termen în care instanța în care se află în așteptare trebuie să decidă un drept sau o obligație sau o suspiciune sau o acuzație de infracțiune împotriva persoanei care au depus cererea și să-i acorde compensația corespunzătoare pentru încălcarea dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil. (2) Compensarea se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data în care se depune cererea de plată a părții... (3) Un recurs, care va fi depus la Curtea Supremă în termen de 15 zile, este împotriva unei hotărâri cu privire la o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil. Nici un recurs nu se depune împotriva hotărârii Curții Supreme, dar se poate depune o plângere constituțională.” COMPLAINTE 16. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la durata generală a procedurii civile de mai sus și, în special, în partea lor în fața Curții Constituționale. 17. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, că nu a avut la dispoziție un remediu prin care să se plângă de lungimea procedurii în fața Curții Constituționale. Reclamantul se plângea că durata procedurii civile în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă motivabilă”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la ... o audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” 19. Guvernul a contestat admisibilitatea acestei plângeri din două motive. Ei au susținut că, în măsura în care reclamanta se plângea de lungimea procedurii dinaintea municipalității și a instanței județului (denumit în continuare „cursele de jos”), ea nu a epuizat recours interne. În măsura în care plângerea sa se referă la procedurile dinainte de Curtea Constituțională, guvernul a susținut că plângerea reclamantului a fost vădit nefondată. 20. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 22 ianuarie 1998, atunci când reclamantul și-a introdus acțiunile civile (a se vedea punctul 4 de mai sus) și s-a încheiat la 18 decembrie 2014, când Curtea Constituțională și-a respins plângerea constituțională (a se vedea punctul 12 de mai sus). Astfel a durat șaisprezece ani și aproximativ unsprezece luni pentru patru nivele de jurisdicție, din care procedurile în fața Curții Constituționale au durat șase ani și zece luni. Argumentele părților 21. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, deoarece nu a ridicat problema lungii procedurii în fața instanțelor de judecată în cadrul unei plângeri constituționale. 22. În ceea ce privește procedurile dinainte de Curtea Constituțională, Guvernul a susținut că reclamantul aștepta de aproximativ șase ani înainte de a solicita reluarea procedurii și a contribuit astfel la lungimea lor. 23. Reclamantul nu a prezentat observații ca răspuns la cele ale Guvernului, ci doar reclamația ei pentru o justă satisfacție. Astfel, ea nu a formulat comentarii cu privire la obiecțiile de neadmisibilitate ale Guvernului. Evaluarea Curții 24. Curtea reiterează, în primul rând, că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Cocchiarella c. Italia) [GC], nr. 64886/01, § 68, CEDH 2006 V). (a) În ceea ce privește durata procedurii dinaintea instanțelor inferiore 25. Curtea remarcă că, în ceea ce privește această parte a plângerii, reclamantul nu a profitat pe deplin de căile de recurs interne disponibile. Este adevărat că ea a depus o cerere de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil în temeiul articolului 27 din Legea Curților și că Curții Supreme au constatat o încălcare a acestui drept și i-a acordat compensația (a se vedea punctele 13-15 mai sus). În cazul în care reclamantul nu a fost mulțumit cu suma acestei compensații, ar fi putut depune o plângere constituțională în temeiul articolului 28 alineatul (3) din aceeași lege (a se vedea punctul 15 de mai sus). Cu toate acestea, nu a făcut acest lucru. 26. Rezultă că această parte din plângerea reclamantului este inadmisibilă în temeiul articolului 1 din Convenția pentru neepuizarea recoursurilor interne și trebuie respinsă în temeiul articolului 4 (b) În ceea ce privește durata procedurii în fața Curții Constituționale 27. Se remarcă că reclamantul a informat Curtea Constituțională a Curții Supreme din 18 decembrie 2008 și i-a solicitat să relueze procedura până la 8 iulie 2014, chiar dacă această decizie a fost preluată deja la 14 ianuarie 2009, adică, aproape șase ani mai devreme (a se vedea punctele 9-11 de mai sus). În măsura în care această întârziere a avut ca rezultat anumite deficiențe în reprezentarea reclamantului (cum ar fi lipsa de comunicare între ea și avocatul ei), Curtea, având în vedere jurisprudența sa (a se vedea mutatis mutandis Muscat c. Malta , nr. 24197/10, § 56, 17 iulie 2012), reiterează că în mod normal un stat nu poate fi considerat responsabil pentru aceste deficiențe. Este obligat reclamantului să mențină un contact regulat cu reprezentantul ei (a se vedea, un fortiori Muscat , citat mai sus, § 59). 28. Curtea constată, de asemenea, că, după ce reclamantul a solicitat Curtea Constituțională să relueze procesul, acestea au durat aproximativ cinci luni (a se vedea punctul 12 de mai sus), perioada care nu poate fi considerată excesivă. Prin urmare, în funcție de criteriile stabilite în jurisprudența sa (a se vedea punctul 24 de mai sus), Curtea consideră că lungimea procedurii în fața Curții Constituționale a fost aproape în întregime atribuibilă reclamantului. (a) din Convenție, vădit nefondat și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenția, încălcarea articolului 13 din Convenția 30. Reclamantul s-a plâns, de asemenea, fără să se bazeze pe nici un articol din Convenție, că nu avea niciun remediu pentru a se plânge de durata procedurii în fața Curții Constituționale. 31. Curtea consideră că această plângere va fi examinată în conformitate cu art. 13 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în [convenția] are o soluție eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială.” 32. Curtea reiterează că art. 13 necesită o soluție în dreptul intern numai atunci când un individ are o „acuzație argumentală” că unul dintre drepturile sau libertățile sale prevăzute în Convenție a fost încălcat (a se vedea, de exemplu, Boyle și Rice c. Regatul Unit , 27 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131). Cu toate acestea, având în vedere concluziile de mai sus în conformitate cu care reclamația de lungă durată a reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție este inadmisibilă, în măsura în care se referă la lungimea procedurii dinainte de Curtea Constituțională (a se vedea punctele 27-29 de mai sus), Curtea consideră că plângerea aferentă în temeiul articolului 13 din Convenția nu poate fi considerată „argumentabilă” în sensul jurisprudenței Curții. 33. Rezultă că această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 lit. (a) din Convenție ca fiind evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 19 mai 2016. Milan Blaško Paul Lemmens Președintele adjunct al Registrului interimar
Application no. 18329/14
Vlatka MIKOVIĆ
against Croatia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 26
April 2016 as a Committee composed of:
Paul Lemmens,
President,
Ksenija Turković,
Jon Fridrik Kjølbro,
judges,
and Milan Blaško,
Acting Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 19 February 2014,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms Vlatka Miković, is a Croatian national, who was born in 1956 and lives in Zagreb. She was represented by Ms D. Pešo, a lawyer practising in Osijek.
2.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Civil proceedings
4.
On 22 January 1998 the applicant brought a civil action in the Osijek Municipal Court
(Općinski sud u Osijeku)
against her neighbour whose house was blocking her view.
5.
By a judgment of 30 January 2006 the Municipal Court ruled for the applicant in part.
6.
On 13 December 2007 the Osijek County Court (
Županijski sud u Osijeku
) upheld the first-instance judgement which thereby became final.
7.
On 29 February 2008 the applicant, represented by a lawyer, lodged concurrently an appeal on points of law (
revizija
) and a constitutional complaint.
8.
By a letter of 27 May 2008 the Constitutional Court (
Ustavni sud Republike Hrvatske
) informed the applicant’s representative that it had stayed the proceedings following the applicant’s constitutional complaint until the Supreme Court (
Vrhovni sud Republike Hrvatske
) decided on her appeal on points of law. It instructed her that the proceedings would be resumed upon her proposal, once she informed it of the Supreme Court’s decision and furnished a copy thereof.
9.
By a decision of 18 December 2008 the Supreme Court declared inadmissible the applicant’s appeal on points of law. It served that decision on her representative on 14 January 2009.
10.
It would appear that the applicant’s representative did not inform the applicant of that decision. Therefore, the applicant had requested the Supreme Court to serve the decision on her personally, which it did on 5
July 2014.
11.
On 8 July 2014 the applicant proposed that the proceedings before the Constitutional Court be resumed and submitted a copy of the Supreme Court’s decision. She also informed the Constitutional Court that she had on the same day revoked the power of attorney of her representative.
12.
The Constitutional Court accordingly resumed the proceedings and, by a decision of 18 December 2014, dismissed the applicant’s constitutional complaint.
2.
Proceedings following the applicant’s request for the protection of the right to a hearing with a reasonable time
13.
Meanwhile, on 29 June 2007 the applicant lodged a request for protection of the right to a hearing with a reasonable time (see paragraph 15 below) with the Supreme Court, complaining about the length of the above civil proceedings.
14.
By a decision of 28 August 2008 the Supreme Court found a violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time and awarded her 14,000 Croatian kunas (HRK) in compensation.
B.
Relevant domestic law
15.
Sections 27 and 28 of the Courts Act (
Zakon o sudovima
, Official Gazette no.
150/05 with subsequent amendments), which was in force between 29 December 2005 and 13 March 2013, provided for a request for protection of the right to a hearing within a reasonable time (
zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku
) as a remedy for the excessive length of judicial proceedings. The original text of those two provisions, which was in force between 29 December 2005 and 28 December 2009, read as follows:
III.
Section 27
“(1)
A party to judicial proceedings who considers that the relevant court has failed to decide within a reasonable time on his or her rights or obligations or as regards a suspicion or accusation of a criminal offence may lodge a request for protection of the right to a hearing within a reasonable time with the immediately higher court.
(2)
If the request concerns proceedings pending before the High Commercial Court of the Republic of Croatia, the High Court for Administrative Offences of the Republic of Croatia or the Administrative Court of the Republic of Croatia, the request shall be decided by the Supreme Court of the Republic of Croatia.
(3)
The proceedings for deciding the request referred to in paragraph 1 of this section shall be urgent.”
Section 28
“(1)
If the court referred to in section 27 of this Act finds the request well-founded, it shall set a time-limit within which the court before which the proceedings are pending must decide on a right or obligation of, or on a suspicion or accusation of a criminal offence against, the person who lodged the request, and shall award him or her appropriate compensation for the violation of his or her right to a hearing within a reasonable time.
(2)
The compensation shall be paid from the State budget within three months of the date on which the party’s request for payment is lodged...
(3)
An appeal, to be lodged with the Supreme Court within fifteen days, lies against a decision on a request for the protection of the right to a hearing within a reasonable time. No appeal lies against the Supreme Court’s decision, but a constitutional complaint may be lodged.”
16.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the overall length of the above civil proceedings, and in particular in their part before the Constitutional Court.
17.
The applicant also complained that she had not had at her disposal a remedy whereby she could complain of the length of the proceedings before the Constitutional Court.
A.
Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
18.
The applicant complained that the length of the civil proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows:
“In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...”
19.
The Government disputed the admissibility of this complaint on two grounds. They argued that, in so far as the applicant complained of the length of the proceedings before the municipal and the county court (hereafter “the lower courts”), she had failed to exhaust domestic remedies. To the extent that her complaint concerned the proceedings before the Constitutional Court, the Government argued that the applicant’s complaint was manifestly ill-founded.
20.
The period to be taken into consideration began on 22 January 1998, when the applicant brought her civil action (see paragraph 4 above) and ended on 18 December 2014 when the Constitutional Court dismissed her constitutional complaint (see paragraph 12 above). It thus lasted sixteen years and some eleven months for four levels of jurisdiction, of which the proceedings before the Constitutional Court lasted six years and some ten months.
1.
The arguments of the parties
21.
The Government argued that the applicant had not exhausted domestic remedies in that she had failed to raise the issue of the length of the proceedings before the lower courts in a constitutional complaint.
22.
As regards the proceedings before the Constitutional Court, the Government submitted that the applicant had waited for some six years before asking that the proceedings be resumed, and in that way contributed to their length.
23.
The applicant did not submit observations in reply to those of the Government but only her claim for just satisfaction. Thus, she did not comment on the Government’s inadmissibility objections.
2.
The Court’s assessment
24.
The Court first reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,
Cocchiarella v. Italy
[GC], no. 64886/01, § 68, ECHR 2006
‑
V).
(a)
As regards the length of the proceedings before the lower courts
25.
The Court notes that in respect of this part of her complaint the applicant did not fully avail herself of the available domestic remedies. It is true that she lodged a request for the protection of the right to a hearing within a reasonable time under section 27 of the Courts Act and that the Supreme Court found a violation of that right and awarded her compensation (see paragraphs 13-15 above). If the applicant was dissatisfied with the amount of that compensation, she could have lodged a constitutional complaint under section 28(3) of the same Act (see paragraph 15 above). However, she did not do so.
26.
It follows that this part of the applicant’s complaint is inadmissible under Article
35
§
1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies and must be rejected pursuant to Article
35
§
4 thereof.
(b)
As regards the length of the proceedings before the Constitutional Court
27.
It is to be noted that the applicant informed the Constitutional Court of the Supreme Court’s decision of 18 December 2008 and asked it to resume the proceedings as late as on 8 July 2014 even though that decision had been served on her representative already on 14 January 2009, that is, almost six years earlier (see paragraphs 9 -11 above). In so far as this delay resulted from certain shortcomings in the applicant’s representation (such as the lack of communication between her and her advocate), the Court, having regard to its case-law (see,
mutatis mutandis
,
Muscat v. Malta
, no.
24197/10, § 56, 17 July 2012), reiterates that a State normally cannot be considered responsible for such shortcomings. It was incumbent on the applicant to maintain regular contact with her representative (see,
a fortiori
,
Muscat
, cited above, § 59).
28.
The Court also notes that, once the applicant had requested the Constitutional Court to resume the proceedings, they lasted some five months (see paragraph 12 above), which period cannot be considered excessive. Therefore, the Court considers, in the light of the criteria established in its case-law (see paragraph 24 above), that the length of the proceedings before the Constitutional Court was almost entirely attributable to the applicant.
29.
It follows that this part of the applicant’s complaint is inadmissible under Article
35
§
3
(a) of the Convention as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof.
B.
Alleged violation of Article 13 of the Convention
30.
The applicant also complained, without relying on any Article of the Convention, that she had not had any remedy to complain about the length of the proceedings before the Constitutional Court.
31.
The Court considers that this complaint falls to be examined under Article 13 of the Convention, which reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
32.
The Court reiterates that Article 13 requires a remedy in domestic law only where an individual has an “arguable claim” that one of his or her rights or freedoms set forth in the Convention has been violated (see, for example,
Boyle and Rice v. the United Kingdom
, 27 April 1988, § 52, Series A no. 131). However, given its above findings according to which the applicant’s length complaint under Article 6 § 1 of the Convention is inadmissible as manifestly ill-founded in so far as it concerns the length of the proceedings before the Constitutional Court (see paragraphs 27-29 above), the Court considers that her related complaint under Article 13 of the Convention cannot be considered “arguable” within the meaning of the Court’s case-law.
33.
It follows that this complaint is inadmissible under Article 35 § 3 (a) of the Convention as manifestly ill-founded and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 19 May 2016.
Milan Blaško
Paul Lemmens
Acting Deputy Registrar
President