- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 noiembrie 2016
- Stat pârât
- HRV
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
Homan D.O.O. împotriva Croației
Traducere în română Auto
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE HOMAN D.O. c. CROATIA (Documentul nr. 61691/13) JUDGMENT STRASBOURG 15 noiembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Homan d.o.o. c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, Registratorul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 11 octombrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 61691/13) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 61691/13) de Homan d.o.o.
(nr. „societatea reclamantă”), o societate comercială încorporată în temeiul dreptului croat, la 13 septembrie 2013. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl T. Vukičević, un avocat care practică în Split. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. La 7 martie 2014, reclamația privind durata procedurii a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Societatea reclamantă este o societate de răspundere limitată încorporată în temeiul legislației croate, care are sediul său la Zagreb.
Procedură civilă La 21 iunie 2000, societatea reclamantă a instituit proceduri civile în fața Tribunalului Municipal din Zagreb ( Općinski sud u Zagreb ) împotriva Fondului croat de asigurare de sănătate care solicită plata a 11.500 kunas croat (HRK) [1] care au fost confiscate în mod nedrept de la contul bancar al companiei pentru presupusul eșantion de a plăti contribuții de asigurări de sănătate. Curtea municipală a programat șaisprezece audieri din care șase au fost suspendate (în perioada între 10 mai 2005 și 3 noiembrie 2009) la cererea societății reclamante. Directorul societății reclamante nu a participat la audierea programată pentru 6 noiembrie 2006 fără a da nici un motiv pentru absența sa Prin urmare, prin o decizie a aceleiași zile, instanța a hotărât să suspende procedura (mirovanje postupka) în temeiul legii.
Procedura a continuat la cererea companiei solicitante din 21 februarie 2007. Condițiile legale de suspendare a procedurii au fost îndeplinite din nou la 2 martie 2010, atunci când directorul societății reclamante a participat la audiție, dar nu a participat la litigiu. În consecință, în aceeași dată, Curtea Municipală a emis o decizie declarând că acțiunile societății reclamante ar trebui considerate retrase, în temeiul legii. Prin hotărârea din 17 septembrie 2010, Curtea județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu) a respins un recurs depus de societatea reclamantă împotriva hotărârii de primă instanță.
Hotărârea județului a fost acordată societății solicitantă la 3 ianuarie 2011. Dezbateri în urma solicitării reclamantului de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil 10. Între timp, la 1 aprilie 2010, societatea reclamantă a depus o cerere de protecție a dreptului la o audiție într-un termen rezonabil ( zahtjev zaštitu prava na su ‚enje u rasumnom roku ) la Tribunalul județului Zagreb, plângând de lungimea excesivă a procedurii civile de mai sus.
11. La 3 septembrie 2010, societatea reclamantă a fost transmisă Curții Supreme ( Vrhovni sud Republike Hrvatske 12. Prin decizia din 13 iulie 2011, Curtea Supremă a constatat o încălcare a dreptului societății reclamante la o audiere într-un timp rezonabil și a acordat HRK 5.000 [2] în compensare, aceasta a susținut că (a) chiar dacă nu au existat perioade substanțiale de inactivitate, pur și simpluul fapt că Curtea Municipală a programat șaisprezece audieri a sugerat că procedurile nu au fost efectuate în mod eficient și (b) conducerea societății reclamante a contribuit semnificativ la lungimea lor (a se vedea punctele 6-8 mai sus). 13. Societatea reclamantă a apelat.
14. Prin decizia din 6 septembrie 2012, un comitet de trei judecători al Curții Supreme a respins recursul și-a exprimat decizia asupra societății reclamante la 13 noiembrie 2012. 15. Prin decizia din 31 ianuarie 2013 Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a declarat inadmisibilă plângerea constituțională ulterioară a societății reclamante și a notificat această decizie asupra societății la 23 Martie 2013. Curtea Constituțională a susținut că hotărârea contestată de a doua instanță nu a fost deschisă revizuirii constituționale. II.
DIRECȚIUNEA DOMESTICĂ ȘI PRACȚIA INTERNAȚIONALĂ relevante este stabilită în Vrtar v. Croația , nr. 39380/13 , §§ 50, 52-56 și 61-63, 7 ianuarie 2016. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEIUNEA 17. Societatea reclamantă se plângea că durata procedurii civile de mai sus era incompatibilă cu cererea de „temps motivabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un tribunal...” 18. Guvernul a contestat acest argument. 19. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 21 iunie 2000 când societatea reclamantă a instituit procedura civilă în cauză (a se vedea punctul 5 de mai sus) și s-a încheiat la 3 ianuarie 2011, atunci când decizia finală a fost îndeplinită pe societate (a se vedea punctul 9 de mai sus).
Astfel, a durat zece ani și jumătate înainte de două niveluri de competență. Guvernul a contestat admisibilitatea cererii susținând că societatea reclamantă nu a respectat regula de șase luni și că nu a putut pretinde că este o victimă a încălcării se plângea. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a respectat regula de șase luni deoarece a considerat în mod eronat că plângerea constituțională pe care a depus-o împotriva hotărârii Curții Supreme din 6 septembrie 2012 (a se vedea punctele 14-15 mai sus) a constituit un remediu eficace care să fie epuizat în sensul articolului 35 § 1 din convenție și a fost, prin urmare, capabil de a întrerupe funcționarea termenului de șase luni prevăzut în articolul respectiv.
Acestea au explicat că, după intrarea în vigoare la 29 decembrie 2009 a modificărilor legislației relevante care prevăd un remediu pentru durata excesivă a procedurii judiciare, nu mai putea fi depusă o plângere constituțională în ceea ce privește deciziile Curții Supreme pronunțate în cadrul procedurii de protecție a dreptului la o audiere într-un termen rezonabil. Potrivit Guvernului, Curtea Constituțională a adoptat deja acest punct de vedere în decizia sa nr. U-IIV-3669/2006 din 2 martie 2010, care a fost publicată în Jurnalul Oficial la 19 martie 2010. Societatea reclamantă, reprezentată de un avocat, ar fi trebuit să fi fost conștientă de acest lucru.
Prin urmare, hotărârea finală, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, în scopul calculului termenului de șase luni în cazul societății reclamante nu a fost decizia Curții Constituționale din 31 ianuarie 2013 (a se vedea punctul 16 de mai sus), ci decizia Curții Supreme din 6 Cu toate acestea, societatea reclamantă și-a depus cererea la Curtea la 13 septembrie 2013 (a se vedea punctul 1 de mai sus), adică mai mult de șase luni mai târziu. 22. Compania reclamantă a contestat argumentele guvernului susținând că decizia Curții Constituționale din 31 ianuarie 2013 (a se vedea alineatul 15 de mai sus) a fost decizia internă finală în sensul articolului 1 din Convenție. Societatea reclamantă a primit-o la 23 martie 2013, după care, în termen de șase luni, și anume la 30 aprilie 2013, reprezentantul societății a depus cererea Curții (a se vedea punctele 1 și 15 mai sus).
23. Curtea remarcă că, în alt caz, aceasta a respins deja o obiecție similară susținută de Guvern (a se vedea Vrtar , citat mai sus §§ 71-85) și nu vede nici un motiv de a reține altfel în acest caz. Rezultă că obiecția guvernului în ceea ce privește nerespectarea normei de șase luni trebuie respinsă. Statul de victimă al societății reclamante 24. Guvernul a susținut că Curtea Supremă a permis cererea societății reclamante, a constatat o încălcare a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil și a acordat compensații adecvate (a se vedea punctele 10 și 12 de mai sus). Prin urmare, încălcarea a fost remediată la nivel intern și, ca urmare, societatea reclamantă și-a pierdut statutul de victimă.
25. Societatea reclamantă a susținut că ar putea pretinde că este o victimă a acestei încălcări, deoarece compensația pe care a fost acordată este prea scăzută. 26. Curtea constată că, pentru perioada de zece ani și jumătate, Curtea Supremă a acordat societății reclamantă echivalentul de aproximativ 673 euro (EUR) (a se vedea punctele 12 și 19 de mai sus). Această compensație nu corespunde la ceea ce Curtea ar fi fost probabil să atribuie în temeiul articolului 41 din Convenție în ceea ce privește aceeași perioadă, nici nu poate fi considerată ca fiind adecvată în circumstanțele cauzei (a se vedea principiile stabilite în temeiul jurisprudenței Curții în Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§§ 65-107, ECHR 2006-V sau Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-213, ECHR 2006-V).
27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că societatea reclamantă nu și-a pierdut statutul de victimă în sensul art. 34 din Convenție. 28. Curtea remarcă, de asemenea, că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 29. Curtea reiterează că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII].
30. Curtea constată că Curtea Supremă a constatat că procesul a durat în mod nejustificat (a se vedea punctul 12 de mai sus). Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel, deoarece s-a constatat cu frecvență încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care au susținut chestiuni similare (a se vedea Vrtar , citat mai sus §§§ 95-101) 31. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 32. art. 41 al Convenției prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 33. Societatea reclamantă a solicitat 3000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale.
34. Guvernul a contestat această cerere. 35. Curtea reiterează că, în cazul în care un reclamant a recurs la un recurs intern disponibil și, prin urmare, a obținut o constatare a unei încălcări și a fost acordată compensație, dar poate totuși pretinde că este o „vicină”, suma care urmează să fie atribuită în temeiul articolului 41 poate fi mai mică decât sumele pe care Curtea le atribuia în cazuri similare. În acest caz, un reclamant trebuie acordată diferența dintre suma obținută de la instanțele interne și o sumă care nu ar fi fost considerată evident necorespunzătoare față de sumele acordate de Curte (a se vedea Vrtar , citată mai sus, § 115). 36. Curtea reiterează, de asemenea, că societatea reclamantă a fost acordată 673 EUR de către instanțe interne (a se vedea punctul 13 de mai sus).
Având în vedere circumstanțele prezentei cauze, caracteristicile cererii de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil, precum și faptul că, în ciuda acestui remediu intern, Curtea a constatat o încălcare, consideră, hotărârea pe o bază echitabilă, că societatea reclamantă ar trebui acordată 900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costurile și cheltuielile 37. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 38. Guvernul a contestat această cerere. 39. În ceea ce privește faptul că a fost deținută la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei solicitate, plus orice impozit care poate fi imputabil societății solicitantă.
Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.
Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; faptul că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în kune croate la rata aplicabilă la data decontare: (i) 900 EUR (noi sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil societății reclamante, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii de satisfacție a societății reclamante.
A făcut în limba engleză și a notificat în scris la 15 noiembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului [1] Aproximativ 1.500 euro (EUR) la momentul respectiv. [2] Aproximativ 673 EUR la momentul respectiv.
SECOND SECTION
CASE OF HOMAN D.O.O. v. CROATIA (Application no. 61691/13) JUDGMENT STRASBOURG 15 November 2016 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Homan d.o.o. v. Croatia, The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Committee composed of: Paul Lemmens, President, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judges, and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 11 October 2016, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE
The case originated in an application (no. 61691/13) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Homan d.o.o. (“the applicant company”), a commercial company incorporated under Croatian law, on 13 September 2013.
The applicant company was represented by Mr T. Vukičević, an advocate practising in Split. The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
On 7 March 2014 the complaint concerning the length of the proceedings was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. THE FACTS I.
THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE
4. The applicant company is a limited liability company incorporated under Croatian law, which has its seat in Zagreb. A. Civil proceedings
On 21 June 2000 the applicant company instituted civil proceedings before the Zagreb Municipal Court ( Općinski sud u Zagrebu ) against the Croatian Health Insurance Fund seeking payment of 11,500 Croatian kunas (HRK) [1] which had been unjustifiably seized from the company’s bank account for the alleged failure to pay health insurance contributions.
The Municipal Court scheduled sixteen hearings of which six were adjourned (in the period between 10 May 2005 and 3 November 2009) at the request of the applicant company.
The applicant company’s director failed to attend the hearing scheduled for 6 November 2006 without giving any reasons for his absence . Therefore, by a decision of the same day, the court decided to suspend the proceedings (mirovanje postupka) pursuant to the law. The proceedings continued upon the request of the applicant company of 21 February 2007.
The statutory conditions for the suspension of proceedings were again fulfilled on 2 March 2010 when the applicant company’s director attended the hearing but failed to engage in litigation. Accordingly, on the same date the Municipal Court issued a decision declaring that the applicant company’s action was to be considered withdrawn, pursuant to the law.
By a decision of 17 September 2010 the Zagreb County Court ( Županijski sud u Zagrebu) dismissed an appeal lodged by the applicant company against the first-instance decision. The County Court’s decision was served on the applicant company on 3 January 2011. B. Proceedings following the applicant’s request for protection of the right to a hearing within a reasonable time
Meanwhile, on 1 April 2010 the applicant company lodged a request for protection of the right to a hearing within a reasonable time ( zahtjev za zaštitu prava na suđenje u razumnom roku ) with the Zagreb County Court, complaining about the excessive length of the above civil proceedings.
On 3 September 2010 the applicant company’s request was forwarded to the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ).
By a decision of 13 July 2011 the Supreme Court found a violation of the applicant company’s right to a hearing within a reasonable time and awarded it HRK 5,000 [2] in compensation. It held that (a) even though there were no substantial periods of inactivity the mere fact that the Municipal Court had scheduled sixteen hearings suggested that the proceedings had not been conducted efficiently, and (b) the conduct of the applicant company significantly contributed to their length (see paragraphs 6-8 above).
The applicant company appealed.
By a decision of 6 September 2012 a three-judge panel of the Supreme Court dismissed the appeal and served its decision on the applicant company on 13 November 2012.
By a decision of 31 January 2013 the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) declared inadmissible the applicant company’s subsequent constitutional complaint, and served that decision on the company on 23 March 2013. The Constitutional Court held that the contested second-instance decision was not open to constitutional review. II.
RELEVANT DOMESTIC LAW AND PRACTICE
16. The relevant domestic law and practice is set out in Vrtar v. Croatia , no. 39380/13, §§ 50, 52-56 and 61-63, 7 January 2016. THE LAW I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION
17. The applicant company complained that the length of the above civil proceedings had been incompatible with the “reasonable time” requirement, laid down in Article 6 § 1 of the Convention, which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by a ... tribunal...”
The Government contested that argument.
The period to be taken into consideration began on 21 June 2000 when the applicant company instituted the civil proceedings in question (see paragraph 5 above) and ended on 3 January 2011, when the final decision was served on the company (see paragraph 9 above). It thus lasted ten and a half years before two levels of jurisdiction. A. Admissibility
The Government disputed the admissibility of the application by arguing that the applicant company had failed to observe the six-month rule and that it could not claim to be a victim of the violation complained of. 1. Compliance with the six-month rule
The Government submitted that the applicant company had failed to comply with the six-month rule because it had erroneously believed that the constitutional complaint that it had lodged against the Supreme Court’s decision of 6 September 2012 (see paragraphs 14-15 above) had constituted an effective remedy to be exhausted for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention and had, thus, been capable of interrupting the running of the six-month time-limit prescribed in that Article. They explained that after the entry into force on 29 December 2009 of amendments to the relevant legislation providing a remedy for the excessive length of judicial proceedings, a constitutional complaint could no longer be lodged in respect of Supreme Court decisions rendered in proceedings for protection of the right to a hearing within a reasonable time. According to the Government, the Constitutional Court had already adopted that view in its decision no. U-IIVs-3669/2006 of 2 March 2010, which was published in the Official Gazette on 19 March 2010. The applicant company, who had been represented by an advocate, should have been aware of that. Consequently, the final decision, within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention, for the purposes of calculating the six-month time limit in the applicant company’s case was not the Constitutional Court’s decision of 31 January 2013 (see paragraph 16 above) but the Supreme Court’s decision of 6 September 2012 (see paragraph 15 above). However, the applicant company had lodged its application with the Court on 13 September 2013 (see paragraph 1 above), that is to say more than six months later.
The applicant company contested the Government’s arguments by arguing that the Constitutional Court’s decision of 31 January 2013 (see paragraph 15 above) was the final domestic decision within the meaning of Article 35 § 1 of the Convention. The applicant company had received it on 23 March 2013 whereupon, within the period of six months, namely on 30 April 2013, the company’s representative had lodged the application with the Court (see paragraphs 1 and 15 above).
The Court notes that in another case it has already rejected a similar objection raised by the Government (see Vrtar , cited above, §§ 71-85) and sees no reason to hold otherwise in the present case. It follows that the Government’s objection regarding non-compliance with the six-month rule must be dismissed. 2. The applicant company’s victim status
The Government submitted that the Supreme Court had allowed the applicant company’s request, found a violation of its right to a hearing within a reasonable time and awarded it appropriate compensation (see paragraphs 10 and 12 above). The violation complained of had, therefore, been remedied at the domestic level and, as a result, the applicant company had lost its victim status.
The applicant company argued that it could still claim to be a victim of the said violation because the compensation it had been awarded was too low.
The Court notes that for the period of ten and a half years the Supreme Court awarded the applicant company the equivalent of approximately 673 euros (EUR) (see paragraphs 12 and 19 above). That compensation does not correspond to what the Court would have been likely to award under Article 41 of the Convention in respect of the same period, nor can it otherwise be regarded as adequate in the circumstances of the case (see the principles established under the Court’s case-law in Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 65-107, ECHR 2006-V, or Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, §§ 178-213, ECHR 2006-V).
Having regard to the above, the Court considers that, the applicant company has not lost its victim status within the meaning of Article 34 of the Convention. It follows that the Government’s objection concerning the applicant’s victim status has to be rejected. 3. Conclusion as regards admissibility
The Court further notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It also notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. B. Merits
The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII).
The Court notes that the Supreme Court found that the proceedings had lasted unreasonably long (see paragraph 12 above). The Court sees no reason to hold otherwise as it has itself frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising similar issues as the present one (see Vrtar , cited above, §§ 95-101) .
There has accordingly been a breach of Article 6 § 1. II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
32. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage
The applicant company claimed 3,000 euros (EUR) in respect of non-pecuniary damage.
The Government contested that claim.
The Court reiterates that where an applicant had resorted to an available domestic remedy and thereby obtained a finding of a violation and was awarded compensation, but can nevertheless still claim to be a “victim”, the amount to be awarded under Article 41 may be less than the amounts the Court was awarding in similar cases. In that case an applicant must be awarded the difference between the amount obtained from the domestic courts and an amount that would not have been regarded as manifestly unreasonable compared with the amounts awarded by the Court (see Vrtar , cited above, § 115).
The Court further reiterates that the applicant company was awarded EUR 673 by the domestic courts (see paragraph 13 above). Having regard to the circumstances of the present case, the characteristics of the request for protection of the right to a hearing within a reasonable time, as well as the fact that, notwithstanding this domestic remedy, the Court has found a violation, it considers, ruling on an equitable basis, that the applicant company should be awarded EUR 900 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount. B. Costs and expenses
The applicant company also claimed EUR 500 for the costs and expenses incurred before the Court.
The Government contested that claim.
Regard being had to the documents in its possession and to its case-law, the Court considers it reasonable to award the sum sought, plus any tax that may be chargeable to the applicant company. C. Default interest
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, 1. Declares the application admissible; 2. Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; 3. Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant company, within three months, the following amounts, to be converted into Croatian kunas at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 900 (nine hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 500 (five hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant company, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant company’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 15 November 2016, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Deputy Registrar President [1] Approximately 1,500 euros (EUR) at the time. [2] Approximately EUR 673 at the time.