CASE OF HOMAN D.O.O. v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Reasonable time)
CASE OF HOMAN D.O.O. v. CROATIA (CtEDO, 2016)
SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE HOMAN D.O. c. CROATIA (Documentul nr. 61691/13) JUDGMENT STRASBOURG 15 noiembrie 2016 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Homan d.o.o. c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, Registratorul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 11 octombrie 2016, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 61691/13) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale (nr. 61691/13) de Homan d.o.o. (nr. „societatea reclamantă”), o societate comercială încorporată în temeiul dreptului croat, la 13 septembrie 2013. Societatea reclamantă a fost reprezentată de dl T. Vukičević, un avocat care practică în Split. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. La 7 martie 2014, reclamația privind durata procedurii a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Societatea reclamantă este o societate de răspundere limitată încorporată în temeiul legislației croate, care are sediul său la Zagreb. Procedură civilă La 21 iunie 2000, societatea reclamantă a instituit proceduri civile în fața Tribunalului Municipal din Zagreb ( Općinski sud u Zagreb ) împotriva Fondului croat de asigurare de sănătate care solicită plata a 11.500 kunas croat (HRK) [1] care au fost confiscate în mod nedrept de la contul bancar al companiei pentru presupusul eșantion de a plăti contribuții de asigurări de sănătate. Curtea municipală a programat șaisprezece audieri din care șase au fost suspendate (în perioada între 10 mai 2005 și 3 noiembrie 2009) la cererea societății reclamante. Directorul societății reclamante nu a participat la audierea programată pentru 6 noiembrie 2006 fără a da nici un motiv pentru absența sa Prin urmare, prin o decizie a aceleiași zile, instanța a hotărât să suspende procedura (mirovanje postupka) în temeiul legii. Procedura a continuat la cererea companiei solicitante din 21 februarie 2007. Condițiile legale de suspendare a procedurii au fost îndeplinite din nou la 2 martie 2010, atunci când directorul societății reclamante a participat la audiție, dar nu a participat la litigiu. În consecință, în aceeași dată, Curtea Municipală a emis o decizie declarând că acțiunile societății reclamante ar trebui considerate retrase, în temeiul legii. Prin hotărârea din 17 septembrie 2010, Curtea județului Zagreb (Županijski sud u Zagrebu) a respins un recurs depus de societatea reclamantă împotriva hotărârii de primă instanță. Hotărârea județului a fost acordată societății solicitantă la 3 ianuarie 2011. Dezbateri în urma solicitării reclamantului de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil 10. Între timp, la 1 aprilie 2010, societatea reclamantă a depus o cerere de protecție a dreptului la o audiție într-un termen rezonabil ( zahtjev zaštitu prava na su ‚enje u rasumnom roku ) la Tribunalul județului Zagreb, plângând de lungimea excesivă a procedurii civile de mai sus. 11. La 3 septembrie 2010, societatea reclamantă a fost transmisă Curții Supreme ( Vrhovni sud Republike Hrvatske 12. Prin decizia din 13 iulie 2011, Curtea Supremă a constatat o încălcare a dreptului societății reclamante la o audiere într-un timp rezonabil și a acordat HRK 5.000 [2] în compensare, aceasta a susținut că (a) chiar dacă nu au existat perioade substanțiale de inactivitate, pur și simpluul fapt că Curtea Municipală a programat șaisprezece audieri a sugerat că procedurile nu au fost efectuate în mod eficient și (b) conducerea societății reclamante a contribuit semnificativ la lungimea lor (a se vedea punctele 6-8 mai sus). 13. Societatea reclamantă a apelat. 14. Prin decizia din 6 septembrie 2012, un comitet de trei judecători al Curții Supreme a respins recursul și-a exprimat decizia asupra societății reclamante la 13 noiembrie 2012. 15. Prin decizia din 31 ianuarie 2013 Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) a declarat inadmisibilă plângerea constituțională ulterioară a societății reclamante și a notificat această decizie asupra societății la 23 Martie 2013. Curtea Constituțională a susținut că hotărârea contestată de a doua instanță nu a fost deschisă revizuirii constituționale. II. DIRECȚIUNEA DOMESTICĂ ȘI PRACȚIA INTERNAȚIONALĂ relevante este stabilită în Vrtar v. Croația , nr. 39380/13 , §§ 50, 52-56 și 61-63, 7 ianuarie 2016. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 AL CONVENȚIEIUNEA 17. Societatea reclamantă se plângea că durata procedurii civile de mai sus era incompatibilă cu cererea de „temps motivabil”, prevăzută la art. 6 § 1 din Convenție, care se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de către un tribunal...” 18. Guvernul a contestat acest argument. 19. Perioada care urmează să fie luată în considerare a început la 21 iunie 2000 când societatea reclamantă a instituit procedura civilă în cauză (a se vedea punctul 5 de mai sus) și s-a încheiat la 3 ianuarie 2011, atunci când decizia finală a fost îndeplinită pe societate (a se vedea punctul 9 de mai sus). Astfel, a durat zece ani și jumătate înainte de două niveluri de competență. Guvernul a contestat admisibilitatea cererii susținând că societatea reclamantă nu a respectat regula de șase luni și că nu a putut pretinde că este o victimă a încălcării se plângea. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu a respectat regula de șase luni deoarece a considerat în mod eronat că plângerea constituțională pe care a depus-o împotriva hotărârii Curții Supreme din 6 septembrie 2012 (a se vedea punctele 14-15 mai sus) a constituit un remediu eficace care să fie epuizat în sensul articolului 35 § 1 din convenție și a fost, prin urmare, capabil de a întrerupe funcționarea termenului de șase luni prevăzut în articolul respectiv. Acestea au explicat că, după intrarea în vigoare la 29 decembrie 2009 a modificărilor legislației relevante care prevăd un remediu pentru durata excesivă a procedurii judiciare, nu mai putea fi depusă o plângere constituțională în ceea ce privește deciziile Curții Supreme pronunțate în cadrul procedurii de protecție a dreptului la o audiere într-un termen rezonabil. Potrivit Guvernului, Curtea Constituțională a adoptat deja acest punct de vedere în decizia sa nr. U-IIV-3669/2006 din 2 martie 2010, care a fost publicată în Jurnalul Oficial la 19 martie 2010. Societatea reclamantă, reprezentată de un avocat, ar fi trebuit să fi fost conștientă de acest lucru. Prin urmare, hotărârea finală, în sensul articolului 35 § 1 din Convenție, în scopul calculului termenului de șase luni în cazul societății reclamante nu a fost decizia Curții Constituționale din 31 ianuarie 2013 (a se vedea punctul 16 de mai sus), ci decizia Curții Supreme din 6 Cu toate acestea, societatea reclamantă și-a depus cererea la Curtea la 13 septembrie 2013 (a se vedea punctul 1 de mai sus), adică mai mult de șase luni mai târziu. 22. Compania reclamantă a contestat argumentele guvernului susținând că decizia Curții Constituționale din 31 ianuarie 2013 (a se vedea alineatul 15 de mai sus) a fost decizia internă finală în sensul articolului 1 din Convenție. Societatea reclamantă a primit-o la 23 martie 2013, după care, în termen de șase luni, și anume la 30 aprilie 2013, reprezentantul societății a depus cererea Curții (a se vedea punctele 1 și 15 mai sus). 23. Curtea remarcă că, în alt caz, aceasta a respins deja o obiecție similară susținută de Guvern (a se vedea Vrtar , citat mai sus §§ 71-85) și nu vede nici un motiv de a reține altfel în acest caz. Rezultă că obiecția guvernului în ceea ce privește nerespectarea normei de șase luni trebuie respinsă. Statul de victimă al societății reclamante 24. Guvernul a susținut că Curtea Supremă a permis cererea societății reclamante, a constatat o încălcare a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil și a acordat compensații adecvate (a se vedea punctele 10 și 12 de mai sus). Prin urmare, încălcarea a fost remediată la nivel intern și, ca urmare, societatea reclamantă și-a pierdut statutul de victimă. 25. Societatea reclamantă a susținut că ar putea pretinde că este o victimă a acestei încălcări, deoarece compensația pe care a fost acordată este prea scăzută. 26. Curtea constată că, pentru perioada de zece ani și jumătate, Curtea Supremă a acordat societății reclamantă echivalentul de aproximativ 673 euro (EUR) (a se vedea punctele 12 și 19 de mai sus). Această compensație nu corespunde la ceea ce Curtea ar fi fost probabil să atribuie în temeiul articolului 41 din Convenție în ceea ce privește aceeași perioadă, nici nu poate fi considerată ca fiind adecvată în circumstanțele cauzei (a se vedea principiile stabilite în temeiul jurisprudenței Curții în Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§§ 65-107, ECHR 2006-V sau Scordino v. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-213, ECHR 2006-V). 27. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că societatea reclamantă nu și-a pierdut statutul de victimă în sensul art. 34 din Convenție. 28. Curtea remarcă, de asemenea, că această plângere nu este vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 29. Curtea reiterează că rezonabilitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Frydlender v. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII]. 30. Curtea constată că Curtea Supremă a constatat că procesul a durat în mod nejustificat (a se vedea punctul 12 de mai sus). Curtea nu vede niciun motiv de a reține altfel, deoarece s-a constatat cu frecvență încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile în care au susținut chestiuni similare (a se vedea Vrtar , citat mai sus §§§ 95-101) 31. În consecință, a existat o încălcare a art. 6 § 1. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 32. art. 41 al Convenției prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 33. Societatea reclamantă a solicitat 3000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 34. Guvernul a contestat această cerere. 35. Curtea reiterează că, în cazul în care un reclamant a recurs la un recurs intern disponibil și, prin urmare, a obținut o constatare a unei încălcări și a fost acordată compensație, dar poate totuși pretinde că este o „vicină”, suma care urmează să fie atribuită în temeiul articolului 41 poate fi mai mică decât sumele pe care Curtea le atribuia în cazuri similare. În acest caz, un reclamant trebuie acordată diferența dintre suma obținută de la instanțele interne și o sumă care nu ar fi fost considerată evident necorespunzătoare față de sumele acordate de Curte (a se vedea Vrtar , citată mai sus, § 115). 36. Curtea reiterează, de asemenea, că societatea reclamantă a fost acordată 673 EUR de către instanțe interne (a se vedea punctul 13 de mai sus). Având în vedere circumstanțele prezentei cauze, caracteristicile cererii de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil, precum și faptul că, în ciuda acestui remediu intern, Curtea a constatat o încălcare, consideră, hotărârea pe o bază echitabilă, că societatea reclamantă ar trebui acordată 900 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil pe această sumă. Costurile și cheltuielile 37. Societatea reclamantă a solicitat, de asemenea, 500 EUR pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții. 38. Guvernul a contestat această cerere. 39. În ceea ce privește faptul că a fost deținută la documentele în posesia sa și la jurisprudența sa, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei solicitate, plus orice impozit care poate fi imputabil societății solicitantă. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; faptul că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în kune croate la rata aplicabilă la data decontare: (i) 900 EUR (noi sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 500 EUR (cincă sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil societății reclamante, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; Rezultatul cererii de satisfacție a societății reclamante. A făcut în limba engleză și a notificat în scris la 15 noiembrie 2016, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului [1] Aproximativ 1.500 euro (EUR) la momentul respectiv. [2] Aproximativ 673 EUR la momentul respectiv.