BOROJEVIĆ v. CROATIA

Decizia nr. 77903/12 Miljka BOROJEVI împotrivă Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așezează la 28 iunie 2016 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 31 august 2012, Având în vedere declarația prezentată de guvernul contestat la 24 august 2015, care solicită Curții să elimine aplicarea din lista cazurilor și răspunsul reclamantului la această declarație, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Reclamantul, dna Miljka Borojević, este un național croat, născut în 1962 și locuiește în Beli Manastrir. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl R. Vučković, un avocat practicant la Osijek. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Denunțul reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor în fața Curții Constituționale a fost comunicat guvernului DIRECȚIUL După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, prin scrisoarea din 24 august 2015, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării chestiunii formulate de această plângere și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din convenție. Partea relevantă a declarației prevedea că Guvernul: „a) recunoaște că, în cazul instantaneu, a existat o încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil într-un timp rezonabil, garantat de art. 6 § 1 din Convenție; și (b) este gata să plătească suma de 2.250 euro pentru a acoperi orice daune, precum și costurile și cheltuielile, precum și orice impozit care poate fi taxat reclamantului. Această sumă va fi convertită în kune croate la rata aplicabilă la data plății și va fi plătită în termen de trei luni de la data notificării deciziei de către Curte în temeiul articolului 37 § 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului la contul indicat de solicitant. În cazul în care nu se plătește această sumă în termenul de trei luni, guvernul se angajează să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazului.” Prin scrisoarea din 15 septembrie 2015, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcută cu termenii declarației unilaterale, deoarece suma oferită de Guvern este prea scăzută și, prin urmare, nu constituie o compensație adecvată pentru încălcarea reclamată. Curtea remarcă că art. 37 § 1 litera (c) îi permite eliminarea unui caz din lista sa în cazul în care: „pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat continuarea examinării cererilor”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea principiile care iese din jurisprudența Curții, în special hotărârea Tahsin Acar c. Turcia ([GC] nr. 26307/95, §§§ 75-77, CEDO 2003-VI)). Curtea a stabilit o jurisprudență clară și extinsă privind plângerile referitoare la durata excesivă a procedurii (a se vedea, de exemplu, Frydlender v. France [GC], nr. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69-98; Oršuš și alții v. Croația [GC], nr. 15766/03, §§ 45-49, ECHR 2010; și Šikić v. Croația, nr. 9143/08, §§ 33-38, 15 iulie 2010). 10. Remarcarea admiterii conținute în declarațiile guvernamentale, precum și cuantumul compensației propuse – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererii (art. 37 § 1 litera (c)). 11. În plus, având în vedere considerentele de mai sus și, în special, având în vedere jurisprudența clară și extinsă privind acest subiect, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, nu o impune să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 din amenda 12). În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea ar putea fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 13. Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectivul regulament; decide să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 §§ 1 litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 21 iulie 2016. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 77903/12

Miljka BOROJEVIĆ

against Croatia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 28

June 2016 as a Committee composed of:

Paul Lemmens,

President,

Ksenija Turković,

Jon Fridrik Kjølbro,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 31 August 2012,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government on 24 August 2015 requesting the Court to strike the application out of the list of cases and the applicant’s reply to that declaration,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Ms Miljka Borojević, is a Croatian national, who was born in 1962 and lives in Beli Manastir. She was represented before the Court by Mr R. Vučković, a lawyer practising in Osijek.

2.

The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.

3.

The applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning the excessive length of proceedings before the Constitutional Court was communicated to the Government

.

THE LAW

4.

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, by a letter of 24 August 2015, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issue raised by that complaint. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article 37 of the Convention.

5.

The relevant part of the declaration provided that the Government:

“(a) acknowledges that in the instant case there has been a violation of the applicant’s right to a fair trial within a reasonable time, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention; and

(b) is ready to pay the amount of 2,250 euros to cover any and all damage as well as costs and expenses, plus any tax that may be chargeable to the applicant.

This sum will be converted into Croatian kunas at the rate applicable on the date of payment, and will be payable within three months from the date of notification of the decision by the Court pursuant to Article 37 § 1 of the European Convention on Human Rights to the account indicated by the applicant. In the event of failure to pay this sum within the said three-month period, the Government undertakes to pay simple interest on it, from expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the case.”

6.

By a letter of 15 September 2015, the applicant indicated that she was not satisfied with the terms of the unilateral declaration as the sum offered by the Government was too low and thus did not constitute appropriate compensation for the violation complained of.

7.

The Court observes that Article 37 § 1 (c) enables it to strike a case out of its list if:

“for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the applications”.

8.

Thus, it may strike out applications under Article 37 § 1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see the principles emerging from the Court’s case-law, and in particular the

Tahsin Acar

v. Turkey

judgment ([GC], no.

26307/95, §§ 75-77, ECHR 2003-VI)).

9.

The Court has established clear and extensive case-law concerning complaints relating to the excessive length of proceedings (see, for example,

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, § 43, ECHR 2000-VII;

Cocchiarella v.

Italy

[GC], no.

64886/01, §§ 69-98;

Oršuš and Others v. Croatia

[GC], no. 15766/03, §§ 45-49, ECHR 2010; and

Šikić v. Croatia

, no. 9143/08, §§ 33-38, 15 July 2010).

10.

Noting the admission contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c)).

11.

Moreover, in light of the above considerations, and in particular given the clear and extensive case-law on the topic, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article 37 § 1

in fine

).

12.

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application could be restored to the list in accordance with Article

37 § 2 of the Convention (

Josipović v. Serbia

(dec.), no. 18369/07, 4

March 2008).

13.

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration under Article 6 § 1 of the Convention and of the modalities for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article 37 § 1 (c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 21 July 2016.

Hasan Bakırcı

Paul Lemmens

Deputy Registrar

President