Tijardović împotriva Croației

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE TIJARDOVII v. CROATIA (Depunerea nr. 38906/13) JUGUL STREASBOURG 19 iunie 2014 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Tijardović v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Mirjana Lazarova Trajkovska, președinte, Paulo Pinto de Albuquerque, Ksenija Turković, judecători, și André Wampach, grefierul adjunct al secțiunii, având deliberat în privat la 27 mai 2014, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 38906/13) împotriva Republicii Croația depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național croat, dna Dragica Tijardović („reclamantul”), la 16 mai 2013. Reclamantul a fost reprezentat de dl V. Duplančić, avocat practicant în Split.

Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Reclamantul a susținut, în special, că dreptul ei la respectarea casei ei a fost încălcat, în contravenție cu art. 8 din Convenție. La 18 septembrie 2013, cererea a fost comunicată guvernului. CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1957 și trăiește în Split. La o dată neespecificată socrul reclamantului a fost acordată o locație special protejată pe un apartament de la Teutina 1, Split. Cu toate acestea, din moment ce acel apartament a fost derelict, în 1983 a fost acordat o locație special protejată pe un alt apartament, la Kvaternikova 1, de asemenea, în Split. În același an soțul reclamantului, soția sa, soțul reclamantului, reclamantul și copilul lor s-au mutat în apartamentul din strada Kvaternikova.

Un alt copil s-a născut în 1984. Părinții reclamanților au renovat primul apartament din strada Teutina și s-au mutat înapoi în ea în 1985. Soțul, soțul și copiii ei au continuat să trăiască în al doilea apartament din strada Kvaternikova. Au plătit chiria și toate facturile. La 3 iunie 1991, Parlamentul a promulgat Legea Tenanțelor Special Protecționate (Vânzare la Occupier) (Zcaon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ), care a reglementat vânzarea de apartamente de proprietate publică la un loc de muncă special protejat. În general, legea intitulată titularul unei apartamente de proprietate publică pentru a-l cumpăra în condiții favorabile de vânzare. Soțul reclamantului a murit și a continuat să trăiască în același apartament cu cei doi copii.

Acesta recunoaște o categorie specială de locați, cei care au fost anterior deținuți de prestații special protejate pe apartamente private. O astfel de categorie este, în conformitate cu legea, supusă unui număr de protecții, cum ar fi obligația proprietarului de a contracta o închiriere pentru o perioadă nelimitată, plata unei așa-numite „chirieri protejate”, a căror sumă trebuie prescrisă de Guvern și motive strict limitate pentru încheierea leasingului. Prezenta lege elimină locația special protejată ca atare. 10. Socrul reclamantului a murit în 1998. În 2000 socrul reclamantului a cumpărat primul apartament. 11. Pe baza Legii privind tenaciile special protejate (Vânzare la Occupier), reclamantul a solicitat ca orașul Split, în calitate de proprietar al apartamentului pe care l-a ocupat, să încheie un contract de vânzare a apartamentului între proprietarul ca vânzător și ea în calitate de cumpărător.

Întrucât proprietarul a refuzat cererea, la 7 noiembrie 2000, reclamantul a introdus o acțiune civilă în Curtea Municipală Split ( Općinski sud u Splitu ) în căutarea unei hotărâri în locul contractului de vânzare. Apoi, a solicitat recunoașterea statutului ei de locatar protejat. La 23 noiembrie 2007, orașul Split a depus o contra-claimitate, susținând că reclamantul nu a avut nicio bază juridică pentru ocuparea apartamentului și căutarea expulzării ei. 12. La 30 iunie 2009, Curtea Municipală Split a respins afirmațiile reclamantului din cauza faptului că nu a dobândit niciodată o locație special protejată sau orice alt drept în acest apartament și, prin urmare, nu avea nicio bază juridică pentru ocuparea apartamentului.

Curtea Municipală a acceptat reclamația contrabandă și a ordonat deportarea reclamantului. 13. Pe data de 19 septembrie 2012, Curtea Supremă a declarat inadmisibil un recurs asupra punctelor de drept depuse de reclamant, constatând că chestiunile juridice susținute în aceasta nu sunt importante pentru asigurarea aplicării uniforme a legii și a egalității cetățenilor în sensul articolului 382 alineatul (2) din Legea de procedură civilă.

15. La 8 martie 2011 și 3 decembrie 2012, reclamantul a depus două plângeri constituționale, prin care ea a susținut că s-a mutat în apartament ca membru al gospodăriii ei, care au fost acordate o locație specială protejată pe apartamentul respectiv; că cazul se referă la o chestiune existentială pentru ea și că venitul său modest nu i-ar permite să se asigure cazare alternativă; că locuiește în apartament din 1983 și plătește în chirie și toate facturile de utilitate; și că autoritățile nu i-au cerut să părăsească apartamentul atunci când părinții ei s-au mutat în alt apartament și, prin urmare, au acceptat că avea dreptul de a ocupa apartamentul din strada Kvaternikova. 16. La 28 martie 2013, reclamațiile reclamantei au fost declarate inadmisibile, fiind nefondate din cauza faptului că nu a prezentat niciun argument relevant pentru protecția drepturilor sale constituționale.

II. HOTĂRÂREA DOMESTICĂ RELEVANTĂ 17. Legea „Vânzare la ocupat” (Journal Oficial nr. 27/1991, 33/1992, 43/1992, 69/1992, 25/1993, 26/1993, 48/1993, 2/1994, 44/1994, 47/1994, 58/1995, 11/1996, 11/1997 și 68/1998, Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ) reglementează condițiile de vânzare a apartamentelor care sunt încadrate în inchirieri speciale protejate. În general, Actul deține titularul unei inchirieri speciale protejate a unui apartament public pentru a-l cumpăra în condiții favorabile de vânzare.

Dispoziția relevantă a actului prevede următoarele: Secțiunea 4 „Fiecărui titular al unei locații special protejate (denumit în continuare „locatarul”) poate depune o cerere scrisă pentru achiziționarea unui apartament ... proprietarului (denumit în continuare „ vânzătorul”) ... și vânzătorul este obligat să vândă apartamentul” 18. Secțiunea 161 alineatul (1) din Legea privind proprietatea ( Zakon o vlasništvu i drogim stvarnim pravima , Jurnalul Oficial nr. 91/1996) citește după cum urmează: „Un proprietar are dreptul de a căuta reședința proprietății sale de la o persoană în posesia sa.” 19. Partea relevantă a Legii de Procedură Civilă ( Zakon o parničnom postupku , Gazette Oficiale a Republicii Socialiste Federale Iugoslave nr. 4/1977, 36/1977 (corrigendum), 36/1980, 69/1982, 58/1984, 74/1987, 57/1989, 20/1990, 27/1990 și 35/1991, precum și Gazette Oficiale a Republicii Croația nr. 53/1991, 91/1992, 58/1993, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008 și 123/2008) prevede următoarele elemente: „(2) Părțile la procedură pot depune un recurs asupra punctelor de drept împotriva unei hotărâri de a doua instanță,

în cazul în care rezultatul unui litigiu depinde de evaluarea unei chestiuni substanțiale sau procedurale de importanță pentru asigurarea unei aplicări unificate a legii și a egalității cetățenilor ...” Reînnoirea procedurilor în urma unei hotărâri finale a Curții Europene a Drepturilor Omului de la Strasbourg, care constată o încălcare a dreptului uman fundamental sau a libertății secțiunea 428a „(1) Când Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a dreptului omului sau a libertății fundamentale garantate de Convenția pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale sau a protocoalelor sale suplimentare ratificate de Republica Croația, o parte poate, în termen de treizeci de zile de la hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului devenind finală, depune la instanța din Republica Croația o cerere care a hotărât, în prima instanță, în cadrul procedurii în care a fost renduă decizia de violare a dreptului omului sau a libertății fundamentale, să pună deoparte decizia prin care a fost încălcat dreptul omului sau libertatea fundamentală.

(2) Procedura menționată la alineatul (1) din prezenta secțiune se desfășoară prin aplicarea, mutatis mutandis , a dispozițiilor privind redeschiderea procedurii. (3) În cadrul procedurii redeschise, instanțele trebuie să respecte avizele juridice exprimate în hotărârea finală a Curții Europene a Drepturilor Omului care constată o încălcare a dreptului uman fundamental sau a libertății.” Reclamantul s-a plâns că instanța națională și-a încălcat dreptul de a respecta domiciliul ei. Ea s-a bazat pe art. 8 din Convenție, al căror parte relevantă prevede: „1.

Toată lumea are dreptul de a respecta ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Aprobarea argumentelor părților 21. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, susținând că a depus un recurs asupra punctelor de drept, un remediu care, în circumstanțele cauzei sale, nu i-a oferit nici o perspectiva de succes și care Curtea Supremă a declarat în cele din urmă inadmisibilă.

În plus, în plângerea sa constituțională, ea nu a prezentat nici o plângere cu privire la dreptul ei de a respecta casa ei. 22. Reclamantul a răspuns că a epuizat toate măsurile de recurs disponibile în fața instanțelor naționale și a insistat asupra protecției dreptului ei de a respecta casa ei în fața instanțelor interne. Evaluarea Curții 23. Curtea reiterează că statul de epuizare a căilor de recurs interne impune în mod normal ca plângerile destinate să fie formulate ulterior la nivel internațional să fi fost formulate în fața instanțelor interne, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale și termenele stabilite în dreptul intern. Obiectivul reglementării privind epuizarea recourslor interne este de a permite autorităților naționale (în principal autoritățile judiciare) să abordeze o afirmație că a fost încălcat un drept al Convenției și, dacă este cazul, să își permită soluționarea înainte de prezentarea acestei acuzații Curții.

În măsura în care există la nivel național un remediu care permite instanțelor naționale să abordeze, cel puțin în substanță, orice argument în ceea ce privește o presupusă încălcare a dreptului convenției, este că remediul ar trebui utilizat (a se vedea Azinas c. Cipru [GC], nr. 56679/00, § 38, CEDO 2004 III). 24. În ceea ce privește circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept și, în același timp, o plângere constituțională, atât împotriva hotărârii Curții de Conturi Split din 25 august 2010. La 19 septembrie 2012, Curtea Supremă a declarat că recursul nu era inadmisibil din cauza faptului că aplicarea legislației în ceea ce privește aspectele relevante pentru evaluarea cazului reclamantului nu era în litigiu.

Cu toate acestea, Curtea Supremă nu a declarat recursul reclamantului pe puncte de drept inadmisibile din motive formale, ci a examinat problema dacă concluziile instanțelor de judecată în cazul reclamantului erau compatibile cu practicile anterioare ale Curții Supreme. 25. După ce recursul ei pe punctele de drept au fost declarate inadmisibile, reclamantul a depus o a doua plângere constituțională. Niciuna dintre plângerile constituționale ale reclamantului nu a fost declarată inadmisibilă din motive formale, de exemplu că nu a respectat normele procedurale în temeiul dreptului intern. În schimb, Curtea Constituțională a susținut că plângerea sa este nefondată pe motiv că nu a prezentat argumente relevante pentru protecția drepturilor sale constituționale.

Prin urmare, Curtea Constituțională a acceptat implicit că plângerea constituțională a reclamantului a îndeplinit criterii formale (a se vedea, în comparație, Bjedov v. Croația , nr. 42150/09, § 48, 29 mai 2012). Curtea nu consideră niciun motiv să rețină altfel. Curtea constată, de asemenea, că, în argumentele sale în fața Curții Constituționale, reclamantul s-a plâns substanțial cu privire la expulzarea ei din apartamentul în care locuia din 1983. Prin urmare, a dat Curții Constituționale o oportunitate adecvată de a remedia situația de care se plânge în prezent în fața Curții.

În aceste circumstanțe, Curtea este convinsă că reclamanta a epuizat căile de recurs interne în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 8 din Convenție privind dreptul ei la respectarea casei ei (a se vedea, prin comparație, Paulić c. Croația , nr. 3572/06 , §§ 25 și 26, 22 octombrie 2009; Orlić c. Croația , nr. 48833/07, §§ 40 și 41, 21 iunie 2011; și Brežec c. Croația În consecință, plângerea nu poate fi respinsă pentru incapacitatea de a epuiza căile de recurs interne. 26. Curtea constată că această plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. De asemenea, constată că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, trebuie declarată admisibilă.

Reclamantul a susținut că n-a mai avut unde să locuiască și că apartamentul în cauză este singura ei casă. venitul său modest nu-i permite să se asigure cazare alternativă și expulziarea îi va face fără adăpost. Ea a ridicat în fața instanțelor naționale diferite argumente împotriva expulzării ei din apartamentul pe care îl ocupa din 1983 (a se vedea punctul 14 mai sus). Cu toate acestea, instanța națională a constatat pur și simplu că ea nu are dreptul de a ocupa acel apartament și a ordonat expulziarea. 28. Guvernul a acceptat faptul că apartamentul în cauză a fost casa reclamantului și că ordonarea expulzării ei a constituit o ingerință în dreptul ei la respectarea casei ei. Cu toate acestea, întrucât reclamantul nu a prezentat niciun argument în fața instanțelor naționale referitoare la dreptul ei de a respecta domiciliul ei, instanțele naționale nu au fost obligate să efectueze testul de proporționalitate.

Evaluarea Curții (a) Dacă un drept protejat de art. 8 este în emisiunea 29. Părțile convin că apartamentul în cauză a fost domiciliul reclamantului și că, prin urmare, ea a avut un drept protejat de art. 8 din Convenție. În această privință, Curtea subliniază, de asemenea, dacă un bun trebuie clasificat ca „casa” este o chestiune de fapt și nu depinde de legalitatea ocupației în temeiul dreptului intern (a se vedea McCann c. Regatul Unit , nr. 1909/04, § 46, 13 mai 2008). 30. Este indiscut că reclamantul trăiește în apartamentul în cauză din 1983. Având în vedere acest lucru, Curtea constată că reclamantul a avut legături suficiente și continue cu apartamentul în cauză pentru a fi considerată „casa” ei în sensul articolului 8 din Convenție.

(b) Dacă a existat o ingerință în dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său 31. Curtea a adoptat mai multe hotărâri în care a evaluat problema interferenței cu dreptul reclamantului de a respecta domiciliul său în circumstanțele în care a fost eliberată o decizie de de evacuare. În cazul Stanková c. Slovacia (n. 7205/02, 9 octombrie 2007) Curtea a deținut după cum urmează: „57. Curtea constată, și nu a fost contestată între părți, că obligația reclamantului de a părăsi apartamentul a constituit o ingerință în dreptul ei de a respecta domiciliul ei care se bazează pe dispozițiile relevante ale Codului Civil și Ordinea Execuțiilor 1995 ...” 32. ulterior, Curtea a stat la McCann , citată mai sus: „47.

În plus, s-a convenit că efectul anunțului de renunțare, care a fost notificat de soția reclamantului asupra autorității locale, împreună cu procedura de posesie introdusă de autoritatea locală, a fost de a interfera cu dreptul reclamantului la respectarea casei sale.” 33. În plus, Curtea s-a deținut în osić c. Croația (n. 28261/06, 15 ianuarie 2009): „18. Curtea consideră că obligația reclamantului de a anula apartamentul constituie o ingerință în dreptul ei de a respecta domiciliul ei, în ciuda faptului că hotărârea care a ordonat expulzarea reclamantului nu a fost încă executată.” 34. Curtea nu consideră niciun motiv să se îndepărteze de această abordare în acest caz. Acesta remarcă că un ordin de expulzie a fost emis împotriva reclamantului și a devenit finală la 25 august 2010, când Curtea Split County a susținut hotărârea din prima instanță (a se vedea punctul 13 de mai sus).

Curtea consideră că ordinul de expulzare eliberat împotriva reclamantului a constituit o ingerință în dreptul ei de a respecta domiciliul ei, în ciuda faptului că hotărârea de expulzare a reclamantului nu a fost încă executată. Faptul că instanța națională a amânat expulziarea reclamantului nu este de o importanță decisivă, deoarece aceste proceduri ar putea fi reluate la cererea statului în orice moment (în comparație cu Paulić, citat mai sus, § 38). (c) Dacă interferența a fost prescrisă de lege și a urmărit un obiectiv legitim 35. Instanța internă a ordonat reclamantului să abandoneze apartamentul în cauză în temeiul legislației croate care reglementează proprietatea, ceea ce permite proprietarului să caute retragerea proprietăților sale atunci când posesorul nu are motive legale de posesie (a se vedea dispoziția relevantă a Legii privind proprietatea din punctul 18 de mai sus).

36. Curtea reiterează că, în primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, interpretează și aplică dreptul intern, chiar și în acele domenii în care Convenția „incorporează” regulile acestei legi, deoarece autoritățile naționale sunt, în natura lucrurilor, în special calificate pentru a soluționa problemele care se dezvoltă în acest sens (a se vedea mutatis mutandis) Winterwerp v. Țările de Jos , 24 octombrie 1979 , § 46, Serie A nr. 33). Curtea nu își va înlocui propria interpretare în absența arbitrarității (a se vedea, de exemplu, Tejedor García v. Spania , 16 decembrie 1997, § 31, Raporturi de hotărâri și hotărâri 1997 VIII). 37. Ordinul de expulzie în cauză a fost emis de instanțe naționale în temeiul legilor croate care reglementează proprietatea, care permit proprietarului să caute retragerea proprietății sale atunci când posesorul nu are motive legale de posesie.

Instanțele naționale au invocat art. 161 din Legea privind proprietatea în momentul ordonării expulzării reclamantului. Curtea constată că competența sa de a revizui respectarea dreptului intern este limitată (a se vedea, printre altele, Allan Jacobsson c. Suedia (n. 1), 25 octombrie 1989, Seria A nr. 163, p. 17, § 57), este astfel convinsă că deciziile instanțelor naționale care ordonă deportarea reclamantului au fost în conformitate cu legislația internă (a se vedea punctul 19). a urmărit obiectivul legitim de a proteja drepturile proprietarului apartamentului (a se vedea Orlić , citat mai sus § 62). (d) Dacă interferența a fost „necesar într-o societate democratică” 38. Prin urmare, întrebarea centrală în acest caz este dacă interferența a fost proporțională cu obiectivul urmărit și „necesar într-o societate democratică”.

Curtea reiterează că, în timp ce art. 8 nu conține cerințe procedurale explicite, procesul decizional implicat în măsurile de interferență trebuie să fie echitabil și să își permită respectarea în mod corespunzător a intereselor protejate de art. 8 (a se vedea Giacomelli v. Italia , nr. 59909/00 , § 82, CEDO 2006 XII; Maumousseau și Washington v. Franța , nr. 39388/05 , § 62 , 6 decembrie 2007; V.C. v. Slovacia , nr. 18968/07 , § 141, CEDO 2011 (extracte); și Hardy și Maile v. Regatul Unit , nr. 31965/07 , § 219, 14 februarie 2012). În acest sens, Curtea a reținut după cum urmează în cazul Connors v. Regatul Unit (n. 66746/01, §§§§§ 81-84, 27 mai 2004), care a avut în vedere procedurile de posesie sumară: „83.

Garanțiile procedurale de care dispune persoana vor fi în special importante pentru a determina dacă Statul pârât a rămas, la stabilirea cadrului de reglementare, în limitele sale de apreciere.

În special, Curtea trebuie să examineze dacă procesul decizional care conduce la măsuri de interferență a fost echitabil și, de asemenea, să își permită respectul corespunzător intereselor protejate de persoana în temeiul articolului 8 ...” 39. În această privință, Curtea reiterează că orice persoană în pericol de ingerință în dreptul său la domiciliu ar trebui, în principiu, să poată avea proporționalitatea și raționalitatea măsurii determinate de un tribunal independent, având în vedere principiile relevante în temeiul articolului 8 din Convenție, în ciuda faptului că, în temeiul dreptului intern, el sau ea nu are dreptul de a ocupa proprietatea în cauză (a se vedea mutatis mutandis McCann , citat mai sus § 50 și Orlić , citat mai sus § 65). 40. Cu toate acestea, Curtea subliniază că o astfel de chestiune nu apare automat în toate cazurile referitoare la un litigiu de expulzie.

În cazul în care un reclamant dorește să înființeze o apărare pentru a preveni expulziarea, este obligat să facă acest lucru și ca o instanță să susțină sau să respingă reclamația. 41. Curtea constată că în acest caz, reclamantul a ridicat problema dreptului ei de a respecta domiciliul ei. În fața instanțelor naționale, ea a prezentat argumente legate de proporționalitatea expulzării ei, cum ar fi faptul că s-a mutat în apartament ca membru rutier al socului ei, care a fost acordată o locație specială protejată în apartamentul respectiv; că cazul se referă la o problemă existentială pentru ea și că venitul său modest nu i-ar permite să se asigure cazare alternativă; că locuiește în apartament din 1983 și plătește în chirie și toate facturile de utilitate; că autoritățile nu i-au cerut să părăsească apartamentul atunci când părinții ei s-au mutat într-un alt apartament și, prin urmare, au acceptat că are dreptul de a ocupa apartamentul din strada Kvaternikova.

42. De asemenea, Curtea remarcă că apartamentul în cauză a fost alocat socului reclamantului în circumstanțele specifice care existau în fosta Iugoslavia, în care angajații au plătit contribuții lunare obligatorii la fondurile de locuință și în cazul în care o mare parte din angajați au fost alocați apartamente publice. Este de remarcat că atunci când reclamantul a fost alocat apartamentul în cauză, acesta a fost deținut public. În timp ce statul pârât beneficiază cu siguranță de o marjă largă de apreciere în elaborarea politicilor sale sociale și de locuințe, Curtea constată că ordinul de evacuare nu a fost depus până în 2007, în contextul procedurii în care a încercat să-și stabilească dreptul de achiziționa apartamentul ca titular de o locație protejată.

Prin urmare, în plus față de faptul că reclamantul a ocupat de lungă durată a apartamentului și de faptul că a plătit chiria pentru acesta, Curtea observă, de asemenea, că proprietarul nu a luat inițial un punct de vedere ferm în ceea ce privește dreptul reclamantului la ocuparea apartamentului (a se vedea Orlić , citat mai sus, § 70 și Brežec , citat mai sus, § 48). 43. Cu toate acestea, în ceea ce privește deciziile autorităților interne în acest caz, constatările lor au fost limitate la concluzia că, în temeiul legislației naționale aplicabile, reclamantul nu a avut dreptul legal de a ocupa apartamentul.

Prin urmare, instanța națională s-a limitat la constatarea că reclamanta nu avea motive legale de ocupare a apartamentului și nu a efectuat o analiză suplimentară a proporționalității măsurii care trebuie aplicate împotriva ei, și anume expulziarea ei din apartamentul pe care o ocupa din 1983. 44. Prin faptul că nu au examinat argumentele menționate mai sus, instanța națională nu a acordat reclamantului garanții procedurale adecvate. Procesul decizional care a condus la măsura interferenței în aceste circumstanțe nu a fost corect și nu a permis respectarea în mod corespunzător a intereselor garantate reclamantului de la art. 8 (a se vedea, prin comparație, cazurile menționate mai sus, de " Paulić"; Paulić Orlić; Bjedov și Brežec 45. Prin urmare, s-a constatat o încălcare a articolului 8 din Convenție în cazul instantaneu.

II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 46. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 47. Reclamantul a solicitat 100.300 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale. 48. Guvernul s-a opus acestei afirmații. 49. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Costuri și cheltuieli 50. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 57.525 kuna croată (HRK) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și 2.000 EUR pentru cele suportate în fața Curții.

51. 52. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 4000 EUR, care acoperă costurile sub toate șefile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 4000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge cererea reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 iunie 2014, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.

André Wampach Mirjana Lazarova Trajkovska Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF TIJARDOVIĆ v. CROATIA (Application no. 38906/13) JUDGMENT STRASBOURG 19 June 2014 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Tijardović v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Mirjana Lazarova Trajkovska, President, Paulo Pinto de Albuquerque, Ksenija Turković, judges, and André Wampach, Deputy Section Registrar, Having deliberated in private on 27 May 2014, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1957 and lives in Split.

RELEVANT DOMESTIC LAW

17. The Specially Protected Tenancies (Sale to Occupier) Act (Official Gazette nos. 27/1991, 33/1992, 43/1992, 69/1992, 25/1993, 26/1993, 48/1993, 2/1994, 44/1994, 47/1994, 58/1995, 11/1996, 11/1997 and 68/1998, Zakon o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ) regulates the conditions for the sale of flats let under specially protected tenancies. In general, the Act entitles the holder of a specially protected tenancy of a publicly owned flat to purchase it under favourable conditions of sale. The relevant provision of the Act provides as follows: Section 4 “Every holder of a specially protected tenancy (hereinafter ‘the tenant’) may submit a written application to purchase a flat to the ... owner (‘the seller’) ... and the seller shall be obliged to sell the flat.”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

20. The applicant complained that the national courts had violated her right to respect for her home. She relied on Article 8 of the Convention, the relevant part of which provides: “1. Everyone has the right to respect for ... his home ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” A. Admissibility 1. The parties’ arguments

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

46. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” A. Damage