CASE OF MOMČILOVIĆ v. CROATIA

Primul și al doilea reclamant s-au născut în 1938 și al treilea reclamant în 1963. Toți locuiesc în Karlovac. La 1 aprilie 1993, prima și fiica celui de-al doilea reclamant, care a fost sora celui de-al treilea reclamant, au fost uciși într-un bar de către Z.R., care în acel moment a servit ca soldat în armata croată. Prin hotărârea Curții Militare Karlovac (Vojni sud u Karlovcu) Z.R. la 17 februarie 1994, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) a susținut condamnarea, care a devenit astfel definitivă, dar a crescut condamnarea la nouă ani de închisoare. La 15 ianuarie 1998, reclamanții au depus o cerere Biroului Procurorului de Stat în vederea soluționării cererii de daune în legătură cu uciderea ilegală a rudei de către un soldat, astfel cum este necesar în temeiul Legii privind serviciile militare, în vigoare la momentul material (a se vedea punctul 26 de mai jos). 10. La 5 martie 1998, după refuzul cererii lor, reclamanții au introdus o acțiune civilă în cadrul Curții Municipale de Zagreb (Općinski sud u Zagrebu), cerând compensații de la stat și Z.R. în legătură cu uciderea rudei lor. 11. În timpul procedurii, Procuratura de stat a formulat o serie de obiecții de fond și procedural față de reclamanții față de stat. 12. Între timp, la 4 octombrie 1999, reclamanții și-au retras acțiunea civilă împotriva Z.R., dar și-au menținut acțiunea împotriva statului. 13. Datorită nerespectării reprezentantului reclamantului la mai multe audieri, din care primul reclamant a fost informat, la 14 martie 2003, Curtea Municipală de Zagreb a constatat că acțiunea civilă a fost considerată retrasă (a se vedea punctul 24 de mai jos; art. 216 § 4 din Legea privind procedura civilă). 14. Întrucât nici un recurs nu a fost depus de părți, această decizie a devenit definitivă într-o dată neespecificată. Reclamanții au încercat, mai târziu, în 2005, să aibă declarația de finalitate anulată și să depună un apel tardiv, dar acest lucru a fost respins de instanța competentă. 15. La 9 mai 2005, reclamanții și-au adus reclamația pentru daune în fața Curții Municipale Karlovac (Općinski sud u Karlovcu), care, în același timp, a dobândit competența de a auzi cazul, împotriva statului și a Z.R. în legătură cu uciderea membrilor lor de familie. 16. În timpul procedurii, Procuratura de Stat a contestat cererea reclamanților din mai multe motive procedurale, susținând, în special, că nu au încercat să își stabilească reclamația împotriva statului înainte de a-și depune acțiunile civile, astfel cum este necesar în temeiul legislației interne relevante (a se vedea punctul 24 de mai jos). 17. La 17 martie 2010, Curtea Municipală Karlovac a declarat inadmisibil acțiunea civilă a reclamanților împotriva statului, având în vedere că, înainte de a depune acțiune civilă, reclamanții nu au încercat să înțeleagă cazul cu biroul procurorului de stat competent, în conformitate cu legislația internă relevantă. 18. Reclamanții au contestat decizia Curții Municipale de Karlovac prin apelul la Curtea Județeană de Karlovac. La 29 iulie 2010, Curtea județului de Karlovac și-a respins recursul, hotărând după cum urmează: „Secțiunea 186 litera (a) din Legea de procedură civilă (Journalul Oficial, nr. 117/2003 și 88/2005) prevede că o persoană care intenționează să aducă o procedură civilă împotriva Republicii Croației trebuie să prezinte în primul rând o cerere de decontare Biroului competent al Procurorului de Stat. În cazul în care nu există nicio îndoială că, înainte de a depune reclamația civilă, reclamantul nu a reușit să soluționeze cazul cu procurorul de stat competent, instanța de primă instanță este corectă să declare o astfel de cerere depusă direct în fața sa inadmisibilă (VS Rev-1124/056 din 14 martie 2007). Datoria de a cerceta soluționarea cu Procurorul de Stat este o cerință procedurală pentru depunerea unei acțiuni civile care trebuie respectată în momentul depunerii acțiunii. Secțiunea 186 litera (a) din Legea de procedură civilă este inaplicabilă cererilor pentru daune depuse în fața instanțelor înainte de 1 decembrie 2003. Nu este în litigiu faptul că reclamanții la 5 martie 1998 au depus o cerere identică față de aceleași inculpate în fața Tribunalului Municipal din Zagreb ... De asemenea, nu se contează că, la 14 martie 2003, după ce s-au îndeplinit de două ori condițiile de suspendare a procedurii, a fost adoptată o decizie prin care s-a constatat că reclamația împotriva primului inculpat, Republica Croația, a fost retrasă. Cu toate acestea, aceste fapte nediscriminate nu înseamnă că reclamanții au fost eliberați din obligația lor în temeiul articolului 186 litera (a) din Legea de procedură civilă, deoarece au prezentat anterior o cerere identică. Cu modificările la Legea de procedură civilă (Journalul Oficial nr. 117/2003) obligația de a solicita soluționarea cu Procurorul de Stat este o cerință procedurală pentru a depune o acțiune civilă care trebuie respectată în momentul depunerii acțiunii. Alte modificări la Legea de procedură civilă (Journalul Oficial nr. 84/2008 și 123/2008) nu au [modificarea acestei obligații] în ceea ce privește acțiunile împotriva Republicii Croația.” 19. La 27 octombrie 2010, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme, contestand hotărârea Curții de județ Karlovac din cauza faptului că a restricționat injustificabil dreptul la acces la instanță. Ei au susținut că înainte de a-și iniția acțiunile civile din 5 martie 1998 în fața Curții Municipale de Zagreb au încercat să soluționeze chestiunea cu Procuratura de Stat. Cu toate acestea, cererea lor a fost refuzată, iar ulterior în timpul procedurii Biroul Procurorului de Stat a contestat, de asemenea, cererea lor în instanță. Reclamanții au considerat, prin urmare, că nu există motive pentru a solicita o altă soluție cu privire la reclamația identică prezentată în fața instanței după ce s-a decis că aceaceasta a fost retrasă. 20. Reclamanții au depus, de asemenea, o plângere constituțională în fața Curții Constituționale (Ustavni sud Republike Hrvatske) la 5 noiembrie 2010, reprezentând argumentele de mai sus. 21. La 23 martie 2011, Curtea Constituțională a declarat inadmisibilă plângerea constituțională a reclamanților din motivele că hotărârile instanțelor inferioare nu se referă la acte individuale care hotărăsc drepturile și obligațiile lor civile. 22. La 3 aprilie 2013, Curtea Supremă a respins recursul reclamanților cu privire la punctele de drept, susținând raționamentul Curții de județ Karlovac că reclamanții au fost obligați să solicite soluționarea cu biroul procurorului de stat înainte de a depune acțiunea din 9 mai 2005. Curtea Supremă a subliniat: „Ar trebui remarcat că cerința de procedură pentru admisibilitatea unei acțiuni în temeiul articolului 186 litera (a) din Legea de procedură civilă, precum și bazarea instanțelor de judecată la această dispoziție, nu reprezintă o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la instanță. Acest lucru se datorează faptului că reclamantul, respectând această dispoziție, nu pierde niciunul dintre drepturile lor de a pretinde [dame], deoarece, de exemplu, depunerea unei cereri de decontare întrerupe funcționarea perioadei de prescripție legală [[art. 186 litera (a)] § 3) și reclamantul poate depune o acțiune în instanță în cazul în care biroul procurorului de stat refuză [pentru decontare] sau nu decide asupra acesteia în termen de trei luni de la data depusă ([art. 186 litera (a)] § 5). Prin urmare, nu se poate spune că obligația reclamanților de a solicita soluționarea cererii cu procurorul de stat înainte de a depune o acțiune împotriva Republicii Croației reprezintă o restricție necorespunzătoare a accesului la o instanță competentă care poate decide cazul privind fondurile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului (Conturile Oficiale-Internaționale, nr. 18/1997, 6/1999-consolidat text, 8/1999-rectificare, 14/2002 și 1/2006). Acest lucru se datorează faptului că art. 186 din Legea de procedură civilă nu a afectat dreptul de a depune o acțiune civilă, nici dreptul de a fi hotărât în privința fondurilor ... (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Ačimović c. Croația din 9 octombrie 2003 și Kutić c. Croația din 1 martie 2002).”