CtEDO 13.11.2012 Auto

MOMČILOVIĆ v. CROATIA

RESPONDENT
HRV
HOTĂRÂRE
13.11.2012
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2012
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
MOMČILOVIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2012)
HUDOC · oficial

Prima secțiune Cerere nr. 11239/11 Barica MOMČILOVII și alții împotriva Croației depusă la 22 decembrie 2010 DECLARAREA FACTELOR Reclamanților, dna Barica Momčilović, dl Nikola Momčilović și dl Darko Momčilović, sunt resortisanți croați, care s-au născut în 1938 și, respectiv, în 1963, și trăiesc în Karlovac. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna L. Kušan, avocat practicant în Ivanić Grad. Circumstanțele cauzei Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 5 martie 1998, reclamanții au introdus o acțiune civilă în Tribunalul Municipal de Zagreb, cerând compensații împotriva statului în legătură cu uciderea fiuului lor, presupus de un soldat croat. Înainte de aceasta, ei au depus o cerere la Procuratura de Stat de a soluționa cererea, astfel cum este necesar în temeiul regulamentului de procedură relevant. Totuși, cererea a fost respinsă. Datorită faptului că reprezentantul reclamantului nu a apărut la mai multe audieri, la 14 martie 2003, Tribunalul Municipal de Zagreb a emis o decizie de retragere a cererii. La 9 mai 2005, reclamanții au adus din nou aceeași cerere în fața Curții Municipale Karlovac, care, între timp, a devenit competentă în acest caz. La 17 martie 2010, reclamația a fost declarată inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au încercat în primul rând să soluționeze cazul prin intermediul Biroului de Procuror de Stat competent. Această decizie a fost susținută de Curtea de județ Karlovac și de Curtea Constituțională la 29 iulie 2010 și, respectiv, 23 martie 2011. COMPLAINTE Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că dreptul lor de acces la o instanță în ceea ce privește cererea lor de compensare împotriva statului a fost împiedicat de deciziile adoptate de instanțe naționale. Reclamanții au avut o audiere corectă în ceea ce privește determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2015-03-26
0,94
CASE OF MOMČILOVIĆ v. CROATIA
considered to have been withdrawn (see paragraph 24 below; section 216 § 4 of the Civil Procedure Act). 14. As no appeal was lodged by the parties, on an unspecified date this decision became final. The applicants later in 2005 attempted to
CtEDO 2015-09-08
0,93
OREŠČANIN AND OTHERS v. CROATIA
2015 STATEMENT OF FACTS A list of the applicants is set out in the appendix. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. In November 1991 the applicants’ respective h
CtEDO 2012-12-18
0,93
CASE OF BEĆIROVIĆ v. CROATIA
§ 21, 22 April 2010. 14. Section 64 of the Constitutional Act on the Constitutional Court of the Republic of Croatia ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Official Gazette nos. 99/99, 29/02 and 49/02 – “the Constitutional Cour
CtEDO 2016-01-26
0,93
OPAČIĆ AND GODIĆ v. CROATIA
) against the State, seeking damages in connection with the death of their mother. 10. The Zagreb Municipal Court heard evidence from the applicants and two witnesses and on 22 November 2006 dismissed the claim. The parties did not suggest
CtEDO 2012-11-14
0,93
MEHMEDALIJA OMEROVIĆ AND SANMIR OMEROVIĆ v. CROATIA (XIX)
tiff Mehmedalija Omerović lodged an appeal on points of law himself, namely, not through a representative who is an attorney-at-law and therefore, under Section 91(a) § 3 of the Code of Civil Procedure he was obliged to submit a bar exam ce
Sursă