- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 11 decembrie 2012
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Topolovčan împotriva Croației
Traducere în română Auto
Reclamantul, dna Branka Topolovčan, este un național croat, născut în 1962 și locuiește în Koprivnica. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl D. Ostović, un avocat care practică în Vinkovci. Guvernul croat („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au prezentat părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 octombrie 2008, Curtea Municipală Koprivnica (Općinski sud u Koprivnici) a constatat că reclamantul a fost vinovat de moartea fiului său prin neglijență, dar nu a impus o sentință din cauza faptului că reclamantul a suferit suficient ca urmare a evenimentelor în cauză. În aceeași decizie s-a ordonat ca costurile procedurii să fie suportate de Curtea Municipală Koprivnica în temeiul articolului 123 § 1 din Codul de Procedință Penală.
Reclamantul a depus un recurs împotriva hotărârii în fața Curții de județ Koprivnica (Županijski sud u Koprivnici) la 12 noiembrie 2008. Cu toate acestea, la 24 decembrie 2008, Curtea județului Koprivnica a respins recursul reclamantului și a susținut hotărârea Curții Municipale Koprivnica. La 27 februarie 2009, reclamantul a depus o cerere de costuri și cheltuieli suportate în cadrul procedurii penale împotriva ei Curții Municipale Koprivnica. Aceste costuri și cheltuieli se referă la costurile de reprezentare juridică de către un avocat angajat privat. La 20 martie 2009, Curtea Municipală Koprivnica a declarat cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli inadmisibile ca fiind depusă din timp.
Partea relevantă a hotărârii menționează: „Această instanță consideră că avocatul apărării nu a avut dreptul să își prezinte cererile pentru costuri și cheltuielile după ce a primit hotărârea de apel, dar mai degrabă a trebuit să facă acest lucru înainte de adoptarea hotărârii de primă instanță, deoarece art. 120 § 2 din Codul de procedură penală permite persoanei autorizate să prezinte o listă de costuri de până la trei luni după ce hotărârea finală a fost servită pentru el, dar nu o cerere de costuri și cheltuieli.” 10. În recursul din 27 martie 2009, reclamanta a susținut că decizia Curții Municipale Koprivnica este contrară dispozițiilor relevante ale Codului de procedură penală și practicii bine stabilite ale instanțelor interne prin care o cerere de costuri și cheltuieli ar putea fi depusă în termen de trei luni de la hotărârea finală.
11. La 11 mai 2010, un comitet de trei judecători al Curții Municipale Koprivnica a respins recursul reclamantului, susținând că costurile și cheltuielile care rezultă din reprezentarea reclamantului de către un avocat angajat privat au trebuit să fie suportate de reclamantul însuși, deoarece ea a fost considerată vinovătă pentru acuzațiile împotriva ei. Partea relevantă a deciziei afirmă: „... Trebuie remarcat faptul că prin hotărârea [prima instanță] ... art. 123 § 1 din Codul de Procedură Penală a fost aplicat în mod necorespunzător atunci când s-a decis că costurile procedurii au fost suportate de instanță. Acest lucru se datorează faptului că acuzatul a fost considerat vinovat, deci costurile [de procedură] trebuie luate în considerare în temeiul articolului 122 din Codul de Procedură Penală și nu al articolului 123 din [de asemenea cod].
În cazul aplicării articolului 122 § 4 din Codul de Procedură Penală, acuzatul poate fi scuzit de obligația de a plăti, în total sau parțial, costurile și cheltuielile procedurii penale ... precum și costurile avocatului alocat oficial. [Avocatul reclamantului] D.O. nu a fost avocatul alocat oficial, ci un avocat al propriului ei alegere. Prin urmare, costurile și cheltuielile sale, pe măsură ce acuzatul a fost considerat vinovat, nu pot fi suportate de instanță.” 12. Partea relevantă a Codului de Procedură Penală (Zakon o kaznenom postupku – Gazette Oficial nos. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002 și 62/2003, 178/2004 și 115/2006) se citește: „(1) Costurile procedurilor penale sunt cheltuielile suportate din cauza procedurilor penale de la instituția lor până la terminarea acestora, inclusiv costurile acțiunilor de investigare efectuate înainte de o anchetă.
(2) Costurile procedurii penale constau în: (1) cheltuieli ale martorilor, ale martorilor experți, ale interpretilor și ale experților, cheltuielile [de obținere a] notițelor stenografice sau a unei înregistrări tehnice, precum și cheltuielile de control judiciar; (2) cheltuielile de transport al inculpatului; (3) cheltuielile de transport al inculpatului sau al persoanei arestate în fața instanței; (4) cheltuielile de transport al funcționarilor și cheltuielile de călătorie; (5) cheltuielile de tratament medical al inculpatului care nu are dreptul la asigurare medicală în timp ce este în detenție sau într-o instituție medicală, în temeiul unei decizii judiciare, precum și cheltuielile de închidere a copilului; (6) suma forfetară; 7) cheltuielile și cheltuielile necesare ale consiliului de apărare, cheltuielile necesare ale unui procuror privat sau ale procurorului subsidiar și ale acestora, precum și taxele și cheltuielile necesare ale părții vătămatei și ale contribuțiilor juridicului său.” (1) Fiecare hotă conțiune conține, pe lângă o decizie încheia de încheia de încheie a procedurile penală, o decizie privind o decizie privind costurile și cheltuielile penală.
(2) În cazul în care lipsesc informațiile referitoare la suma cheltuielilor, o decizie separată privind costurile și cheltuielile este adoptată de către un judecător de investigare, un singur judecător sau președinte al unui comitet în cazul în care aceste informații au fost depuse. O cerere care conține informații cu privire la cuantumul costurilor și cheltuielilor poate fi depusă până la trei luni de la o hotărâre sau hotărâre finală a unei persoane care are dreptul de a depune o astfel de cerere.” (1) Atunci când instanța constată că acuzatul este vinovat, acesta afirmă în hotărârea că trebuie să plătească costurile procedurii penale…
(4) Curtea poate, într-o hotărâre privind costurile, să decidă că acuzatul nu plătește total sau parțial suma cheltuielilor procedurii penale menționate la art. 119 alin. (2) paragrafele 1-6 din prezentul Cod, precum și taxele și cheltuielile necesare ale oricărui avocat oficial desemnat apărător dacă plata acestor costuri ar putea impune întreținerea acuzatului sau a persoanelor pe care este obligat să le mențină.
În cazul în care aceste circumstanțe sunt determinate după adoptarea deciziei privind costurile, președintele comitetului poate, prin o decizie separată, să dispună acuzatului de obligația de a suporta costurile procedurii penale.” (1) Atunci când se întrerupe procedura penală sau atunci când se adoptă o hotărâre de achitare sau o hotărâre de respingere a taxei, instanța ordonă ca costurile procedurii penale menționate la art. 119 alineatul (2) paragrafele 1-5 din prezentul cod, precum și cheltuielile necesare ale inculpatului și cheltuielile și taxele necesare ale avocatului apărării să fie plătite din fonduri bugetare ...” 13. În deciziile nos.
Kzz-14/1998-2 din 16 septembrie 1999, privind costurile și cheltuielile de reprezentare ale unui avocat de asistență juridică, și I Kž 982/05-6 din 6 iunie 2007, privind costurile și cheltuielile de reprezentare ale unui avocat angajat privat, în cazul în care procedura penală a fost întreruptă din cauza decesului acuzatului, Curtea Supremă a susținut că un avocat de apărare nu a fost obligat să prezinte o cerere pentru costuri și cheltuieli înainte de adoptarea hotărârii din prima instanță, dar a fost obligată să facă acest lucru în termen de trei luni de la o hotărâre finală care a fost îndeplinită.
1. The applicant, Ms Branka Topolovčan, is a Croatian national, who was born in 1962 and lives in Koprivnica. She was represented before the Court by Mr D. Ostović, a lawyer practising in Vinkovci.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 1 October 2008 the Koprivnica Municipal Court (Općinski sud u Koprivnici) found the applicant guilty of causing the death of her son through negligence, but it did not impose a sentence on the grounds that the applicant had suffered enough as a result of the events in question.
In the same decision it was ordered that the costs of the proceedings were to be borne by the Koprivnica Municipal Court under Article 123 § 1 of the Code of Criminal Procedure.
The applicant lodged an appeal against the judgment before the Koprivnica County Court (Županijski sud u Koprivnici) on 12 November 2008.
However, on 24 December 2008 the Koprivnica County Court dismissed the applicant’s appeal and upheld the judgment of the Koprivnica Municipal Court.
On 27 February 2009 the applicant submitted a claim for costs and expenses incurred in the criminal proceedings against her to the Koprivnica Municipal Court. These costs and expenses concerned the costs of her legal representation by a privately hired lawyer.
On 20 March 2009 the Koprivnica Municipal Court declared the applicant’s claim for costs and expenses inadmissible as being lodged out of time. The relevant part of the decision reads: “This court holds that the defence lawyer was not entitled to submit his claim for costs and expenses after he had received the appellate judgment, but rather had to do so before the adoption of the first-instance judgment because Article 120 § 2 of the Code of Criminal Procedure only allows the authorised person to submit an itemised list of costs up to three months after the final judgment has been served on him or her, but not a claim for costs and expenses.”
In her appeal of 27 March 2009 the applicant argued that the decision of the Koprivnica Municipal Court was contrary to the relevant provisions of the Code of Criminal Procedure and the wellestablished practice of the domestic courts by which a claim for costs and expenses could be lodged within three months after the final judgment.
On 11 May 2010 a three-judge panel of the Koprivnica Municipal Court dismissed the applicant’s appeal, holding that the costs and expenses arising from the applicant’s representation by a privately hired lawyer had to be borne by the applicant herself as she had been found guilty on the charges against her. The relevant part of the decision reads: “... it is to be noted that by the [first-instance] judgment ... Article 123 § 1 of the Code of Criminal Procedure was wrongly applied when it was decided that the costs of the proceedings were to be borne by the court. This is because the accused was found guilty, so the costs [of the proceedings] are to be considered under Article 122 of the Code of Criminal Procedure and not Article 123 of [that Code]. In case of the application of Article 122 § 4 of the Code of Criminal Procedure, the accused can be excused from the obligation to pay, in total or partially, the costs and expenses of the criminal proceedings ... as well as costs of the officially assigned lawyer. [The applicant’s lawyer] D.O. was not her officially assigned lawyer but a lawyer of her own choosing. Therefore his costs and expenses, as the accused was found guilty, cannot be borne by the court.”
The relevant part of the Code of Criminal Procedure (Zakon o kaznenom postupku – Official Gazette nos. 110/1997, 27/1998, 58/1999, 112/1999, 58/2002 and 62/2003, 178/2004 and 115/2006) reads: “(1) The costs of criminal proceedings are expenses incurred by reason of criminal proceedings from their institution to their termination, including the costs of undertaking investigatory actions before an investigation. (2) The costs of criminal proceedings shall consist of: (1) expenses of witnesses, expert witnesses, interpreters and experts, the expense [of obtaining] stenographic notes or a technical recording, and expenses of judicial review; (2) expenses of transportation of the defendant; (3) expenses of bringing the defendant or arrested person before the court; (4) expenses of the transportation of officials and their travelling expenses; (5) expenses of medical treatment of a defendant who is not entitled to health insurance while he is in detention or in a medical institution by virtue of a judicial decision, and expenses of child delivery; (6) a lump sum; (7) fees and necessary expenses of the defence counsel, necessary expenses of a private prosecutor or subsidiary prosecutor and their legal guardians, and fees and necessary expenses of their legal representatives; and (8) necessary expenses of the injured party and his legal guardian and fees and necessary expenses of his legal representative.” “(1) Each judgment shall contain, in addition to a decision terminating the criminal proceedings, a decision on the costs and expenses of the proceedings and their amount. (2) Where the information concerning the amount of expenses is missing, a separate decision concerning costs and expenses shall be adopted by an investigating judge, a single judge or the president of a panel when such information has been submitted. A claim containing information on the amount of costs and expenses may be lodged up to three months after a final judgment or decision has been served on a person who has the right to lodge such a claim.” “(1) When the court finds the defendant guilty, it shall state in the judgment that he must pay the costs of the criminal proceedings… (4) The court may, in a decision on costs, decide that the defendant shall not pay the entire or partial sum of the costs of the criminal proceedings referred to in Article 119 paragraph 2 subparagraphs 1 to 6 of this Code and the fee and necessary expenses of any officially appointed defence counsel if payment of these costs could imperil the maintenance of the defendant or persons he is bound to maintain. If these circumstances are determined after the decision on costs was adopted, the president of the panel may, by a separate decision, dispense the defendant from the duty to bear the costs of the criminal proceedings.” “(1) When criminal proceedings are discontinued or when a judgment of acquittal or a judgment dismissing the charge(s) is adopted, the court shall order that the costs of the criminal proceedings referred to in Article 119 paragraph 2 subparagraphs 1 to 5 of this Code, as well as the necessary expenses of the defendant and the necessary expenses and fees of the defence counsel, shall be paid from budget funds ...”
In decisions nos. Kzz-14/1998-2 of 16 September 1999, concerning costs and expenses of representation by a legal aid lawyer, and I Kž 982/05−6 of 6 June 2007, concerning costs and expenses of representation by a privately hired lawyer, where the criminal proceedings had been discontinued because of the death of the accused, the Supreme Court held that a defence lawyer was not required to submit a claim for costs and expenses before the first-instance judgment was adopted, but was required to do so within three months of a final judgment being served on him or her.