Mehmedalija Omerović și Sanmir Omerović împotriva Croației (XIX)

Primă cerere nr. 22980/09 Mehmedalija OMEROVIć și Sanmir OMEROVIC împotriva Croației depusă la 19 martie 2009 DECLARAREA FACTELOR Primul reclamant, dl Mehmedalija Omerović, și al doilea reclamant, dl Sanmir Omerović, sunt doi resortisanți croați, care s-au născut în 1945 și, respectiv, 1971 și trăiesc în Slatina. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant este un avocat-at-lege practicant în Slatina, Croația. În 2002 primul reclamant a depus o acțiune civilă în Curtea Municipală de Virovitica (Općinski sud u Virovitici ) în numele său și în calitate de reprezentant al celui de-al doilea reclamant împotriva județului Virovitičko-Podravska ( Županija Virovitičko-podravska ), împotriva statului și a anumitor A.K., precum și a unei companii de asigurare C.O.

care a solicitat daune în legătură cu un presupus atac fizic de către A.K. La 3 iunie 2004, Curtea Municipală Virovitica a respins acțiunea civilă a reclamanților ca fiind nefondată. Contrar hotărârea de mai sus, reclamanții au depus un recurs la Curtea de județul Virovitica ( Županijski sud u Virovitici ) și la 2 martie 2006, instanța respectivă a susținut hotărârea de primă instanță privind fondurile și a anulat ordonarea reexaminării deciziei privind costurile și cheltuielile. La o dată neespecificată în 2006, reclamanții au depus un recurs la punctele de drept în fața Curții Supreme (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) împotriva hotărârii prin care a fost susținută hotărârea de primă instanță a Curții Municipale de Virovitica.

Curtea Supremă a respins recursul reclamanților la punctele de drept, nefondat la 29 octombrie 2008. La 11 martie 2010, Curtea Municipală de Virovitica a ordonat primului reclamant să plătească costurile și cheltuielile procedurii în valoare totală de 439.303 kunas croate și al doilea reclamant în valoarea totală de 233.797 kunas croate. La o dată neespecificată în 2010, reclamanții au depus recurs în fața Curții de județ de Virovitica împotriva deciziei privind costurile și cheltuielile. La 9 septembrie 2010, Curtea județului Virovitica a respins apelul reclamanților ca fiind nefondată și a susținut hotărârea de primă instanță. În decizia sa, Curtea județului Virovitica a remarcat că reclamanții au fost reprezentați de primul reclamant, un avocat-at-law practicant în Slatina.

În fața deciziei de mai sus a Curții de județ Virovitica, reclamanții au depus un recurs asupra punctelor de drept în fața Curții Supreme. La 17 noiembrie 2010, Curtea Supremă a declarat apelul reclamanților în fața punctelor de drept inadmisibile din cauza lipsei locus standi. Partea relevantă a deciziei se referă: „În temeiul articolului 91 litera (a) § 1 din Codul de Procedură Civilă ... o parte la procedură poate depune un recurs asupra punctelor de drept numai prin intermediul unui reprezentant care este avocat. În temeiul articolului 91 litera (a) § 2 din Codul de Procedură Civilă, ca excepție la § 1, ... partea poate depune un recurs asupra punctelor de drept însuși numai dacă el a trecut examenul de bar sau printr-un reprezentant ... care nu este avocat în cazul în care reprezentantul respectiv a trecut examenul de bară.

În conformitate cu secțiunea 91 litera (a) § 3 din Codul de Procedură Civilă, partea sau reprezentantul său în temeiul § 1 din prezenta secțiune, sunt obligați să depună un original sau o copie a certificatului de examen de bar ... În cazul în cauză, primul reclamant Mehmedalija Omerović a depus un recurs asupra punctelor de drept însuși, și anume, nu printr-un reprezentant care este avocat și, prin urmare, în temeiul articolului 91 litera (a) § 3 din Codul de Procedură Civilă, el a fost obligat să prezinte un certificat de examinare a barelor, deoarece un original sau o copie certificată a acestui certificat nu a fost niciodată depus în dosar.

În plus, această instanță constată că primul reclamant Mehmedalija Omerović, în calitate de reprezentant al celui de-al doilea reclamant Sanmir Omerović, nu a prezentat niciodată un original sau o copie certificată a certificatului de examinare a barului în timpul procedurii sau împreună cu recursul lor asupra punctelor de drept, deși este obligat să facă acest lucru în temeiul articolului 91 litera (a) § 3 din Codul de Procedură Civilă.” La o dată neespecificată în 2010, reclamanții au depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske ) și, la 19 mai 2011, Curtea Constituțională a declarat plângerea constituțională inadmisibilă.Decizia Curții Constituționale a fost depusă la 6 iunie 2011 la reclamanții.

Între timp, reclamanții au depus o cerere de reintegrare a recursului în privința procedurilor de drept în fața Curții Municipale Virovitica depunând certificatul de examen de bară al primului reclamant. La 13 ianuarie 2011, Curtea Municipală Virovitica a respins cererea de reintegrare a procedurii ca fiind nefondată. Reclamanții se plâng, invocând articolele 2, 6, 13 și 14 din Convenție, art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 3 din Protocolul nr. 4, privind rezultatul procedurii civile și lipsa de acces la Curtea Supremă. Reclamanții au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, reclamanții au avut acces la Curtea Supremă (a se vedea Bākowska c. Polonia, nr. 33539/02, § 45, 12 ianuarie 2010)?

FIRST SECTION

Application no. 22980/09 Mehmedalija OMEROVIĆ and Sanmir OMEROVIC against Croatia lodged on 19 March 2009

STATEMENT OF FACTS

The first applicant, Mr Mehmedalija Omerović, and the second applicant, Mr Sanmir Omerović, are two Croatian nationals, who were born in 1945 and 1971 respectively and live in Slatina. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. The first applicant is an attorney-at-law practising in Slatina, Croatia. In 2002 the first applicant lodged a civil action in the Virovitica Municipal Court ( Općinski sud u Virovitici ) on his behalf and as a representative of the second applicant against the Virovitičko-Podravska County ( Županija Virovitičko-podravska ), against the State and certain A.K. as well as an insurance company C.O. claiming damages concerning an alleged physical attack by A.K.

On 3 June 2004 the Virovitica Municipal Court dismissed the applicants’ civil action as ill-founded. Against the above judgment the applicants lodged an appeal with the Virovitica County Court ( Županijski sud u Virovitici ) and on 2 March 2006 that court upheld the first instance judgment concerning the merits and quashed it ordering re-examination of the decision relating to the costs and expenses. On an unspecified date in 2006 the applicants lodged an appeal on points of law with the Supreme Court ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ) against the decision by which the first-instance judgment of the Virovitica Municipal Court was upheld.

The Supreme Court dismissed the applicants’ appeal on points of law as ill-founded on 29 October 2008. On 11 March 2010 the Virovitica Municipal Court ordered the first applicant to pay the costs and expenses of the proceedings in the total amount of 439,303 Croatian kunas and the second applicant in the total amount of 233,797 Croatian kunas. On an unspecified date in 2010 the applicants lodged an appeal before the Virovitica County Court against the decision concerning the costs and expenses. On 9 September 2010 the Virovitica County Court dismissed the applicants’ appeal as ill-founded and upheld the first-instance decision. In its decision, the Virovitica County Court noted that the applicants were represented by the first applicant, an attorney-at-law practising in Slatina.

Against the above decision of the Virovitica County Court the applicants lodged an appeal on points of law with the Supreme Court. On 17 November 2010 the Supreme Court declared the applicants’ appeal on points of law inadmissible on the ground of lack of locus standi . The relevant part of the decision reads: “Under Section 91(a) § 1 of the Code of Civil Procedure ... a party to the proceedings may lodge an appeal on points of law only through a representative who is an attorney-at-law. Under Section 91(a) § 2 of the Code of Civil Procedure, as an exception to § 1, ... the party may lodge an appeal on points of law himself only if he has passed the bar exam, or through a representative ... who is not an attorney-at-law if that representative has passed the bar exam.

Under Section 91(a) § 3 of the Code of Civil Procedure the party, or his representative under § 1 of this Section, are obliged to submit an original or a copy of the bar exam certificate ... In the case at issue the first plaintiff Mehmedalija Omerović lodged an appeal on points of law himself, namely, not through a representative who is an attorney-at-law and therefore, under Section 91(a) § 3 of the Code of Civil Procedure he was obliged to submit a bar exam certificate since an original or a certified copy of such certificate was never submitted to the case file.

Namely, this court finds that the first plaintiff Mehmedalija Omerović as a representative of the second plaintiff Sanmir Omerović has never submitted an original or a certified copy of the bar exam certificate during the proceedings or together with their appeal on points of law, although he is obliged to do so under Section 91(a) § 3 of the Code of Civil Procedure.” On an unspecified date in 2010 the applicants lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) and on 19 May 2011 the Constitutional Court declared the constitutional complaint inadmissible. The decision of the Constitutional Court was served on the applicants on 6 June 2011. In the meantime, the applicants lodged a request for reinstatement of the appeal on points of law proceedings before the Virovitica Municipal Court submitting the first applicant’s bar exam certificate.

On 13 January 2011 the Virovitica Municipal Court dismissed their request for reinstatement of the proceedings as ill-founded. COMPLAINTS The applicants complain, invoking Articles 2, 6, 13 and 14 of the Convention, Article 1 of Protocol No. 1 and Article 3 of Protocol No. 4, about the outcome of the civil proceedings and lack of access to the Supreme Court. QUESTIONs TO THE PARTIES Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the applicants have access to the Supreme Court (see Bąkowska v. Poland , no. 33539/02, § 45, 12 January 2010)?