Omerovic împotriva Croației

Reclamantul, dl Mehmedalija Omerović, este un cetățean croat născut în 1945 și locuiește în Gračanica, Bosnia și Herțegovina. Guvernul contestat este reprezentat de agentul lor, dna Lidija Lukina-Karajković. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 decembrie 1987, reclamantul a introdus o acțiune civilă pentru daune în cadrul Curții Municipale Podravska Slatina (Općinski sud u Podravskoj Slatini), împotriva Comunității Podravska Slatina, A. și a societății de asigurări C. La 14 decembrie 1987 fiul reclamantului a intrat în acțiunea ca al doilea reclamant. Înainte de perioada care urmează să fie examinată de Curte (Convenția a intrat în vigoare în legătură cu Croația la 5 noiembrie 1997) Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) a transferat cazul la Curtea Municipală de Virovitica (Općinski sud u Virovitici), la cererea reclamantului.

Curtea de primă instanță a suspendat două audieri din cauza absenței reclamantului și a organizat o audiere. În mai multe ocazii, reclamantul a solicitat instanței să rămână în procedură, deoarece procedura penală împotriva I.S., relevantă pentru cazul în cauză, era încă în așteptare. La 23 aprilie 1998, instanța de primă instanță a solicitat Curtea Municipală Donji Miholjac (Općinski sud u Donjem Miholjcu) în legătură cu starea procedurii penale împotriva I.S. La 15 mai 1998, Curtea Municipală Donji Miholjac a informat Curtea Municipală Virovitica că procedurile în cauză au fost încheiate deoarece limitarea legală a expirat. La 1 iunie 1998, Curtea Municipală de Virovitica a solicitat dosarul penal împotriva I.S.

de la Curtea Municipală Donji Miholjac. La 4 iunie 1998, dosarul a fost depus. La 3 și 17 februarie 1999 Curtea Municipală de Virovitica a solicitat două diferite birouri ale Procurorului Public informații despre dosarul penal împotriva I.S. La 12 martie 1999 Oficiul Procurorului Public al Comunității Slatina (Općinsko državno odvjetništvo u Slatini) a informat instanța că toate procedurile împotriva I.S. au fost încheiate datorită limitării legale. La următoarea ședință în fața Curții Municipale de Virovitica la 15 aprilie 1999, instanța a continuat procesul (Mirovanje postupka) deoarece reclamantul nu a apărut. La 28 aprilie, reclamantul și fiul său au solicitat instanței să fie scutiți de la plata costurilor procedurii.

La 29 aprilie 1999, fiul reclamantului a depus un recurs împotriva deciziei de a suspenda procedura. La 12 mai 1999, Curtea Municipală de Virovitica a pronunțat o audiere și a eliberat reclamantul și fiul său de a plăti costurile procedurii. Dosarul a fost transmis instanței de apel la recursul din 28 aprilie 1999. La 3 iunie 1999, instanța de apel a respins recursul ca fiind depus de o persoană neautorizată. La 26 iulie 1999, reclamantul a solicitat instanței de primă instanță să pronunțe cu cazul său. La 28 ianuarie 2000, instanța a solicitat reclamantului să clarifice cererea și să prezinte documente medicale relevante și alte documente. La 20 martie 2000, reclamantul a depus depuneri suplimentare.

La 24 martie 2000, instanța a respins cererea reclamantului ca fiind incomprensibilă și deoarece reclamantul nu a depus documentele relevante. La 11 și 15 mai 2000, respectiv, reclamantul și fiul său au apelat împotriva deciziei de mai sus. La 30 noiembrie 2000, Curtea de județ Bjelovar (Županijski sud u Bjelovaru) a respins ambele apeluri. Atât reclamantul, cât și fiul său au depus o cerere de revizuire la Curtea Supremă la 2 și, respectiv, 11 ianuarie 2001. La 21 noiembrie 2001, Curtea Supremă a acordat această cerere și a anulat prima și a apelat hotărârile și a remis cazul de redresare la Curtea Municipală de Virovitica. Se pare că procedurile sunt în prezent în așteptare în fața instanței de primă instanță.

Partea relevantă a secțiunii 63 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională (întrase în vigoare la 15 martie 2002, publicată în Journalul Oficial nr. 49 din 3 mai 2002 - denumit în continuare „Act Constituțional 2002 privind Curtea Constituțională” - Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske iz 2002) a citit după cum urmează: (1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională chiar înainte de a fi epuizate toate măsurile legale în cazurile în care o instanță competentă nu a hotărât într-un timp rezonabil o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva lui ... (2) În cazul în care plângerea constituțională ... în temeiul alineatului (1) din prezenta secțiune este acceptată, Curtea Constituțională stabilește un termen în care o instanță competentă hotărăște cazul cu privire la fondul...

(3) Într-o decizie în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională stabilește compensarea corespunzătoare pentru reclamant în ceea ce privește încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat într-un termen de trei luni de la data în care partea a depus o cerere de plată.

The applicant, Mr Mehmedalija Omerović, is a Croatian citizen who was born in 1945 and lives in Gračanica, Bosnia and Herzegovina. The respondent Government are represented by their Agent, Ms Lidija Lukina-Karajković. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 2 December 1987 the applicant brought a civil action for damages with the Podravska Slatina Municipal Court (Općinski sud u Podravskoj Slatini), against the Podravska Slatina Municipality, A. K. and the insurance company C. On 14 December 1987 the applicant’s son entered the proceedings as the second plaintiff. Before the period to be examined by the Court (the Convention entered into force in respect of Croatia on 5 November 1997) the Supreme Court (Vrhovni sud Republike Hrvatske) transferred the case to the Virovitica Municipal Court (Općinski sud u Virovitici), at the applicant’s request.

The first instance court adjourned two hearings due to the applicant’s absence and held one hearing. On several occasions the applicant asked the court to stay the proceedings because the criminal proceedings against I.S., relevant for the case in question, were still pending. On 23 April 1998 the first instance court asked the Donji Miholjac Municipal Court (Općinski sud u Donjem Miholjcu) about the state of the criminal proceedings against I.S. On 15 May 1998 the Donji Miholjac Municipal Court informed the Virovitica Municipal Court that the proceedings in question had been terminated because the statutory limitation had expired. On 1 June 1998 the Virovitica Municipal Court requested the criminal case file against I.S.

from the Donji Miholjac Municipal Court. On 4 June 1998 the case file was submitted. On 3 and 17 February 1999 the Virovitica Municipal Court asked two different Public Prosecutor’s Offices for information about the criminal case file against I.S. On 12 March 1999 the Slatina Municipality Public Prosecutor’s Office (Općinsko državno odvjetništvo u Slatini) informed the court that all proceedings against I.S. had been terminated due to the expiration of the statutory limitation. At the next hearing before the Virovitica Municipal Court on 15 April 1999 the court stayed the proceedings (mirovanje postupka) because the applicant did not appear. On 28 April the applicant and his son asked the court to be exempted from the payment of the costs of the proceedings.

On 29 April 1999 the applicant’s son filed an appeal against the decision to stay the proceedings. On 12 May 1999 the Virovitica Municipal Court held a hearing and exempted the applicant and his son from paying the costs of the proceedings. The case file was forwarded to the appellate court upon the appeal of 28 April 1999. On 3 June 1999 the appellate court rejected the appeal as being lodged by an unauthorised person. On 26 July 1999 the applicant asked the first instance court to proceed with his case. On 28 January 2000 the court asked the applicant to clarify his claim and submit relevant medical and other documentation. On 20 March 2000 the applicant filed additional submissions. On 24 March 2000 the court dismissed the applicant’s claim as incomprehensible and because the applicant had failed to submit the relevant documents.

On 11 and 15 May 2000 the applicant and his son respectively appealed against the above decision. On 30 November 2000 the Bjelovar County Court (Županijski sud u Bjelovaru) rejected both appeals. Both the applicant and his son filed a request for revision with the Supreme Court on 2 and 11 January 2001 respectively. On 21 November 2001 the Supreme Court granted the request and quashed the first and appellate decisions and remitted the case for a re-trial to the Virovitica Municipal Court. It appears that the proceedings are presently pending before the court of first instance.

The relevant parts of Section 63 of the Constitutional Act on the Constitutional Court (entered into force on 15 March 2002, published in the Official Gazette no. 49 of 3 May 2002 - hereinafter “the 2002 Constitutional Act on the Constitutional Court” - Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske iz 2002) read as follows: (1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint even before all legal remedies have been exhausted in cases when a competent court has not decided within a reasonable time a claim concerning the applicant’s rights and obligations or a criminal charge against him ... (2) If the constitutional complaint ... under paragraph 1 of this Section is accepted, the Constitutional Court shall determine a time-limit within which a competent court shall decide the case on the merits...

(3) In a decision under paragraph 2 of this Article, the Constitutional Court shall fix appropriate compensation for the applicant in respect of the violation found concerning his constitutional rights ... The compensation shall be paid from the State budget within a term of three months from the date when the party lodged a request for its payment.