SMOLIĆ v. CROATIA

Comunicat la 1 aprilie 2015 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 51472/12 Pavo SMOLIδ împotriva Croației depusă la 5 iulie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Pavo Smolić, este un național croat, născut în 1934 și trăiește în Stari Mikanovci. El este reprezentat în fața Curții de către dna V. Šnur, avocat practicant în Vinkovci. La 5 mai 1988, Curtea Municipală Vukovar (Općinski sud u Vukovaru ) a acordat reclamantului o sumă forfetară pentru compensarea daunelor, precum și a plăților lunare, în legătură cu un accident legat de muncă. Acuzatul în aceste proceduri a fost compania feroviară de stat Hrvatske željeznice. La 24 decembrie 1990, reclamantul a încheiat o procedură civilă împotriva Hrvatske željeznice care solicită creșterea plăților lunare menționate mai sus.

La 24 aprilie 1991, Curtea Municipală Vukovar a acceptat parțial cererea reclamantului, dar la 16 august 1991 Curtea județului Vukovar (Županijski sud u Vukovaru ) a anulat hotărârea de primă instanță și a transmis cazul pentru o nouă examinare de către instanța de primă instanță. La 23 ianuarie 2004, instanța de primă instanță a adoptat o hotărâre care a fost încă o dată anulată de Curtea județului Vukovar la 3 mai 2005. În aceste două seturi de proceduri, instanța a comis un raport de la un expert în contabilitate în cinci ocazii, pentru a stabili valoarea plăților lunare solicitate de solicitant. Într-o nouă rundă de proceduri, la 22 decembrie 2008, instanța de primă instanță a comis un raport suplimentar de la un expert în contabilitate și a ordonat reclamantului să avanseze costurile aferente în valoare de 2,578 kunas croate (HRK).

La 15 ianuarie 2009 și 3 februarie 2009, reclamantul a solicitat scutirea de la plata costurilor pentru martorul expert, susținând că, datorită situației sale financiare, având în vedere că pensia sa era de HRK 2.313 și că soția sa era șomeră și fără venituri, el nu a putut să plătească aceste costuri fără să pună în pericol propriul său și susținerea soției sale. El solicită ca aceste costuri să fie acoperite din fondurile instanței de primă instanță, o posibilitate prevăzută în Legea privind procedura civilă. La 16 februarie 2009, instanța de primă instanță a adoptat o hotărâre care a respins cererea reclamantului. În raționamentul său, instanța a declarat că Tribunalul județului Vukovar, în decizia sa din 11 noiembrie 2008, a acordat reclamantului HRK 20.000 pentru încălcarea dreptului său la un proces într-un timp rezonabil și că ar fi putut plăti costurile pentru martorul expert din acest ban.

Reclamantul a apelat împotriva hotărârii primului tribunal de instanție susținând că suma atribuită lui pentru încălcarea dreptului său la un proces în termen rezonabil a fost plătită la 13 martie 2009, și anume, după ce prima hotărâre a fost deja pronunțată. La 4 februarie 2010, instanța a doua instanță a susținut hotărârea primă. Reclamantul nu a depus un recurs asupra punctelor de drept ( revizija ) pe care Curtea Supremă a declarat-o inadmisibilă la 10 ianuarie 2011. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională la Curtea Constituțională și, la 11 iulie 2012, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil ca fiind evident nefondată.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 că dreptul său la un proces echitabil a fost încălcat atunci când instanțele interne au refuzat cererea de scutire de a plăti costurile legate de raportul martorului expert fără a lua în considerare nici o dovadă despre situația sa financiară, ceea ce a condus la respingerea cererii sale de daune. El plânge, de asemenea, că dreptul său la o bucurie pașnică a posesiunii sale a fost încălcat contrar articolului 1 din Protocolul nr. 1. Întrebare către părți A avut reclamant acces la instanță în ceea ce privește cererea sa de daune, conform articolului 6 § 1 din Convenție?

Communicated on 1 April 2015

FIRST SECTION

Application no. 51472/12 Pavo SMOLIĆ against Croatia lodged on 5 July 2012

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Pavo Smolić, is a Croatian national, who was born in 1934 and lives in Stari Mikanovci. He is represented before the Court by Ms V. Šnur, a lawyer practising in Vinkovci. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 5 May 1988 the Vukovar Municipal Court ( Općinski sud u Vukovaru ) awarded the applicant a lump sum in compensation of damages as well as monthly payments, in connection with a work related accident. The defendant in those proceedings was the state’s railway company Hrvatske željeznice. On 24 December 1990 the applicant instituted civil proceedings against Hrvatske željeznice seeking the increase of above-mentioned monthly payments.

On 24 April 1991 the Vukovar Municipal Court partially accepted the applicant’s claim but on 16 August 1991 the Vukovar County Court ( Županijski sud u Vukovaru ) quashed the first-instance judgment and remitted the case for fresh consideration by the first-instance court. On 23 January 2004 the first instance court adopted a judgment which was quashed again by the Vukovar County Court on 3 May 2005. In these two sets of proceedings the first-instance court commissioned a report from an expert in accountancy on five occasions, in order to establish the value of the monthly payments sought by the applicant. In a fresh round of proceedings, on 22 December 2008, the first-instance court commissioned a further report from an expert in accountancy and ordered the applicant to advance the related costs in the amount of 2,578 Croatian kunas (HRK).

On 15 January 2009 and 3 February 2009 the applicant asked for the exemption from payment of the costs for the expert witness claiming that, due his financial situation, given that his pension was HRK 2,313 and that his wife was unemployed and without any incomes, he was unable to pay these costs without putting at risk his own and his wife’s subsistence. He asked that these costs be covered from the first-instance court’s funds, a possibility envisaged by the Civil Procedure Act. On 16 February 2009 the first-instance court adopted a judgment dismissing the applicant’s claim. In its reasoning the court stated that the Vukovar County Court in its decision from 11 November 2008 awarded the applicant with HRK 20,000 for the violation of his right to a trial within a reasonable time and that he could have paid the costs for the expert witness from that money.

The applicant appealed against the first–instance court’s judgment claiming that the amount awarded to him for the violation of his right to a trial within a reasonable time was paid to him on 13 March 2009, namely after the first–instance judgment had already been delivered. On 4 February 2010 the second instance court upheld the first-instance judgment. The applicant than lodged an appeal on points of law ( revizija ) that the Supreme Court declared inadmissible on 10 January 2011. The applicant then lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court and on 11 July 2012 the Constitutional Court declared it inadmissible as manifestly ill-founded.

COMPLAINTS 1. The applicant complains under Article 6 § 1 that his right to a fair trial was violated when the domestic courts refused his request for the exemption from paying costs related to the expert witness’s report without considering any evidence about his financial situation, which led to dismissing his claim for damages. 2. He also complains that his right to a peaceful enjoyment of his possession was violated contrary to Article 1 of Protocol No. 1.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have access to court concerning his claim for damages, as required under Article 6 § 1 of the Convention?