PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 5058/12 Jelica PAI ‚ și alții împotriva Croației depusă la 2 ianuarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dna Jelica Paić, dna Zorica Kovačević și dna Gorica Erić, sunt resortisanți croați născuți în 1962, 1982 și 1984, respectiv, și locuiesc în Vukovar și Bobota. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl D. Štivić, avocat practicant în Vukovar. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Investigarea În timpul războiului intern din Croația, la 10 august 1991, soțul și tatăl respectiv al reclamanților, Ž.P., au dispărut. Primul reclamant a raportat că Ž.P. lipsește la poliție în aceeași zi. O analiză ADN a unei persoane îngropate la cimitirul Novi Sad din Serbia, realizată în 2004 a arătat că aceasta era Ž.P. Reclamanții au aflat apoi că a fost găsit mort la 17 august 1991 în râul Dunăre, lângă Neštin în Serbia. Autopsia a arătat că a murit de la două glonțuri la cap la 10 august 1991. La 18 august 2011, reclamanții au depus o plângere penală la Procurorul de Stat Vukovar împotriva criminalului necunoscut care a ucis Ž.P. Acesta a transmis reclamația penală la Procuratura de Stat din Zagreb. La 5 decembrie 2011, Procurorul de Stat din Zagreb a informat avocatul reclamanților că ancheta a fost efectuată de poliție. Procedura civilă La 29 noiembrie 2005, reclamanții au introdus o acțiune civilă împotriva statului în Tribunalul Municipal Vukovar, cerând compensații în legătură cu moartea Ž.P. La 25 mai 2006, Curtea Municipală a respins reclamația din cauza faptului că aceasta a devenit limitată la timp. Această hotărâre a fost susținută de Curtea de județ Vukovar la 29 noiembrie 2006. 10. La 6 martie 2007, Curtea Municipală a respins din nou reclamația pe același motiv. Hotărârea de primă instanță a fost susținută de Curtea de județ Vukovar la 13 octombrie 2008. 11. Cu toate acestea, la 21 iulie 2010, Curtea Supremă a anulat atât hotărârile, cât și a ordonat o reexaminare. 12. La 13 mai 2011, Curtea Municipală a respins reclamația din cauza faptului că nu s-a dovedit că cauza decesului Ž.P. a fost un act de terorism sau că a fost ucis de un soldat croat sau de un ofițer de poliție care era condițiile pentru acordarea compensației din partea statului. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Județeană Vukovar la 29 noiembrie 2011. 13. Reclamanții au depus o plângere constituțională și procedurile în fața Curții Constituționale sunt încă în așteptare. COMPLAINTE 14. Reclamanții se plâng că autoritățile naționale nu au efectuat o anchetă eficientă și aprofundată cu privire la moartea rudei lor. 15. De asemenea, în conformitate cu art. 13 din Convenție, acestea se plâng că nu dispun de niciun remediu eficace la dispoziția lor în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 2 din Convenție. , nr. 20106/06, 20 ianuarie 2011), a fost ancheta în acest caz de către autoritățile interne în încălcarea articolului 2 din Convenție? Are reclamanții la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea convenției, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenția? Guvernul este invitat să prezinte copii cu privire la toate dosarele de caz și alte documente referitoare la uciderea Ž.P.
Application no. 5058/12
Jelica PAIĆ and others
against Croatia
lodged on 2 January 2012
1.
The applicants, Ms Jelica Paić, Ms Zorica Kovačević and Ms Gorica Erić, are Croatian nationals who were born in 1962, 1982 and 1984 respectively and live in Vukovar and Bobota. They are represented before the Court by Mr D. Štivić, a lawyer practising in Vukovar.
The circumstances of the case
2.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
1.
Investigation
3.
During the Homeland war in Croatia, on 10 August 1991, the applicants’ respective husband and father, Ž.P., went missing.
4.
The first applicant reported Ž.P. missing to the police on the same day.
5.
A DNA analysis of a person buried at the Novi Sad graveyard in Serbia, carried out in 2004 showed that that was Ž.P. The applicants then learned that he had been found dead on 17 August 1991 in the river Danube near Neštin in Serbia. The autopsy showed that he had died from two bullet shots to his head on 10 August 1991.
6.
On 18 August 2011 the applicants lodged a criminal complaint with the Vukovar County State Attorney’s Office against the unknown perpetrator who had killed Ž.P. That office forwarded the criminal complaint to the Zagreb County State Attorney’s Office.
7.
On 5 December 2011 the Zagreb County State Attorney’s Office informed the applicants’ lawyer that the investigation had been conducted by the police.
2.
Civil proceedings
8.
On 29 November 2005 the applicants brought a civil action against the State in the Vukovar Municipal Court, seeking compensation in connection with the death of Ž.P.
9.
On 25 May 2006 the Municipal Court dismissed the claim on the ground that it had become time-barred. This judgment was upheld by the Vukovar County Court on 29 November 2006.
10.
On 6 March 2007 the Municipal Court again dismissed the claim on the same ground. The first-instance judgment was upheld by the Vukovar County Court on 13 October 2008.
11.
However, on 21 July 2010 the Supreme Court quashed both judgments and ordered a retrial.
12.
On 13 May 2011 the Municipal Court dismissed the claim on the ground that it had not been proven that the cause of Ž.P.’s death had been an act of terrorism or that he had been killed by a Croatian soldier or a police officer which were the conditions for granting compensation from the State. This judgment was upheld by the Vukovar County Court on 29 November 2011.
13.
The applicants lodged a constitutional complaint and the proceedings before the Constitutional Court are still pending.
14.
The applicants complain that the national authorities did not conduct an effective and thorough investigation into the death of their relative.
15.
They also complain under Article 13 of the Convention that they have no effective remedy at their disposal in respect of the alleged violation of Article 2 of the Convention.
1.
Having regard to the procedural protection of the right to life (see paragraph 104 of
Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, ECHR 2000-VII; and
Jularić v. Croatia
, no. 20106/06, 20 January 2011), was the investigation in the present case by the domestic authorities in breach of Article 2 of the Convention?
2.
Do the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their Convention complaint, as required by Article 13 of the Convention?
The Government are invited to submit copies of all case files and other documents concerning the killing of Ž.P.