- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 28 aprilie 2005
- Stat pârât
- HRV
- Articole
- Articolul 6
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Prejudiciu moral — sumă acordată
- Cheltuieli de judecată — sumă acordată
Urukalo și Nemet împotriva Croației
Traducere în română Auto
Reclamanții (soț și soție) s-au născut în 1933 și, respectiv, 1953, și trăiesc în Virovitica, Croația. În timpul unei operații militare întreprinse în timpul Războiului Homeland de către armata croată, în august 1995, casa reclamanților din Karin Gornji, Croația a fost distrusă. La 10 septembrie 1998, reclamanții au inaunțat proceduri civile în Curtea Municipală Obrovac (Općinski sud u Obrovcu) împotriva statului care solicită daune pentru proprietatea lor distrusă. La 6 noiembrie 1999 au intrat în vigoare Modificările la Legea privind obligațiile civile („Modificările din 1999”). Legislația modificată prevede că toate procedurile intenționate împotriva statului pentru daune cauzate de membrii armatei croate și de poliție în îndeplinirea sarcinilor lor oficiale în timpul Războiului Intern din Croația ar trebui să fie păstrate.
La 1 decembrie 1999, Curtea Municipală Obrovac a respins cererea reclamanților. La 8 martie 2000, Curtea județului Zadar (Županijski sud u Zadru) a returnat dosarul la instanța de primă instanță, cu o instruire de a rămâne procedurile în conformitate cu legislația de mai sus. 10. La 23 martie 2000, Curtea Municipală Obrovac a rămas la procedură. 11. La 31 iulie 2003, noua legislație privind răspunderea statului pentru daunele cauzate de membrii armatei croate și de poliție în îndeplinirea sarcinilor lor oficiale în timpul Războiului Intern („Legea privind răspunderea din 2003”) a intrat în vigoare. 12. Guvernul a susținut că procedurile reclamanților au reluat în conformitate cu legislația de mai sus și că sunt în prezent în așteptare în fața instanței de a doua instanță.
Reclamanții au susținut că nu au primit nicio decizie de reluare a procedurii. 13. Secțiunea 184 litera (a) din Amendamentele la Legea privind obligațiile civile (Zakon o dopunama Zakona o obveznim odnosima, Gazette Oficial nr. 112/1999 din 29 octombrie 1999) („Amendamentele din 1999”) prevede că toate procedurile inițiate împotriva statului pentru daune cauzate de membrii armatei croate și de poliția în îndeplinirea sarcinilor oficiale în timpul războiului intern din Croația, de la 7 august 1990 la 30 iunie 1996, trebuie să rămână.
Modificările din 1999 impun, de asemenea, guvernului obligația de a prezenta Parlamentului o legislație specială care reglementează răspunderea pentru aceste daune în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a Actului 14. Actul privind răspunderea Republicii Croației pentru daunele cauzate de membrii armatei și poliției croate atunci când acționează în calitate oficială în timpul războiului național (Zakon odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od primpadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata, Gazette Oficial nr. 117/2003 din 23 iulie 2003) („Legea privind răspunderea din 2003”) reglementează condițiile în care statul poate plăti compensarea pentru daunele cauzate de membrii armatei și poliției în timpul războiului intern.
De asemenea, prevede că toate procedurile rămase în conformitate cu modificările din 1999 trebuie reluate. 15. Partea relevantă a articolului 63 din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Rebublike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 49/2002 din 3 mai 2002) („Legea Curții Constituționale”) se citește după cum urmează: „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională dacă sau nu toate remediile legale au fost epuizate în cazul în care instanța jurisdicțională nu decide o cerere privind drepturile și obligațiile reclamantului sau o acuzație penală împotriva acestuia într-un timp rezonabil... (2) În cazul în care se menține o plângere constituțională ... în conformitate cu alineatul (1) din prezenta secțiune, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța jurisdicțională trebuie să decidă cazul pe fond...
(3) Într-o hotărâre emisă în temeiul alin. (2) din prezentul articol, Curtea Constituțională evaluează compensarea corespunzătoare pentru reclamant pentru încălcarea drepturilor sale constituționale ... Compensația se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data depunerii unei cereri de plată.” 16. art. 29 § 1 din Constituție (Ustav Republike Hrvatske, Gazette Oficial nr. 41/2001 din 7 mai 2001) citește după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale sau a oricărei acuzații penale împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere echitabilă într-un timp rezonabil de către o instanță independentă și imparțială stabilită prin lege.” 17. La 24 martie 2004, Curtea Constituțională a dat hotărârea nr. U-III-829/2004 în cazul dlui N., care a depus o plângere constituțională în temeiul art. 63 din Legea Curții Constituționale din 2002, care susține încălcarea art. 29 § 1 din Constituție.
El s-a plâns de lungimea procedurilor și de lipsa accesului la o instanță deoarece acțiunea sa în instanța internă a fost păstrată de statut pentru o perioadă prelungită. În decizia sa, Curtea Constituțională a susținut că a existat o încălcare a drepturilor constituționale la proces într-un timp rezonabil și de acces la o instanță. Acesta a ordonat instanței în cauză să ia o decizie în cazul dlui N. în termen de un an și să-i acorde compensații.
4. The applicants (husband and wife) were born in 1933 and 1953, respectively, and live in Virovitica, Croatia.
During a military operation undertaken during the Homeland War by the Croatian Army, in August 1995, the applicants' house in Karin Gornji, Croatia was destroyed.
On 10 September 1998 the applicants instituted civil proceedings in the Obrovac Municipal Court (Općinski sud u Obrovcu) against the State seeking damages for their destroyed property.
On 6 November 1999 the Amendments to the Civil Obligations Act (“the 1999 Amendments”) entered into force. The amended legislation provided that all proceedings instituted against the State for damage caused by members of the Croatian Army and police in the performance of their official duties during the Homeland War in Croatia were to be stayed.
On 1 December 1999 the Obrovac Municipal Court dismissed the applicants' claim. The applicants appealed.
On 8 March 2000 the Zadar County Court (Županijski sud u Zadru) returned the case file to the first-instance court with an instruction to stay the proceedings pursuant to the above legislation.
On 23 March 2000 the Obrovac Municipal Court stayed the proceedings.
On 31 July 2003 new legislation on the liability of the State for damage caused by members of the Croatian Army and police in the performance of their official duties during the Homeland War (“the 2003 Liability Act”) entered into force.
The Government submitted that the applicants' proceedings had resumed pursuant to the above legislation and that they are currently pending before the second-instance court. The applicants submitted that they had received no decision to resume the proceedings.
Section 184 (a) of the Amendments to the Civil Obligations Act (Zakon o dopunama Zakona o obveznim odnosima, Official Gazette no. 112/1999 of 29 October 1999) (“the 1999 Amendments”) provides that all proceedings instituted against the State for damage caused by members of the Croatian Army and police in the performance of their official duties during the Homeland War in Croatia from 7 August 1990 to 30 June 1996 are to be stayed. The 1999 Amendments also imposed an obligation on the Government to submit special legislation to Parliament regulating liability for such damage within six months of the Act entering into force.
The Act on the liability of the Republic of Croatia for damage caused by members of the Croatian army and police when acting in their official capacity during the homeland war (Zakon o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata, Official Gazette no. 117/2003 of 23 July 2003) (“the 2003 Liability Act”) regulates the conditions under which the State is liable to pay compensation for damage caused by members of the army and the police during the Homeland War. It also provides that all proceedings stayed pursuant to the 1999 Amendments are to be resumed.
The relevant part of section 63 of the Constitutional Act on the Constitutional Court (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske, Official Gazette no. 49/2002 of 3 May 2002) (“the Constitutional Court Act”) reads as follows: “(1) The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint whether or not all legal remedies have been exhausted if the court with jurisdiction fails to decide a claim concerning the applicant's rights and obligations or a criminal charge against him or her within a reasonable time ... (2) If a constitutional complaint ... under paragraph 1 of this section is upheld, the Constitutional Court shall set a time-limit within which the court with jurisdiction must decide the case on the merits... (3) In a decision issued under paragraph 2 of this section, the Constitutional Court shall assess appropriate compensation for the applicant for the violation of his or her constitutional rights ... The compensation shall be paid out of the State budget within three months from the date a request for payment is lodged.”
Article 29 § 1 of the Constitution (Ustav Republike Hrvatske, Official Gazette no. 41/2001 of 7 May 2001) reads as follows: “ In the determination of his rights and obligations or of any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair hearing within a reasonable time by an independent and impartial court established by law.”
On 24 March 2004 the Constitutional Court gave decision no. U-III-829/2004 in the case of Mr N., who had filed a constitutional complaint under section 63 of the 2002 Constitutional Court Act alleging a breach of Article 29 § 1 of the Constitution. He complained about the length of proceedings and the lack of access to a court because his action in the domestic courts had been stayed by statute for an extended period. In its decision, the Constitutional Court held that there had been a violation of the constitutional rights to trial within a reasonable time and to access to a court. It ordered the court concerned to give a decision in Mr N.'s case within one year and awarded him compensation.