Urukalo și Nemet împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARTIALĂ CU ADMINISIBILITATEA DECIZIE NR. 26886/02 de către Stojan URUKALO și Verica NEMET împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Primă Secțiune), ședința la 8 ianuarie 2004 în calitate de Cameră compusă din: Președintele C.L. Rozakis dna Tulkens dna Vajić Levits Kovler Zagrebelsky, dna Steiner, judecători și dl. S. Nielsen grefierul secțiunii adjuncte Având în vedere cererea depusă la 22 mai 2002, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Stojan Urukalo și dna Verica Nemet, sunt cetățenii croați, care s-au născut în 1933 și, respectiv, 1953 și trăiesc în Virovitica, Croația. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează.

În timpul acțiunii militare “Storm” întreprinse de armata croată în august 1995, casa reclamanților din Karin Gornji, Croația a fost distrusă. La 5 octombrie 1998, reclamanții au depus o acțiune civilă la Curtea Municipală Obrovac (Općinski sud u Obrovcu ) împotriva Republicii Croația care solicită daune pentru proprietatea lor distrusă. Ei au bazat reclamația lor pe art. 180 din Legea privind obligațiile civile ( Zakon o obveznim odnosima La 6 noiembrie 1999, Parlamentul a introdus un amendament la Legea privind obligațiile civile, care prevede că toate procedurile împotriva Republicii Croației privind acțiunile de prejudiciu care rezultă din actele de către membrii armatei și poliției croate atunci când acționează în calitate oficială în timpul războiului național din Croația ar trebui să fie păstrate.

La 25 noiembrie 1999, Curtea Municipală Obrovac a respins cererea reclamanților. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii de primă instanță. La 8 martie 2000, Curtea județului Zadar ( Županijski sud u Zadru ), deoarece instanța de apel a trimis cazul la Curtea Municipală Obrovac care i-a ordonat să rămână procedura în conformitate cu legislația de mai sus. La 23 martie 2000, Curtea Municipală Obrovac a continuat procedurile.

La 14 iulie 2003, Parlamentul a adoptat Legea privind răspunderea Republicii Croației pentru daunele cauzate de membrii armatei și poliției croate atunci când acționează în calitate oficială în timpul războiului național ( Zakon o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od primadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata , Gazette Oficial nr. 117/2003 , din 23 iulie 2003 . Legea internă relevantă secțiunea 184 litera (a) din Legea privind modificarea Legii privind obligațiile civile ( Zakon o dopunama Zakonu o obveznim odnosima , Gazette Oficial nr. 112/1999) prevede că toate procedurile inițiate împotriva Republicii Croația pentru daunele cauzate de membrii armatei și poliției croate atunci când acționează în calitate oficială în timpul războiului național din Croația de la 7 august 1990 la 30 iunie 1996 trebuie să fie păstrate.

De asemenea, legea impune guvernului obligația de a prezenta Parlamentului legislație specială, reglementând responsabilitatea pentru astfel de prejudicii, în termen de șase luni cel târziu de la intrarea în vigoare a Actului. Partea relevantă a Legii privind răspunderea Republicii Croației pentru daunele cauzate de membrii armatei croate și de poliție atunci când acționează în calitate oficială în timpul războiului național reglementează acum circumstanțele în care Republica Croația este responsabilă pentru daunele cauzate de membrii armatei și poliției în timpul războiului național. Reclamanții se plâng în primul rând că pronunțarea legislației din 1999 a Parlamentului a interferat cu dreptul lor de acces la o instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție.

Reclamanții se plâng, de asemenea, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 pentru incapacitatea lor de a obține compensare pentru proprietatea lor distrusă. În primul rând, reclamanții se declară că au fost împiedicați să își decidă, de către instanțe interne, în ceea ce privește fondurile din cauza modificării la Legea privind obligațiile civile din 1999. Ele se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror părți relevante au citit după cum urmează: "În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... " Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

De asemenea, reclamanții se plâng că incapacitatea lor de a obține daune pentru proprietatea lor distrusă încalcă drepturile lor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, care citește după cum urmează: „Fiecare persoană fizică sau juridică are dreptul la bucuria pașnică a bunurilor sale. Nimeni nu poate fi privat de posesiunile sale cu excepția interesului public și sub rezerva condițiilor prevăzute de lege și prin principiile generale ale dreptului internațional.

Cu toate acestea, dispozițiile anterioare nu afectează în niciun fel dreptul unui stat de a aplica legile pe care le consideră necesare pentru a controla utilizarea bunurilor în conformitate cu dobânda generală sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau penalități.” Curtea reamintește că Croația a recunoscut competența Curții de a primi cereri “de la orice persoană, organizație neguvernamentală sau grup de persoane care pretind că sunt victime de o încălcare de către Croația a drepturilor recunoscute în convenție prin orice act, hotărâre sau eveniment care are loc după 5 noiembrie 1997”. Prin urmare, Curtea nu este competentă să examineze prezenta cerere, în măsura în care se referă la faptele care au loc înainte de data ratării convenției.

Curtea remarcă că, deși interferența legislativă a avut loc după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Croația, aceaceasta a fost atât de strâns legată de evenimentele care au susținut afirmația reclamantului că divorțarea celor două ar constitui un efect retroactiv asupra Convenției, care ar fi contrar principiilor generale ale dreptului internațional.

În același timp, aceasta ar face declarația Croației care recunoaște competența Curții de a primi cereri nugatorii individuale (a se vedea Kadikis c. Letonia , citată mai sus, și Hotărârea Stamulakatos c. Grecia din 30 septembrie 1993, Serie A nr. 271, p. 14, § 33 și Multiplex c. Croația (dec.), nr. 58112/00, 26 septembrie 2002). [EG1] [EG2] Rezultă că această plângere este incompatibilă ratione temporis cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților cu privire la [Notă3] dreptul lor de acces la o instanță; declara restul cererii inadmisibil.

Søren Nielsen Christos R OZAKIS Președintele adjunct al Registrului [EG1] În cazul în care Marea Cameră, adăugați "[GC]" după "(dec.)". [EG2] Dacă decizia urmează să fie publicată, dar numărul volumului nu este cunoscut adăugă o elipsie (de exemplu CEDH 2002-...). Dacă decizia nu este publicată sau nu știți dacă este să fie publicată înlocuiește trimiterea CEDH până la data deciziei. [Notă3] Resumează plângerile fără să citească în mod neapărat articolele invocate ale Convenției.

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 26886/02 by Stojan URUKALO and Verica NEMET against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 8 January 2004 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mrs F. Tulkens , Mrs N. Vajić , Mr E. Levits , Mr A. Kovler , Mr V. Zagrebelsky, Mrs E. Steiner, judges , and Mr S. Nielsen , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 22 May 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Stojan Urukalo and Ms Verica Nemet, are Croatian citizens, who were born in 1933 and 1953 and respectively and live in Virovitica, Croatia. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.

During the military action “Storm” undertaken by the Croatian Army in August 1995, the applicants’ house in Karin Gornji, Croatia was destroyed. On 5 October 1998 the applicants filed a civil action with the Obrovac Municipal Court ( Općinski sud u Obrovcu ) against the Republic of Croatia seeking damages for their destroyed property. They based their claim on Section 180 of the Civil Obligations Act ( Zakon o obveznim odnosima ). On 6 November 1999 Parliament introduced an amendment to the Civil Obligations Act which provided that all proceedings against the Republic of Croatia concerning actions for damages resulting from acts of members of the Croatian army and police when acting in their official capacity during the homeland war in Croatia were to be stayed.

On 25 November 1999 the Obrovac Municipal Court rejected the applicants’ claim. The applicants appealed against the first instance judgment. On 8 March 2000 the Zadar County Court ( Županijski sud u Zadru ) as the appellate court remitted the case to the Obrovac Municipal Court instructing it to stay the proceedings pursuant to the above legislation. On 23 March 2000 the Obrovac Municipal Court stayed the proceedings.

On 14 July 2003 Parliament passed the Act on liability of the Republic of Croatia for damage caused by members of the Croatian army and police when acting in their official capacity during the homeland war ( Zakon o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata , Official Gazette no. 117/2003, of 23 July 2003). B. Relevant domestic law Section 184 (a) of the 1999 Act on Amending the Civil Obligations Act ( Zakon o dopunama Zakonu o obveznim odnosima , Official Gazette no. 112/1999) provides that all proceedings instituted against the Republic of Croatia for damage caused by members of the Croatian army and police when acting in their official capacity during the homeland war in Croatia from 7 August 1990 to 30 June 1996 are to be stayed.

The Act also imposed an obligation on the Government to submit to Parliament special legislation, regulating the responsibility for such damage, within six months at the latest from the Act’s entry into force. The relevant parts of the Act on liability of the Republic of Croatia for damage caused by members of the Croatian army and police when acting in their official capacity during the homeland war now regulate circumstances in which the Republic of Croatia is liable for damage caused by members of the army and the police during the homeland war. COMPLAINTS 1. The applicants firstly complain that Parliament’s enactment of the 1999 legislation interfered with their right of access to a court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.

2. The applicants also complain under Article 1 of Protocol No. 1 about their inability to obtain compensation for their destroyed property. THE LAW 1. The applicants firstly complaint that they were prevented form having their civil claim decided on merits by domestic courts due to the amendment to the Civil Obligations Act from 1999. They rely on Article 6 § 1 of the Convention the relevant parts of which read as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

The applicants also complain that their inability to obtain damages for their destroyed property violates their rights under Article 1 of Protocol No. 1 which reads as follows: “Every natural or legal person is entitled to the peaceful enjoyment of his possessions. No one shall be deprived of his possessions except in the public interest and subject to the conditions provided for by law and by the general principles of international law.

The preceding provisions shall not, however, in any way impair the right of a State to enforce such laws as it deems necessary to control the use of property in accordance with the general interest or to secure the payment of taxes or other contributions or penalties.” The Court recalls that Croatia recognised the competence of the Court to receive applications “from any person, non-governmental organisation or group of individuals claiming to be a victim of a violation by Croatia of the rights recognised in the Convention through any act, decision or event occurring after 5 November 1997.” Accordingly, the Court is not competent to examine the present application in so far as it refers to facts occurring before the date of the ratification of the Convention.

The Court notes that although the legislative interference took place after the Convention entered into force in respect of Croatia it was so closely related to the events that gave rise to the applicant’s claim that divorcing the two would amount to giving retroactive effect to the Convention which would be contrary to general principles of international law.

At the same time it would render Croatia’s declaration recognising the Court’s competence to receive individual applications nugatory (see Kadikis v. Latvia , cited above, and the Stamulakatos v. Greece judgment of 30 September 1993, Series A no. 271, p. 14, § 33 and Multiplex v. Croatia (dec.), no. 58112/00, 26 September 2002). [EG1] [EG2] It follows that this complaint is incompatible ratione temporis with the provisions of the Convention within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants’ complaint concerning [Note3] their right of access to a court; Declares the remainder of the application inadmissible.

Søren Nielsen Christos R OZAKIS Deputy Registrar President [EG1] 1 If Grand Chamber case, add "[GC]" after "(dec.)". [EG2] 1 If the decision is to be published but the volume number is not known add an ellipsis (e.g. ECHR 2002-...). If the decision is not being published or you do not know if it is to be published replace the ECHR reference by the date of the decision. [Note3] Summarise the complaints without necessarily citing the invoked Convention Articles.