DRAGOVIC v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
DRAGOVIC v. CROATIA (CtEDO, 2003)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 5705/02, de către Ranko DRAGOVI își Ružica DRAGOVI împotrivă Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 9 ianuarie 2003 în calitate de Cameră compusă din Președintele C.L. Rozakis Bonello Lorenzen doamna Vajić dna Botoucharova Zagrebelsky dna Steiner, judecători și judecători adjuncți ai secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 31 ianuarie 2002, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Ranko Dragović și dna Ružica Dragović, sunt cetățeni croați, care s-au născut în 1933 și, respectiv, 1936 și trăiesc în Zadar. Croația. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Ivan Šalina, un avocat care practică în Zadar. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind vehiculul celui de-al doilea reclamant În septembrie 1991 vehiculul al doilea reclamant a fost solicitat de armata croată. În august 1992, al doilea reclamant a fost informat că vehiculul a fost complet distrus. La 18 august 1995, al doilea reclamant a depus o acțiune civilă în Tribunalul Municipal Zadar ( Općinski sud u Zadru ) cerând daune pentru vehiculul ei din Republica Croația. La 6 noiembrie 1999, Parlamentul a introdus o schimbare a Legii privind obligațiile civile, care prevede că toate procedurile privind acțiunile de prejudiciu rezultate din actele membrilor armatei croate sau ale poliției atunci când acționează în calitate oficială în timpul Războiului intern din Croația ar trebui să rămână. La 23 noiembrie 2000, instanța a continuat procedurile în temeiul legislației de mai sus. Procedura privind domiciliul reclamanților Reclamanții susțin că de la toamna anului 1991 până la sfârșitul anului august 1992 membrii armatei croate și-au ocupat casa în Vodice, Croația și au cauzat daune grave la domiciliu. La 22 august 1995, reclamanții au depus o acțiune civilă în Tribunalul Municipal Šibenik ( Općinski sud u Šibeniku ) cerând daune din partea Republicii Croației. La 20 mai 1999, instanța a respins cererea reclamanților. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii. La 10 decembrie 1999, Curtea Municipală Šibenik a continuat procesul în temeiul legislației menționate mai sus. Secțiunea 184 litera (a) din Legea privind modificările obligațiilor civile din 1999 (Zcazon o dopunama Zakonu o obveznim omnosima , Jurnalul Oficial nr. 112/1999) prevede că toate procedurile inițiate împotriva Republicii Croația pentru daune cauzate de membrii armatei croate sau de poliție atunci când acționează în calitate oficială în timpul Războiului Intern din Croația din 7 august 1990 până la 30 iunie 1996 trebuie să fie rămase. De asemenea, Legea impune guvernului obligația de a prezenta Parlamentului legislație specială, reglementând responsabilitatea pentru astfel de daune, cel târziu în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a Actului. Reclamanții susțin că promulgarea legislației din 1999 interferează cu dreptul lor de acces la instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție. Reclamanții se plâng în continuare că au fost discriminate pe baza originei lor etnice contrar articolului 14 din Convenție. De asemenea, în conformitate cu art. 17 din Convenție, acestea se plâng că autoritățile interne au abuzat de drepturile lor. Reclamanții se plâng că sunt privați de dreptul de acces la instanță, deoarece modificările Legii privind obligațiile civile din 1999 le-au împiedicat să primească cererile de compensare decise de instanțele interne. Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se referă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea consideră că aceasta nu poate, pe baza cazului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesară, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul Curții, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat, reclamanții se plâng în continuare că au fost discriminați pe baza originei lor etnice, în contradicție cu art. 14 din convenție. Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită în ceea ce privește domeniul de aplicare al garanției prevăzute la art. 14, o diferență de tratament este discriminatorie dacă „nu are justificare obiectivă și rezonabilă”, adică dacă nu urmărește un „object legitim” sau dacă nu există o „relație rațională de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat” (a se vedea, de exemplu, Gaygusuz v. Austria , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-IV, p. 1142 § 42 . Curtea constată că în cazul în cauză modificările legislației se aplică în mod egal tuturor persoanelor aflate în poziția reclamantului . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În sfârșit, reclamanții invocă art. 17 din Convenție susținând că autoritățile interne au abuzat de drepturile lor. Curtea constată că, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunea reclamată este în competența sa, Curtea constată că nu au dezvăluit nicio apariție a unei încălcări a articolului 17 din Convenție. În consecință, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților că au fost privați de dreptul de acces la instanță; declara restul cererii inadmisibil. Søren N IELSEN Christos R OZAKIS Președintele adjunct al grefierului