Dragovic împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE PARȚIONALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 5705/02, de către Ranko DRAGOVI își Ružica DRAGOVI împotrivă Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 9 ianuarie 2003 în calitate de Cameră compusă din Președintele C.L. Rozakis Bonello Lorenzen doamna Vajić dna Botoucharova Zagrebelsky dna Steiner, judecători și judecători adjuncți ai secțiunii S. Nielsen Având în vedere cererea depusă la 31 ianuarie 2002, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Ranko Dragović și dna Ružica Dragović, sunt cetățeni croați, care s-au născut în 1933 și, respectiv, 1936 și trăiesc în Zadar. Croația. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Ivan Šalina, un avocat care practică în Zadar.

Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura privind vehiculul celui de-al doilea reclamant În septembrie 1991 vehiculul al doilea reclamant a fost solicitat de armata croată. În august 1992, al doilea reclamant a fost informat că vehiculul a fost complet distrus. La 18 august 1995, al doilea reclamant a depus o acțiune civilă în Tribunalul Municipal Zadar ( Općinski sud u Zadru ) cerând daune pentru vehiculul ei din Republica Croația. La 6 noiembrie 1999, Parlamentul a introdus o schimbare a Legii privind obligațiile civile, care prevede că toate procedurile privind acțiunile de prejudiciu rezultate din actele membrilor armatei croate sau ale poliției atunci când acționează în calitate oficială în timpul Războiului intern din Croația ar trebui să rămână.

La 23 noiembrie 2000, instanța a continuat procedurile în temeiul legislației de mai sus. Procedura privind domiciliul reclamanților Reclamanții susțin că de la toamna anului 1991 până la sfârșitul anului august 1992 membrii armatei croate și-au ocupat casa în Vodice, Croația și au cauzat daune grave la domiciliu. La 22 august 1995, reclamanții au depus o acțiune civilă în Tribunalul Municipal Šibenik ( Općinski sud u Šibeniku ) cerând daune din partea Republicii Croației. La 20 mai 1999, instanța a respins cererea reclamanților. Reclamanții au apelat împotriva hotărârii. La 10 decembrie 1999, Curtea Municipală Šibenik a continuat procesul în temeiul legislației menționate mai sus.

Secțiunea 184 litera (a) din Legea privind modificările obligațiilor civile din 1999 (Zcazon o dopunama Zakonu o obveznim omnosima , Jurnalul Oficial nr. 112/1999) prevede că toate procedurile inițiate împotriva Republicii Croația pentru daune cauzate de membrii armatei croate sau de poliție atunci când acționează în calitate oficială în timpul Războiului Intern din Croația din 7 august 1990 până la 30 iunie 1996 trebuie să fie rămase. De asemenea, Legea impune guvernului obligația de a prezenta Parlamentului legislație specială, reglementând responsabilitatea pentru astfel de daune, cel târziu în termen de șase luni de la intrarea în vigoare a Actului. Reclamanții susțin că promulgarea legislației din 1999 interferează cu dreptul lor de acces la instanță în sensul articolului 6 § 1 din Convenție.

Reclamanții se plâng în continuare că au fost discriminate pe baza originei lor etnice contrar articolului 14 din Convenție. De asemenea, în conformitate cu art. 17 din Convenție, acestea se plâng că autoritățile interne au abuzat de drepturile lor. Reclamanții se plâng că sunt privați de dreptul de acces la instanță, deoarece modificările Legii privind obligațiile civile din 1999 le-au împiedicat să primească cererile de compensare decise de instanțele interne.

Se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se referă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ..., fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Curtea consideră că aceasta nu poate, pe baza cazului, determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesară, în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul Curții, pentru a notifica această parte a cererii guvernului contestat, reclamanții se plâng în continuare că au fost discriminați pe baza originei lor etnice, în contradicție cu art. 14 din convenție.

Curtea reamintește că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită în ceea ce privește domeniul de aplicare al garanției prevăzute la art. 14, o diferență de tratament este discriminatorie dacă „nu are justificare obiectivă și rezonabilă”, adică dacă nu urmărește un „object legitim” sau dacă nu există o „relație rațională de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul căutat de a fi realizat” (a se vedea, de exemplu, Gaygusuz v. Austria , hotărârea din 16 septembrie 1996, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-IV, p. 1142 § 42 . Curtea constată că în cazul în cauză modificările legislației se aplică în mod egal tuturor persoanelor aflate în poziția reclamantului … În sfârșit, reclamanții invocă art. 17 din Convenție susținând că autoritățile interne au abuzat de drepturile lor.

Curtea constată că, având în vedere toate materialele în posesia sa, și în măsura în care chestiunea reclamată este în competența sa, Curtea constată că nu au dezvăluit nicio apariție a unei încălcări a articolului 17 din Convenție. În consecință, această plângere este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamanților că au fost privați de dreptul de acces la instanță; declara restul cererii inadmisibil. Søren N IELSEN Christos R OZAKIS Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 5705/02 by Ranko DRAGOVIĆ and Ružica DRAGOVIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 9 January 2003 as a Chamber composed of Mr C.L. Rozakis , President , Mr G. Bonello , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mrs S. Botoucharova , Mr V. Zagrebelsky , Mrs E. Steiner, judges , and Mr S. Nielsen , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 31 January 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Ranko Dragović and Ms Ružica Dragović, are Croatian citizens, who were born in 1933 and 1936 respectively and live in Zadar. Croatia. They are represented before the Court by Mr Ivan Šalina, a lawyer practising in Zadar.

A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. 1. Proceedings concerning the second applicant’s vehicle In September 1991 the second applicant’s vehicle was requisitioned by the Croatian Army. In August 1992 the second applicant was informed that the vehicle had been all but destroyed. On 18 August 1995 the second applicant filed a civil action in the Zadar Municipal Court ( Općinski sud u Zadru ) seeking damages for her vehicle from the Republic of Croatia. On 6 November 1999 Parliament introduced a change of the Civil Obligations Act which provided that all proceedings concerning actions for damages resulting from acts of members of the Croatian army or police when acting in their official capacity during the Homeland War in Croatia were to be stayed.

On 23 November 2000 the court stayed the proceedings pursuant to the above legislation. 2. Proceedings concerning the applicants’ house The applicants claim that from autumn 1991 until the end of August 1992 members of the Croatian army occupied their house in Vodice, Croatia and caused severe damage to the house. On 22 August 1995 the applicants filed a civil action in the Šibenik Municipal Court ( Općinski sud u Šibeniku ) seeking damages from the Republic of Croatia. On 20 May 1999 the court rejected the applicants’ claim. The applicants appealed against the judgment. On 10 December 1999 the Šibenik Municipal Court stayed the proceedings pursuant to the above-mentioned 1999 legislation.

B. Relevant domestic law Section 184 (a) of the 1999 Act on Changes of the Civil Obligations Act ( Zakon o dopunama Zakonu o obveznim odnosima , Official Gazette no. 112/1999) provides that all proceedings instituted against the Republic of Croatia for damages caused by the members of the Croatian army or police when acting in their official capacity during the Homeland War in Croatia from 7 August 1990 to 30 June 1996 are to be stayed. The Act also imposes an obligation on the Government to submit to Parliament special legislation, regulating the responsibility for such damages, at the latest within six months from the entry into force of the Act. COMPLAINTS 1. The applicants maintain that Parliament’s enactment of the 1999 legislation interferes with their right of access to court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention.

2. The applicants further complain that they were discriminated against on the basis of their ethnic origin contrary to Article 14 of the Convention. 3. They also complain under Article 17 of the Convention that the domestic authorities abused their rights. THE LAW 1. The applicants complain that they are deprived of their right of access to court because the changes of the Civil Obligations Act from 1999 prevented them from having their claim for compensation decided by the domestic courts.

They rely on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ..., everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal...” The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 3 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicants further complain that they have been discriminated against on the basis of their ethnic origin contrary to Article 14 of the Convention.

The Court recalls that according to its established case-law regarding the scope of the guarantee provided under Article 14, a difference in treatment is discriminatory if “it has no objective and reasonable justification”, that is, if it does not pursue a “legitimate aim” or if there is no “reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised” (see, for example, Gaygusuz v. Austria , judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1142, § 42). The Court notes that in the present case the changes in legislation equally apply to all persons in the applicant’s position. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

3. Finally, the applicants invoke Article 17 of the Convention claiming that the domestic authorities abused their rights. The Court notes that in the light of all the material in its possession, and in so far as the matter complained of is within its competence, the Court finds that they did not disclose any appearance of a violation of Article 17 of the Convention. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicants’ complaint that they have been deprived of their right of access to court; Declares the remainder of the application inadmissible.

Søren N IELSEN Christos R OZAKIS Deputy Registrar President