BEKIC v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
BEKIC v. CROATIA (CtEDO, 2005)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 6013/03, de către Dragan BEKIδ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 16 iunie 2005 în calitate de Cameră compusă de Președintele C.L. Rozakis Lorenzen Doamna Vajić Doamna Botoucharova Kovler dna Steiner Hajiyev, judecători și dl judecător adjunct al secțiunii Quesada având în vedere cererea depusă la 28 ianuarie 2003, având în vedere decizia de a aplica procedura prevăzută la art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului, având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Dragan Bekić, este un național croat, născut în 1967 și trăiește la Zagreb. El este reprezentat în fața Curții de către dl B. Spiz, un avocat care practică la Zagreb. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 21 noiembrie 1995, reclamantul a adus o acțiune civilă în instanța municipală din Zagreb (Općinski sud u Zagrebu) ) împotriva statului care solicită prejudiciu moral pentru leziunile suferite într-un accident de trafic care implică un vehicul militar. La 18 iunie 1999, instanța a pronunțat hotărârea și a acceptat cererea reclamantului. Noiembrie 1999 Amendamentele la Legea privind obligațiile civile („Modificările din 1999”) au intrat în vigoare. Legislația modificată prevede că toate procedurile instituite împotriva statului pentru daunele cauzate de membrii armatei croate și de poliție în îndeplinirea sarcinilor lor oficiale în timpul Războiului intern din Croația ar trebui să fie păstrate. La 20 decembrie 1999, statul a apelat împotriva hotărârii în județul Zagreb (Županijski sud u Zagrebu La 22 ianuarie 2002, Curtea județului a returnat dosarul Curții Municipale în vederea suspendării procedurii în temeiul amendamentelor de mai sus. Conștientă de faptul că dosarul a fost înaintat Curții Municipale, la 6 mai 2002, reclamantul a solicitat Curtea Județeană să pronunțe o decizie cu privire la recurs. La 23 iulie 2002, Curtea Municipală de Zagreb a continuat procesul. Între timp, la 3 iunie 2002, reclamantul a depus o plângere constituțională cu privire la eșecul Curții Județene în pronunțarea unei hotărâri privind recursul într-un timp rezonabil. La 22 noiembrie 2002, Curtea Constituțională a respins plângerea reclamantului și a constatat că Curtea Județeană a acționat în conformitate cu legislația materială și procedurală relevantă atunci când a hotărât să returneze dosarul în instanța de primă instanță. Iulie 2003 noua legislație privind răspunderea statului pentru daunele cauzate de membrii armatei croate și de poliție în îndeplinirea sarcinilor lor oficiale în timpul Războiului Internațional a intrat în vigoare („Legea privind răspunderea din 2003”). La 12 ianuarie 2004, Curtea Municipală, în conformitate cu Legea privind răspunderea, a reluat procedura și a transmis dosarul Curții Județenești. La 24 februarie 2004, Curtea județului a susținut parțial și a inversat parțial hotărârea de primă instanță, care a devenit astfel finală. COMPLAINTĂ Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 1 din Convenție că promulgarea amendamentelor din 1999 și șederea prelungită a procedurii au încălcat dreptul de acces la o instanță. De asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, el s-a plâns că nu a avut un remediu eficace la dispoziția sa în ceea ce privește plângerea sa din art. 6. Prin scrisoarea din 31 martie 2005, Guvernul a informat Curtea că a acceptat propunerea de soluționare prietenoasă și că guvernul va plăti reclamantului 6.000 de euro în decontare integrală și finală a cererii reclamantului în temeiul Convenției, a costurilor și a cheltuielilor incluse. La 18 aprilie 2005, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluționare prin care reclamantul a renunțat la orice alte cereri împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți și este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). În consecință, art. 29 § 3 din Convenție nu ar trebui să se mai aplice cazului și ar trebui să fie eliminat din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să excludă cererea din lista de cazuri. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului