Pezerovic împotriva Croației

PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 8417/04 de către Mirsad PEZEROVII și alții împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 8 decembrie 2005 ca secțiune compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Lorenzen Doamna Vajić Spielmann S.E. Jebens, judecători și secretarul adjunct Quesada având în vedere cererea depusă la 7 aprilie 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Mirsad Pezerović, dna Fatima Pezerović, dna Emina Pezerović, dna Indira Pezerović și dna Ismeta Pezerović, sunt resortisanți croați născuți în 1959, 1961, 1983, 1984 și, respectiv, 1986, și trăiesc în Gunja, Croația.

Primele două reclamante sunt soț și soție, părinții celorlalte reclamante. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Štivić, un avocat practicant în Vukovar. Guvernul contestat sunt reprezentate de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 ianuarie 1993, minorul I.P., fiul primului și al doilea reclamant și fratele celui de-al treilea, al patrulea și al cincilea solicitant, au murit într-un accident de trafic cauzat de un membru al armatei croate. La 4 decembrie 1997, reclamanții au instituit o procedură civilă în fața Curții Municipale Županja ( Općinski sud u Županji ) care solicită daune din partea Republicii Croației.

Ei au bazat reclamația pe art. 180 din Legea Obligațiilor Civile. La 8 septembrie 1998, Curtea Municipală Županja a pronunțat hotărârea de a accepta cererea reclamanților și de a le acorda compensare. Această hotărâre a fost anulată de Curtea județului Vukovar ( Županijski sud u Vukovaru ) la 10 martie 1998. În reluarea procedurii, la 3 mai 1999, Curtea Municipală Županja a stat din nou în favoarea reclamanților, dar la 6 septembrie 1999, hotărârea a fost anulată de instanța de a doua instanță. La 6 noiembrie 1999, Parlamentul a introdus amendamente la Legea privind obligațiile civile (Zcazon o obveznim odnosima Acesta prevede că toate procedurile împotriva statului cu privire la daunele care rezultă din actele membrilor armatei croate și ale poliției atunci când își îndeplinesc sarcinile oficiale în timpul Războiului Intern din Croația ar trebui să fie păstrate.

În consecință, la 12 noiembrie 1999, Curtea Municipală Županja a continuat procedurile în temeiul legislației de mai sus. La 14 iulie 2003, Parlamentul a adoptat o nouă legislație privind răspunderea statului pentru daunele cauzate de membrii armatei croate și de poliție atunci când își îndeplinesc sarcinile oficiale în timpul Războiului Homeland (Zacon o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata La 23 octombrie 2003, a reluat procesul reclamanților. La 23 iunie 2005, instanța a pronunțat hotărârea acceptând în parte cererea reclamanților. Statul interzis și procedurile în prezent par să fie în așteptare înaintea instanței de a doua instanță.

COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul art. 6 1 din Convenție pe care pronunțarea amendamentelor din 1999 și prelungirea procedurii lor au încălcat dreptul lor de acces la o instanță și dreptul lor la o soluție eficace în sensul articolului 13 din Convenție. Prin scrisoarea din 19 octombrie 2005, Guvernul a informat Curtea că a acceptat o propunere de soluționare prietenoasă și că Guvernul va plăti reclamanților ex gratia 22.000 de euro în decontarea integrală și finală a cererii în temeiul Convenției, costurilor și cheltuielilor incluse. La 21 octombrie 2005, reprezentantul reclamanților a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluționare prin care reclamanții au renunțat la orice alte cereri împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri.

Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți (art. 39 din Convenție) și consideră că problema a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției art. 62 3 din Regulamentul Curții). În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz ar trebui să fie întreruptă și cazul scos din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 3 din Convenție; hotărăște să scoată aplicarea din lista cazurilor sale. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

DECISION Application no. 8417/04 by Mirsad PEZEROVIĆ and others against Croatia The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 8 December 2005 as a Chamber composed of: Mr C.L. Rozakis , President , Mr L. Loucaides , Mrs F. Tulkens , Mr P. Lorenzen , Mrs N. Vajić , Mr D. Spielmann , Mr S.E. Jebens, judges , and Mr S. Quesada , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 7 April 2003, Having regard to the decision to apply Article 29 § 3 of the Convention and examine the admissibility and merits of the case together. Having regard to the formal declarations accepting a friendly settlement of the case. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicants, Mr Mirsad Pezerović, Ms Fatima Pezerović, Ms Emina Pezerović, Ms Indira Pezerović and Ms Ismeta Pezerović, are Croatian nationals who were born in 1959, 1961, 1983, 1984 and 1986, respectively and live in Gunja, Croatia.

The first two applicants are husband and wife, parents of the other applicants. They are represented before the Court by Mr D. Štivić, a lawyer practising in Vukovar. The respondent Government are represented by their Agent, Ms Š. Stažnik. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. On 15 January 1993 the minor I.P., the son of the first and second applicant and the brother of the third, the fourth and the fifth applicant, died in a traffic accident caused by a member of the Croatian Army. On 4 December 1997 the applicants instituted civil proceedings before the Županja Municipal Court ( Općinski sud u Županji ) seeking damages from the Republic of Croatia.

They based their claim on section 180 of the Civil Obligations Act. On 8 September 1998 the Županja Municipal Court gave judgment accepting the applicants’ claim and awarding them compensation. That judgment was quashed by the Vukovar County Court ( Županijski sud u Vukovaru ) on 10 March 1998. In the resumed proceedings, on 3 May 1999 the Županja Municipal Court again ruled in the applicants’ favour, but on 6 September 1999 that judgment was quashed by the second instance court. On 6 November 1999 Parliament introduced amendments to the Civil Obligations Act ( Zakon o obveznim odnosima ). It provided that all proceedings against the State concerning damages resulting from acts of members of the Croatian Army and the police when performing their official duties during the Homeland War in Croatia were to be stayed.

Consequently, on 12 November 1999 the Županja Municipal Court stayed the proceedings pursuant to the above legislation. On 14 July 2003 Parliament adopted new legislation on the liability of the State for damage caused by members of the Croatian Army and the police when performing their official duties during the Homeland War ( Zakon o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata , Official Gazette no. 117/2003; “the 2003 Liability Act”). On 23 October 2003 the applicants’ proceedings resumed. On 23 June 2005 the court gave judgment accepting the applicants’ claim in part. The State appealed and the proceedings currently appear to be pending before the second-instance court.

COMPLAINTS The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention that the enactment of the 1999 Amendments and the prolonged stay of their proceedings violated their right of access to a court and their right to an effective remedy within the meaning of Article 13 of the Convention. THE LAW By letter of 19 October 2005 the Government informed the Court that they accepted a proposal for a friendly settlement and that the Government would pay the applicants ex gratia 22,000 euros in full and final settlement of their claim under the Convention, costs and expenses included. On 21 October 2005 the applicants’ representative informed the Court that the parties had reached a settlement whereby the applicants waived any further claims against Croatia in respect of the facts of the present application.

The Court takes note of the friendly settlement reached between the parties (Article 39 of the Convention) and considers that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention. It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1 in fine of the Convention Rule 62 § 3 of the Rules of Court). Accordingly, the application of Article 29 § 3 of the Convention to the case should be discontinued and the case struck out of the list. For these reasons, the Court unanimously Decides to discontinue the application of Article 29 § 3 of the Convention; Decides to strike the application out of its list of cases.

Santiago Quesada Christos Rozakis Deputy Registrar President