PEZEROVIC v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Struck out of the list
PEZEROVIC v. CROATIA (CtEDO, 2005)
PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 8417/04 de către Mirsad PEZEROVII și alții împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 8 decembrie 2005 ca secțiune compusă din: Președintele C.L. Rozakis Loucaides Doamna Tulkens Lorenzen Doamna Vajić Spielmann S.E. Jebens, judecători și secretarul adjunct Quesada având în vedere cererea depusă la 7 aprilie 2003, Având în vedere decizia de a aplica art. 29 § 3 din Convenție și de a examina împreună admisibilitatea și fondurile cazului. Având în vedere declarațiile oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. După deliberare, hotărăsc după cum urmează: FACTELE Reclamanții, dl Mirsad Pezerović, dna Fatima Pezerović, dna Emina Pezerović, dna Indira Pezerović și dna Ismeta Pezerović, sunt resortisanți croați născuți în 1959, 1961, 1983, 1984 și, respectiv, 1986, și trăiesc în Gunja, Croația. Primele două reclamante sunt soț și soție, părinții celorlalte reclamante. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl Štivić, un avocat practicant în Vukovar. Guvernul contestat sunt reprezentate de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 15 ianuarie 1993, minorul I.P., fiul primului și al doilea reclamant și fratele celui de-al treilea, al patrulea și al cincilea solicitant, au murit într-un accident de trafic cauzat de un membru al armatei croate. La 4 decembrie 1997, reclamanții au instituit o procedură civilă în fața Curții Municipale Županja ( Općinski sud u Županji ) care solicită daune din partea Republicii Croației. Ei au bazat reclamația pe art. 180 din Legea Obligațiilor Civile. La 8 septembrie 1998, Curtea Municipală Županja a pronunțat hotărârea de a accepta cererea reclamanților și de a le acorda compensare. Această hotărâre a fost anulată de Curtea județului Vukovar ( Županijski sud u Vukovaru ) la 10 martie 1998. În reluarea procedurii, la 3 mai 1999, Curtea Municipală Županja a stat din nou în favoarea reclamanților, dar la 6 septembrie 1999, hotărârea a fost anulată de instanța de a doua instanță. La 6 noiembrie 1999, Parlamentul a introdus amendamente la Legea privind obligațiile civile (Zcazon o obveznim odnosima Acesta prevede că toate procedurile împotriva statului cu privire la daunele care rezultă din actele membrilor armatei croate și ale poliției atunci când își îndeplinesc sarcinile oficiale în timpul Războiului Intern din Croația ar trebui să fie păstrate. În consecință, la 12 noiembrie 1999, Curtea Municipală Županja a continuat procedurile în temeiul legislației de mai sus. La 14 iulie 2003, Parlamentul a adoptat o nouă legislație privind răspunderea statului pentru daunele cauzate de membrii armatei croate și de poliție atunci când își îndeplinesc sarcinile oficiale în timpul Războiului Homeland (Zacon o odgovornosti Republike Hrvatske za štetu uzrokovanu od pripadnika hrvatskih oružanih i redarstvenih snaga tijekom Domovinskog rata La 23 octombrie 2003, a reluat procesul reclamanților. La 23 iunie 2005, instanța a pronunțat hotărârea acceptând în parte cererea reclamanților. Statul interzis și procedurile în prezent par să fie în așteptare înaintea instanței de a doua instanță. COMPLAINTĂ Reclamanții se plâng în temeiul art. 6 1 din Convenție pe care pronunțarea amendamentelor din 1999 și prelungirea procedurii lor au încălcat dreptul lor de acces la o instanță și dreptul lor la o soluție eficace în sensul articolului 13 din Convenție. Prin scrisoarea din 19 octombrie 2005, Guvernul a informat Curtea că a acceptat o propunere de soluționare prietenoasă și că Guvernul va plăti reclamanților ex gratia 22.000 de euro în decontarea integrală și finală a cererii în temeiul Convenției, costurilor și cheltuielilor incluse. La 21 octombrie 2005, reprezentantul reclamanților a informat Curtea că părțile au ajuns la o soluționare prin care reclamanții au renunțat la orice alte cereri împotriva Croației în ceea ce privește faptele prezentei cereri. Curtea ia act de soluționarea prietenoasă achiziționată între părți (art. 39 din Convenție) și consideră că problema a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenție. Este convins că soluționarea se bazează pe respectarea drepturilor omului astfel cum este definită în Convenția sau în Protocolurile sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției art. 62 3 din Regulamentul Curții). În consecință, aplicarea articolului 29 § 3 din Convenție la acest caz ar trebui să fie întreruptă și cazul scos din listă. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să întrerupă aplicarea articolului 29 3 din Convenție; hotărăște să scoată aplicarea din lista cazurilor sale. Santiago Quesada Christos Rozakis Președintele adjunct al grefierului