CASE OF IDŽANOVIĆ v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Administrative proceedings;Article 6-1 - Fair hearing)
CASE OF IDŽANOVIĆ v. CROATIA (CtEDO, 2020)
PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE IDŽANOVII v. CROATIA (Documentul nr. 67705/14) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 iulie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Idžanović v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, Președintele, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judecători și Renata Degener, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), având în vedere: cererea împotriva Republicii Croația depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național croat, dl Tomo Idžanović („ reclamantul”), la 7 octombrie 2014; hotărârea de a notifica guvernului croat („Guvernul”) plângerea privind lipsa unei audieri orale și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; obiecția guvernului la examinarea cazului de către un comitet, care nu a fost susținut; având deliberat în particular la 16 iunie 2020, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE În cererea sa, reclamantul se plânge că a fost refuzat o audiere orală în procedura administrativă instituită de el, prin care a încercat să aibă un prejudiciu susținut în locul de muncă recunoscută ca un prejudiciu legat de muncă și să obțină beneficii pentru incapacitatea sa de a lucra („sănătatea” A fost reprezentat de dna B. Šojić Mićunović, un avocat practicant la Zagreb. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 mai 2010, reclamantul, un inginer angajat într-o companie de construcții private, a suferit un prejudiciu în timp ce a fost la locul de muncă. La 14 mai 2010, el a inițiat proceduri în fața Oficiului Zagreb al Fondului Croat pentru Asigurarea Sănătății la Muncă (Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje zaštite zdravlja na radu, Područna služba Zagreb – denumit în continuare „fondul” care urmărește să se recunoască prejudiciul său ca activitate a susținut că a încărcat un excavator într-un camion cu colegii săi. Din moment ce a lăsat câteva documente legate de muncă în excavator (un jurnal de lucru, o fișă de lucru și facturi de combustibil), el a urcat-o pentru a le recupera și a căzut pe braț în drum spre jos. Între timp, el a depus o plângere la inspectorul forței de muncă și a fost efectuată o inspecție. Inspectorul forței de muncă a luat o declarație de la supervizorul reclamantului, care a declarat că, în ocazia în cauză, reclamantul a trebuit să aștepte un camion atribuit să fie pregătit pentru plecarea într-un loc de construcții. El nu știa de ce reclamantul a urcat excavatorul din care a căzut de când a fost încărcat pe un camion atribuit unui alt inginer pentru plecare într-un loc de construcții diferit. Supraveghetorul reclamantului a afirmat, de asemenea, că nu a raportat prejudiciul reclamantului la inspectorul muncii, deoarece reclamantul a fost rănit într-un loc în care nu a fost autorizat să fie. Inspectorul muncii nu a stabilit în raportul său motivul pentru care reclamantul a urcat utilajele din care a căzut. El nu a luat nici o declarație de la solicitant. În cadrul procedurii dinainte de aceasta, Fondul a solicitat un raport de experți de la un consiliu medical intern, care a stabilit că prejudiciul reclamantului ar fi putut fi cauzat de căderea din mașinile descrise de el. Fondul a solicitat, de asemenea, observații angajatorului reclamantului cu privire la circumstanțele în care a avut loc prejudiciul. În observațiile sale din 26 mai și 13 octombrie 2010, societatea angajatoare a declarat că: - reclamantul dispunea de calificări necesare pentru a-și îndeplini sarcinile în condiții de siguranță, că au existat instrucțiuni pentru a funcționa utilajele în cauză și că, dacă reclamantul ar fi trebuit să o introducă din orice motiv, ar fi trebuit să știe cum să o facă; - în ziua în cauză, reclamantul a trebuit să aștepte într-o cameră pentru un alt camion (nu cel pe care excavatorul din care a căzut a fost încărcat) pentru a fi pregătit pentru plecare la un loc de construcții; - reclamantul nu a efectuat nicio lucrare asupra utilajelor din care a căzut timp de cel puțin două săptămâni înainte de accident, astfel încât nu ar fi putut lăsa nici documente legate de muncă în ea; - reclamantul nu a fost autorizat să fie în cazul în care prejudiciul a avut loc, nici nu a avut urcarea utilajelor în cauză a fost în nici un fel legată de sarcinile sale de muncă. Angajatorul a încheiat, de asemenea, raportul inspectorului muncii în sprijinul acestor acuzații (a se vedea punctul 7 de mai sus). În decizia din 29 noiembrie 2010, Fondul a refuzat să recunoască prejudiciul reclamantului ca fiind un prejudiciu legat de muncă și să-i acorde beneficii de asigurare a sănătății, constatând că nu ar fi trebuit să urmeze utilajele deoarece nu era una dintre sarcinile sale legate de muncă. Acesta și-a bazat decizia pe observațiile angajatorului reclamantului (a se vedea punctul 9 mai sus) și pe raportul inspectorului muncii (a se vedea punctul 7 mai sus), referindu-se la art. 6 alineatul (1) alineatul (1) din Legea privind asigurarea de sănătate profesională și la art. 3 alineatul (1) din Regulamentul privind procedura de determinare și recunoaștere a leziunilor profesionale și a bolilor profesionale (a se vedea punctul 19 mai jos). La 29 decembrie 2010, reclamantul a interzis o acțiune de reexaminare judiciară în fața Tribunalului Înalt Administrativ (Visoki Upravni sud Republike Hrvatske ) împotriva hotărârii Fondului. El a afirmat că Fondul nu l-a auzit pentru a clarifica de ce a urcat excavatorul, chiar dacă a declarat că a lăsat în ea câteva documente legate de muncă (a se vedea În prezentarea din 28 decembrie 2012, el a susținut în continuare că a fost exclus din prezența probelor în cadrul procedurii de față a Fondului. În plus, el a subliniat din nou că Fondul nu l-a auzit în ceea ce privește circumstanțele accidentului și a solicitat explicit o audiere orală. La 3 octombrie 2013, Înaltul Tribunal Administrativ a respins acțiunea reclamantului, constatând că Fondul a stabilit corect faptele cauzei. Referindu-se la art. 34 alineatele (1)-(3) din Legea privind litigiile administrative în vigoare în momentul material (a se vedea punctul 14 de mai jos), instanța a respins, de asemenea, cererea reclamantului de o audiere orală, constatând că, având în vedere circumstanțele cazului, o audiere nu ar fi justificată. 13. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională la Curtea Constituțională ( Prin decizia din 20 martie 2014, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil plângerea constituțională a reclamantului, constatand că cazul nu a susținut nicio problemă constituțională. Legea privind litigiile administrative 15. Secțiunea 34 din Legea 1978 privind litigiile administrative ( Zakon o upravnim sporovima , Gazette Oficiale nr. 53/91 cu modificări ulterioare), care a fost în vigoare între 1 iulie 1978 și 31 decembrie 2011, se citește după cum urmează: „Tribuna administrativă decide litigiile administrative într-o sesiune închisă. [Curtea administrativă] poate decide să se desfășoare o audiere orală din cauza complexității litigiului sau dacă, în caz contrar, consideră că este utilă pentru o mai bună clarificare a chestiunii în cauză. Din aceleași motive, o parte poate solicita o audiere orală.” 16. Secțiunea 76 din Legea privind litigiile administrative 2010 ( Zakon o upravnim sporovima , Journal Oficial nr. 20/10 cu amendamente ulterioare , care a fost în vigoare începând cu 1 ianuarie 2012, permite posibilitatea redeschiderii procedurilor pe baza unei hotărâri a Curții Europene a Drepturilor Omului. Textul acestei dispoziții este reprodus în cazul Guberina c. Croația (n. 23682/13, § 28, CEDO 2016). Secțiunea 2 din Legea privind asigurarea de sănătate ocupațională (Zacon o zdravstvenom osiguranju zaštite zdravlja na radu Gazette Oficial nr. 85/06 cu alte modificări), care a fost în vigoare între 3 august 2006 și 31 decembrie 2010, cu condiția ca asigurarea de sănătate ocupațională obligatorie să fie administrată de Fond. Secțiunea 4 alineatul (2) prevede că asigurarea de sănătate profesională obligatorie garantat drepturi în cazul unei leziuni profesionale sau a unei boli profesionale. Secțiunea 6 alineatul (1) alineatul (1) prevedea că o leziune legată de muncă a fost o leziune cauzată de acțiuni mecanice, fizice sau chimice directe și pe termen scurt și de o leziune cauzată de modificări brusce ale poziției corporale, de încărcare bruscă a organismului sau de alte modificări ale condiției fiziologice ale organismului în cazul în care exista o legătură cauzală între prejudiciul și îndeplinirea sarcinilor și/sau a activităților pe baza cărora persoana rănită a fost asigurată. Secțiunea 26 alin. (1) prevede că persoanele asigurate exercită drepturile decurgând din asigurarea de sănătate profesională obligatorie după ce Fondul a desfășurat proceduri de determinare și recunoaștere a leziunilor legate de muncă. Norme privind procedura de determinare și recunoaștere a leziunilor legate de muncă și a bolilor ocupaționale 21. Secțiunea 3 alineatul (1) din Regulamentul privind procedura de determinare și recunoaștere a leziunilor legate de muncă și a bolilor ocupaționale ( Pravilnik o postupku utvrשivanja i priznavanja ozljede na radu i profesionale bolesti , Gazette Oficial nr. 125/07 cu amendamente suplimentare), care a fost în vigoare între 1 ianuarie 2008 și 31 decembrie 2010, cu condiția ca un prejudiciu să nu fie recunoscut ca fiind legat de muncă, dacă a avut loc ca urmare a unor comportamente nedreptate, neglijente sau iresponsabile în locul de muncă sau la realizarea activităților de afaceri (de exemplu, o luptă în locul de muncă sau în timpul pauzelor zilnice, infligând în mod intenționat leziuni pe sine sau pe alții, etc.). Legea Curții Constituționale Secțiunea 71 alineatul (2) din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională a Republicii Croația (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Jurnalul Oficial nr. 99/99 cu amendamente suplimentare – „Legea Curții Constituționale” , care a fost în vigoare începând cu 24 septembrie 1999, prevede că o plângere constituțională nu va fi examinată dacă nu se referă la o încălcare a dreptului constituțional .LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI 23. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura menționată mai sus nu a fost corectă deoarece nu s-a desfășurat o ședință orală. Partea relevantă a acestei dispoziții se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ședință echitabilă ... de către un tribunal independent ...” Admisibilitate 24. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru orice alt motiv enumerat în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits Argumentele părților (a) Reclamantul a declarat că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat atât în cadrul procedurii dinainte de fond, cât și în faza judiciară ulterioară. El susține că Fondul nu a stabilit pe deplin faptele cazului din moment ce nu i s-a dat ocazia de a face observații cu privire la observațiile angajatorului său, nici nu a fost interogat cu privire la motivul și/sau la instrucțiunile pe care le-a urcat excavatorul din care a căzut. El a subliniat, de asemenea, faptul că Fondul a evaluat că alpinizarea utilajelor în cauză nu a fost una dintre sarcinile sale legate de muncă, chiar dacă nu a fost determinată ce sarcinile sale legate de muncă au fost, iar ulterior, Curtea Administrativă nu a reușit să facă o audiere și să-l interogheze cu privire la circumstanțele în care a avut loc prejudiciul. (b) Guvernul 26. Guvernul a susținut că Curtea a anunțat plângerea reclamantului cu o întrebare specifică cu privire la procedurile desfășurate înainte de autoritatea administrativă relevantă, Fondul: „Faptul că reclamantul nu a avut o audiere orală în cadrul procedurii administrative constituie o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?” 27. În acest sens, Guvernul a susținut că, în conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții, art. 6 din Convenție nu a solicitat ca procedurile în fața autorităților administrative să respecte garanțiile sale instituționale. În cazul în cauză, Fondul, care a respins cererea reclamantului, nu a putut fi considerat o instanță sau un tribunal în sensul acestei dispoziții. În special, Fondul a fost o autoritate publică care a dictat decizii în cadrul procedurilor unilaterale care nu se referă la o „discuzie asupra drepturilor” sau implică părțile opozite. Prin urmare, în opinia Guvernului, art. 6 nu se aplică procedurilor în fața Fondului.28. În cazul în care Curtea a constatat totuși că art. 6 se aplică procedurilor în fața Fondului, Guvernul a susținut că acestea au fost conduse în conformitate cu dreptul intern și că reclamantul a beneficiat de toate drepturile procedurale garantate de art. 6 din convenție. El a avut posibilitatea de a angaja un avocat, pe care l-a făcut. În orice moment în timpul procedurii el ar fi putut inspecta dosarul sau a prezentat argumente și dovezi suplimentare pentru a dovedi legătura cauzală dintre prejudiciul pe care l-a susținut și sarcinile sale legate de muncă. Guvernul a subliniat faptul că, pentru întreaga durată a procedurii, inclusiv faza judiciară, reclamantul nu a refuzat că nu a fost autorizat să urce pe excavatorul din care a căzut. În acțiunea sa de revizuire judiciară, el a reiterat doar că motivul pentru care a urcat pe excavatorul nu a fost stabilit. Cu toate acestea, în opinia Guvernului, argumentul respectiv nu a sugerat că prejudiciul reclamantului ar fi putut fi legat de sarcinile sale legate de muncă. Dacă autoritățile interne au avut o audiere și au stabilit că reclamantul a lăsat într-adevăr unele documente în excavator, acesta nu ar fi schimbat faptul că a acționat în contradicție cu sarcinile sale de muncă. Prin urmare, o astfel de constatare nu ar fi condus la o concluzie diferită în ceea ce privește dacă prejudiciul reclamantului ar putea fi recunoscut ca un prejudiciu legat de muncă. În acest sens, Guvernul a concluzionat că faptele stabilite de autoritățile interne și de cele prezentate de solicitant nu se contrazic reciproc. În plus, reclamantul nu a indicat niciun alt fapt crucial care a rămas nedeterminat sau care a justificat o clarificare suplimentară. Din acest motiv, deoarece faptele relevante nu au fost contestate și suficient de stabilite, o audiere orală în fața Tribunalului de Supremă Administrativă nu ar fi contribuit în niciun fel la acest caz. Dimpotrivă, aceasta ar fi prelungit în mod inutil procedurile. În plus, nici Fondul, nici Curtea Administrativă Înaltă nu au fost obligate să desfășoare o audiere în temeiul dreptului intern. Evaluarea Curții 31. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia s-a anunțat plângerea reclamantului a fost prezentată numai în ceea ce privește procedura administrativă menționată mai sus și nu în ceea ce privește faza judiciară, Curtea constată că plângerea reclamantului, astfel cum a fost observată din observațiile sale (a se vedea punctul 27 mai sus), se referă la întregimea procedurii, inclusiv atât la faza administrativă, cât și la faza judiciară. În momentul notificării acestei plângeri, Curtea nu a avut nici un motiv să limiteze domeniul de aplicare al cauzei în cadrul procedurii dinaintea Fondului. Întrebarea pusă în faza de comunicare trebuie, prin urmare, să fie înțelesă ca fiind, de asemenea, referitor la procedură dinaintea Înaltului Tribunal Administrativ. 32. Curtea constată în primul rând că a constatat deja încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun la punct probleme similare (a se vedea Mitkova c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 48386/09 , §§ 56-63, 15 octombrie 2015; Mirovni Inštitut c. Slovenia , nr. 32303/13, §§ 36-46, 13 martie 2018; și Adžić c. Croația (n. 2) , nr. 19601/16, §§ 55-67, 2 mai 2019). În cazul în cauză, Curtea observă că nu a avut loc o audiere orală în fața Tribunalului Înalt Administrativ sau a oricărei alte autorități (a se vedea punctele 8-10 și 12 de mai sus) și că Tribunalul Înalt Administrativ a acționat ca prima instanță judiciară. Acesta a fost, de asemenea, singura instanță judiciară cu competență deplină, adică competența care nu se limitează la chestiuni de drept, ci care s-a extins și la chestiuni de fapt (a se vedea punctul 12 de mai sus). Domeniul de aplicare al controlului judiciar în fața Curții Constituționale a fost, în contrapartide, limitat la chestiuni ale dreptului constituțional (a se vedea punctul 22 de mai sus și, de asemenea, Mirovni Inštitut §§ 36 și 39. În plus, Curtea constată că experții medicali au stabilit că prejudiciul reclamantului ar fi putut fi cauzat de căderea din mașinile descrise de el (a se vedea punctul 8 de mai sus). Cu toate acestea, autoritățile interne au refuzat să recunoască prejudiciul ca fiind un prejudiciu legat de muncă, deoarece au determinat că nu a fost cauzal legat de sarcinile sale de muncă (a se vedea Această concluzie a fost tradusă pe baza observațiilor angajatorului și a raportului inspectorului muncii, care nu a luat o declarație de la solicitant. După depunerea cererii sale la fond, reclamantul nu a fost solicitat să commenteze, fie orală, fie în scris, dacă modul în care a fost rănit a fost în legătură cu îndeplinirea sarcinilor sale de muncă (a se vedea punctele 6-10 de mai sus). Pe de altă parte, trebuie remarcat faptul că reclamantul a furnizat o explicație în ceea ce privește motivul pentru care a urcat utilajele din care a căzut. În special, el a declarat că a lăsat în ea unele documente legate de muncă și a solicitat în mod expres o audiere pentru a clarifica circumstanțele în care a avut loc accidentul având în vedere afirmația respectivă (a se vedea Cu toate acestea, Curtea Administrativă Înaltă a refuzat să întocmească o audiere, referindu-se la art. 34 din Legea privind litigiile administrative, având în vedere faptul că o audiere nu ar fi justificată în circumstanțele cazului (a se vedea punctul 12 de mai sus). 36. Având în vedere considerentele de mai sus (a se vedea alineatele 34 și 35 de mai sus), Curtea nu poate decât să remarce că problema centrală în cadrul procedurii în cauză nu a fost nici legală, nici foarte tehnică, ci mai degrabă o problemă pur de faptă care a fost disputată între părți, și anume dacă, la momentul accidentului, una dintre sarcinile legate de muncă ale reclamantului a fost de a urca utilajele din care a căzut (a se vedea punctul 9 mai sus). Prin urmare, în conformitate cu dreptul intern, Curtea Administrativă Înaltă nu a fost obligată să desfășoare o audiere orală (a se vedea punctul 14 de mai sus), potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții, reclamantul a avut în principiu dreptul la unul. Doar circumstanțe excepționale ar fi putut justifica dispunerea unei audieri (compare S totaler și Kuso c. Austria , 23 aprilie 1997, § 51, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 II și a se vedea, de asemenea, punctul 33 de mai sus în ceea ce privește Göç c. Turcia [GC], nr. 36590/97, § 47, CEDO 2002 V, cu alte referințe). 37. Curtea remarcă că Curtea Înaltă Administrativă nu a făcut referire la nicio circumstanță excepțională care să justifice refuzul de a desfășura o audiere orală și nu a furnizat motive pentru care explicația reclamantului de urcare a mașinilor în cauză nu a avut relevanță în ceea ce privește judecata din cauză (a se vedea punctul 12 de mai sus și contrastul Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, §§ 18, 21 și 74, CEDO 2007 II. Guvernul, pe de altă parte, a susținut că reclamantul nu a contestat principalele afirmații din caz, și anume lipsa autorizației de a urca acest excavator particular la momentul accidentului (a se vedea punctul 9 mai sus). Din acest motiv, în opinia Guvernului, o audiere nu ar fi contribuit la stabilirea unor fapte relevante pentru fondurile cazului, ci, ar fi întârziat doar procedurile (a se vedea punctele 29 și 30 de mai sus). Deși este adevărat că reclamantul nu a contestat în mod expres afirmația angajatorului său că nu a fost autorizat să fie în cazul în care a fost la momentul accidentului, nu se poate ignora că a dat o explicație pentru prezența sa acolo (a se vedea punctele 6 și 25). plauzibilitatea acestei explicații nu a fost verificată de autoritățile interne (a se vedea punctele 7 și 9 de mai sus). În opinia Curții, acest aspect contestat al cauzei poate fi considerat relevant în ceea ce privește rezultatul procedurii, în special având în vedere faptul că angajatorul în sine a declarat în cadrul procedurii în fața fondului că reclamantul era inginer calificat și că, dacă ar fi trebuit să intre în escavator pentru orice motiv, ar fi trebuit să știe cum să o facă (a se vedea punctul 9 mai sus). Prin urmare, Curtea respinge argumentul guvernului că faptele relevante din cauza instantană nu au fost confirmate și suficient și clar stabilite și concluzionează că nu existau circumstanțe excepționale care justificau dispunerea unei audieri orale în cadrul procedurii administrative în cauză (a se vedea, de asemenea, Mitkova , §§ 60-64, și Mirovni Inštitut §§ 42-45, ambele citate mai sus). 39. În ceea ce privește argumentul Guvernului privind întârzierea procedurii, Curtea reiterează că cererile de eficiență și economie nu pot justifica numai o audiere, cu excepția cazului cu privire exclusiv la întrebări juridice sau înalte tehnice, sau în cazul în care nu există probleme de credibilitate sau de fapte contestate care necesită o audiere și instanțele pot decide în mod echitabil și rezonabil cazul pe baza observațiilor părților și a altor materiale scrise (a se vedea Adžić , citat mai sus, § 62, cu alte referințe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . În cele din urmă, argumentul guvernului nu ia în considerare faptul că o audiere orală constituie, de asemenea, o oportunitate pentru părțile de a schimba argumente orale, a căror importanță nu ar trebui subestimată, și pentru instanța de a clarifica atât aspectele factuale, cât și juridice, în comunicarea directă cu părțile (ibid., § 64). 41. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că dispensarea unei ședințe nu a fost justificată în procedura plângută. 42. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 43. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Reclamantul a solicitat 9,300 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 26,700 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 45. Guvernul a contestat aceste afirmații. 46. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. 47. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea constată în primul rând că, în temeiul dreptului intern, reclamantul are posibilitatea de a solicita deschiderea procedurii interne (a se vedea punctul 15 mai sus). În aceste circumstanțe, hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 48. Reclamantul a solicitat 840 EUR pentru costurile suportate în fața instanțelor naționale și 1 680 EUR pentru cele suportate în fața Curții. De asemenea, a solicitat 140 EUR pentru cheltuielile poștale și de traducere efectuate în cadrul procedurii în fața Curții. 49. Guvernul a contestat aceste cereri ca fiind nefondate. 50. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în totalitate a sumelor solicitate de reclamant, adică 840 EUR pentru costurile din cadrul procedurii interne și 1 820 EUR pentru costurile și cheltuielile dinaintea Curții. Pentru aceste ratinguri, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține, (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în kune croate la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.500 EUR (1.000.500 de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2,660 EUR (2 mii șase sute șase sute euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție.