Idžanović împotriva Croației

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE IDŽANOVII v. CROATIA (Documentul nr. 67705/14) HOTĂRÂREA STASBOURG 9 iulie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Idžanović v. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, Președintele, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judecători și Renata Degener, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), având în vedere: cererea împotriva Republicii Croația depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național croat, dl Tomo Idžanović („ reclamantul”), la 7 octombrie 2014; hotărârea de a notifica guvernului croat („Guvernul”) plângerea privind lipsa unei audieri orale și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; obiecția guvernului la examinarea cazului de către un comitet, care nu a fost susținut; având deliberat în particular la 16 iunie 2020, Emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la acea dată: INTRODUCȚIE În cererea sa, reclamantul se plânge că a fost refuzat o audiere orală în procedura administrativă instituită de el, prin care a încercat să aibă un prejudiciu susținut în locul de muncă recunoscută ca un prejudiciu legat de muncă și să obțină beneficii pentru incapacitatea sa de a lucra („sănătatea” A fost reprezentat de dna B. Šojić Mićunović, un avocat practicant la Zagreb.

Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 3 mai 2010, reclamantul, un inginer angajat într-o companie de construcții private, a suferit un prejudiciu în timp ce a fost la locul de muncă. La 14 mai 2010, el a inițiat proceduri în fața Oficiului Zagreb al Fondului Croat pentru Asigurarea Sănătății la Muncă (Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje zaštite zdravlja na radu, Područna služba Zagreb – denumit în continuare „fondul” care urmărește să se recunoască prejudiciul său ca activitate a susținut că a încărcat un excavator într-un camion cu colegii săi. Din moment ce a lăsat câteva documente legate de muncă în excavator (un jurnal de lucru, o fișă de lucru și facturi de combustibil), el a urcat-o pentru a le recupera și a căzut pe braț în drum spre jos.

Între timp, el a depus o plângere la inspectorul forței de muncă și a fost efectuată o inspecție. Inspectorul forței de muncă a luat o declarație de la supervizorul reclamantului, care a declarat că, în ocazia în cauză, reclamantul a trebuit să aștepte un camion atribuit să fie pregătit pentru plecarea într-un loc de construcții. El nu știa de ce reclamantul a urcat excavatorul din care a căzut de când a fost încărcat pe un camion atribuit unui alt inginer pentru plecare într-un loc de construcții diferit. Supraveghetorul reclamantului a afirmat, de asemenea, că nu a raportat prejudiciul reclamantului la inspectorul muncii, deoarece reclamantul a fost rănit într-un loc în care nu a fost autorizat să fie.

Inspectorul muncii nu a stabilit în raportul său motivul pentru care reclamantul a urcat utilajele din care a căzut. El nu a luat nici o declarație de la solicitant. În cadrul procedurii dinainte de aceasta, Fondul a solicitat un raport de experți de la un consiliu medical intern, care a stabilit că prejudiciul reclamantului ar fi putut fi cauzat de căderea din mașinile descrise de el. Fondul a solicitat, de asemenea, observații angajatorului reclamantului cu privire la circumstanțele în care a avut loc prejudiciul.

În observațiile sale din 26 mai și 13 octombrie 2010, societatea angajatoare a declarat că: - reclamantul dispunea de calificări necesare pentru a-și îndeplini sarcinile în condiții de siguranță, că au existat instrucțiuni pentru a funcționa utilajele în cauză și că, dacă reclamantul ar fi trebuit să o introducă din orice motiv, ar fi trebuit să știe cum să o facă; - în ziua în cauză, reclamantul a trebuit să aștepte într-o cameră pentru un alt camion (nu cel pe care excavatorul din care a căzut a fost încărcat) pentru a fi pregătit pentru plecare la un loc de construcții; - reclamantul nu a efectuat nicio lucrare asupra utilajelor din care a căzut timp de cel puțin două săptămâni înainte de accident, astfel încât nu ar fi putut lăsa nici documente legate de muncă în ea; - reclamantul nu a fost autorizat să fie în cazul în care prejudiciul a avut loc, nici nu a avut urcarea utilajelor în cauză a fost în nici un fel legată de sarcinile sale de muncă.

Angajatorul a încheiat, de asemenea, raportul inspectorului muncii în sprijinul acestor acuzații (a se vedea punctul 7 de mai sus). În decizia din 29 noiembrie 2010, Fondul a refuzat să recunoască prejudiciul reclamantului ca fiind un prejudiciu legat de muncă și să-i acorde beneficii de asigurare a sănătății, constatând că nu ar fi trebuit să urmeze utilajele deoarece nu era una dintre sarcinile sale legate de muncă. Acesta și-a bazat decizia pe observațiile angajatorului reclamantului (a se vedea punctul 9 mai sus) și pe raportul inspectorului muncii (a se vedea punctul 7 mai sus), referindu-se la art. 6 alineatul (1) alineatul (1) din Legea privind asigurarea de sănătate profesională și la art. 3 alineatul (1) din Regulamentul privind procedura de determinare și recunoaștere a leziunilor profesionale și a bolilor profesionale (a se vedea punctul 19 mai jos).

La 29 decembrie 2010, reclamantul a interzis o acțiune de reexaminare judiciară în fața Tribunalului Înalt Administrativ (Visoki Upravni sud Republike Hrvatske ) împotriva hotărârii Fondului. El a afirmat că Fondul nu l-a auzit pentru a clarifica de ce a urcat excavatorul, chiar dacă a declarat că a lăsat în ea câteva documente legate de muncă (a se vedea În prezentarea din 28 decembrie 2012, el a susținut în continuare că a fost exclus din prezența probelor în cadrul procedurii de față a Fondului. În plus, el a subliniat din nou că Fondul nu l-a auzit în ceea ce privește circumstanțele accidentului și a solicitat explicit o audiere orală. La 3 octombrie 2013, Înaltul Tribunal Administrativ a respins acțiunea reclamantului, constatând că Fondul a stabilit corect faptele cauzei.

Referindu-se la art. 34 alineatele (1)-(3) din Legea privind litigiile administrative în vigoare în momentul material (a se vedea punctul 14 de mai jos), instanța a respins, de asemenea, cererea reclamantului de o audiere orală, constatând că, având în vedere circumstanțele cazului, o audiere nu ar fi justificată. 13. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională la Curtea Constituțională ( Prin decizia din 20 martie 2014, Curtea Constituțională a declarat inadmisibil plângerea constituțională a reclamantului, constatand că cazul nu a susținut nicio problemă constituțională. Legea privind litigiile administrative 15. Secțiunea 34 din Legea 1978 privind litigiile administrative ( Zakon o upravnim sporovima , Gazette Oficiale nr. 53/91 cu modificări ulterioare), care a fost în vigoare între 1 iulie 1978 și 31 decembrie 2011, se citește după cum urmează: „Tribuna administrativă decide litigiile administrative într-o sesiune închisă.

[Curtea administrativă] poate decide să se desfășoare o audiere orală din cauza complexității litigiului sau dacă, în caz contrar, consideră că este utilă pentru o mai bună clarificare a chestiunii în cauză. Din aceleași motive, o parte poate solicita o audiere orală.” 16. Secțiunea 76 din Legea privind litigiile administrative 2010 ( Zakon o upravnim sporovima , Journal Oficial nr. 20/10 cu amendamente ulterioare , care a fost în vigoare începând cu 1 ianuarie 2012, permite posibilitatea redeschiderii procedurilor pe baza unei hotărâri a Curții Europene a Drepturilor Omului.

Textul acestei dispoziții este reprodus în cazul Guberina c. Croația (n. 23682/13, § 28, CEDO 2016). Secțiunea 2 din Legea privind asigurarea de sănătate ocupațională (Zacon o zdravstvenom osiguranju zaštite zdravlja na radu Gazette Oficial nr. 85/06 cu alte modificări), care a fost în vigoare între 3 august 2006 și 31 decembrie 2010, cu condiția ca asigurarea de sănătate ocupațională obligatorie să fie administrată de Fond. Secțiunea 4 alineatul (2) prevede că asigurarea de sănătate profesională obligatorie garantat drepturi în cazul unei leziuni profesionale sau a unei boli profesionale.

Secțiunea 6 alineatul (1) alineatul (1) prevedea că o leziune legată de muncă a fost o leziune cauzată de acțiuni mecanice, fizice sau chimice directe și pe termen scurt și de o leziune cauzată de modificări brusce ale poziției corporale, de încărcare bruscă a organismului sau de alte modificări ale condiției fiziologice ale organismului în cazul în care exista o legătură cauzală între prejudiciul și îndeplinirea sarcinilor și/sau a activităților pe baza cărora persoana rănită a fost asigurată. Secțiunea 26 alin. (1) prevede că persoanele asigurate exercită drepturile decurgând din asigurarea de sănătate profesională obligatorie după ce Fondul a desfășurat proceduri de determinare și recunoaștere a leziunilor legate de muncă.

Norme privind procedura de determinare și recunoaștere a leziunilor legate de muncă și a bolilor ocupaționale 21. Secțiunea 3 alineatul (1) din Regulamentul privind procedura de determinare și recunoaștere a leziunilor legate de muncă și a bolilor ocupaționale ( Pravilnik o postupku utvrשivanja i priznavanja ozljede na radu i profesionale bolesti , Gazette Oficial nr. 125/07 cu amendamente suplimentare), care a fost în vigoare între 1 ianuarie 2008 și 31 decembrie 2010, cu condiția ca un prejudiciu să nu fie recunoscut ca fiind legat de muncă, dacă a avut loc ca urmare a unor comportamente nedreptate, neglijente sau iresponsabile în locul de muncă sau la realizarea activităților de afaceri (de exemplu, o luptă în locul de muncă sau în timpul pauzelor zilnice, infligând în mod intenționat leziuni pe sine sau pe alții, etc.).

Legea Curții Constituționale Secțiunea 71 alineatul (2) din Legea Constituțională privind Curtea Constituțională a Republicii Croația (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Jurnalul Oficial nr. 99/99 cu amendamente suplimentare – „Legea Curții Constituționale” , care a fost în vigoare începând cu 24 septembrie 1999, prevede că o plângere constituțională nu va fi examinată dacă nu se referă la o încălcare a dreptului constituțional .LEGUL ALEGAT ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 A CONVENȚIEI 23. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că procedura menționată mai sus nu a fost corectă deoarece nu s-a desfășurat o ședință orală.

Partea relevantă a acestei dispoziții se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ședință echitabilă ... de către un tribunal independent ...” Admisibilitate 24. Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru orice alt motiv enumerat în art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits Argumentele părților (a) Reclamantul a declarat că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat atât în cadrul procedurii dinainte de fond, cât și în faza judiciară ulterioară. El susține că Fondul nu a stabilit pe deplin faptele cazului din moment ce nu i s-a dat ocazia de a face observații cu privire la observațiile angajatorului său, nici nu a fost interogat cu privire la motivul și/sau la instrucțiunile pe care le-a urcat excavatorul din care a căzut.

El a subliniat, de asemenea, faptul că Fondul a evaluat că alpinizarea utilajelor în cauză nu a fost una dintre sarcinile sale legate de muncă, chiar dacă nu a fost determinată ce sarcinile sale legate de muncă au fost, iar ulterior, Curtea Administrativă nu a reușit să facă o audiere și să-l interogheze cu privire la circumstanțele în care a avut loc prejudiciul.

(b) Guvernul 26. Guvernul a susținut că Curtea a anunțat plângerea reclamantului cu o întrebare specifică cu privire la procedurile desfășurate înainte de autoritatea administrativă relevantă, Fondul: „Faptul că reclamantul nu a avut o audiere orală în cadrul procedurii administrative constituie o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere echitabilă, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?” 27. În acest sens, Guvernul a susținut că, în conformitate cu jurisprudența bine stabilită a Curții, art. 6 din Convenție nu a solicitat ca procedurile în fața autorităților administrative să respecte garanțiile sale instituționale. În cazul în cauză, Fondul, care a respins cererea reclamantului, nu a putut fi considerat o instanță sau un tribunal în sensul acestei dispoziții.

În special, Fondul a fost o autoritate publică care a dictat decizii în cadrul procedurilor unilaterale care nu se referă la o „discuzie asupra drepturilor” sau implică părțile opozite. Prin urmare, în opinia Guvernului, art. 6 nu se aplică procedurilor în fața Fondului.28. În cazul în care Curtea a constatat totuși că art. 6 se aplică procedurilor în fața Fondului, Guvernul a susținut că acestea au fost conduse în conformitate cu dreptul intern și că reclamantul a beneficiat de toate drepturile procedurale garantate de art. 6 din convenție. El a avut posibilitatea de a angaja un avocat, pe care l-a făcut. În orice moment în timpul procedurii el ar fi putut inspecta dosarul sau a prezentat argumente și dovezi suplimentare pentru a dovedi legătura cauzală dintre prejudiciul pe care l-a susținut și sarcinile sale legate de muncă.

Guvernul a subliniat faptul că, pentru întreaga durată a procedurii, inclusiv faza judiciară, reclamantul nu a refuzat că nu a fost autorizat să urce pe excavatorul din care a căzut. În acțiunea sa de revizuire judiciară, el a reiterat doar că motivul pentru care a urcat pe excavatorul nu a fost stabilit. Cu toate acestea, în opinia Guvernului, argumentul respectiv nu a sugerat că prejudiciul reclamantului ar fi putut fi legat de sarcinile sale legate de muncă. Dacă autoritățile interne au avut o audiere și au stabilit că reclamantul a lăsat într-adevăr unele documente în excavator, acesta nu ar fi schimbat faptul că a acționat în contradicție cu sarcinile sale de muncă. Prin urmare, o astfel de constatare nu ar fi condus la o concluzie diferită în ceea ce privește dacă prejudiciul reclamantului ar putea fi recunoscut ca un prejudiciu legat de muncă.

În acest sens, Guvernul a concluzionat că faptele stabilite de autoritățile interne și de cele prezentate de solicitant nu se contrazic reciproc. În plus, reclamantul nu a indicat niciun alt fapt crucial care a rămas nedeterminat sau care a justificat o clarificare suplimentară. Din acest motiv, deoarece faptele relevante nu au fost contestate și suficient de stabilite, o audiere orală în fața Tribunalului de Supremă Administrativă nu ar fi contribuit în niciun fel la acest caz. Dimpotrivă, aceasta ar fi prelungit în mod inutil procedurile. În plus, nici Fondul, nici Curtea Administrativă Înaltă nu au fost obligate să desfășoare o audiere în temeiul dreptului intern.

Evaluarea Curții 31. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia s-a anunțat plângerea reclamantului a fost prezentată numai în ceea ce privește procedura administrativă menționată mai sus și nu în ceea ce privește faza judiciară, Curtea constată că plângerea reclamantului, astfel cum a fost observată din observațiile sale (a se vedea punctul 27 mai sus), se referă la întregimea procedurii, inclusiv atât la faza administrativă, cât și la faza judiciară. În momentul notificării acestei plângeri, Curtea nu a avut nici un motiv să limiteze domeniul de aplicare al cauzei în cadrul procedurii dinaintea Fondului. Întrebarea pusă în faza de comunicare trebuie, prin urmare, să fie înțelesă ca fiind, de asemenea, referitor la procedură dinaintea Înaltului Tribunal Administrativ.

32. Curtea constată în primul rând că a constatat deja încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție în cazurile care pun la punct probleme similare (a se vedea Mitkova c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei , nr. 48386/09 , §§ 56-63, 15 octombrie 2015; Mirovni Inštitut c. Slovenia , nr. 32303/13, §§ 36-46, 13 martie 2018; și Adžić c. Croația (n. 2) , nr. 19601/16, §§ 55-67, 2 mai 2019). În cazul în cauză, Curtea observă că nu a avut loc o audiere orală în fața Tribunalului Înalt Administrativ sau a oricărei alte autorități (a se vedea punctele 8-10 și 12 de mai sus) și că Tribunalul Înalt Administrativ a acționat ca prima instanță judiciară. Acesta a fost, de asemenea, singura instanță judiciară cu competență deplină, adică competența care nu se limitează la chestiuni de drept, ci care s-a extins și la chestiuni de fapt (a se vedea punctul 12 de mai sus).

Domeniul de aplicare al controlului judiciar în fața Curții Constituționale a fost, în contrapartide, limitat la chestiuni ale dreptului constituțional (a se vedea punctul 22 de mai sus și, de asemenea, Mirovni Inštitut §§ 36 și 39. În plus, Curtea constată că experții medicali au stabilit că prejudiciul reclamantului ar fi putut fi cauzat de căderea din mașinile descrise de el (a se vedea punctul 8 de mai sus). Cu toate acestea, autoritățile interne au refuzat să recunoască prejudiciul ca fiind un prejudiciu legat de muncă, deoarece au determinat că nu a fost cauzal legat de sarcinile sale de muncă (a se vedea Această concluzie a fost tradusă pe baza observațiilor angajatorului și a raportului inspectorului muncii, care nu a luat o declarație de la solicitant.

După depunerea cererii sale la fond, reclamantul nu a fost solicitat să commenteze, fie orală, fie în scris, dacă modul în care a fost rănit a fost în legătură cu îndeplinirea sarcinilor sale de muncă (a se vedea punctele 6-10 de mai sus). Pe de altă parte, trebuie remarcat faptul că reclamantul a furnizat o explicație în ceea ce privește motivul pentru care a urcat utilajele din care a căzut. În special, el a declarat că a lăsat în ea unele documente legate de muncă și a solicitat în mod expres o audiere pentru a clarifica circumstanțele în care a avut loc accidentul având în vedere afirmația respectivă (a se vedea Cu toate acestea, Curtea Administrativă Înaltă a refuzat să întocmească o audiere, referindu-se la art. 34 din Legea privind litigiile administrative, având în vedere faptul că o audiere nu ar fi justificată în circumstanțele cazului (a se vedea punctul 12 de mai sus).

36. Având în vedere considerentele de mai sus (a se vedea alineatele 34 și 35 de mai sus), Curtea nu poate decât să remarce că problema centrală în cadrul procedurii în cauză nu a fost nici legală, nici foarte tehnică, ci mai degrabă o problemă pur de faptă care a fost disputată între părți, și anume dacă, la momentul accidentului, una dintre sarcinile legate de muncă ale reclamantului a fost de a urca utilajele din care a căzut (a se vedea punctul 9 mai sus). Prin urmare, în conformitate cu dreptul intern, Curtea Administrativă Înaltă nu a fost obligată să desfășoare o audiere orală (a se vedea punctul 14 de mai sus), potrivit jurisprudenței bine stabilite a Curții, reclamantul a avut în principiu dreptul la unul.

Doar circumstanțe excepționale ar fi putut justifica dispunerea unei audieri (compare S totaler și Kuso c. Austria , 23 aprilie 1997, § 51, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1997 II și a se vedea, de asemenea, punctul 33 de mai sus în ceea ce privește Göç c. Turcia [GC], nr. 36590/97, § 47, CEDO 2002 V, cu alte referințe). 37. Curtea remarcă că Curtea Înaltă Administrativă nu a făcut referire la nicio circumstanță excepțională care să justifice refuzul de a desfășura o audiere orală și nu a furnizat motive pentru care explicația reclamantului de urcare a mașinilor în cauză nu a avut relevanță în ceea ce privește judecata din cauză (a se vedea punctul 12 de mai sus și contrastul Vilho Eskelinen și alții c. Finlanda [GC], nr. 63235/00, §§ 18, 21 și 74, CEDO 2007 II.

Guvernul, pe de altă parte, a susținut că reclamantul nu a contestat principalele afirmații din caz, și anume lipsa autorizației de a urca acest excavator particular la momentul accidentului (a se vedea punctul 9 mai sus). Din acest motiv, în opinia Guvernului, o audiere nu ar fi contribuit la stabilirea unor fapte relevante pentru fondurile cazului, ci, ar fi întârziat doar procedurile (a se vedea punctele 29 și 30 de mai sus). Deși este adevărat că reclamantul nu a contestat în mod expres afirmația angajatorului său că nu a fost autorizat să fie în cazul în care a fost la momentul accidentului, nu se poate ignora că a dat o explicație pentru prezența sa acolo (a se vedea punctele 6 și 25). plauzibilitatea acestei explicații nu a fost verificată de autoritățile interne (a se vedea punctele 7 și 9 de mai sus).

În opinia Curții, acest aspect contestat al cauzei poate fi considerat relevant în ceea ce privește rezultatul procedurii, în special având în vedere faptul că angajatorul în sine a declarat în cadrul procedurii în fața fondului că reclamantul era inginer calificat și că, dacă ar fi trebuit să intre în escavator pentru orice motiv, ar fi trebuit să știe cum să o facă (a se vedea punctul 9 mai sus). Prin urmare, Curtea respinge argumentul guvernului că faptele relevante din cauza instantană nu au fost confirmate și suficient și clar stabilite și concluzionează că nu existau circumstanțe excepționale care justificau dispunerea unei audieri orale în cadrul procedurii administrative în cauză (a se vedea, de asemenea, Mitkova , §§ 60-64, și Mirovni Inštitut §§ 42-45, ambele citate mai sus).

39. În ceea ce privește argumentul Guvernului privind întârzierea procedurii, Curtea reiterează că cererile de eficiență și economie nu pot justifica numai o audiere, cu excepția cazului cu privire exclusiv la întrebări juridice sau înalte tehnice, sau în cazul în care nu există probleme de credibilitate sau de fapte contestate care necesită o audiere și instanțele pot decide în mod echitabil și rezonabil cazul pe baza observațiilor părților și a altor materiale scrise (a se vedea Adžić , citat mai sus, § 62, cu alte referințe … În cele din urmă, argumentul guvernului nu ia în considerare faptul că o audiere orală constituie, de asemenea, o oportunitate pentru părțile de a schimba argumente orale, a căror importanță nu ar trebui subestimată, și pentru instanța de a clarifica atât aspectele factuale, cât și juridice, în comunicarea directă cu părțile (ibid., § 64). 41. Aceste considerații de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că dispensarea unei ședințe nu a fost justificată în procedura plângută.

42. În consecință, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție. APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 43. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Reclamantul a solicitat 9,300 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile materiale și 26,700 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 45. Guvernul a contestat aceste afirmații. 46. Curtea nu discerne nicio legătură cauzală dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație.

47. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea constată în primul rând că, în temeiul dreptului intern, reclamantul are posibilitatea de a solicita deschiderea procedurii interne (a se vedea punctul 15 mai sus). În aceste circumstanțe, hotărârea pe o bază echitabilă, Curtea atribuie reclamantului 1 500 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi taxabil pe această sumă. Costuri și cheltuieli 48. Reclamantul a solicitat 840 EUR pentru costurile suportate în fața instanțelor naționale și 1 680 EUR pentru cele suportate în fața Curții. De asemenea, a solicitat 140 EUR pentru cheltuielile poștale și de traducere efectuate în cadrul procedurii în fața Curții.

49. Guvernul a contestat aceste cereri ca fiind nefondate. 50. Legea, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea în totalitate a sumelor solicitate de reclamant, adică 840 EUR pentru costurile din cadrul procedurii interne și 1 820 EUR pentru costurile și cheltuielile dinaintea Curții.

Pentru aceste ratinguri, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din convenție; deține, (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în kune croate la rata aplicabilă la data decontare: (i) 1.500 EUR (1.000.500 de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2,660 EUR (2 mii șase sute șase sute euro), plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru satisfacție.

FIRST SECTION

CASE OF IDŽANOVIĆ v. CROATIA (Application no. 67705/14) JUDGMENT STRASBOURG 9 July 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Idžanović v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Pere Pastor Vilanova, President, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian national, Mr Tomo Idžanović (“the applicant”), on 7 October 2014; the decision to give notice to the Croatian Government (“the Government”) of the complaint concerning the lack of an oral hearing and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; the Government’s objection to the examination of the case by a Committee, which has not been upheld; Having deliberated in private on 16 June 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

Administrative Disputes Act 15. Section 34 of the Administrative Disputes Act 1978 ( Zakon o upravnim sporovima , Official Gazette nos. 53/91 with subsequent amendments), which was in force between 1 July 1978 and 31 December 2011, read as follows: “The [Administrative Court] shall decide administrative disputes in a closed session. The [Administrative Court] may decide to hold an oral hearing on account of the complexity of the dispute or if it otherwise finds it useful for better clarification of the matter at issue. For the same reasons, a party may request an oral hearing.” 16. Section 76 of the Administrative Disputes Act 2010 ( Zakon o upravnim sporovima , Official Gazette nos. 20/10 with subsequent amendments), which has been in force since 1 January 2012, allows for the possibility to reopen proceedings on the basis of a judgment of the European Court of Human Rights.

The text of that provision is reproduced in the case of Guberina v. Croatia (no. 23682/13, § 28, ECHR 2016). Occupational Health Insurance Act 17 . Section 2 of the Occupational Health Insurance Act ( Zakon o zdravstvenom osiguranju zaštite zdravlja na radu , Official Gazette no. 85/06 with further amendments), which was in force between 3 August 2006 and 31 December 2010, provided that compulsory occupational health insurance was administered by the Fund. 18 . Section 4(2) provided that compulsory occupational health insurance guaranteed rights in the event of a work-related injury or occupational illness.

19 . Section 6(1)(1) provided that a work-related injury was an injury caused by direct and short-term mechanical, physical or chemical action and an injury caused by sudden changes in body position, sudden loading of the body or other changes in physiological condition of the body if there was a causal link between the injury and the performance of tasks and/or activities on the basis of which the injured person was insured. 20 . Section 26(1) provided that insured persons exercised rights arising from compulsory occupational health insurance after the Fund had conducted proceedings for determining and recognising work-related injuries.

Rules on the procedure for determining and recognising work ‑ related injuries and occupational illnesses 21. Section 3(1) of the Rules on the procedure for determining and recognising work-related injuries and occupational illnesses ( Pravilnik o postupku utvrđivanja i priznavanja ozljede na radu i profesionalne bolesti , Official Gazette no. 125/07 with further amendments), which was in force between 1 January 2008 and 31 December 2010, provided that an injury was not recognised as work-related if it occurred as a result of wrongful, negligent or irresponsible conduct in the workplace or when performing business activities (for example, a fight in the workplace or during daily breaks, intentionally inflicting injuries on oneself or others, and so forth).

Constitutional Court Act 22 . Section 71(2) of the Constitutional Act on the Constitutional Court of the Republic of Croatia ( Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Official Gazette no. 99/99 with further amendments – “the Constitutional Court Act”), which has been in force since 24 September 1999, provides that a constitutional complaint will not be examined if it does not concern a violation of a constitutional right. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

23. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that the above-mentioned proceedings had not been fair because an oral hearing had not been held. The relevant part of that provision reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by an independent ... tribunal ...” Admissibility 24. The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible. Merits The parties’ arguments (a) The applicant 25 . The applicant stated that his right to a fair hearing had been breached both in the proceedings before the Fund and in the subsequent judicial phase.

He claimed that the Fund had not fully established the facts of the case since he had not been given an opportunity to comment on his employer’s observations. Nor had he been questioned as to why and/or on whose instructions he had climbed the excavator from which he had fallen. He also pointed to the fact that the Fund had assessed that climbing the machinery in question had not been one of his work-related tasks, even though it had not been determined what his work-related tasks had been. Subsequently, the High Administrative Court had failed to hold a hearing and question him regarding the circumstances in which his injury had occurred.

(b) The Government 26. The Government submitted that the Court had given notice of the applicant’s complaint with a question specifically concerning the proceedings conducted before the relevant administrative authority, the Fund: “Did the fact that the applicant did not have an oral hearing in the administrative proceedings amount to a violation of the applicant’s right to a fair hearing as required by Article 6 § 1 of the Convention?” 27. In this connection, the Government argued that, according to the well-established case-law of the Court, Article 6 of the Convention did not require that proceedings before administrative authorities comply with its institutional guarantees. In the present case, the Fund, which had dismissed the applicant’s request, could not be considered to be a court or a tribunal within the meaning of that provision.

In particular, the Fund was a public authority that rendered decisions in unilateral proceedings which did not concern a “dispute over rights” or involve opposing parties. Therefore, in the Government’s view, Article 6 was not applicable to proceedings before the Fund. 28. If the Court nevertheless found Article 6 applicable to the proceedings before the Fund, the Government argued that they had been conducted in accordance with domestic law and that the applicant had enjoyed all the procedural rights guaranteed by Article 6 of the Convention. He had had the opportunity to hire a lawyer, which he had done. At any time during the proceedings he could have inspected the case file or put forward additional arguments and evidence to prove the causal link between the injury he had sustained and his work-related tasks.

29 . The Government emphasised that for the whole duration of the proceedings, including the judicial phase, the applicant had not denied that he had not been authorised to climb the excavator from which he had fallen. In his action for judicial review he had only reiterated that the reason he had climbed the excavator remained unestablished. However, in the Government’s view, that argument did not suggest that the applicant’s injury might have been related to his work-related tasks. Had the domestic authorities held a hearing and established that the applicant had indeed left some documents in the excavator, it would not have changed the fact that he had acted contrary to his work assignments.

Such a finding would not therefore have led to a different conclusion as to whether the applicant’s injury could be recognised as a work-related injury. 30 . In this connection, the Government concluded that the facts as established by the domestic authorities and those presented by the applicant did not contradict each other. In addition, the applicant had failed to indicate any other crucial facts which remained undetermined or warranted further clarification. For that reason, since the relevant facts had been uncontested and sufficiently established, an oral hearing before the High Administrative Court would in no way have contributed to the case. On the contrary, it would have only unnecessarily prolonged the proceedings.

Besides, neither the Fund nor the High Administrative Court had been required to hold a hearing under domestic law. The Court’s assessment 31. As to the Government’s argument that notice of the applicant’s complaint was only given in respect of the above-mentioned administrative proceedings and not regarding the judicial phase, the Court notes that the applicant’s complaint, as seen from his submissions (see paragraph 27 above), concerns the entirety of the proceedings, including both the administrative and judicial phase. When giving notice of that complaint, the Court had no reason to limit the scope of the case to the proceedings before the Fund. The question posed at the communication stage must therefore be understood as also referring to the proceedings before the High Administrative Court.

32. The Court first notes that it has already found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising similar issues (see Mitkova v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 48386/09, §§ 56-63, 15 October 2015; Mirovni Inštitut v. Slovenia , no. 32303/13, §§ 36-46, 13 March 2018; and Adžić v. Croatia (no. 2) , no. 19601/16, §§ 55-67, 2 May 2019). 33 . In the present case, the Court observes that no oral hearing took place before the High Administrative Court or any other authority (see paragraphs 8-10 and 12 above), and that the High Administrative Court acted as the first judicial instance. It was also the only judicial instance with full jurisdiction, that is to say jurisdiction that was not limited to questions of law, but that also extended to questions of fact (see paragraph 12 above).

The scope of the judicial review before the Constitutional Court was, in contrast, limited to issues of constitutional law (see paragraph above 22 and likewise Mirovni Inštitut , cited above, §§ 36 and 39). 34 . The Court further notes that medical experts established that the applicant’s injury could have been caused by falling from the machinery as described by him (see paragraph 8 above). However, the domestic authorities refused to recognise the injury as a work-related injury as they determined that it was not causally linked to his work assignments (see paragraph 10 above). That conclusion was drawn on the basis of the employer’s observations and the report of the labour inspector, who did not take a statement from the applicant.

After lodging his request with the Fund, the applicant was not asked to comment, either orally or in writing, on whether the manner in which he had been injured had been in connection with the performance of his work tasks (see paragraphs 6-10 above). 35 . On the other hand, it should be noted that the applicant did provide an explanation as to why he had climbed the machinery from which he had fallen. In particular, he stated that he had left some work-related documents in it and expressly requested a hearing in order to clarify the circumstances in which the accident had occurred in view of that particular assertion (see paragraphs 6 and 11 above). However, the High Administrative Court refused to schedule a hearing, referring to section 34 of the Administrative Disputes Act, on the grounds that a hearing would not be justified in the circumstances of the case (see paragraph 12 above).

36. Having regard to the above considerations (see paragraphs 34 and 35 above), the Court cannot but note that the central issue in the proceedings in question was neither legal nor highly technical, but rather a purely factual issue which was disputed between the parties, namely whether at the time of the accident one of the applicant’s work-related tasks was to climb the machinery from which he had fallen (see paragraph 9 above). Therefore, although under domestic law the High Administrative Court was not required to hold an oral hearing (see paragraph 14 above), according to the well-established case-law of the Court, the applicant was in principle entitled to one.

Only exceptional circumstances could have justified dispensing with a hearing (compare Stallinger and Kuso v. Austria , 23 April 1997, § 51, Reports of Judgments and Decisions 1997 ‑ II and see also paragraph 33 above in relation to Göç v. Turkey [GC], no. 36590/97, § 47, ECHR 2002 ‑ V, with further references). 37. The Court notes that the High Administrative Court did not refer to any exceptional circumstances which would justify its refusal to hold an oral hearing. It also failed to provide reasoning as to why the applicant’s explanation for climbing the machinery in question lacked relevance for the adjudication of the case (see paragraph 12 above and contrast Vilho Eskelinen and Others v. Finland [GC], no. 63235/00, §§ 18, 21 and 74, ECHR 2007 ‑ II).

The Government, on the other hand, argued that the applicant had not contested the main allegation in the case, namely the lack of authorisation to climb that particular excavator at the time of the accident (see paragraph 9 above). For that reason, in the Government’s view, a hearing would not have contributed to establishing facts relevant to the merits of the case. Rather, it would have only delayed the proceedings (see paragraphs 29 and 30 above). 38 . While it is true that the applicant did not expressly object to his employer’s allegation that he had not been authorised to be where he had been at the time of the accident, it cannot be ignored that he did give an explanation for his presence there (see paragraphs 6 and 25 above).

The plausibility of that explanation was not verified by the domestic authorities (see paragraphs 7 and 9 above). In the Court’s opinion, that disputed aspect of the case can be said to have been relevant to the outcome of the proceedings, especially in view of the fact that the employer itself stated in the proceedings before the Fund that the applicant was a qualified engineer and that if he had had to enter the excavator for any reason, he should have known how to do it (see paragraph 9 above). The Court therefore dismisses the Government’s argument that the relevant facts in the instant case were uncontested and sufficiently and clearly established and concludes that there were no exceptional circumstances which justified dispensing with an oral hearing in the administrative proceedings at issue (see likewise Mitkova , §§ 60-64, and Mirovni Inštitut , §§ 42-45, both cited above).

39. As to the Government’s argument concerning the delay in the proceedings, the Court reiterates that demands of efficiency and economy alone cannot justify dispensing with a hearing, unless the case concerns exclusively legal or highly technical questions, or where there are no issues of credibility or contested facts which necessitate a hearing and the courts may fairly and reasonably decide the case on the basis of the parties’ submissions and other written material (see Adžić , cited above, § 62, with further references). As already noted above (see paragraph 38 above), such exceptional circumstances did not exist in the present case.

40. Lastly, the Government’s argument fails to take into account that an oral hearing is also an opportunity for the parties to exchange oral arguments, the importance of which should not be underestimated, and for the court to clarify both factual and legal issues, in direct communication with the parties (ibid., § 64). 41. The foregoing considerations are sufficient to enable the Court to conclude that dispensing with a hearing was not justified in the proceedings complained of. 42. There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

43. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage 44. The applicant claimed 9,300 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 26,700 in respect of non-pecuniary damage. 45. The Government contested these claims. 46. The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. 47. As regards non-pecuniary damage, the Court first notes that, under domestic law, the applicant has the possibility to seek the reopening of the domestic proceedings (see paragraph 15 above).

It also considers that he must have sustained non-pecuniary damage which cannot be sufficiently compensated by the reopening of the proceedings. In these circumstances, ruling on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 1,500 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable on that amount. Costs and expenses 48. The applicant claimed EUR 840 for the costs incurred before domestic courts and EUR 1,680 for those incurred before the Court. He also claimed EUR 140 for postal and translation expenses incurred in the proceedings before the Court. 49. The Government contested these claims as unsubstantiated. 50. Regard being had to the documents in its possession and to its case ‑ law, the Court considers it reasonable to award the amounts sought by the applicant in full, that is to say EUR 840 for costs in the domestic proceedings and EUR 1,820 for the costs and expenses before the Court.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds, (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Croatian kunas at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,660 (two thousand six hundred and sixty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Renata Degener Pere Pastor Vilanova Deputy Registrar President