Urukalo împotriva Croației

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE URUKALO c. CROATIA (Doc. nr. 47833/13) JUDGMENT STRASBOURG 22 octombrie 2020 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Urukalo c. Croația, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, Președintele, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judecători și Renata Degenerar, În conformitate cu art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), având în vedere: cererea împotriva Republicii Croația depusă la Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un național croat, dl Duško Urukalo („reclamantul”), la 17 iulie 2013; Decizia de a notifica guvernului croat („ Guvernul”) plângerile privind durata procedurii și dreptul de a respecta viața privată și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; după deliberarea în privată la 29 septembrie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cazul se referă la durata procedurilor și la presupusa lipsă de o procedură internă eficace în ceea ce privește cererea reclamantului de neglijență medicală împotriva personalului unui spital public în legătură cu pierderea totală a vederii într-un ochi și deficiențe de vedere în celălalt.

Reclamantul s-a născut în 1989 și trăiește în Šibenik. El a fost reprezentat de dl Z. Čogelja, un avocat practicant în Šibenik. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În 1994, reclamantul, care avea cinci ani atunci, a fost diagnosticat cu întunericarea viziunii sale periferice și a cataractelor, din cauza căreia el a suferit operație oculară într-un spital din Zagreb („Spitalul”). După prima operație în august 1994, reclamantul a fost din nou admis la spital din cauza complicațiilor ca urmare a unei tuse severă pe care o dezvoltase între timp. El a fost operat de două ori mai mult în septembrie și noiembrie 1994. Reclamantul în cele din urmă a pierdut complet vederea într-un ochi și a fost lăsat cu vedere afectată în celălalt.

Procedură civilă La 8 decembrie 1999, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva Spitalului la Tribunalul Civil Municipal din Zagreb (Općinski graδanski sud u Zagrebu – „Curtea de primă instanță”), care a solicitat daune pentru presupusa neglijență medicală. Prima audiere a avut loc la 17 noiembrie 2000. Spitalul a contestat cererea. La 4 iulie 2001, instanța de primă instanție a ordonat un aviz medical expert, care a fost eliberat la 24 septembrie 2001. Partele relevante ale avizului au citit după cum urmează: “Documentarea medicală citată arată că [reclamantul] are un defect congenit în ambele ochi și că oftalmologii din S. l-au trimis pentru operație [Hospital], unde, la 16 august 1994, el a avut catarata în ochiul său stâng îndepărtat chirurgical și o lentilă artificială pus în.

Operația și tratamentul post-operatoriu au mers conform planului. El a fost admis urgent la același spital la 7 septembrie 1994 datorită dislocării lentilei care au fost puse în ochiul stâng, atunci când medicii au diagnosticat o infecție respiratorie însoțită de o tuse severă, care a fost cel mai probabil cauza dislocării lentile. Acest lucru a fost urmat de complicațiile descrise în documentația medicală citată și situația în cele din urmă stabilizată după două intervenții la Clinica pentru Oftalmologie din Antwerp. Acțiunea civilă a declarat că „procedura chirurgicală nu a putut fi efectuată pe [ reclamantul] în conformitate cu standardele profesionale, motiv pentru care postul tratament operativ a fost inadecvat ...’.

Dr. P. din clinica pentru oftalmologie din Anvers a oferit cel mai bun răspuns la acest argument atunci când el, în raportul său din 15 mai 1995, a constatat că operația a fost necesară ținând seama de vârsta pacientului și nevoile de dezvoltare a viziunii înainte de vârsta de șase ani. Acest lucru corespunde, de asemenea, la abordarea modernă în oftalmologie că un ochi ar trebui tratat înainte de vârsta de șase ani pentru a avea o viziune bună sau îmbunătățită, deoarece în viața mai târziu nu este posibil să se obțină o viziune bună dacă operația este efectuată sau nu, datorită dezvoltării senzației neuronale de vedere. Această opinie medicală a fost validată de Dr. C., ... Dr. S… și Dr.

Z ... În concluzie, am stabilit că nu au existat nereguli în tratamentul [aplicantului] ... și că procedurile chirurgicale care au fost efectuate au fost necesare în conformitate cu cele mai recente evoluții în oftalmologia modernă.” 10. La 27 septembrie 2001, instanța de primă instanță a eliberat avizul expert părților și i-a invitat să își prezinte observațiile. 11. Un set de audieri pentru 17 februarie 2003 a fost suspendat deoarece convocarea nu a fost efectuată corect la reclamant. Următoarea audiere a avut loc la 4 iunie 2003. 12. La 16 ianuarie 2004, martorul expert A.F., care a pregătit avizul de mai sus, a informat instanța că nu mai a fost un martor expert permanent în instanță. 13. La ședința din 19 aprilie 2004, instanța de primă instanță a invitat reclamantul să prezinte obiecțiile sale față de concluziile martorului expert.

14. La 8 iulie 2004, instanța de primă instanță a transmis obiecțiile reclamantului către martorul expert. La 19 iulie 2004, martorul expert a respins obiecțiile reclamantului față de avizul său și a reiterat concluziile sale (a se vedea punctul 9 de mai sus). La 22 iulie 2004, instanța de primă instanță a transmis observațiile sale părților. 16. La ședința din 6 decembrie 2006, reclamantul a propus ca instanța să-și asculte părinții ca martori. Curtea de primă instanță a acceptat această propunere și părinții reclamantului au fost auziți de Curtea Municipală Šibenik ( Općinski sud u Šibeniku ) la 7 mai 2007. În audierea din 23 ianuarie 2008, reclamantul a solicitat fie că instanța să obțină un aviz de la medicii care l-au tratat după operațiuni sau, în alternativa, o nouă evaluare a experților medicali.

Curtea de primă instanță a acceptat propunerea reclamantului de a obține un nou aviz de expert și, la 7 iulie 2008, a numit un alt expert, Z.V. La 7 septembrie 2009 Z.V. a informat instanța că el nu a putut efectua evaluarea expertului. La o audiție de la 8 februarie 2010, instanța a notificat părților despre indisponibilitatea Z.V.. Reclamantul a solicitat apoi să se numească un alt martor expert, N.S., pe care Curtea a acceptat-o. N.S. și-a prezentat avizul expert la 2 iunie 2010, părțile relevante ale căror citiri au fost următoarele: „[aplicantul] a fost examinat la vârsta de cinci ani de către un oftalmolog în S., unde a fost diagnosticat cu cataracte în ambii ochi. Din acest motiv, el a fost referit la [spital], unde doctorii diagnostica cataracte congenite și viziune proastă în ambele ochi.

După preparate preoperatorii, a fost efectuată operație pentru a elimina cataracta în ochiul stâng și se potrivește o lentilă de înlocuire. Perioada post-operatorie a fost inegală și [ reclamantul] a fost externat cu un tratament topic care trebuie administrat acasă. Reclamantul a fost readmitat douăzeci și trei de zile după operație datorită dislocării lentilelor. În timp ce în spital, medicii [ reclamantul] a diagnosticat o infecție respiratorie însoțită de o tuse severă irritant. Cirurgia suplimentară a fost efectuată pentru a rezolva complicațiile. Cirurgia care a fost efectuată și toate operațiile ulterioare au fost necesare pentru a detecta complicații și a îmbunătăți funcția vizuală. Rapoartele de la alte clinici arată în mod clar că niciunul dintre oftalmologi nu a susținut că operațiunile erau inutile.

Dimpotrivă, dr P. a subliniat faptul că operația suplimentară a fost necesară pentru a rezolva complicațiile pentru a se dezvolta vederea copilului. Cele mai recente viziuni acceptate în oftalmologie cu privire la chirurgia pe cataracte congenitale sunt următoarele: chirurgia trebuie efectuată cât mai devreme posibil, ceea ce înseamnă în primele luni de viață, pentru a se dezvolta în mod corespunzător viziunea. [Reclamantul] a fost diagnosticat cu cataracte mai târziu, la vârsta de cinci ani. Viziunea lui nu a fost în măsură să se dezvolte corect până în acel punct și acuitatea vizuală obținută după operația efectuată atât de târziu nu este niciodată la fel ca acuitatea vizuală așteptată pentru un copil de aceea vârstă.

Complicația ulterioară în ceea ce privește dislocarea lentilei introduse poate fi legată de infecția respiratorie diagnosticată însoțită de o tuse uscată și tuse care apare în timpul tusei, care a reprezentat o amenințare pentru ochi în perioada post-operatorie. Toate operațiunile suplimentare au fost efectuate pentru a rezolva complicațiile. După examinarea [registrelor medicale reclamantului] din [Hospital], nu am găsit nici o omisiune în pregătirea preoperatorie, chirurgia efectuată sau perioada post operativă. Operația efectuată a fost în concordanță cu cele mai recente evoluții în oftalmologie și expertiza chirurgului și necesitatea intervenției chirurgicale sunt innegabile.” Reclamantul a contestat acest aviz de expert la 12 iulie 2010. La ședința din 8 noiembrie 2010, tribunalul de primă instanță a auzit N.S., care a furnizat răspunsuri la obiecțiile reclamantului prezentate anterior.

La sfârșitul mărturiei expertului, reclamantul nu a avut întrebări suplimentare. În schimb, el a reiterat obiecțiile sale față de concluziile ei și a propus ca instanța să audă medicii care îl tratau în prezent și să obțină rapoartele privind operațiunile efectuate pe ochiul său. În alternativa, reclamantul a propus ca un aviz proaspăt să fie obținut dintr-o echipă de experți. Din motive de economie procedurală, și din moment ce nu au existat incoerențe între cele două avize de experți obținute în acest caz, instanța a respins cererile reclamantului și a încheiat audierea principală. La 23 noiembrie 2010, instanța a respins cererea reclamantului din cauza faptului că rapoartele de experți nu au sugerat nici o practică necorespunzătoare în tratamentul medical al reclamantului.

La 10 decembrie 2010, reclamantul a apelat împotriva hotărârii de primă instanță. Avocatul a fost respins de Curtea județului Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) la 5 aprilie 2011. Reclamantul a depus apoi un recurs la punctele de drept la Curtea Supremă ( Vrhovni sud Republike Hrvatske ), care l-a respins la 27 iunie 2012. Reclamantul a depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske La 17 ianuarie 2013, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă ca fiind evident nefondată. Hotărârea Curții Constituționale a fost îndreptată pe reclamant la 28 ianuarie 2013. Procedura de protecție a dreptului la o audiere într-un timp rezonabil 25. Între timp, la 19 noiembrie 2009, reclamantul s-a plâns la tribunalul județului Zagreb în legătură cu lungimea excesivă a procedurii.

La 2 decembrie 2010, tribunalul județului Zagreb a constatat o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil și i-a acordat 10,500 kunas croate (aproximativ 1.400 euro) în compensare. De asemenea, a ordonat instanței de primă instanță să încheie procedura în termen de douăsprezece luni de la notificarea deciziei sale. Legea internă relevantă este stabilită în Marić v. Croația , nr. 50132/12 , § 36 , 12 iunie 2014, și în Jurica v. Croația , nr. 30376/13 , §§ 45-60 , 2 mai 2017 . PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 A CONVENȚIEI 28. Reclamantul s-a plâns că procedurile civile pe care le-a instituit cu privire la acuzațiile sale de neglijență medicală au fost exagerat lungi și ineficace.

El se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă rezultă după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o ... audiere într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal ...” Admisibilitate 29. Guvernul a susținut că Tribunalul județului Zagreb a recunoscut o încălcare a dreptului reclamantului la o audiere într-un timp rezonabil și i-a acordat o compensare adecvată. În opinia Guvernului, reclamantul nu a putut, prin urmare, să se plângă de lungimea excesivă a procedurii sau de încălcarea dreptului său la respectarea vieții sale private. 30. Reclamantul a susținut că a fost victim de încălcarea Convenției în legătură cu procedurile civile prolungate pentru daune referitoare la acuzațiile sale de neglijență medicală.

31. În conformitate cu jurisprudența stabilită a Curții, o decizie sau o măsură favorabilă reclamantului nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul de „victima” cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și ulterior a oferit un recurs adecvat și suficient pentru încălcarea convenției (a se vedea, printre multe alte autorități, Jurica , citat mai sus, §§ 64-66). 32. Curtea remarcă că compensația acordată de județul Zagreb nu corespunde a ceea ce ar fi acordat în sine prin satisfacție echitabilă pentru astfel de proceduri lungi. În consecință, compensația acordată nu poate fi considerată adecvată în circumstanțele cazului.

Această concluzie este consolidată de faptul că hotărârea Tribunalului județului Zagreb de a ordona instanței de primă instanță să pună capăt procedurii într-o perioadă de un an nu a avut niciun efect practic, deoarece, între timp, Curtea Municipală Civilă de Zagreb și-a adoptat deja hotărârea în cazul reclamantului (a se vedea punctele 21 și 26 de mai sus). 33. În aceste circumstanțe, reclamantul nu și-a pierdut statutul de victimă și Curtea respinge obiecția Guvernului. 34. Curtea constată, de asemenea, că această plângere nu este în mod evident bolnavă fondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Reclamantul a susținut că procedurile civile referitoare la acuzațiile sale de neglijență medicală au fost inexagerate și ineficace. 36. Guvernul a susținut că lungimea presupusă excesivă a procedurii în cauză nu a fost decisivă având în vedere că reclamantul a primit compensații în acest sens. Evaluarea Curții 37. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Jurica , citată mai sus, § 76). Curtea constată că procesul intern a durat mai mult de treisprezece ani în total la patru niveluri de jurisdicție.

Au existat mai multe perioade lungi de inactivitate neexplicată de partea autorităților interne. În special, după 27 septembrie 2001, când instanța de primă instanță a depus primele constatări de martor expert părților în cadrul procedurii, următoarea ședință principală a avut loc numai la 4 iunie 2003 (a se vedea punctele 10-11 de mai sus). În plus, după 22 iulie 2004, când judecătorul de primă instanță a transmis observațiilor suplimentare de experți părților, următoarea ședință a avut loc până la 6 decembrie 2006, adică, mai mult de doi ani mai târziu (a se vedea punctele 15-16 mai sus). 39. În plus, Curtea Civilă Municipală de Zagreb a rămas pasivă timp de aproximativ 14 luni în fața eșecului unui martor de experți desemnat (Z.V.) de a informa instanța cu privire la incapacitatea sa de a îndeplini sarcina atribuită (a se vedea punctele 17-18 de mai sus).

În acest sens, Curtea ar reitera faptul că responsabilitatea principală a întârzierilor rezultate din furnizarea de avize de experți este în cele din urmă a statului (a se vedea Capuano c. Italia , 25 Iunie 1987, § 32, Serie A nr. 119). În concluzie, Curtea constată că nici comportamentul reclamantului, nici complexitatea cazului nu pot explica durata exagerată a procedurii în cazul reclamantului. 40. Având în vedere cele de mai sus, și având în vedere concluzia Curții de județ Zagreb că procedura a durat un timp nerazonabil (a se vedea punctul 26 de mai sus), Curtea constată că durata procedurii se plângea că nu a îndeplinit cerințele de timp rezonabil. Prin urmare, a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție.

ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 8 A CONVENȚIEI Reclamantul se plâng în continuare de lipsa unei proceduri interne eficiente privind acuzațiile sale de neglijență medicală, în încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție, care, în măsura în care este relevant, citește următoarele: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa privată ... Nu trebuie să existe nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor care sunt conforme cu legea și sunt necesare într-o societate internă în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Raportul părților 43. Guvernul a susținut că autoritățile interne au respectat obligațiile lor pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție.

Curtea de primă instanță a obținut două avize de experți, ambele care au concluzionat că nu a existat neglijență medicală în cazul reclamantului. Curtea a refuzat să audă încă doi martori propusi de reclamant, deoarece nu aveau cunoștințe directe despre operațiunile efectuate. De asemenea, a refuzat să ordone încă un alt aviz expert, deoarece nu au existat incoerențe între cele două rapoarte de experți deja obținute și, în orice caz, un aviz expert în echipă nu poate fi ordonat decât atunci când o evaluare expertă este extrem de complexă, ceea ce nu a fost cazul. În consecință, reclamantul a primit suficiente oportunități procedurale pentru a dovedi că problemele sale de sănătate au fost, în totalitate sau în parte, rezultatul malpracticilor din partea spitalului, iar cererea sa de a obține dovezi suplimentare a fost limitată, în esență, la dorința sa de a obține mai multe evaluări de experți care ar critica în cele din urmă calitatea tratamentului său medical.

44. Reclamantul a susținut că, în procedura civilă pentru neglijență medicală pe care a instituit-o împotriva personalului unui spital public, instanța internă nu a reușit să elucideze circumstanțele prejudiciului cauzat integrității sale fizice și să-i ofere ocazia practică de a obține compensații pentru daune. Instanțele interne au respins, fără nici o explicație, cererea sa de a obține înregistrarea procedurilor medicale efectuate la spital și, astfel, permit martorilor experți să dea un răspuns adecvat la întrebarea dacă au existat nereguli în cursul tratamentului său medical. Solicitarea de opinie de la o echipă de experți a fost, de asemenea, respinsă. Reclamantul a concluzionat că i s-a refuzat accesul „real” la o instanță și posibilitatea de a dovedi că cererea de daune a fost bine fondată.

Evaluarea Curții 45. Principiile generale privind obligațiile pozitive ale statelor în temeiul articolului 8 în cazurile de neglijență medicală au fost rezumate în Jurica (citată mai sus, §§ 84-88). 46. Curtea observă că principala plângere a reclamantului în cazul în cauză se referă la fiabilitatea avizelor de experți pe care tribunalele interne le-au bazat concluziile. 47. În acest sens, Curtea constată că, în cadrul procedurii, tribunalul de primă instanță a obținut două avize de expert, una dintre acestea de către un martor expert propus de reclamant însuși (a se vedea punctul 18 mai sus). Curtea observă, de asemenea, că ambele avize de experți au concluzionat că nu a existat neglijență medicală în cazul reclamantului (a se vedea punctele 9 și 19 de mai sus).

Tribunalul intern a respins alte dovezi propuse de reclamant, declarând că încă o altă evaluare medicală nu era necesară deoarece avizele celor două avize de experți existente erau coerente (a se vedea punctul 20 de mai sus). Curtea nu consideră nimic problematic cu o astfel de concluzie. 48. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a pus la îndoială independența niciunului dintre experți; nici nu există dovezi în dosar pentru a contrazice concluziile experților, altele decât mărturia furnizată de părinții reclamantului, care nu erau experți în domeniul medical. În orice caz, după cum a deținut anterior Curtea, legea croată stabilește mai multe garanții concepute pentru a asigura fiabilitatea probelor de experți (a se vedea Jurica , citată mai sus § 94). Nu există dovezi că aceste garanții nu au fost respectate în cazul reclamantului sau că experții ale căror avize au constituit baza hotărârilor instanțelor în acest caz lipsește obiectivitatea necesară.

49. Curtea remarcă, de asemenea, că Curtea Civilă Municipală de Zagreb nu a acceptat pur și simplu rapoartele scrise elaborate de experți, ci a permis și părților să se opune la concluziile lor, a obținut observații scrise suplimentare de la primul expert și a auzit dovezi de la al doilea expert în instanță deschisă în prezența părților, care au fost în măsură să-i pună întrebări (a se vedea punctele 15 și 20 de mai sus). De asemenea, instanța internă a examinat în mod corespunzător dovezile de experți și, pe baza concluziilor consecvente ale ambilor experți care resping acuzațiile de nepractice medicale, a respins cererea reclamantului (a se vedea punctul 21 de mai sus). Curtea nu discerne nicio vină din partea instanțelor interne în ceea ce privește modul în care au evaluat rapoartele de experți.

Singurul fapt că rezultatul procedurii în cazul reclamantului nu i-a fost favorabil nu înseamnă că statul a eșuat în obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 8 din Convenție (a se vedea Jurica , citată mai sus, § 88). 50. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este convinsă că reclamantul a primit suficiente oportunități de procedură pentru a demonstra că problemele sale de sănătate au fost, în întregime sau în parte, rezultatul malpracticilor medicale.

În măsura în care ar putea fi considerat că eficacitatea procedurii a fost subminată de lungimea lor excesivă (a se vedea punctul 42 de mai sus), Curtea consideră că, în circumstanțele prezentului caz, acest aspect a fost abordat în mod suficient în concluziile sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea punctele 38-41 de mai sus și Jurica , citate mai sus, § 97). 51. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § § § § § § și 4 din Convenție. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 53. În ceea ce privește prejudiciile morale reclamantului a solicitat 1.420.000 Kunas croată (HRK) (aproximativ 193.200 euro (EUR)) plus dobânzile statutare de nerespectare.

54. Guvernul a considerat pretinderea reclamantului excesivă, nefondată și nefondată. 55. Curtea constată că reclamantul trebuie să fi suferit oarecare frustrare, teamă și anxietate datorită lungii excepționale a procedurii în cazul său, acordându-i astfel 2,600 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. Costuri și cheltuielile 56. Reclamantul a solicitat, de asemenea, HRK 302.486.88 (aproximativ 41.150 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și a Curții. 57. 58. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 2000 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea reclamantului admisibilă și restul cererii inadmisibilă; că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție; deține (a) faptul că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în kune croate la rata aplicabilă la data decontare: (i) 2,600 EUR (2 mii șase sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 2 000 EUR (2 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție.

Realizat în limba engleză și notificat în scris la 22 octombrie 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Renata Degener Pere Pastor Vilanova Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF URUKALO v. CROATIA (Application no. 47833/13) JUDGMENT STRASBOURG 22 October 2020 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Urukalo v. Croatia, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Pere Pastor Vilanova, President, Jovan Ilievski, Raffaele Sabato, judges, and Renata Degener, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian national, Mr Duško Urukalo (“the applicant”), on 17 July 2013; the decision to give notice to the Croatian Government (“the Government”) of the complaints concerning the length of the proceedings and the right to respect for private life, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated in private on 29 September 2020, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: INTRODUCTION

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

27. The relevant domestic law is set out in Marić v. Croatia , no. 50132/12, § 36, 12 June 2014, and in Jurica v. Croatia , no. 30376/13, §§ 45-60, 2 May 2017. THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 § 1 OF THE CONVENTION

28. The applicant complained that the civil proceedings he had instituted concerning his allegations of medical negligence had been inordinately lengthy and ineffective. He relied on Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a ... hearing within a reasonable time by [a] ... tribunal ...” Admissibility 29. The Government submitted that the Zagreb County Court had acknowledged a violation of the applicant’s right to a hearing within a reasonable time and awarded him adequate compensation. In the Government’s view, the applicant could not therefore complain about the excessive length of the proceedings or about the breach of his right to respect for his private life.

30. The applicant maintained that he had been the victim of a breach of the Convention in connection with the protracted civil proceedings for damages concerning his allegations of medical negligence. 31. In accordance with the Court’s settled case-law, a decision or measure favourable to the applicant is not in principle sufficient to deprive him or her of the status of “victim” unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and subsequently afforded appropriate and sufficient redress for the breach of the Convention (see, among many other authorities, Jurica , cited above, §§ 64-66). 32. The Court notes that the compensation awarded by the Zagreb County Court does not correspond to what it would itself have awarded by way of just satisfaction for such lengthy proceedings.

Accordingly, the compensation awarded cannot be regarded as adequate in the circumstances of the case. This conclusion is reinforced by the fact that the Zagreb County Court’s decision ordering the first-instance court to terminate the proceedings within a period of one year had no practical effect, since the Zagreb Civil Municipal Court had meanwhile already adopted its judgment in the applicant’s case (see paragraphs 21 and 26 above). 33. In these circumstances, the applicant has not lost his victim status and the Court dismisses the Government’s objection. 34. The Court further notes that this complaint is not manifestly ill ‑ founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and that it is not inadmissible on any other grounds.

It must therefore be declared admissible. Merits The parties’ submissions 35. The applicant contended that the civil proceedings concerning his allegations of medical negligence had been inordinately lengthy and ineffective. 36. The Government maintained that the allegedly excessive length of the proceedings in issue had not been decisive given that the applicant had received compensation in that respect. The Court’s assessment 37. The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities, Jurica , cited above, § 76). 38 . The Court notes that the domestic proceedings lasted for more than thirteen years in total at four levels of jurisdiction.

There were several long periods of unexplained inactivity on the part of the domestic authorities. In particular, after 27 September 2001, when the first-instance court delivered the first expert witness findings to the parties in the proceedings, the next main hearing was held only on 4 June 2003 (see paragraphs 10-11 above). Furthermore, after 22 July 2004, when the first-instance court delivered the expert witness additional observations to the parties, the next hearing was held as late as 6 December 2006, that is, more than two years later (see paragraphs 15-16 above). 39. Furthermore, the Zagreb Municipal Civil Court remained passive for some fourteen months in the face of the failure of an appointed expert witness (Z.V.) to inform the court of his inability to perform the assigned task (see paragraphs 17-18 above).

In the respect, the Court would reiterate that the primary responsibility for delays resulting from the provision of expert opinions rests ultimately with the State (see Capuano v. Italy , 25 June 1987, § 32, Series A no. 119). It took that court further five months to inform the parties of Z.V.’s unavailability and yet another four months to obtain the expert assessment from N.S. (see paragraph 18 above). In conclusion, the Court finds that neither the conduct of the applicant nor the complexity of the case can explain the inordinate length of the proceedings in the applicant’s case. 40. In view of the foregoing, and having regard to the Zagreb County Court’s conclusion that the proceedings had lasted an unreasonably long time (see paragraph 26 above), the Court finds that the length of the proceedings complained of failed to satisfy the reasonable-time requirement.

41 . There has accordingly been a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

42 . The applicant further complained of the lack of an effective domestic procedure concerning his allegations of medical negligence, in breach of his rights under Article 8 of the Convention, which, in so far as relevant, reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private ... life ... 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a domestic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.” The parties’ submissions 43. The Government maintained that the domestic authorities had complied with their positive obligations under Article 8 of the Convention.

The first-instance court had obtained two expert opinions, both of which had concluded that there had been no medical negligence in the applicant’s case. The court had refused to hear two further witnesses proposed by the applicant since they had had no direct knowledge of the surgeries performed. It had also refused to order yet another expert opinion since there had been no inconsistencies between the two expert reports already obtained and, in any event, a team expert opinion could be ordered only when an expert assessment was extremely complex, which had not been the case. Accordingly, the applicant had been afforded sufficient procedural opportunities to prove that his health problems were entirely or in part the result of malpractice on the part of the Hospital, and his request to obtain further evidence had been limited, in essence, to his wish to obtain further expert assessments which would finally criticise the quality of his medical treatment.

44. The applicant contended that in the civil proceedings for medical negligence which he had instituted against the staff of a public hospital the domestic courts had failed to elucidate the circumstances of the harm done to his physical integrity and to provide him with a practical opportunity to obtain compensation for damage. The domestic courts had rejected, without any explanation, his request to procure the record of the medical procedures performed on him at the Hospital and thus enable the expert witnesses to give an appropriate answer to the question whether there had been any irregularities in the course of his medical treatment. His request for an opinion from a team of experts had also been rejected.

The applicant concluded that he had been denied “real” access to a court and the possibility to prove that his claim for damages was well founded. The Court’s assessment 45. The general principles concerning the States’ positive obligations under Article 8 in medical negligence cases have been summarised in Jurica (cited above, §§ 84-88). 46. The Court observes that the applicant’s principal grievance in the present case relates to the reliability of the expert opinions on which the domestic courts based their conclusions. 47. In that connection, the Court notes that during the proceedings the first-instance court obtained two expert opinions, one of them by an expert witness proposed by the applicant himself (see paragraph 18 above).

The Court further observes that both expert opinions concluded that there had been no medical negligence in the applicant’s case (see paragraphs 9 and 19 above). The domestic courts dismissed further evidence proposed by the applicant, holding that yet another medical assessment had been unnecessary since the opinions of the two existing expert opinions had been consistent (see paragraph 20 above). The Court finds nothing problematic with such a conclusion. 48. The Court further notes that the applicant did not call into question the independence of either of the experts; nor is there any evidence in the case file to contradict the experts’ conclusions, other than the testimony provided by the applicant’s parents, who were not experts in the medical field.

In any event, as the Court has previously held, Croatian law lays down several safeguards designed to ensure the reliability of expert evidence (see Jurica , cited above, § 94). There is no evidence that those safeguards were not respected in the applicant’s case or that the experts whose opinions formed the basis of the courts’ rulings in the case lacked the requisite objectivity. 49. The Court also notes that the Zagreb Municipal Civil Court did not merely admit the written reports drawn up by the experts, but also allowed the parties to object to their findings, obtained additional written submissions from the first expert and heard evidence from the second expert in open court in the presence of the parties, who were able to put questions to her (see paragraphs 15 and 20 above).

The domestic courts also duly scrutinised the expert evidence and, on the basis of the consistent findings of both experts rejecting the allegations of medical malpractice, dismissed the applicant’s claim (see paragraph 21 above). The Court does not discern any fault on the domestic courts’ part in respect of the manner in which they assessed the expert reports. The mere fact that the outcome of the proceedings in the applicant’s case was unfavourable to him does not mean that the State has failed in its positive obligations under Article 8 of the Convention (see Jurica , cited above, § 88). 50. In view of the foregoing, the Court is satisfied that the applicant was afforded sufficient procedural opportunities to prove that his health problems were entirely or in part the result of medical malpractice.

To the extent that it could be considered that the effectiveness of the proceedings was undermined by their excessive length (see paragraph 42 above), the Court considers that in the circumstances of the present case that aspect was sufficiently addressed in its finding under Article 6 § 1 of the Convention (see paragraphs 38-41 above, and Jurica , cited above, § 97). 51. Accordingly, this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

52. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage 53. In respect of non-pecuniary damage the applicant claimed 1,420,000 Croatian kunas (HRK) (approximately 193,200 euros (EUR)) plus statutory default interest. 54. The Government considered the applicant’s claim excessive, unfounded and unsubstantiated. 55. The Court finds that the applicant must have suffered some frustration, fear and anguish due to the inordinate length of the proceedings in his case.

It thus awards him EUR 2,600 in respect of non-pecuniary damage. Costs and expenses 56. The applicant also claimed HRK 302,486.88 (approximately EUR 41,150) for the costs and expenses incurred before the domestic courts and the Court. 57. The Government contested the applicant’s claim. 58. According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 2,000 covering costs under all heads.

Default interest 59. The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Declares the applicant’s length-of-proceedings complaint admissible and the remainder of the application inadmissible; Holds that there has been a violation of Article 6 § 1 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into Croatian kunas at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 2,600 (two thousand six hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 2,000 (two thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; 4. Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 22 October 2020, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Renata Degener Pere Pastor Vilanova Deputy Registrar President