URUKALO v. CROATIA

Comunicat la 18 decembrie 2014 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 47833/13 Duško URUKALO împotriva Croației depusă la 17 iulie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Duško Urukalo, este un național croat, născut în 1989 și locuiește în Šibenik. El este reprezentat în fața Curții de către dl Čogelja, avocat practicant în Šibenik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 1994 reclamantul, la vârsta de patru ani, a suferit o intervenție chirurgicală în spitalul Zagreb “Sveti Duh” (denumit în continuare „hospitalul”). După intervenția, starea de sănătate a reclamantului s-a deteriorat și, în cele din urmă, a pierdut cu totul vederea pe un ochi și a dezvoltat afectarea vizualizării pe celălalt. La 8 decembrie 1999, reclamantul a depus o acțiune civilă împotriva spitalului în cadrul Curții Civile Municipale din Zagreb ( Općinski graδanski sud u Zagrebu ) cerând daune în raport cu presupusa neglijență medicală. În cursul procedurii, instanța de judecată a comis mai multe rapoarte de experți, pe care reclamantul le-a contestat. El a încercat să fi interogat alte experți medicali, dar instanța de judecată și-a respins cererile ca fiind irelevante. La 23 octombrie 2010, Curtea Civilă Municipală de Zagreb a respins acțiunea civilă a reclamantului din cauza faptului că rapoartele de experți nu au sugerat nici o practică necorespunzătoare în tratamentul medical al reclamantului. Această hotărâre a fost confirmată în apel de către Curtea Județeană de Zagreb ( Županijski sud u Zagrebu ) la 5 aprilie 2011. Vrhovni sud Republike Hrvatske ) și Curtea Supremă a respins-o ca fiind nefondată la 27 iunie 2012. Reclamantul a depus o plângere constituțională în continuare în fața Curții Constituționale ( Ustavni sud Republike Hrvatske ) plângând de modul în care instanța inferioară a abordat cazul său. La 17 ianuarie 2013, Curtea Constituțională a declarat că plângerea constituțională a reclamantului este inadmisibilă, vădit nefondat. Hotărârea Curții Constituționale a fost notificată reclamantului la 28 ianuarie 2013. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge, în temeiul articolelor 6 și 8 din Convenție, cu privire la lipsa unei proceduri interne eficiente privind acuzațiile sale de neglijență medicală. Întrebări către părți A avut reclamant o audiere echitabilă într-un timp rezonabil în stabilirea drepturilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în contravenție cu art. 8 din Convenție din cauza oricărei eșecuri din partea autorităților interne de a-și îndeplini obligațiile procedurale în temeiul prezentei dispoziții (a se vedea Csoma v. România , nr. 8759/05 , §§ 41-43 și 53, 15 ianuarie 2013; și mutatis mutandis Kudra v. Croația , nr. 13904/07, §§ 104-105, 18 decembrie 2012)? Guvernul este solicitat să prezinte două exemplare ale documentelor relevante în cazul reclamantului.

Communicated on 18 December 2014

FIRST SECTION

Application no. 47833/13

Duško URUKALO

against Croatia

lodged on 17 July 2013

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Duško Urukalo, is a Croatian national, who was born in 1989 and lives in Šibenik. He is represented before the Court by Mr

Z.

Čogelja, a lawyer practising in Šibenik.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

In 1994 the applicant, at the time a four-year old child, underwent an eye surgery in the Zagreb “Sveti Duh” Hospital (hereinafter: the “hospital”).

After the surgery the applicant’s health condition deteriorated and eventually he totally lost sight on one eye and developed sight impairment on the other.

On 8 December 1999 the applicant lodged a civil action against the hospital in the Zagreb Municipal Civil Court (

Općinski građanski sud u Zagrebu

) seeking damages in relation to the alleged medical negligence.

During the proceedings, the trial court commissioned several expert reports, which the applicant challenged. He attempted to have further medical experts questioned but the trial court dismissed his requests as irrelevant.

On 23 October 2010 the Zagreb Municipal Civil Court dismissed the applicant’s civil action on the grounds that the expert reports did not suggest any malpractice in the applicant’s medical treatment.

This judgment was confirmed on appeal by the Zagreb County Court (

Županijski sud u Zagrebu

) on 5 April 2011.

The applicant then lodged an appeal on points of law before the Supreme Court (

Vrhovni sud Republike Hrvatske

) and the Supreme Court dismissed it as ill-founded on 27 June 2012.

The applicant further lodged a constitutional complaint before the Constitutional Court (

Ustavni sud Republike Hrvatske

) complaining about the manner in which the lower courts had dealt with his case.

On 17 January 2013 the Constitutional Court declared the applicant’s constitutional complaint inadmissible as manifestly ill-founded.

The decision of the Constitutional Court was served on the applicant on 28 January 2013.

COMPLAINT

The applicant complains, under Articles 6 and 8 of the Convention, about the lack of an effective domestic procedure concerning his allegations of medical negligence.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Did the applicant have a fair hearing within a reasonable time in the determination of his civil rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

2.

Has there been a violation of the applicant’s right to respect for his private life, contrary to Article 8 of the Convention on account of any failure on the part of the domestic authorities to comply with their procedural obligations under this provision (see

Csoma v. Romania

, no.

8759/05, §§ 41-43 and 53, 15 January 2013; and

mutatis mutandis

,

Kudra v. Croatia

, no. 13904/07, §§ 104-105, 18 December 2012)?

The Government are requested to submit two copies of the relevant documents in the applicant’s case.