Blagojević împotriva Croației

SEGUNDA SECȚIUNE DE DECIZIE Nr. 25906/20 Neפeljko BLAGOJEVI vărsarea Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua Secțiunea), care așeză la 11 martie 2025 în calitate de comitet compus din: Gediminas Sagatys , Președintele Davor Derenčinović, Juha Lavapuro , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea (nu).

25906/20) împotriva Republicii Croația a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 19 iunie 2020 de către un național croat, dl Neδeljko Blagojević („reclamantul”), care s-a născut în 1940, locuiește în Debeljaci, Banja Luka și a fost reprezentat de dl Vučković, avocat practicant la Zagreb; hotărârea de a notifica plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind hotărârile de instanță internă, presupuse arbitrare și în mod evident irazonabile, guvernului croat („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibilă restul cererii; observațiile părților; având în vedere deliberat, hotărăsește după cum urmează: OBIECTUL CAUZUL Cauza se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la hotărârile judecătorești interne, presupuse arbitrare și, în mod evident, irazonabile, pronunțate în cadrul procedurii civile pe care le-a instituit împotriva statului.

Contextul cazului Fiul reclamantului a fost ucis la 28 aprilie 1995 de V.G. într-un loc de parcare aproape de un hotel din Nova Gradiška. Întrebat de poliție în aceeași zi, V.G., 19 ani la momentul respectiv, a declarat că aproximativ 10-13 zile mai devreme, el a decis să omoare o persoană de etnie sârbă. El a decis să perpetreze un astfel de act pentru că el a fost o persoană strămutată, și pentru că în timpul războiului el și-a pierdut unchiul și multe alte persoane pe care le cunoștea. El a declarat că a venit la parcarea hotelului în ultimele 7-8 zile și a observat cum sârbii din teritoriul ocupat al Croației cumpărau exces de benzină și îl vânduse, în timp ce el însuși nu a putut să se întoarcă în casa sa din teritoriul ocupat.

El a declarat că ceea ce l-a motivat cel mai mult să comite uciderea a fost comportamentul sârbilor, adică modul în care s-au purtat liber, în timp ce până ieri au fost împușcați în Croat. V.G. a afirmat în continuare că la 28 aprilie 1995 a sosit la parcare cu intenția de a ucide un sârb. Se plimbase, ascultă conversațiile persoanelor prezente, pentru că voia să se asigure că victima este de etnie sârbă. Pe la ora 19:00, a observat un om de 25 de ani care stătea în fața unui magazin, bea bere și vorbea cu persoanele din jurul lui. El a auzit pe acel om spunând: „Acesta este Republica Sârbă Krajina, dar ei nu înțeleg încă, și noi facem deja aici cum ne place.” După ce V.G. a auzit că a luat un cuțit din mânecă și l-a ucis pe om.

Apoi a mers la un bar și i-a spus proprietarului ce s-a întâmplat. După aceea, el a plecat la un alt bar și a spus unui prieten ce s-a întâmplat, și apoi poliția l-a arestat. În cele din urmă a susținut că nu a simțit remușcări pentru ceea ce s-a întâmplat pentru că a fost obligat să se întâmple cândva. La 29 aprilie 1995, poliția a depus o plângere penală împotriva V.G. pentru suspiciune de crimă. La 10 iulie 1995, procurorul public a inculpat V.G. pentru crimă. Acuzarea a declarat că, în apărarea sa, V.G. a susținut că a sosit în Nova Gradiška ca o persoană strămutată din teritoriul ocupat, împreună cu tatăl său și frații și surorile mai tineri. Fiind o persoană strămutată a fost dificilă pentru el, mai ales pentru că a pierdut mai devreme de câțiva ani mama și a trebuit să aibă grijă de frații săi.

Se ducea la parcarea hotelului, unde sârbii din teritoriul ocupat veneau să achiziționeze benzină. Observarea oamenilor, a auzit un tânăr spunând: „Acesta este Republika Srpska“, care l - a revoltat, și a început să înjunghie pe acel om pe care nu îl cunoștea înainte. Potrivit acuzului, un martor, J.S., a susținut că îl cunoștea pe V.G. Din copilărie și că amândoi au fost strămutați din teritoriul ocupat. Amândoi au fost amare pentru că nu au putut să se întoarcă în casele lor, iar V.G. nu a putut vizita mormântul mamei sale, în timp ce sârbii din teritoriul ocupat au venit liber la Nova Gradiška pentru a revenda benzină și a face bani. Acuzarea a afirmat, de asemenea, că a fost obținut un raport de experți psihiatru, care a concluzionat că V.G.

avea o structură de personalitate insuficient diferențiată, cu o dezvoltare afectată a funcțiilor intelectuale și emoționale și a suferit mai mult de o boală mentală endogenă. La momentul infracțiunii, răspunderea sa penală a fost semnificativ redusă. 10. Procurorul a concluzionat în acuzarea că V.G. a comis crima pentru că a fost supărată de faptul că victima a proclamat zona ca fiind „Republika Srpska Procurorul a propus ca, la stabilirea sancțiunii lui V.G., să se considere condiția sa mentală, faptul că era de vârstă tânără, că era o persoană strămutată a căror mamă a murit, să nu poată reveni la casă, că, la momentul infracțiunii, capacitatea sa de a înțelege acțiunile sale a fost sever scădere și faptul că a luat în mod nedrept viața unui tânăr.

În 1998 V.G. a fost iertat de către președinte și procedurile penale împotriva lui au fost întrerupte. Procedura civilă în cauză 12. În 2006 reclamantul a instituit proceduri civile pentru daune împotriva statului, susținând că fiul său a fost ucis de un membru al armatei croate și, în alternativa, că uciderea fiuului său a constituit un act terorist, pentru care statul a fost responsabil. La 22 martie 2017, Curtea Civilă Municipală de Zagreb a respins cererea reclamantului.

Acesta a constatat că uciderea fiului reclamantului nu a fost perpetrată de un membru al armatei croate și că, prin urmare, statul nu a putut fi responsabil pentru aceasta în temeiul Legii privind răspunderea Republicii Croației pentru daunele cauzate de membrii armatei croate și de poliția în îndeplinirea sarcinilor lor în timpul Războiului Intern (dispozițiile relevante ale acesteia sunt descrise în Bursać și alții v. Croația , nr. 78836/16 , § 32 , 28 aprilie 2022 . 14. Curtea a constatat, de asemenea, că uciderea fiului nu a constituit un act terorist, astfel cum este necesar pentru obținerea de daune în temeiul Actului privind răspunderea pentru daune care rezultă din actele teroriste și de demonstrații publice (denumit în continuare: Legea privind răspunderea; art. 1 § 2 din respectiva Lege definește un “acte terorist” ca un act de violență comis din motive politice, în vederea stimulării teamăi, a terorismului sau a sentimentelor de insiguranță personală la cetățeni; dispozițiile relevante ale Actului privind răspunderea și jurisprudenței interne conexe sunt evidențiate în Cindrić și Bešlić c. Croația , nr. 72152/13 , §§ 48-49, 6 septembrie 2016). 15. În special, instanța de primă instanță a analizat declarațiile V.G.

și dosarul penal (a se vedea punctele 3-11 mai sus) și a concluzionat că V.G. l-a ucis pe fiul reclamantului din motive personale și nu cu scopul de a provoca frică și de a provoca sentimente de nesiguranță în cetățeni, așa cum este necesar în Legea privind răspunderea. Curtea a subliniat faptul că, în evaluarea dacă un act de violență constituie un act terorist în sensul Legii privind răspunderea, nu numai elementele obiective ale actului sunt importante, ci este necesar ca actul să fie comis cu scopul de a perturba ordinea publică prin intimidarea și crearea unui sentiment de nesiguranță la cetățeni, în special dacă este realizat din motive politice. În opinia acestei instanțe, uciderea izolată a unei persoane cu o capacitate semnificativ redusă de a înțelege acțiunile sale lipsește un mesaj specific caracteristic unui act terorist.

Singurul fapt că uciderea a avut loc în apropierea teritoriului ocupat este insuficient pe cont propriu pentru a considera uciderea ca un act terorist. A fost necesar să se ia în considerare contextul mai larg al circumstanțelor și evenimentelor în care s-a comis actul, mijloacele utilizate, motivele și momentul și locul evenimentelor. Chiar dacă uciderea a avut loc în Nova Gradiška, unde au avut loc acțiuni de război, circumstanțele crimei (perpetratorul a înjunghiat victima ca urmare a auzirii ceva care l-a revoltat) a arătat că uciderea a fost rezultatul unei tulburări psihice ale criminalului, și nu că uciderea a fost un act terorist întreprins cu scopul de a demonstra că nimeni nu este în siguranță.

16. La 30 mai 2017, Tribunalul județului Zagreb a respins recursul ulterior al reclamantului. Acesta a fost de acord cu instanța de primă instanță că uciderea a fost motivată de motive personale, frustrarea V.G. și sentimentul că persoanele de etnie sârbă din teritoriul ocupat au fost cei care au fost de vină pentru situația sa de viață cauzată de război și ocupație, și că nu a fost perpetrat pentru a provoca un sentiment de nesiguranță la cetățeni. 17. La 20 martie 2018, Curtea Supremă a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept, declarând că instanța inferioară a concluzionat corect că uciderea fiului reclamantului nu a constituit un act terorist. La 10 martie 2020, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului cu 10 voturi împotrivă cu 3 voturi.

Majoritatea a constatat că hotărârile judecătorilor mici au dat motive suficiente pentru concluziile lor, care nu pot fi considerate arbitrare. În opinia lor separată, trei judecători disidenți au susținut că victima a fost ucisă pentru a vorbi ca o persoană de etnie sârbă, care nu putea fi considerată răzbunare, ci ca un mesaj către „alți sârbi” că nu erau în siguranță în Nova Gradiška. În opinia acestor judecători, prin perpetrarea unui astfel de act, ucigașul a dorit să realizeze că sârbii nu mai au venit la benzină „să cumpere și să vândă gaze și să facă bani”, ceea ce el cu siguranță a realizat parțial. În opinia celor trei judecători, hotărârile judecătorilor de jos nu era clar dacă o crimă bazată pe etnia sârbă ar putea constitui doar răzbunare pentru război sau ar putea, de asemenea, să trimită un mesaj politic.

20. În fața Curții, reclamantul s-a plâns, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție, că instanța civilă a concluzionat că uciderea fiului său nu a constituit un act terorist pentru care statul a fost responsabil a fost arbitrar și, în mod evident, irezonabil. EVALUAREA TRIBUNALULUI 21. Curtea reiterează că este sensibilă la natura subsidiară a rolului său și că trebuie să fie prudentă în ceea ce privește rolul unui tribunal de primă instanță de fapt, în cazul în care acest lucru nu este rendu inevitabil de circumstanțele unui caz specific. Nu este sarcina Curții să înlocuiască propria sa evaluare a faptelor pentru cele ale instanțelor interne, iar ca regulă generală este ca aceste instanțe să evalueze dovezile dinaintea acestora (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nos.

37685/10 și 22768/12, § 150, 20 martie 2018). Curtea nu ar trebui să acționeze ca instanță de a patra instanță și, prin urmare, nu va contesta în temeiul articolului 6 § 1 hotărârea instanțelor naționale, cu excepția cazului în care concluziile lor pot fi considerate arbitrare sau, în mod evident, necorespunzătoare (a se vedea Bochan c. Ucraina (nr. 2) [GC], nr. 22251/08, § 61, CEDH 2015). În acest sens, Curtea reiterează că o decizie judiciară internă nu poate fi calificată ca arbitrară la punctul de prejudecare a echitatei procedurilor, cu excepția cazului în care nu sunt prevăzute motive pentru aceasta sau dacă motivele furnizate se bazează pe o eroare manifestă de fapt sau juridică comisă de instanța internă, rezultând într-o „denie de justiție” (a se vedea Moreira Ferreira v. Portugalia (n. 2) [GC], n. 19867/12, § 85, 11 iulie 2017), adică, o eroare atât de „evidențială” încât nici o instanță rezonabilă nu ar fi putut ajunge vreodată (a se vedea Bochan , citat mai sus, § 62). 23. În prezenta cauză, Curtea constată că instanța civilă internă la trei niveluri de competență a examinat cazul reclamantului și a dat motive detaliate pentru concluziile lor, care au fost apoi examinate de Curtea Constituțională (a se vedea punctele 13-19 de mai sus).

Instanța internă a analizat declarațiile V.G. și dosarul penal și a concluzionat că V.G. l-a ucis pe fiul reclamantului din motive personale, și nu cu scopul de a provoca teamă și de a provoca sentimente de nesiguranță la cetățeni, după cum prevede Legea privind răspunderea și jurisprudența internă relevantă pentru un act de violență care să fie clasificat ca un act terorist. Ei au susținut că, chiar dacă uciderea a avut loc în Nova Gradiška, în cazul în care au avut loc acțiuni de război, circumstanțele crimei (perpetratorul înjunghiat victima ca urmare a auzirii ceva care l-a revoltat) a arătat că uciderea a fost rezultatul tulburării mentale ale criminalului, și nu că uciderea a fost un act terorist întreprins cu scopul de a demonstra că nimeni nu este în siguranță.

24. O lectură atentă a cazului nu permite Curtei să concluzioneze că hotărârile interne ale instanței au fost arbitrare sau nerezonabile, adică că concluziile lor au fost rezultatul unei erori manifeste de fapt sau juridică care au dus la o „denială a justiției” (a se vedea punctul 22 de mai sus și contrastul Trivkanović c. Croația (n. 2), nr. 54916/16, § 81, 21 ianuarie 2021, și Baljak și alții v. Croația , nr. 41295/19 , §§ 40-41 , 25 noiembrie 2021 . 25. Instanțele interne constată că uciderea izolată perpetrată de o persoană cu o capacitate semnificativă diminuată de a înțelege acțiunile sale nu are un mesaj specific caracteristic al unui act terorist nu pare arbitrar în lumina articolului 3 din lege (care prevede răspunderea statului pentru daunele cauzate de actele teroriste, indiferent dacă autorul a fost identificat, penalizat penal sau considerat vinovat).

Într-adevăr, această constatare nu a fost utilizată ca bază pentru neaplicabilitatea Actului, ci mai degrabă numai în contextul evaluării elementului subjectiv în examinarea dacă uciderea ar putea fi clasificată ca act terorist. În această privință, Curtea ia notă, de asemenea, că jurisprudența instanțelor interne nu dezvăluie o abordare etnică prejudecată în evaluarea dacă un act de violență ar putea fi clasificat drept act terorist (a se vedea hotărârile Curții Supreme menționate la Cindrić și Bešlić , citate mai sus, § 49). 26. În consecință, cererea este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție pentru a fi evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.

Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 3 aprilie 2025. Dorothee von Arnim Gediminas Sagatys Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION Application no. 25906/20 Neđeljko BLAGOJEVIĆ against Croatia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 11 March 2025 as a Committee composed of: Gediminas Sagatys , President , Davor Derenčinović, Juha Lavapuro , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 25906/20) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 19 June 2020 by a Croatian national, Mr Neđeljko Blagojević (“the applicant”), who was born in 1940, lives in Debeljaci, Banja Luka and was represented by Mr V. Vučković, a lawyer practising in Zagreb; the decision to give notice of the complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning allegedly arbitrary and manifestly unreasonable domestic court decisions to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns the applicant’s complaint under Article 6 § 1 of the Convention about the allegedly arbitrary and manifestly unreasonable domestic court decisions rendered in civil proceedings he had instituted against the State. Background to the case

THE COURT’S ASSESSMENT

21. The Court reiterates that it is sensitive to the subsidiary nature of its role, and that it must be cautious in taking on the role of a first-instance tribunal of fact where this is not rendered unavoidable by the circumstances of a particular case. It is not the Court’s task to substitute its own assessment of the facts for that of the domestic courts, and as a general rule it is for those courts to assess the evidence before them (see Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos.

37685/10 and 22768/12, § 150, 20 March 2018). 22 . The Court should not act as a court of fourth instance and will not therefore question under Article 6 § 1 the judgment of the national courts, unless their findings can be regarded as arbitrary or manifestly unreasonable (see Bochan v. Ukraine (no. 2) [GC], no. 22251/08, § 61, ECHR 2015). In that connection the Court reiterates that a domestic judicial decision cannot be qualified as arbitrary to the point of prejudicing the fairness of proceedings unless no reasons are provided for it or if the reasons given are based on a manifest factual or legal error committed by the domestic court, resulting in a “denial of justice” (see Moreira Ferreira v. Portugal (no. 2) [GC], no. 19867/12, § 85, 11 July 2017), that is, an error so “evident” that no reasonable court could ever have made it (see Bochan , cited above, § 62).