Decizia nr. 62916/13 Krešimir IVANČI Štefica DŽELAJLIJA împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 15 martie 2016 în calitate de comitet compus din: Jon Fridrik Kjølbro, președinte, Ksenija Turković, Georges Ravarani, judecători și Abel Campos, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 24 septembrie 2013, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dl Krešimir Ivančić și dna Štefica Dželajlija, sunt resortisanți croați născuți în 1963 și, respectiv, din 1960 și trăiesc în Daruvar. Ele au fost reprezentate în fața Curții de către dl J. Doneski, avocat care practică în Garešnica. Guvernul croat (“Guvernul”) au fost reprezentate de agentul lor, dna Š. Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Contextul cazului La 11 mai 1994, în timpul războiului din Croația, tatăl reclamanților, Z.I., și alți patru oameni au fost uciși în satul Batinjska Rijeka, lângă orașul Daruvar, de către membrii forțelor paramilitare sârbe care operează în Croația. Croația a ratificat Convenția la 7 noiembrie 1997. Investigarea efectuată de autoritățile croate între mai 1994 și 7 noiembrie 1997 autoritățile croate au efectuat un in situ Inspecția și autopsia și poliția au intervievat mai mulți potențiali martori. Aceste etape au condus la Procurorul Militar Bjelovar depunând o acuzație la Curtea Militară Bjelovar la 14 iulie 1994 împotriva P.A., V.Dž și S.O., toate care au fost absconduse. La o dată neespecificată, cazul a fost atribuit Curții Județului Bjelovar. La 29 octombrie 1998, Curtea județului Bjelovar s-a alăturat procedurii în discuție cu alte șapte proceduri penale, toate care se referă la urmărirea penală a persoanelor pentru crimele de război comise în zona Bjelovar. În noiembrie 2000, poliția a intervievat patru potențiali martori. La 19 martie 2004, S.O. a fost arestat. S-a desfășurat o paradă de identificare. Cu toate acestea, martorii nu l-au recunoscut ca unul dintre acuzații. Biroul Procurorului de Stat a renunțat la acuzațiile împotriva lui pentru lipsa de probe și, la 6 aprilie 2004, Curtea de județ Bjelovar a încheiat procedura împotriva S.O., la cererea Procuraturii de Stat. 10. La 28 septembrie 2009, Procurorul de Stat din Bjelovar a cerut autorităților competente din Serbia și Bosnia și Herțegovina cetățenia celorlalți doi acuzați. Un răspuns prezentat de autoritățile sârbe în decembrie 2009 a indicat că ambele acuzate locuiau în Serbia și erau cetățeni sârbi. 11. Ca răspuns la o cerere a Curții de județ Bjelovar din 20 decembrie 2010, procurorul de stat al județului Bjelovar a răspuns că nu a avut nicio opoziție față de procedurile referitoare la P.A. și V.Dž. fiind separate, dar a obiectat că oamenii sunt judecați în absența lor. 12. Între noiembrie 2010 și decembrie 2011, reclamanții au solicitat informații despre procedura penală în mai multe ocazii. 13. În noiembrie 2011, cazul a fost atribuit Curții Județeanului Zagreb. 14. Între martie 2012 și iunie 2014, reclamanții au cerut informații despre procedurile penale în șase ocazii. Investigații efectuate de autoritățile sârbe 15. La 18 mai 2011, reclamanții au depus o plângere penală la procurorul sârb pentru crime de război împotriva P.A., V.Dž. și S.O. în legătură cu uciderea tatălui lor. 16. La 26 martie 2012 și 10 iulie 2013 Procurorul statului Bjelovar a transmis toate documentele disponibile autorităților judiciare din Serbia. La 9 decembrie 2010, reclamanții, în calitate de rude ale victimei, au depus o plângere la Curtea Supremă, susținând că procedura penală condusă în fața Curții de județ Bjelovar nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. Ei au susținut că Curtea de județ a refuzat să judece acuzatul în absența lor și că nu au fost luate măsuri relevante în cursul procedurii. 18. La 14 februarie 2011, un singur judecător al Curții Supreme a declarat plângerea inadmisibilă din cauza faptului că reclamanții nu au formulat o cerere de compensare în cadrul procedurii penale.Decizia respectivă a fost susținută de un comitet de trei judecători al Curții Supreme la 17 mai 2011. 19. Reclamația constituțională ulterioară a reclamanților a fost declarată inadmisibilă la 24 noiembrie 2011 din motivele că hotărârile impunțate „nu se referă la un drept sau obligație al reclamanților sau la o acuzație penală împotriva acestora”. Această decizie a fost îndreptată asupra reclamanților la 19 decembrie 2011. Procedura civilă pentru daune 20. La 4 decembrie 2006, reclamanții au introdus o acțiune civilă împotriva statului în Curtea Municipală de Daruvar ( Općinski sud u Daruvaru ), cerând compensații pentru prejudiciu moral în legătură cu uciderea tatălui lor. 21. La 1 octombrie 2007, Curtea Municipală de Daruvar a acordat cererea reclamanților. Această hotărâre a fost susținută de Curtea Județeanului de Bjelovar ( Županijski sud u Bjelovaru ) la 13 martie 2008. Cu toate acestea, la apelul Biroului Procurorului de Stat, care a reprezentat statul în cadrul procedurii, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske ) a respins cererea reclamanților din cauza faptului că a fost depusă după expirarea termenului de prelungire legală. Reclamanții au fost, de asemenea, ordonați să plătească statului 46.875 kuna croate în costuri, inclusiv taxele percepute de Procuratura de Stat pentru reprezentarea statului. 22. Punerea ulterioară a reclamației constituționale a fost respinsă de Curtea Constituțională la 14 martie 2013, iar decizia respectivă a fost depusă la reclamanții la 28 martie 2013. Legea internă relevantă 23. Partele relevante ale Actului Constituțional privind Curtea Constituțională a Republicii Croației (Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske , Jurnalul Oficial al Republicii Croația nr. 99/1999 cu amendamente ulterioare – „Legea Curții Constituționale” , se citește după cum urmează: Secțiunea 62 „(1) Oricine poate depune o plângere constituțională la Curtea Constituțională în cazul în care consideră că o decizie a unei autorități de stat, guvernului local sau regional, sau o persoană juridică conferită autorității publice, cu privire la drepturile sau obligațiile sale, sau în ceea ce privește suspiciunile sau acuzațiile privind o infracțiune penală, a încălcat drepturile sau libertățile fundamentale ale acestuia, sau dreptul la guvernul local sau regional, garantat de Constituție (denumit în continuare „drepturile constituționale”) ... (2) În cazul în care este disponibilă o altă soluție juridică în ceea ce privește încălcarea drepturilor constituționale [reclamată de], plângerea constituțională poate fi depusă numai după epuizarea acestui remediu. (3) În ceea ce privește acțiunea administrativă sau, în cadrul procedurilor civile și necontențioase, un recurs asupra punctelor de drept [revizija ] este disponibil, remediile se consideră epuizate numai după ce a fost dată o decizie privind aceste remedii legale.” Secțiunea 63 „(1) Curtea Constituțională examinează o plângere constituțională chiar înainte de a fi epuizate toate remediile juridice în cazul în care instanța relevantă nu a hotărât într-un timp rezonabil cu privire la drepturile sau obligațiile unei părți [în procedură] sau în ceea ce privește suspiciunile sau acuzațiile de infracțiune ... (2) În cazul în care constată plângerea constituțională pentru nerespectarea hotărârii într-un termen rezonabil menționat la subsecțiunea 1 din prezenta secțiune, Curtea Constituțională stabilește un termen în care instanța competentă trebuie să decidă cazul în ceea ce privește meritele ... (3) Într-o decizie emisă în temeiul subsecțiunea 2 din prezenta secțiune, Curtea Constituțională acordă reclamantului compensația adecvată pentru încălcarea dreptului său constituțional ... unei audieri într-un termen rezonabil. Compensația se plătește din bugetul de stat în termen de trei luni de la data în care se depune o cerere de plată.” COMPLAINTE 24. Reclamanții se plângeau, în temeiul articolului 2 din Convenție, că ancheta privind moartea tatălui lor nu a fost eficace. 25. De asemenea, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, ei au trebuit să plătească costurile reprezentației juridice a statului în procedura civilă pentru daune. HOTĂRÂREA a presupus încălcarea articolului 2 din Convenția 26. Reclamanții se plângeau că autoritățile nu au luat măsuri adecvate și adecvate pentru a investiga moartea tatălui lor și pentru a-i aduce în judecată pe autorități, care se bazează pe art. 2 din Convenție, care, în măsura în care este cazul, citește după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege. ...” Observațiile părților 27. Guvernul susține că plângerea în temeiul aspectului procedural al articolului 2 din Convenție este incompatibilă ratione temporis cu Convenția, susținând că tatăl reclamantului a fost ucis în 1994 și că principalele măsuri în cadrul anchetei au fost luate înainte de 5 noiembrie 1997, când Croația a ratificat Convenția. 28. Acestea au susținut, de asemenea, că reclamanții nu au respectat termenul de șase luni. Reclamanții s-au plâns la autoritățile naționale în decembrie 2010 cu privire la durata anchetei. Această afirmație a fost respinsă de Curtea Supremă la 17 mai 2011. Prin urmare, reclamanții trebuie să fi considerat deja în decembrie 2010 că ancheta a fost ineficientă și ar fi trebuit să își depună cererea la Curte în termen de șase luni de la decizia Curții Supreme. 29. Reclamanții au susținut că au respectat toate criteriile de admisibilitate și că, în ceea ce privește regula de șase luni, au susținut că au depus cererea la Curte în termen de șase luni de la notificarea hotărârii Curții Constituționale adoptate în cursul procedurii civile în care au solicitat daune din partea statului. Evaluarea Curții 30. Curtea nu trebuie să abordeze toate chestiunile prezentate de părți, deoarece această parte a cererii este, în orice caz, inadmisibilă pentru nerespectarea termenului de șase luni, prevăzut la art. 35 din Convenție, din următoarele motive. 31. Curtea reiterează că scopul articolului de șase luni este să promoveze securitatea juridică și să se asigure că cazurile care pun problemele în temeiul Convenției sunt tratate într-un timp rezonabil. În plus, ar trebui să protejeze autoritățile și alte persoane interesate de a fi sub orice incertitudine pentru o perioadă prelungită de timp (a se vedea Mocanu și altele c. România) [GC], nr. 10865/09, 45886/07 și 32431/08, § 258, CEHR 2014 (extracții)). 32. În cazul în care nu sunt disponibile remedii sau se consideră că căile de recurs disponibile sunt ineficace, termenul de șase luni de principiu de la data actului plângut (a se vedea Hazar și alții c. Turcia (dec.), nr. 62566/00, 10 Ianuarie 2002). Cu toate acestea, se pot aplica considerații speciale în cazurile excepționale în care un solicitant se folosește sau se bazează pe un remediu care aparent există și numai mai târziu devine conștienți de circumstanțe care fac că remediul este ineficient. În acest caz, este necesar să se ia ca începutul șaselor. Perioada lunii în care a devenit prima dată conștient, sau ar fi trebuit să devină conștient, de acele circumstanțe care face remediul ineficace (a se vedea Paul și Audrey Edwards c. Regatul Unit (dec.), nr. 46477/99, 7 iunie 2001). 33. În ceea ce privește acțiunea civilă a reclamanților pentru daune, Curtea constată că au solicitat compensații în legătură cu moartea tatălui lor. Cu toate acestea, aceste proceduri nu sunt, în circumstanțele prezentului caz, relevante pentru obligația procedurală a statului în temeiul articolului 2 din Convenție și, prin urmare, nu afectează funcționarea perioadei de șase luni (compară Narin c. Turcia) , nr. 18907/02, § 48, 15 decembrie 2009). 34. Curtea reiterează că obligația de a proteja dreptul la viață în temeiul articolului 2 din Convenție, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenție de a asigura tuturor care se află sub jurisdicția sa drepturile și libertățile definite în Convenția, necesită, de asemenea, prin implicare, să existe o formă de anchetă oficială eficace atunci când persoanele fizice au fost ucise ca urmare a utilizării forței (a se vedea, McCann și alții mutatis mutandis v. Regatul Unit , 27 septembrie 1995, § 161, Serie A nr. 324; Kaya v. Turcia , 19 februarie 1998, § 86 , Raporturi de hotărâri și decizii 1998-I , și Paul și Audrey Edwards , citate mai sus § 69 . 35. Curtea reiterează că un solicitant al cărui tată a murit poate fi așteptat să prezinte o anumită cantitate de diligență și inițiativă (a se vedea mutatis mutandis ) Bulut și Yavuz c. Turcia (dec.), nr. 73065/01, 28 mai 2002). În cazul instantaneu, Curtea remarcă că la 9 decembrie 2010, reclamanții au depus o plângere cu privire la durata anchetei privind uciderea tatălui lor. În plângerea lor, reclamanții au susținut că procedura împotriva presupusului infractor nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. Denumirea a fost declarată inadmisibilă de către instanțele naționale, din cauza faptului că reclamanții nu aveau dreptul să utilizeze un astfel de remediu în cadrul procedurii penale în care nu au formulat o cerere de compensare. 36. Utilizarea acestui remediu de către reclamanți arată că până în decembrie 2010 au considerat deja că ancheta nu a fost eficace. Fără a intenționa să pună la îndoială competența Curții Constituționale de a interpreta criteriile de admisibilitate a plângerilor constituționale, Curtea a considerat că reclamanții care au depus plângeri constituționale în legătură cu lungimea excesivă a procedurii nu au acționat nici în mod nejustificat, nici contrar cu formularea articolului 62 din Legea Curții Constituționale (a se vedea Vrtar c. Croația) , nr. 39380/13, § 75, 7 ianuarie 2016). Cu toate acestea, după adoptarea hotărârii Curții Constituționale cu privire la primul set de proceduri (a se vedea punctul 19 de mai sus), reclamanții ar fi trebuit să depună cererea la Curtea în termen de șase luni de la notificarea hotărârii. 37. Având în vedere circumstanțele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții au formulat deja un aviz în decembrie 2010 privind faptul că procedurile împotriva potențialelor infractori au devenit ineficace, deoarece au exprimat un astfel de aviz în plângerea lor cu privire la durata procedurii respective (a se vedea punctul 17 mai sus). Hotărârea finală privind plângerea lor a fost adoptată de Curtea Constituțională la 24 noiembrie 2011 și a servit la reclamanții la 19 decembrie 2011. Cu toate acestea, au depus cererea la Curtea mai mult de un an și nouă luni mai târziu, și anume la 24 septembrie 2013. 38. În ceea ce privește partea anchetei efectuate de autoritățile sârbe, Curtea constată că reclamanții pot depune o cerere împotriva Serbiei dacă consideră că au fost victime de încălcarea drepturilor convenției de către statul respectiv (a se vedea Palić c. Bosnia și Herțegovina , nr. 4704/04 , § 65, 15 februarie 2011, și Nježić și Štimac c. Croația , nr. 29823/13, § 68, 9 aprilie 2015). 39. Rezultă că această parte a cererii a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din Convenție. Alegat încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție 40. Reclamanții se plânge că nu au avut acces la instanță, se bazează pe art. 6 § 1 din Convenție. 41. Reclamanții s-au plâns de lipsa de acces la instanță pentru prima dată în observațiile lor din 3 noiembrie 2014, în legătură cu costurile pe care le-a fost ordonat să le plătească reprezentarea juridică a statului în procedura civilă (a se vedea punctul 21 de mai sus). 42. Curtea constată că această plângere a fost formulată la 3 noiembrie 2014, în timp ce decizia internă finală în cadrul procedurii civile în cauză a fost adoptată de Curtea Constituțională la 14 martie 2013 și a fost depusă la 28 martie 2013 la reclamanții. De aceea, această plângere a fost depusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § § 1 și 4 din convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. A făcut-o în limba engleză și a notificat în scris la 7 aprilie 2016. Abel Campos Jon Fridrik Kjølbro Președintele adjunct al grefierului
Application no. 62916/13
Krešimir IVANČIĆ and Štefica DŽELAJLIJA
against Croatia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 15
March 2016 as a Committee composed of:
Jon Fridrik Kjølbro,
President,
Ksenija Turković,
Georges Ravarani,
judges,
and Abel Campos,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 24 September 2013,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants, Mr Krešimir Ivančić and Ms Štefica Dželajlija, are Croatian nationals who were born in 1963 and 1960 respectively and live in Daruvar. They were represented before the Court by Mr J. Doneski, a lawyer practising in Garešnica.
2.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Background to the case
4.
On 11 May 1994, during the war in Croatia, the applicants’ father, Z.I., and four other people were killed in the village of Batinjska Rijeka, near the town of Daruvar, by members of the Serbian paramilitary forces operating in Croatia.
5.
Croatia ratified the Convention on 7 November 1997.
2.
Investigation carried out by the Croatian authorities
6.
Between May 1994 and 7 November 1997 the Croatian authorities carried out an
in situ
inspection and autopsy and the police interviewed several potential witnesses. These steps led to the Bjelovar Military Prosecutor’s Office filing an indictment with the Bjelovar Military Court on 14 July 1994 against P.A., V.Dž. and S.O., all of whom had absconded. On an unspecified date, the case was assigned to the Bjelovar County Court.
7.
On 29 October 1998 the Bjelovar County Court joined the proceedings at issue with seven other criminal proceedings, all of which concerned the prosecution of people for war crimes committed in the Bjelovar area.
8.
In November 2000 the police interviewed four potential witnesses.
9.
On 19 March 2004 S.O. was arrested. An identification parade was carried out. However, the witnesses did not recognise him as one of the perpetrators. The State Attorney’s Office dropped the charges against him for lack of evidence and on 6 April 2004 the Bjelovar County Court terminated the proceedings against S.O. at the request of the State Attorney’s Office.
10.
On 28 September 2009 the Bjelovar County State Attorney’s Office asked the competent authorities in Serbia and Bosnia and Herzegovina about the citizenship of the two other accused. An answer submitted by the Serbian authorities in December 2009 indicated that both of the accused lived in Serbia and were Serbian citizens.
11.
In answer to a request by the Bjelovar County Court of 20 December 2010, the Bjelovar County State Attorney’s Office replied that it had no objection to the proceedings in respect of P.A. and V.Dž. being separated, but objected to the men being tried in their absence.
12.
Between November 2010 and December 2011 the applicants sought information about the criminal proceedings on several occasions.
13.
In November 2011 the case was assigned to the Zagreb County Court.
14.
Between March 2012 and June 2014 the applicants asked for information about the criminal proceedings on six occasions.
3.
Investigation carried out by the Serbian authorities
15.
On 18 May 2011 the applicants lodged a criminal complaint with the Serbian Prosecutor for War Crimes against P.A., V.Dž. and S.O. in connection with the killing of their father.
16.
On 26 March 2012 and 10 July 2013 the Bjelovar County State Attorney’s Office forwarded all the available documents to the prosecuting authorities in Serbia.
4.
The applicants’ complaint about the criminal proceedings
17.
On 9 December 2010 the applicants, as the victim’s relatives, lodged a complaint with the Supreme Court, arguing that the criminal proceedings conducted before the Bjelovar County Court had not been concluded within a reasonable time. They maintained that the County Court had refused to try the accused in their absence and that no relevant steps had been taken in the course of the proceedings.
18.
On 14 February 2011 a single judge of the Supreme Court declared the complaint inadmissible on the grounds that the applicants had not brought a claim for compensation in the criminal proceedings. That decision was upheld by a three-judge panel of the Supreme Court on 17
May 2011.
19.
The applicants’ subsequent constitutional complaint was declared inadmissible on 24 November 2011 on the grounds that the impugned decisions “did not concern a right or obligation of the applicants or a criminal charge against them”. That decision was served on the applicants on 19
December 2011.
5.
Civil proceedings for damages
20.
On 4 December 2006 the applicants brought a civil action against the State in the Daruvar Municipal Court (
Općinski sud u Daruvaru
), seeking compensation for non-pecuniary damage in connection with the killing of their father.
21.
On 1 October 2007 the Daruvar Municipal Court granted the applicants’ claim. That judgment was upheld by the Bjelovar County Court (
Županijski sud u Bjelovaru
) on 13 March 2008. However, upon an appeal on points of law by the State Attorney’s Office, which represented the State in the proceedings, the Supreme Court (
Vrhovni sud Republike Hrvatske
) dismissed the applicants’ claim on the grounds that it had been lodged after the statutory limitation period had expired. The applicants were also ordered to pay the State 46,875 Croatian kunas in costs, comprising the fees chargeable by the State Attorney’s Office for representing the State.
22.
The applicants’ subsequent constitutional complaint was dismissed by the Constitutional Court on 14 March 2013, and that decision was served on the applicants on 28 March 2013.
B.
Relevant domestic law
23.
The relevant parts of the Constitutional Act on the Constitutional Court of the Republic of Croatia (
Ustavni zakon o Ustavnom sudu Republike Hrvatske
, Official Gazette of the Republic of Croatia no. 99/1999 with subsequent amendments – “the Constitutional Court Act”) read as follows:
Section 62
“(1)
Anyone may lodge a constitutional complaint with the Constitutional Court if he or she deems that a decision of a State authority, local or regional government, or a legal person vested with public authority, on his or her rights or obligations, or as regards a suspicion or accusation of a criminal offence, has violated his or her human rights or fundamental freedoms, or the right to local or regional government, guaranteed by the Constitution (‘constitutional rights’) ...
(2)
If another legal remedy is available in respect of the violation of the constitutional rights [complained of], the constitutional complaint may be lodged only after this remedy has been exhausted.
(3)
In matters in which an administrative action or, in civil and non-contentious proceedings, an appeal on points of law [
revizija
] is available, remedies shall be considered exhausted only after a decision on these legal remedies has been given.”
Section 63
“(1)
The Constitutional Court shall examine a constitutional complaint even before all legal remedies have been exhausted if the relevant court has failed to decide within a reasonable time on the rights or obligations of a party [to the proceedings] or as regards a suspicion or accusation of a criminal offence ...
(2)
If it finds the constitutional complaint for failure to decide within a reasonable time referred to in subsection 1 of this section well-founded, the Constitutional Court shall set a time-limit within which the relevant court must decide the case on the merits ...
(3)
In a decision issued under subsection 2 of this section, the Constitutional Court shall award appropriate compensation to the complainant for the violation of his or her constitutional right ... to a hearing within a reasonable time. The compensation shall be paid from the State budget within three months of the date on which a request for payment is lodged.”
24.
The applicants complained under the procedural aspect of Article 2 of the Convention that the investigation into the death of their father had not been effective.
25.
They also complained under Article 6 § 1 of the Convention that they had had to pay the costs of the State’s legal representation in the civil proceedings for damages.
A.
Alleged violation of Article 2 of the Convention
26.
The applicants complained that the authorities had not taken appropriate and adequate steps to investigate the death of their father and to bring the perpetrators to justice. They relied on Article 2 of the Convention which, in so far as relevant, reads as follows:
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law. ...”
1.
The parties’ submissions
27.
The Government argued that the complaint under the procedural aspect of Article 2 of the Convention was incompatible
ratione temporis
with the Convention. They maintained that the applicants’ father had been killed in 1994 and that the main steps in the investigation had been taken prior to 5 November 1997, when Croatia had ratified the Convention.
28.
They further maintained that the applicants had not complied with the six-month time-limit. The applicants had complained to the national authorities in December 2010 about the length of the investigation. That claim had been dismissed by the Supreme Court on 17 May 2011. Therefore, the applicants must have already considered in December 2010 that the investigation had been ineffective and should have lodged their application with the Court within six months of the Supreme Court’s decision.
29.
The applicants argued that they had complied with all the admissibility criteria. With regard to the six-month rule, they submitted that they had lodged their application with the Court within six months of being served with the Constitutional Court’s decision adopted in the course of the civil proceedings in which they had sought damages from the State.
2.
The Court’s assessment
30.
The Court does not have to address all the issues raised by the parties, as this part of the application is in any event inadmissible for non
‑
compliance with the six-month time-limit, set out in Article 35 of the Convention, for the following reasons.
31.
The Court reiterates that the purpose of the six-month rule is to promote legal certainty and to ensure that cases raising issues under the Convention are dealt with within a reasonable time. Furthermore, it ought also to protect the authorities and other persons concerned from being under any uncertainty for a prolonged period of time (see
Mocanu and Others v.
Romania
[GC], nos. 10865/09, 45886/07 and 32431/08, § 258, ECHR
2014 (extracts)).
32.
Where no remedies are available or the available remedies are judged to be ineffective, the six-month time-limit in principle runs from the date of the act complained of (see
Hazar and Others v. Turkey
(dec.), no.
62566/00, 10
January 2002). However, special considerations may apply in exceptional cases where an applicant avails himself of or relies on an apparently existing remedy and only later becomes aware of circumstances which render the remedy ineffective. In such a case, it is appropriate to take as the start of the six
‑
month period the date when he first became aware, or ought to have become aware, of those circumstances rendering the remedy ineffective (see
Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom
(dec.), no. 46477/99, 7
June 2001).
33.
As regards the applicants’ civil action for damages, the Court notes that they sought compensation in connection with the death of their father. However, those proceedings are not, in the circumstances of the present case, relevant to the State’s procedural obligation under Article 2 of the Convention, and therefore do not affect the running of the six-month period (compare
Narin v. Turkey
, no. 18907/02, § 48, 15
December 2009).
34.
The Court reiterates that the obligation to protect the right to life under Article 2 of the Convention, read in conjunction with the State’s general duty under Article 1 of the Convention to secure to everyone within its jurisdiction the rights and freedoms defined in the Convention, also requires by implication that there should be some form of effective official investigation when individuals have been killed as a result of the use of force (see,
mutatis mutandis
,
McCann and Others v. the United Kingdom
, 27 September 1995, § 161, Series A no. 324;
Kaya v. Turkey
, 19
February 1998, § 86,
Reports of Judgments and Decisions
1998-I; and
Paul and Audrey Edwards
, cited above, § 69).
35.
The Court reiterates that an applicant whose father has died may be expected to display a certain amount of diligence and initiative (see,
mutatis mutandis
,
Bulut and Yavuz v. Turkey
(dec.), no. 73065/01, 28 May 2002).
In the instant case, the Court notes that on 9 December 2010 the applicants lodged a complaint about the length of the investigation into the killing of their father. In their complaint, the applicants alleged that the proceedings against the alleged perpetrator had not been concluded within a reasonable time. The complaint was declared inadmissible by the national courts on the grounds that the applicants were not entitled to use such a remedy in connection with criminal proceedings in which they had not brought a claim for compensation.
36.
The use of this remedy by the applicants shows that by December 2010 they already considered that the investigation had been ineffective. Without intending to question the power of the Constitutional Court to interpret the criteria for admissibility of constitutional complaints, the Court has held that applicants who had lodged constitutional complaints in connection with the excessive length of proceedings, had acted neither unreasonably nor contrary to the wording of section 62 of the Constitutional Court Act (see
Vrtar v. Croatia
, no. 39380/13, § 75, 7
January 2016). However, once the Constitutional Court’s decision in respect of the first set of proceedings had been adopted (see paragraph 19 above), the applicants should have lodged their application with the Court within six months of the decision being served on them.
37.
Given the above circumstances, the Court concludes that the applicants had already formed an opinion in December 2010 that the proceedings against the potential perpetrators had become ineffective, since they expressed such an opinion in their complaint about the length of those proceedings (see paragraph 17 above). The final decision on their complaint was adopted by the Constitutional Court on 24 November 2011 and served on the applicants on 19 December 2011. However, they lodged their application with the Court more than a year and nine months later, namely on 24 September 2013.
38.
As regards the part of the investigation carried out by the Serbian authorities, the Court notes that it is open to the applicants to lodge an application against Serbia if they consider that they have been victims of a breach of their Convention rights by that State (see
Palić v. Bosnia and Herzegovina
, no. 4704/04, § 65, 15 February 2011, and
Nježić and Štimac
v. Croatia
, no. 29823/13, § 68, 9 April 2015).
39.
It follows that this part of the application has been lodged out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
B.
Alleged violation of Article 6 § 1 of the Convention
40.
The applicants complained that they had not had access to court, relying on Article 6 § 1 of the Convention.
41.
The applicants complained of a lack of access to court for the first time in their observations of 3 November 2014, in connection with the costs they were ordered to pay for the legal representation of the State in the civil proceedings (see paragraph 21 above).
42.
The Court notes that this complaint was raised on 3 November 2014, whereas the final domestic decision in the civil proceedings at issue was adopted by the Constitutional Court on 14 March 2013 and served on the applicants on 28 March 2013. It follows that this complaint has been lodged out of time and must be rejected in accordance with Article
35 §§
1 and
4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 7 April 2016.
Abel Campos
Jon Fridrik Kjølbro
Deputy Registrar
President