Decizia nr. 33137/14 Branimir GLAVAŠ împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a doua secțiune), ședința la 13 septembrie 2016 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Hasan Bakırcı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 aprilie 2014, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile transmise de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Branimir Glavaš, este un național al Croației și Bosnia și Herțegovina, care s-a născut în 1956 și trăiește în Osijek. El a fost reprezentat în fața Curții de către dna V. Drenški Lasan și dna R. Kovač, avocați practicand la Zagreb și, respectiv, Osijek. Guvernul croat (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Stažnik. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Procedura penală Prin decizia din 17 mai 2006, judecătorul de anchetă al Tribunalului județului Zagreb (Županijski sud u Zagreb) la cererea Procurorului de stat din Zagreb (Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu) a deschis ancheta împotriva reclamantului constatand că există o suspiciune rezonabilă că în 1991 a reținut, torturat și ucis civili sârbi în orașul Osijek, și a comis astfel crime de război împotriva populației civile. La 9 mai 2007, acelasi Procuror de Stat a inculpat reclamantul pentru că a comis infracțiuni de război împotriva populației civile și a instituit astfel o procedură penală împotriva lui Prin hotărârea din 7 mai 2009, Tribunalul județului Zagreb a constatat că acuzat și l-a condamnat la zece ani de închisoare. Prin hotărârea din 2 iunie 2010, Curtea Supremă (Vrhovni sud Republike Hrvatske) a permis în parte un recurs al reclamantului și a redus condamnarea la opt ani de închisoare. În perioada între 3 septembrie 2010 și 1 decembrie 2010, reclamantul a depus cu totul patru plângeri constituționale la Curtea Constituțională (Ustavni sud Republike Hrvatske) împotriva hotărârii Curții Supreme. Prin hotărârea din 12 ianuarie 2015, Curtea Constituțională a anulat hotărârea atacată și a trimis cazul Curții Supreme. 10. În procedură nouă, prin decizia din 7 iunie 2016 Curtea Supremă a anulat hotărârea Tribunalului județului Zagreb din 7 mai 2009 și a remis cazul. 11. Procedura este în prezent în așteptare în fața Curții Conținutului Zagreb. La 23 aprilie 2014, reclamantul și-a depus cererea la Curtea. 13. Prin scrisoarea din 14 ianuarie 2015, reclamantul a fost informat că la 9 ianuarie 2015 Președintele interimar al Secțiunii pentru care a fost alocat cazul a decis că notificarea cererii ar trebui dată Guvernului. Se referă la: instrucțiunile privind procedura pe care reclamantul a fost solicitat să o urmeze; și declarațiile de decontare prietenoase (în lumina jurisprudenței și practicii Curții, s-a dovedit că cazul ar fi putut fi rezolvat dacă guvernul ar fi acceptat termenii acestor declarații). 14. Partea relevantă a acestor instrucțiuni se citește după cum urmează: „În lumina jurisprudenței și practicii Curții, se pare că un caz ca acesta ar putea fi rezolvat în cazul în care părțile acceptă termenii declarației închise și, în special, în cazul în care Guvernul a efectuat o plată reclamantului pentru a acoperi orice daune, împreună cu orice costuri și cheltuieli suportate Sunteți invitați să informați Registrul Curții (a se vedea termenul limită în marjă) dacă reclamantul acceptă această propunere. În acest caz, sunteți invitați să returneze declarația închisă, dată în mod corespunzător și semnată. A fost trimisă guvernului o scrisoare în același termen și veți găsi o copie a proiectului de declarație trimis. În cazul în care părțile acceptă propunerea și termenii declarațiilor, Curtea ar putea decide atunci să excludă aplicarea din lista sa, în conformitate cu art. 39 din Convenție. Există o cerință de confidențialitate strictă în ceea ce privește negocierile de decontare prietenoasă în temeiul articolului 62 § 2, iar orice propuneri sau depuneri în acest sens ar trebui să fie prezentate într-un document separat, al cărui conținut nu trebuie menționat în nicio prezentare făcută în contextul procedurii principale.” 15. Prin scrisoarea din 10 februarie 2015, Guvernul a informat Curtea că nu puteau accepta soluționarea prietenoasă în acest caz. 16. Prin scrisoarea din 24 februarie 2015, Curtea a notificat reclamantului cu privire la poziția Guvernului, sugerând că nu există nicio bază pentru a ajunge la o soluție prietenoasă. 17. Prin scrisoarea din 27 februarie 2015, reclamantul a refuzat de asemenea soluționarea prietenoasă. 18. Prin scrisoarea din 5 martie 2015, Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat confidențialitatea negocierilor de acordare de acord, deoarece la 4 martie 2015 a divulgat la mass-media conținutul propunerii de acordare a Curții. În sprijinul acuzațiilor lor, Guvernul a închis exemplarele articolelor publicate la 5 Martie 2015 pe site-urile de mai multe ziare zilnice, cum ar fi Jutarnji list Slobodna Dalmacija și 24 de sate care conțin declarațiile publice ale reclamantului. 19. Aceste articole, printre altele , au raportat că reclamantul în discursul său public dat la 4 martie 2015 în cursul campaniei pentru alegerile parlamentare au făcut trimitere la conținutul negocierilor de aranjare prietenoase în fața Curții. 20. În special, partea relevantă a articolelor publicate în lista Jutarnji și Slobodna Dalmacija citește după cum urmează: Mi s-a oferit o soluție prietenoasă cu Republica Croația de 2.500 de euro ca compensare și costuri ale procedurilor. Am spus: Nu! Am spus că am vrut o judecată în care ar fi scris că Republica Croația a fost vinovat, că mi-a încălcat drepturile umane, constituționale și internaționale și că trebuie să-mi plătească un singur euro în compensare. Nu sunt interesat de niciun fel de remediere pecuniară, ci numai de legalitate și moralitate a hotărârii de la Strasbourg și de găsirea responsabilă a Republicii Croației. Prin oferirea unei soluții prietenoase, Curtea Internațională a recunoscut deja că Republica Croația a fost responsabilă și că a încălcat drepturile mele omului, totuși, insist să fie recunoscută și prin o hotărâre. “, a declarat Glavaš la reuniunea [partidul său politic] la Baranjsko Petrovo Selo”” 21. Partea relevantă a articolului publicat în 24 de sata citește următoarele: „În discursul său, el a menționat o curiozitate de acum două săptămâni, când l-au chemat de la Curtea Internațională de Strasbourg și l-a informat de hotărârea în favoarea sa împotriva Republicii Croația [și] oferind-i o așezare prietenoasă de 2.500 de euro. Am refuzat și le-am spus că am vrut o hotărâre în care ar fi scrisă „Republica Croației este responsabilă” 22. La 9 martie 2015, scrisoarea guvernului din 5 martie 2015 (a se vedea punctul 18 de mai sus) a fost transmisă reclamantului, care a fost solicitat, de asemenea, să formuleze o observație și să prezinte o explicație pentru presupusa încălcare a confidențialității negocierilor de acordare prietenoasă. 23. Prin scrisoarea din 19 martie 2015, reclamantul a respins acuzațiile guvernului (a se vedea punctul 27 mai jos). Guvernul a susținut că, prin divulgarea condițiilor exacte ale propunerii de aprobare prietenosă către mass-media, reclamantul a încălcat confidențialitatea negocierilor de aprobare prietenos, în contravenție cu art. 39 § 2 din Convenție și cu art. 62 § 2 din Regulamentul Curții, care se citește după cum urmează: art. 39 din Convenție „1. În orice etapă a procedurii, Curtea se poate pune la dispoziția părților vizate în vederea asigurării unei soluții prietenoase a chestiunii pe baza respectului drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale. Procedura efectuată în temeiul alineatului (1) trebuie să fie confidențială.” art. 62 § 2 din Regulile (Resoluție prietenoasă) „În conformitate cu art. 39 § 2 din Convenție, negocierile de stabilire prietenoasă trebuie să fie confidențiale și fără a aduce atingere argumentelor părților în cadrul procedurii litigioase. Nici o comunicare scrisă sau orală, nici o ofertă sau concesiune făcută în cadrul încercării de a asigura o soluționare prietenoasă, nu pot fi menționate sau invocate în procedurile litigioase.” 26. Prin urmare, Guvernul a invitat Curtea să pună în aplicare ori aplicarea din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 din Convenție, ori să o declare inadmisibilă ca abuz al dreptului la cerere în temeiul articolelor 34 și 35 din Convenție. 27. Reclamantul a susținut că nu a făcut declarațiile încurcate raportate de mass-media și că nu a autorizat publicarea articolelor din mass-media relevante. În plus, el susține că, în orice caz, negocierile dintre părți s-au încheiat înainte de a fi făcut declarațiile respective, deoarece în acel moment ambele părți au informat Curtea că nu există nicio bază pentru a ajunge la un acord prietenos (a se vedea punctele 12-17 și 19-21 de mai sus). Evaluarea Curții 28. În conformitate cu art. 39 § 2 din Convenție și cu art. 62 § 2 din Regulamentul de procedură de soluționare a Curții negocierilor sunt confidențiale. Această regulă este absolută și nu permite o evaluare individuală a cât de mult a fost divulgat detaliu (a se vedea Lesnina Velettergovina d.o.o. c. fosta Republica Iugoslavă a Macedoniei (dec.), nr. 37619/04, 2 Martie 2010). Constatând importanța acestui principiu, Curtea reiterează că nu poate fi exclusă că o încălcare a normei de confidențialitate ar putea justifica, în anumite circumstanțe, concluzia că o cerere este inadmisibilă din cauza unui abuz de drept de aplicare (a se vedea, de exemplu, Lesnina Veletragovina d.o.o. , citată mai sus; Miroδubovs și alții c. Letonia c. , nr. 798/05, § 68, 15 septembrie 2009; Benjocki și alții c. Serbia (dec.), nr. 5958/07, 6561/07, 8093/07 și 9162/07, 15 decembrie 2009; Hadrabová c. Republica Cehă (dec.), nr. 42165/02, 25 septembrie 2007; și Popov c. Moldova (n. , nr. 74153/01, § 48, 18 ianuarie 2005). 29. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea observă că trei ziare zilnice diferite din rapoartele lor menționează suma exactă a compensației conținută în propunerea de acordare și că, în toate rapoartele, reclamantul a fost citat direct de jurnaliști (a se vedea În absența oricărei alte explicații din partea reclamantului în ceea ce privește sursa acestor informații, Curtea consideră că nu convinge argumentul reclamantului (a se vedea punctul 27 mai sus) că nu l-a divulgat în discursul din 4 martie 2015. Prin urmare, Curtea constată că divulgarea a fost atribuibilă reclamantului. 30. În ceea ce privește argumentul alternativ al reclamantului, potrivit căruia, până la momentul în care se presupune că ar fi divulgat această informație, negocierile de aprobare prietenoasa s-au încheiat deja, Curtea constată în primul rând că anterior a acceptat argumente similare, dar în diferite circumstanțe. În special, în Lesnina Veletrgovina Cauza (citată mai sus) Curtea a afirmat că ar fi fost disproporționată să declare cererea inadmisibilă ca fiind un abuz al dreptului la cerere în situația în care avocatul reclamantului, după semnarea declarațiilor prietenoase ale părților, a divulgat media că era în curs procedurile de soluționare prietenoase și că s-a făcut o propunere, dar nu a descoperit detalii, cum ar fi suma implicată sau inițiativele întreprinse. Cu toate acestea, Curtea consideră că același raționament nu poate fi aplicat în acest caz deoarece părțile nu au ajuns la o soluționare prietenoasă și deoarece, referindu-se la suma exactă conținută în propunerea de soluționare prietenoasă, a divulgat detalii privind negocierile de soluționare prietenoasă. 31. Curtea constată, de asemenea, că instrucțiunile din Croația, însoțite de scrisoarea Curții din 9 ianuarie 2015, au arătat clar că natura tuturor negocierilor de acordare amicală este strict confidențială (a se vedea punctul 14 de mai sus). Prin urmare, reclamantul a fost conștient de această cerință și ar fi trebuit să fi respectat aceasta în orice etapă a procedurii (a se vedea Benjocki și altele) , citat mai sus După cum s-a menționat anterior (a se vedea punctul 29 de mai sus), Curtea consideră că reclamantul nu a avansat niciun motiv convingător pentru a nu face acest lucru. 32. În concluzie, având în vedere că reclamantul a făcut public în mod intenționat termenii propunerii de aprobare a unui acord amical, Curtea consideră că comportamentul său constituie o încălcare a normei de confidențialitate, care trebuie considerată, de asemenea, un abuz al dreptului de cerere individuală. (a) din Convenție ca abuz de dreptul la cerere și trebuie respins în temeiul art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 6 octombrie 2016. Hasan Bakırcı Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului
Application no. 33137/14
Branimir GLAVAŠ
against Croatia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 13
September 2016 as a Committee composed of:
Paul Lemmens,
President,
Ksenija Turković,
Jon Fridrik Kjølbro,
judges,
and Hasan Bakırcı, Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 23 April 2014,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Mr Branimir Glavaš, is a national of Croatia and Bosnia and Herzegovina, who was born in 1956 and lives in Osijek. He was represented before the Court by Ms V. Drenški Lasan and Mr R. Kovač, lawyers practising in Zagreb and Osijek respectively.
2.
The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mrs
Š.
Stažnik.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Criminal proceedings
4.
By a decision of 17 May 2006 the investigation judge of the Zagreb County Court
(Županijski sud u Zagrebu)
at the request of the Zagreb County State Attorney’s Office
(Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu)
opened investigation against the applicant finding that there was a reasonable suspicion that he in 1991 had detained, tortured and killed Serbian civilians in town of Osijek, and thereby committed war crimes against civilian population.
5.
On 9 May 2007 the same State Attorney’s Office indicted the applicant before the same court for having committed war crimes against civilian population, and thereby instituted criminal proceedings against him
.
6.
By a judgement of 7 May 2009 the Zagreb County Court found the applicant guilty as charged and sentenced him to ten years’ imprisonment.
7.
By a judgment of 2 June 2010
the Supreme Court
(Vrhovni sud Republike Hrvatske)
allowed an appeal by the applicant in part and reduced his sentence to eight years’ imprisonment.
8.
In the period between 3 September 2010 and 1 December 2010 the applicant lodged altogether four constitutional complaints with the Constitutional Court
(Ustavni sud Republike Hrvatske)
against the Supreme Court’s judgment.
9.
By a decision of 12 January 2015 the Constitutional Court quashed the contested judgement and remitted the case to the Supreme Court.
10.
In the fresh proceedings, by a decision of 7 June 2016 the Supreme Court quashed the Zagreb County Court’s judgment of 7 May 2009 and remitted the case.
11.
The proceedings are currently pending before the Zagreb County Court.
2.
Relevant facts concerning the friendly-settlement proceedings before the Court
12.
On 23 April 2014 the applicant lodged his application with the Court.
13.
By letter of 14 January 2015 the applicant was informed that on 9
January 2015 the Acting President of the Section to which the case had been allocated had decided that notice of the application should be given to the Government. Enclosed were:
-
the instructions on the procedure that the applicant was asked to follow; and
-
friendly settlement declarations (in the light of the jurisprudence and practice of the Court, it appeared that the case could have been settled if the Government had accepted the terms of those declarations).
14.
The relevant part of those instructions reads as follows:
3.
Friendly settlements:
“In the light of the jurisprudence and practice of the Court, it appears that a case such as this one could be settled if the parties accepted the terms of the enclosed declaration and, in particular, if the Government made a payment to the applicant to cover any damages, together with any costs and expenses incurred
You are invited to inform the Registry of the Court (see deadline in the margin) whether the applicant accepts this proposal. If so, you are invited to return the enclosed declaration, duly dated and signed. A letter in the same terms has been sent to the Government and you will find enclosed a copy of the draft declaration sent to them.
If the parties accept the proposal and the terms of the declarations, the Court could then decide to strike the application out of its list in accordance with Article 39 of the Convention.
There is a requirement of strict confidentiality in respect of friendly settlement negotiations under Rule 62 § 2, and any proposals or submissions in this respect should be set out in a separate document, the content of which must not be referred to in any submissions made in the context of the main proceedings.”
15.
By a letter dated 10 February 2015 the Government informed the Court that they could not accept the friendly settlement in the present case.
16.
By a letter of 24 February 2015 the Court notified the applicant about the Government’s position suggesting that there was no basis for reaching a friendly settlement.
17.
By a letter of 27 February 2015 the applicant also declined friendly settlement.
18.
By a letter of 5 March 2015 the Government submitted that the applicant had not respected the confidentiality of friendly-settlement negotiations because on 4
March 2015 he had disclosed to the media the contents of the Court’s friendly-settlement proposal. In support of their allegations, the Government enclosed copies of the articles published on 5
March 2015 on the websites of several daily newspapers such as
Jutarnji list
,
Slobodna Dalmacija
and
24 sata
containing the applicant’s public statements.
19.
Those articles,
inter alia
, reported that the applicant in his public speech given on 4 March 2015 during campaign for the parliamentary elections referred to the contents of friendly settlement negotiations before the Court.
20.
In particular, the relevant part of the articles published in
Jutarnji list
and
Slobodna Dalmacija,
reads as follows:
“‘
I was offered a friendly settlement with the Republic of Croatia of 2,500 euros as compensation and costs of proceedings. I said: No! I said I wanted a judgement in which it would be written that the Republic of Croatia was at fault, that it had violated my human, constitutional and international rights and that it had to pay me one single euro in compensation. I am not interested in any kind of pecuniary redress but only in legality and morality of the judgment in Strasbourg, and in finding the Republic of Croatia responsible. By offering me a friendly settlement, the International Court already acknowledged that the Republic of Croatia was responsible and that it had violated my human rights, however, I insist that this be acknowledged by a judgement as well.
’ said Glavaš at the campaign gathering of [his political party] in Baranjsko Petrovo Selo’”
21.
The relevant part of the article published in
24 sata
reads as follows:
“In his speech he mentioned a curiosity from two weeks ago when they called him from the Strasbourg International Court and informed him of the judgement in his favor against the Republic of Croatia [and] offering him a friendly settlement of 2,500 euros.
‘
I declined that and told them I wanted a judgement in which it would be written ‘the Republic of Croatia is responsible
’
and that one single euro would suffice as compensation.
”
22.
On 9 March 2015 the Government’s letter of 5 March 2015 (see
paragraph 18 above) was forwarded to the applicant, who was also requested to comment on it and submit an explanation for the alleged breach of the confidentiality of friendly-settlement negotiations.
23.
By a letter dated 19 March 2015 the applicant rejected the Government’s allegations (see paragraph 27 below).
24.
The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention about the excessive length of the above criminal proceedings in their part before the Constitutional Court.
1.
The parties’ submissions
25.
The Government argued that, by disclosing the exact terms of the friendly-settlement proposal to the media, the applicant had breached the confidentiality of friendly-settlement negotiations, in contravention of Article 39 § 2 of the Convention and Rule 62 § 2 of the Rules of Court, which read as follows:
Article 39 of the Convention
“1.
At any stage of the proceedings, the Court may place itself at the disposal of the parties concerned with a view to securing a friendly settlement of the matter on the basis of respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto.
2.
Proceedings conducted under paragraph 1 shall be confidential.”
Rule 62 § 2 of the Rules
(Friendly settlement)
“In accordance with Article 39 § 2 of the Convention, the friendly-settlement negotiations shall be confidential and without prejudice to the parties’ arguments in the contentious proceedings. No written or oral communication and no offer or concession made in the framework of the attempt to secure a friendly settlement may be referred to or relied on in the contentious proceedings.”
26.
The Government therefore invited the Court to either strike the application out of its list of cases under Article 37 of the Convention or declare it inadmissible as an abuse of the right of application under Articles
34 and 35 of the Convention.
27.
The applicant submitted that he had not made the impugned statements reported by the media and that he had not authorised publication of the relevant media articles. He further argued that, in any event, the negotiations between the parties had ended before he had allegedly made those statements, as by that time both parties had informed the Court that there was no basis for reaching a friendly-settlement (see paragraphs 12-17 and 19-21 above).
2.
The Court’s assessment
28.
According to Article 39 § 2 of the Convention and Rule 62 § 2 of the Rules of Court friendly-settlement negotiations are confidential. This rule is absolute and does not allow for an individual assessment of how much detail was disclosed (see
Lesnina Veletrgovina d.o.o. v. the former Yugoslav Republic of Macedonia
(dec.), no. 37619/04, 2
March 2010). Noting the importance of this principle, the Court reiterates that it cannot be ruled out that a breach of the rule of confidentiality might, in certain circumstances, justify the conclusion that an application is inadmissible on the ground of an abuse of the right of application (see, for example,
Lesnina Veletrgovina d.o.o.
, cited above;
Miroļubovs and Others v. Latvia
, no. 798/05, § 68, 15
September 2009;
Benjocki and Others v. Serbia
(dec.), nos. 5958/07, 6561/07, 8093/07 and 9162/07, 15
December 2009;
Hadrabová v. the Czech Republic
(dec.), no.
42165/02, 25 September 2007; and
Popov v. Moldova
,
(no.
1)
, no.
74153/01, §
48, 18 January 2005).
29.
Turning to the present case the Court observes that three different daily newspapers in their reports mentioned the exact amount of compensation contained in the friendly-settlement proposal and that in all the reports the applicant was directly quoted by the journalists (see
paragraphs 19-21 above). In the absence of any other explanation from the applicant as to the source of that information, the Court considers unconvincing the applicant’s argument (see paragraph 27 above) that he had not disclosed it in his speech of 4
March 2015. The Court therefore finds that the disclosure was attributable to the applicant.
30.
As to the applicant’s alternative argument that, by the time he had allegedly disclosed that information, the friendly-settlement negotiations had already ended, the Court first notes that it had previously accepted similar argument but in different circumstances. In particular, in
Lesnina Veletrgovina
case (cited above) the Court held that it would have been disproportionate to declare the application inadmissible as an abuse of the right of application in the situation where the applicant’s lawyer had, after the friendly-settlement declarations had already been signed by the parties, disclosed to the media that friendly settlement proceedings had been underway and that a proposal had been made but had not revealed any details, such as the amount involved or the initiatives undertaken. However, the Court considers that the same reasoning cannot be applied in the present case because the parties did not reach a friendly settlement and because the applicant, by referring to the exact amount contained in the friendly-settlement proposal, disclosed details of the friendly-settlement negotiations.
31.
The Court further notes that the instructions in Croatian, enclosed together with the Court’s letter of 9 January 2015, had made it clear that the nature of all friendly-settlement negotiations was strictly confidential (see
paragraph 14 above). The applicant was therefore aware of this requirement and should have complied with it in any stage of the proceedings (see
Benjocki and Others
, cited above
).
As already noted above (see paragraph 29 above), the Court considers that the applicant has failed to advance any convincing reasons for not doing so.
32.
In conclusion, given that the applicant intentionally made public the terms of the friendly-settlement proposal, the Court considers that his conduct amounts to a breach of the rule of confidentiality, which must also be considered to constitute an abuse of the right of individual application.
33.
It follows that the application is inadmissible under Article
35
§
3
(a) of the Convention as an abuse of the right of application and must be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 6 October 2016.
Hasan Bakırcı
Paul Lemmens
Deputy Registrar
President