TERZIĆ v. CROATIA

Decizia nr. 20284/13 Frana TERZI de la Secțiunea A doua a Curții Europene a Drepturilor Omului (Curtea Europeană a Drepturilor Omului), care a stat la 26 aprilie 2016 în calitate de comitet compus din: Paul Lemmens, președinte, Ksenija Turković, Jon Fridrik Kjølbro, judecători și Milan Blaško, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 7 martie 2013, După deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Dna Frana Terzić a fost națională croată, născut în 1933 și locuiește în Osijek. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna I. Ilin, avocată practicată în Osijek. Guvernul croat (“ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție cu privire la refuzul Curții Supreme de a examina meritele apelului său asupra punctelor de drept. La 8 aprilie 2015, Guvernul a prezentat în Registru observațiile lor cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. Acestea au fost transmise la 10 aprilie 2015 reclamantului, care a fost invitat să prezinte observații în răspuns până la 22 mai 2015. La 29 mai 2015, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a murit la 1 mai 2015 și că fiul său, dl Tomislav Terzić, și-a exprimat dorința de a continua cererea. La 29 iunie 2015, Curtea a informat reprezentantul reclamantului că președintele Secției a fost de acord să acorde prelungire și că noul termen limită este 17 septembrie 2015. De asemenea, a fost solicitată să trimită o copie a unui document autentic emis de autoritățile interne care certifică că persoana care dorește să continue cererea este moștenitorul juridic al reclamantului. Nu s-a primit niciun răspuns în termenul autorizat pentru depunere și nu s-a solicitat prelungirea termenului. La 8 octombrie 2015, Curtea, prin scrisoarea trimisă prin poștă înregistrată și transmisă reprezentantului reclamantului la 19 octombrie 2015, a reamintit reprezentantului reclamantului că perioada autorizată pentru prezentarea observațiilor reclamantului a expirat la 17 septembrie 2015 și că nu a fost solicitată prelungirea termenului. Reprezentantul reclamantului a fost atrasă atenția asupra articolului 37 alineatul (1) litera (a) din convenție, care prevede că Curtea poate ataca un caz din lista sa de cazuri în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să continue cererea. Cu toate acestea, nu s-a primit niciun răspuns la această scrisoare și nici un alt moștenitor sau o altă rudă apropiată nu s-a prezentat cu dorința de a urmări cererea. HOTĂRÂREA A fost practica Curții de a elimina cererile din lista de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție în absența oricăror moștenitor sau rudă apropiată care a exprimat dorința de a urmări o cerere (a se vedea Léger c. Franța 10. Din evoluțiile prezentate mai sus se pare că fiul reclamantului poate fi considerat că nu dorește să continue cererea, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. În plus, niciun alt moștenitor sau parent apropiat nu a exprimat dorința de a continua cererea în numele reclamantului. 11. Întrucât Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, care necesită examinarea continuă a cazului, consideră oportună eliminarea cererii din lista sa de cazuri în temeiul articolului 37 § 1 litera (c) din Convenție. Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să excludă aplicarea din lista de cazuri. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 mai 2016. Milan Blaško Paul Lemmens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 20284/13

Frana TERZIĆ

against Croatia

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 26

April 2016 as a Committee composed of:

Paul Lemmens,

President,

Ksenija Turković,

Jon Fridrik Kjølbro,

judges,

and Milan Blaško,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 7 March 2013,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1.

The applicant, Ms Frana Terzić, was a Croatian national, who was born in 1933 and lived in Osijek. She was represented before the Court by Ms I. Ilin, a lawyer practising in Osijek.

2.

The Croatian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Ms Š. Stažnik.

3.

The applicant complained under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention about the refusal of the Supreme Court to examine the merits of her appeal on points of law.

4.

On 8 April 2015 the Government submitted to the Registry their observations on the admissibility and merits of the application. These were forwarded on 10 April 2015 to the applicant, who was invited to submit observations in reply by 22 May 2015.

5.

On 29 May 2015 the applicant’s representative informed the Court that the applicant died on 1 May 2015 and that her son Mr Tomislav Terzić had expressed his wish to pursue the application. She also requested an extension of the time allowed for submission of the observations by the applicant.

6.

On 29 June 2015 the Court informed the applicant’s representative that the President of the Section had agreed to grant the extension and that the new time-limit was 17 September 2015. She was also requested to send a copy of an authentic document issued by the domestic authorities certifying that the person wishing to pursue the application was the applicant’s legal heir.

7.

No response has been received within the period allowed for submission and no extension of the time-limit has been requested.

8.

On 8 October 2015 the Court by a letter sent by registered mail and delivered to the applicant’s representative on 19 October 2015 reminded the applicant’s representative that the period allowed for submission of the applicant’s observations had expired on 17 September 2015 and that no extension of time had been requested. The applicant’s representative’s attention was drawn to Article 37 § 1 (a) of the Convention, which provides that the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application. However, no response has been received to that letter and no other heir or any close relative has come forward with a wish to pursue the application.

THE LAW

9.

It has been the Court’s practice to strike applications out of the list of cases under Article 37 § 1 of the Convention in the absence of any heir or close relative who has expressed the wish to pursue an application (see

Léger v. France

(striking out) [GC], no. 19324/02, § 44, 30 March 2009).

10.

From the developments set out above it appears that the applicant’s son may be regarded as not wishing to pursue the application, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, no other heir or close relative has expressed the wish to pursue the application on the applicant’s behalf.

11.

As the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights which require the continued examination of the case, it considers it appropriate to strike the application out of its list of cases under Article 37 § 1 (c) of the Convention.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 19 May 2016.

Milan Blaško

Paul Lemmens

Acting Deputy Registrar

President