SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Cererea nr. 7408/17 Zoran BAUKOVII împotriva Croației Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 23 mai 2023 ca comitet compus din: Pauliine Koskelo , Președintele Lorraine Schembri Orland, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 7408/17) împotriva Republicii Croației depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 17 octombrie 2017 de către un național croat și sârb, dl Zoran Bauković, care s-a născut în 1975 și își îndeplinește în prezent condamnarea la închisoare în Lepoglava („Convenția”) reclamantul”) și care a fost reprezentat de dl G. Preglej, un avocat care practică la Zagreb; decizia de a anunța plângerea referitoare la presunția de nevinovăție guvernului croat („ Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; Comunicarea dată guvernului Serbiei de dreptul lor de a interveni în cadrul procedurii (art. 36 § 1 din Convenție) și faptul că nu au exprimat dorința de a exercita acest drept; după ce a deliberat, decide după cum urmează: Cazul se referă la plângerea reclamantului potrivit căreia o declarație a purtătorului de cuvânt al unui departament de poliție, dată înainte de deschiderea anchetelor penale împotriva acestuia, a încălcat dreptul său de a fi presupus nevinovat. La 14 ianuarie 1997, după încheierea războiului în Croația, un civil croat a fost ucis de un criminal necunoscut, presupus un membru al forțelor paramilitare sârbe. Uciderea a avut loc în Ilok, un oraș în Slavonia de Est, care a fost ulterior, până la 15 ianuarie 1998, reintegrat pașnic în teritoriul croat. După reintegrarea pașnică, autoritățile croate au început o anchetă cu privire la ucidere. La finalizarea acțiunilor de investigație, la 25 iulie 2011, Departamentul de Poliție Vukovar-Srijem a prezentat un raport special procurorului de stat din județul Vukovar, identificând reclamantul ca potențial autor. Trei zile mai târziu, la 28 iulie 2011, purtătorul de cuvânt al Departamentului de Poliție a informat publicul despre încheierea anchetelor penale, numind reclamantul ca suspect. El a continuat: "În acea dată, suspectul a ucis femeia de 46 de ani fără niciun motiv folosind o armă automată, și după aceea a părăsit Croația fără să se întoarcă. A mers în Serbia, unde trăiește de când ... a fost depusă o plângere penală pentru crimă împotriva suspectului și a fost eliberat un mandat pentru arestarea lui." Reclamantul a fost ulterior acuzat de crimă și condamnat pentru prima dată în 2014, dar Curtea Supremă a anulat această hotărâre pentru lipsa de probe și a remis cazul. La 4 februarie 2015, Tribunalul județului Vukovar a condamnat reclamantul la 12 ani de închisoare pentru crimă, și această hotărâre a fost susținută în apel. La 30 martie 2017, Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională ulterioară a reclamantului, constatând că nu a încălcat presupunerea de inocence. Curtea consideră că nu este necesar să se decidă în legătură cu argumentul de inadmisibilitate susținut de Guvern, deoarece prezenta cerere este, în orice caz, inadmisibilă pentru următoarele motive. Principiile generale privind dreptul de a fi presupus nevinovat consemnat la art. 6 § 2 din Convenție au fost rezumate în Peš a v. Croația (n. 40523/08, §§ 138-141, 8 aprilie 2010). art. 6 § 2 interzice , printre altele , declarații ale funcționarilor publici despre întârzierea anchetelor penale care încurajează publicul să creadă că suspectul este vinovat și prejudecă evaluarea faptelor de către autoritatea judiciară competentă (ibid. §§ 138 și 141. Trebuie făcută o distincție fundamentală în acest sens între o declarație că cineva este pur și simplu suspectat că a comis o infracțiune și o declarație clară, în absența condamnării finale, că un individ a comis infracțiunea în cauză (ibid., § 141). Curtea remarcă că, în cazul în cauză, declarația neprevăzută, referindu-se la reclamant prin nume, a fost făcută de purtătorul de cuvânt al departamentului de poliție relevant, după ce a finalizat anchetele penale și a depus o plângere penală împotriva reclamantului la procurorul de stat competent (a se vedea punctul 4 mai sus). Curtea este de acord că, luată în mod izolat, declarația nedreptată poate fi susținută în mod legitim îngrijorări cu reclamantul cu privire la dreptul său de a fi presupus nevinovat. 11. Cu toate acestea, părțile au convenit că a existat un interes justificat al publicului care să fie informat cu privire la progresul anchetei penale asupra crimei în cauză, având în vedere sensibilitățile politice care înconjoară infracțiunea și contextul specific al perioadei de post-reintegrare din zonă. 12. Deși utilizarea termenilor categoric pe care reclamantul le-a „ucisat pe femeia de 46 de ani” este nefericită, Curtea consideră că, având în vedere contextul în care au fost utilizate termenii, ofițerul de poliție nu se referă la întrebarea dacă vina reclamantului a fost stabilită de probele – care nu era în mod clar una pentru determinarea poliției – ci la întrebarea dacă dosarul a dezvăluit suficiente dovezi ale vinovăției reclamantului pentru a justifica depunerea unei plângeri penale împotriva acestuia (în comparație, Dak taras c. Lituania , nr. 42095/98 , § 44, ECHR 2000-X, și Czajkowski c. Polonia (dec.), nr. 6809/03, 16 Octombrie 2007). Acest lucru se traduce în continuare din faptul că în declarația sa, ofițerul de poliție s-a referit în mod constant la reclamant ca un „suspect” – un termen de înțeles chiar pentru un laic –, precum și faptul că el a clarificat faptul că o plângere penală și un mandat de arestare au fost emise împotriva lui (a se vedea În aceste circumstanțe, Curtea concluzionează că nu se pare că declarația utilizată de purtătorul de cuvânt al poliției, citită în întregime, a constituit o încălcare a principiului presunției de nevinovăție. 13. Curtea constată, de asemenea, că, în urma condamnării sale din prima instanță, în 2014, Curtea Supremă a anulat această hotărâre și a remis cazul din cauza probelor insuficiente (a se vedea punctul 5 de mai sus), ceea ce indică faptul că instanța internă nu a presupus în mod clar vinovăția reclamantului pe baza declarației impugnate. 14. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ § 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
Application no. 74808/17
Zoran BAUKOVIĆ
against Croatia
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 23 May 2023 as a Committee composed of:
Pauliine Koskelo
, President
,
Lorraine Schembri Orland,
Davor Derenčinović
, judges
,
and Dorothee von Arnim,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
74808/17) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 17 October 2017 by a Croatian and Serbian national, Mr Zoran Bauković, who was born in
1975 and is currently serving his prison sentence in Lepoglava (“the
applicant”) and who was represented by Mr G. Preglej, a lawyer practising in Zagreb;
the decision to give notice of the complaint concerning the presumption of innocence to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik, and to declare inadmissible the remainder of the application;
the parties’ observations;
the notice given to the Government of Serbia of their right to intervene in the proceedings (Article 36 § 1 of the Convention) and the fact that they did not express a wish to exercise that right;
Having deliberated, decides as follows:
1.
The case concerns the applicant’s complaint that a statement by the spokesperson of a police department, given before the opening of criminal investigations against him, violated his right to be presumed innocent.
2.
On 14 January 1997, after the war in Croatia had ended, a Croatian civilian was killed by an unknown perpetrator, allegedly a member of the Serbian paramilitary forces. The killing occurred in Ilok, a town in Eastern Slavonia which was thereafter, by 15 January 1998, peacefully reintegrated into Croatian territory.
3.
Following the peaceful reintegration, the Croatian authorities commenced an investigation into the killing. Upon the completion of investigative actions, on 25 July 2011 the Vukovar-Srijem Police Department submitted a special report to the Vukovar County State Attorney, identifying the applicant as the potential perpetrator.
4
.
Three days later, on 28 July 2011, the spokesperson of the Police Department informed the public about the completion of the criminal inquiries, naming the applicant as a suspect. He continued:
“On that date, the suspect killed the 46-year-old woman without any reason using an automatic weapon, and afterwards left Croatia without returning. Namely, he went to Serbia where he has been living ever since ... A criminal complaint for murder ... has been lodged against the suspect and a warrant for his arrest has been issued.”
5
.
The applicant was subsequently charged with murder and convicted for the first time in 2014, but the Supreme Court quashed that judgment for lack of evidence and remitted the case.
6.
On 4 February 2015 the Vukovar County Court sentenced the applicant to twelve years’ imprisonment for murder, and that judgment was upheld on appeal.
7.
On 30 March 2017 the Constitutional Court dismissed the applicant’s subsequent constitutional complaint, finding no breach of the presumption of innocence. That decision was served on the applicant on 18 April 2017.
8.
The Court considers it unnecessary to decide on the inadmissibility argument raised by the Government, since the present application is in any event inadmissible for the following reasons.
9.
The general principles concerning the right to be presumed innocent enshrined in Article 6 § 2 of the Convention were summarised in
Peš
a v.
Croatia
(no. 40523/08, §§ 138-141, 8 April 2010). Article 6 § 2 prohibits,
inter alia
, statements made by public officials about pending criminal investigations which encourage the public to believe the suspect guilty and prejudge the assessment of the facts by the competent judicial authority (
ibid.
, §§ 138 and 141). A fundamental distinction must be made in this regard between a statement that someone is merely suspected of having committed a crime and a clear declaration, in the absence of a final conviction, that an individual has committed the crime in question (
ibid.
, § 141).
10.
The Court notes that in the present case the impugned statement, referring to the applicant by name, was made by the spokesperson of the relevant police department, after it had finished the criminal inquiries and lodged a criminal complaint against the applicant with the competent State Attorney (see paragraph 4 above). The Court agrees that, taken in isolation, the impugned statement may have legitimately raised concerns with the applicant about his right to be presumed innocent.
11.
However, the parties agreed that there had been a justified interest of the public to be informed about the advancement of the criminal investigation into the murder at issue, given the political sensitivities surrounding the offence and the specific context of the post-reintegration period in the area.
12.
While the use of the categorical terms that the applicant had “killed the 46-year-old woman” is unfortunate, the Court considers that, having regard to the context in which the terms were used, the police officer was referring not to the question whether the applicant’s guilt had been established by the evidence – which was clearly not one for the determination of the police – but to the question whether the case file disclosed sufficient evidence of the applicant’s guilt to justify the police filing a criminal complaint against him (compare also
Dak
taras v. Lithuania
, no. 42095/98, §
44, ECHR 2000-X, and
Czajkowski v. Poland
(dec.), no. 6809/03, 16
October 2007). This further transpires from the fact that in his statement the police officer consistently referred to the applicant as a “suspect” – a term understandable even to a lay person – as well as the fact that he clarified that a criminal complaint and an arrest warrant had been issued against him (see
paragraph 4 above). In these circumstances the Court concludes that there is no appearance that the statement used by the police spokesperson, read in its entirety, constituted a breach of the principle of the presumption of innocence.
13.
The Court further notes that, following his first instance conviction, in 2014 the Supreme Court quashed that judgment and remitted the case due to insufficient evidence (see paragraph 5 above), which indicates that the domestic courts had clearly not presumed the applicant’s guilt on the basis of the impugned statement.
14.
It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 15 June 2023.
Dorothee von Arnim
Pauliine Koskelo
Deputy Registrar
President