A treia secțiune CAUZĂ A AKOVI v. SERBIA (Derogare nr. 30749/22) art. 2 (procedură) • Investigarea ineficientă privind uciderea tatălui reclamantului care a avut loc în timpul conflictului armat în Croația din 1991 până în 1995 • Lipsa de promptitudine și expediție rezonabilă Pregătită de Registru. Nu leagă Curtea. STRASBOURG 17 februarie 2026 Prezenta hotărâre va deveni definitivă în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supus revizuirii editoriale. În cazul „aković” v. Serbia , Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Ioannis Ktiskakis , Președinte , Peeter Roosma , LÄtif Hüseynov, Diana Kovatcheva, Mateja δurović, Canòlic Mingorance Cairat , Vasilka Sancin , judecători și Milan Blaško , grefierul secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 30749/22) împotriva Serbiei a depus Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național croat, dl Vilko („reclamantul”), la 17 iunie 2022; decizia de a anunța guvernului sârb („ Guvernul”) plângerea în temeiul articolului 2 privind lipsa unei anchete eficace asupra decesului tatălui reclamant și de a declara restul cererii inadmisibil; observațiile părților; observațiile prezentate de guvernul Croației care și-a exercitat dreptul de a interveni în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție; deliberat în particular la 20 ianuarie 2026, eliberează următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE 1. Cererea se referă la plângerea reclamantului în temeiul articolului 2 din Convenție, potrivit căreia autoritățile sârbe nu au efectuat o anchetă oficială eficace privind moartea tatălui său, P. Faptele 2 . Reclamantul s-a născut în 1957 și locuiește în Lovas, Croația. El a fost reprezentat de domnul M. Pavlović, un avocat practicant la Belgrad. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar. Faptele cazului pot fi rezumate după cum urmează. uciderea tatălui reclamantului 5 . Incidentul în cauză a avut loc în satul croat Lovas în timpul conflictului armat care a durat din 1991 până în 1995 și care a avut loc în contextul războiului care a urmat dizolvarea Republicii Socialiste Federale Iugoslavie. La 10 octombrie 1991, Armata Poporului Iugoslav, împreună cu un anumit număr de forțe local recrutate „apărare teritorială”, poliția locală și forțele voluntare, au fost bombardate și ulterior capturate satul Lovas, unde P. trăit. A fost împuşcat şi ucis în timpul atacului. primul set de proceduri penale (K.P o 2 1/2014) 7 . La 28 noiembrie 2007, procurorul pentru crime de război din Serbia a inculpat 14 persoane pentru crime de război împotriva populației civile în temeiul articolului 142 din Codul Penal al Republicii Federale Iugoslavie. Acest lucru a fost în legătură cu diferitele acte comise în octombrie 1991 în timpul și după capturarea Lovas. Patru dintre acuzaţi au fost acuzaţi, printre altele , de uciderea satului, în timp ce restul zece au fost acuzaţi de diverse crime comise după capturarea satului. 8 . La 28 decembrie 2011, inculparea a fost modificată. Acuzațiile împotriva a trei dintre cele patru persoane inițial acuzate de uciderea de P. S-au redus în ceea ce privește această infracțiune, deși au rămas acuzați de alte infracțiuni. Numai Ž.K., care, la momentul respectiv, slujise ca comandant al secției locale de poliție, a rămas acuzat de uciderea P. El a fost acuzat pentru rolul său în organizarea și participarea la un atac asupra satului Lovas și a populației sale civile în dimineața zilei de 10 octombrie 1991. S-a afirmat că a acționat pe ordinele unui comandant în armata poporului iugoslav în conducerea atacului asupra populației civile din Lovas. Potrivit acuzării, atacul a fost efectuat de un grup armat care include voluntari, membrii secției locale de poliție și forțele locale de „apărare teritorială”. Fără ţinte specifice şi în absenţa necesităţii militare, grupul s-a implicat în focuri de armă indiscriminate folosind puşti, grenade aruncate în curte, case, subsoluri şi alte sedii, au ucis civili în acele locaţii şi i-au scos forţat pe alţii din casele lor înainte de a-i executa pe străzi şi în altă parte. Acțiunile respective au cauzat distrugerea generală a clădirilor rezidențiale și a altor clădiri civile și au determinat moartea a șapte persoane, inclusiv a P. Restul 13 acuzați au fost acuzați în legătură cu infracțiunile comise după această dată și după uciderea tatălui reclamantului. 9 . Într-un punct neespecificat în cadrul procedurii de primă instanță, Procurorul adjunct al crimelor de război a înregistrat într-o notă oficială că anumite acte și omisiuni de D.L. – Comandantul Armatei Populare Iugoslave a susţinut că a ordonat atacul asupra satului, care nu era printre inculpaţi, a provocat îngrijorări serioase în ceea ce priveşte răspunderea sa penală. Cu toate acestea, s-a considerat că această chestiune ar trebui abordată după încheierea procedurii împotriva criminalilor directi, o poziție susținută de procurorul de atunci al crimelor de război. 10. La 20 iunie 2019, Curtea Înaltă de la Belgrad a condamnat opt persoane pentru crime de război comise împotriva civililor în octombrie 1991. Şapte condamnaţii legate de evenimente fără legătură cu uciderea tatălui reclamantului. Ž.K. a fost considerat vinovat în legătură cu evenimentele din 10 octombrie 1991. Curtea a stabilit că a acționat pe ordinele D.L. în dirijarea atacului asupra lui Lovas, în timpul căruia au fost uciși șapte civili, inclusiv P. 11 . La 20 noiembrie 2020 Curtea de Apel din Belgrad a modificat hotărârea din prima instanță prin reducerea condamnărilor pentru șase dintre acuzați și a anulat-o în ceea ce privește Ž.K. şi un alt acuzat, achitându-i pe amândoi. Denumirea penală a reclamantului 12 . La 2 noiembrie 2016, Centrul de Drept Humanitar (Fond-za umanitarno pravo – denumit în continuare „HLC”) a depus o plângere penală în numele reclamantului la Procuratura de Crime de Război a Serbiei împotriva D.L. pentru crime de război împotriva populației civile în temeiul articolului 142 din Codul Penal al Republicii Federale Iugoslavia. Plângerea a susținut că D.L. a ordonat un atac asupra Lovas la 9 octombrie 1991 și a condus implicarea forțelor auxiliare în operațiuni care vizează atât persoanele armate, cât și persoanele civile considerate ostile. În plus, a susținut că a ordonat un atac de artilerie la 10 octombrie 1991, urmat de atacuri la sol efectuate sub comanda sa. Aceşti atacuri au dus la uciderea a 21 de civili, inclusiv a P. HLC a susținut că o suspiciune rezonabilă că D.L. a comis actele respective, printre altele, a apărut din mărturii și alte dovezi conținute în dosarul K Po2 1/2014 (a se vedea punctele 7-11 de mai sus). 13. La 20 decembrie 2016, Biroul Procurorului Crimelor de Război al Serbiei a informat HLC că o anchetă preliminară a fost în curs de desfășurare și că acuzațiile formulate în reclamația penală au fost revizuite. 14. Între 2 februarie 2017 și 25 octombrie 2018, HLC a prezentat cinci prompte scrise Biroului Procurorului Crimelor de Război din Serbia, solicitând progrese în ceea ce privește plângerea penală și solicitând informații privind statutul anchetei. 15. La 1 martie 2017, Oficiul Procurorului Crimelor de Război al Serbiei a informat HLC că este în curs de colectare a informațiilor din partea autorităților de stat relevante și că o decizie privind măsurile procedurale suplimentare va fi luată după încheierea acestui proces. 16. La 25 octombrie 2018, HLC a prezentat o obiecție oficială la conducerea Procurorului pentru Crime de Război din Serbia, susținând că investigația sa a fost ineficientă și solicitând accelerarea procedurii. 17. La 5 noiembrie 2018 Biroul Procurorului pentru Crime de Război din Serbia a respins obiecția ca fiind nefondată. 18. La 8 noiembrie 2018, HLC a prezentat o obiecție suplimentară procurorului public al Serbiei cu privire la conducerea Procurorului pentru Crime de Război, reprezentând afirmația că ancheta privind plângerea penală a fost ineficientă. 19 . La 22 noiembrie 2018 Biroul Procurorului Public al Serbiei a respins obiecția ca fiind nefondată. Procedințe în fața Curții Constituționale 20 . La 3 decembrie 2018, reclamantul a depus un recurs constituțional, susținând, printre altele, o încălcare a dreptului său la o investigație eficace, astfel cum este garantat în temeiul articolului 2 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că, la doi ani de la depunerea unei plângeri penale, Biroul Procurorului de Crime de Război nu a luat nicio acțiune în faza de preinvestire, deoarece nu a fost interogat nici o parte rănită sau suspectă, nu au fost colectate dovezi și nu au fost emise nici o ordine de deschidere a unei anchete. Reclamantul a afirmat că cazul nu era complex, implicând doar un acuzat și dovezi deja disponibile în alt caz de crimă de război în curs (K Po2 1/2014, a se vedea punctele 7-11 de mai sus). El a susținut, de asemenea, că Procurorul Crimelor de Război nu a răspuns la cererile sale de informații. Referindu-se la jurisprudența Curții, reclamantul a susținut că o astfel de inactivitate prelungită nu a îndeplinit cerința unei anchete eficace, astfel cum a fost recunoscută de Curtea Constituțională și Convenția. 21 . La 30 martie 2022, Curtea Constituţională a respins recursul constituţional al reclamantului. În raționamentul său, Curtea Constituțională a făcut trimitere la răspunsul Biroului Procurorului pentru Crime de Război la acuzațiile reclamantei de inactivitate, menționând că imediat după primirea plângerii penale, Procurorul Adjunct pentru Crime de Război a colectat declarații din D.L. şi de la câţiva ofiţeri militari pensionaţi, în timp ce unii martori propuse au murit între timp. Procurorul a examinat, de asemenea, dosarul K Po2 1/2014, care se referă la aceleași evenimente criminale din satul Lovas (a se vedea punctul 7-11 mai sus), și a analizat un dosar de caz TRZ Ktr 45/14, deschis după o plângere penală de către unul dintre acuzați în cazul K Po2 1/2014, împotriva D.L. Acest dosar conține o notă oficială a Procurorului Adjunct al Crimelor de Război interioare care indică faptul că anumite acțiuni și omisiuni ale D.L. este necesară o analiză serioasă a răspunderii sale penale, dar ar fi oportună evaluarea acesteia după încheierea principalului caz Lovas (K Po2 1/2014) împotriva infractorilor directi, o poziție aprobată de procurorul de atunci al crimelor de război. Curtea Constituțională a constatat că, după primirea plângerii penale a reclamantului din 2 noiembrie 2016, Biroul Procurorului de Crime de Război a efectuat o anchetă preliminară și, la 5 februarie 2021, a deschis oficial o anchetă împotriva D.L. pentru o crimă de război împotriva populației civile în legătură cu evenimentele care au inclus, printre altele, uciderea P. Prin urmare, Comisia a susținut că plângerea reclamantului privind lipsa unei anchete efective nu a fost nefondată. Decizia a fost transmisă reprezentantului reclamantului la 2 iunie 2022. Al doilea set de proceduri penale 22 . La 12 septembrie 2022 procurorul de la Procurorul de Crime de Război a inculpat D.L. pentru crime de război împotriva populației civile în temeiul articolului 142 din Codul Penal al Republicii Federale Iugoslavie, în legătură cu evenimentele din Lovas la 9 și 10 octombrie 1991. Acuzarea se referă, printre altele, la uciderea a 21 de civili, inclusiv a P. Procesul a început la 14 decembrie 2022. Procedura penală se desfășoară în prezent în primă instanță în fața Curții Înalte de la Belgrad, în care au fost programate 19 audieri, dintre care 14 au fost ținute și cinci au fost amânate începând cu 20 ianuarie 2026. 23 . Reclamantul a fost convocat să depună mărturie ca martor în aceste proceduri penale în două ocazii, în aprilie și iulie 2024, prin intermediul cererilor transmise autorităților croate. În prima ocazie, Ministerul Croat al Justiției a indicat că nu a putut organiza o legătură video. În a doua ocazie, reclamantul a refuzat să depună mărturie din cauza bolii. GRATUITĂ ÎN CAMBA JURIDICĂ A Codului Penal al Republicii Federale Iugoslavia 24. Codul penal al Republicii Federale Iugoslavie (publicat în Jurnalul Oficial al SFRY nr. 44/76, cu amendamente publicate în Journalul Oficial nr. 36/77, 34/84, 37/84, 74/87, 57/89, 3/90, 38/90, 45/90 și 54/90, precum și Gazettea Oficială a RFY nr. 35/92, 16/93, 31/93, 37/93 și 24/94 au fost în vigoare la momentul respectiv. art. 142 - Criminalitatea de război împotriva populației civile „Cine acționează în încălcarea normelor de drept internațional aplicabile în timpul războiului, al conflictului armat sau al ocupării, ordonează ca populației civile să fie supusă uciderii, torturei, tratamente inumane, experimente biologice, suferințe immense sau încălcarea integrității lor fizice sau a sănătății; dislocarea sau deplasarea sau conversia forțată la o altă naționalitate sau religie; prostituție forțată sau viol; aplicarea măsurilor de intimidare și de terorism, luarea de ostatici, impunerea de pedeapsări colective, transferul ilegal la lagăre de concentrație sau alte arestări ilegale și deținere ilegală, privarea de drepturi la un proces echitabil și imparțial; serviciul forțat în forțele armate ale armatei sau în serviciul său de informare sau în eliberarea ilegală a populației lor; sau care nu comite în mod personal pedea un singura saciune, încheie, de cinci ani de sarcină, închere sau de la TOL.” Reclamantul s-a plâns că autoritățile sârbe nu au efectuat o anchetă eficientă privind uciderea tatălui său. El s-a bazat pe art. 2 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „1. Dreptul tuturor la viață este protejat prin lege.” Admisibilitate Obiecția Guvernului de abuz asupra dreptului de cerere individuală (a) Observațiile părților 26. Guvernul a susținut că reclamantul nu a informat Curtea că, în urma depunerii cererii sale cu el, Procurorul Crimelor de Război din Serbia a inculpat D.L. pentru crime de război, inclusiv uciderea tatălui reclamantului. Aceste proceduri se desfășoară în prezent în primă instanță în fața Curții Înalte de la Belgrad (a se vedea punctele 22-23 de mai sus). Potrivit Guvernului, această omisiune nu a fost inadvertistă, ci mai degrabă a constituit o „față deliberată de a furniza Curtea toate informațiile relevante referitoare la cazul reclamantului”. De asemenea, reclamantul nu a informat Curtea cu privire la refuzul său de a depune mărturie în cadrul procedurii penale (a se vedea punctul 23 de mai sus). Dacă ar fi informat Curtea cu privire la aceste fapte, cererea sa „probabil nu ar fi fost comunicată autorului contestat”. Prin urmare, reclamantul a încercat să ascundă faptele adevărate privind progresul anchetei și contribuția sa la întârzierile procedurii penale. Prin urmare, el și-a abuzat dreptul de cerere individuală în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție. 27. Reclamantul nu este de acord. El a susținut că reprezentantul său juridic a încetat cooperarea cu HLC în iulie 2023 și că, prin urmare, nu a fost conștient de orice evoluție ulterioară în cadrul procedurii penale, declarând că afirmația guvernului de nedeclarare intenționată nu este nefondată. El a susținut că nu a putut să depună mărturie din cauza sănătății sale sărace și nu din cauza nici o respingere din partea lui. El a subliniat, de asemenea, faptul că mărturia sa nu a avut o importanță decisivă pentru continuarea procedurii, deoarece el nu a fost martor direct la evenimentele în cauză. Implicarea sa nu a fost nici esențială pentru conduita, nici pentru determinarea rezultatului procesului penal. El a susținut că refuzul instanței interne de a examina alte dovezi disponibile, atribuindu-i întârzieri procedurale, a servit numai pentru a consolida argumentul său că autoritățile judiciare sârbe nu au avut voința de a încheia procedura. (b) Evaluarea Curții ( i) Principii relevante 28 . Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului la cerere în temeiul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție în cazul în care, printre altele , se bazează cu conștient pe fapte false și declarații false (a se vedea, de exemplu, Minić v. Serbia (dec.), nr. 18415/20, § 29, 22 octombrie 2024, și autoritățile citate în acest articol). 29 . Depunerea de informații incomplete și, prin urmare, înșelătoare poate constitui, de asemenea, un abuz al dreptului la cerere, în special în cazul în care informațiile se referă chiar la centrul cazului și nu a fost furnizată nicio explicație suficientă pentru faptul că nu a fost divulgată această informație (ibid., § 30). Același lucru se aplică în cazul în care au avut loc evoluții noi importante în cadrul procedurii dinainte de Curte și în cazul în care, în ciuda obligației exprese de a face acest lucru în temeiul articolului 47 § 7 din Regulamentul Curții, reclamantul nu a reușit să dezvăluie aceste informații Curții, împiedicând astfel să se pronunțe asupra cazului în deplină cunoaștere a faptelor. Cu toate acestea, chiar și în astfel de cazuri, intenția reclamantului de a înşela Curtea trebuie să fie întotdeauna stabilită cu suficientă certitudine (a se vedea Bruss v. Elveţia [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014, cu alte trimiteri). (ii) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 30. Curtea observă că la 12 septembrie 2022, la mai puțin de trei luni de la depunerea prezentei cereri, Procurorul Crimelor de Război al Serbiei a inițiat un al doilea set de proceduri penale în ceea ce privește crimele de război, inclusiv uciderea P. (a se vedea punctul 22 de mai sus). Rezultatul constată, de asemenea, că reclamantul nu a informat Curtea cu privire la începerea procedurii respective sau la progresele ulterioare. Curtea nu este convinsă de explicația reclamantului că el nu a fost conștient de evoluțiile anchetei interne între 12 septembrie 2022 și 25 septembrie 2024, atunci când guvernul contestat a fost notificat de cerere. În special, Curtea constată că reclamantul însuși a fost convocat în două ocazii în 2024 pentru a depune mărturie în cadrul procedurii respective. Cu toate acestea, Curtea consideră că plângerea reclamantului se referă la eficacitatea generală a unui proces de anchetă în curs de desfășurare. În acest context, deschiderea unui al doilea set de proceduri penale făcea parte dintr-un cadru de investigare mai larg, care include nu numai procedurile împotriva criminalilor directi, ci și examinarea responsabilității D.L. în calitate de comandant (a se vedea Jelić v. Croaţia , nr. 57856/11, §§ 88, 90, 94; 12 iunie 2014, Borojević și alții c. Croaţia , nr. 70273/11 , § 63, 4 aprilie 2017; și mutatis mutandis , Lutsenko și Verbytskyy v. Ucraina, nos. 12482/14 și 39800/14, § 68, 21 ianuarie 2021. Deși inițierea acestor proceduri a fost clar relevantă și ar fi trebuit să fie adusă în atenție Curții, aceasta nu a modificat substanța plângerii reclamantului, care se referă la presupusa ineficacitate a investigației în ansamblul său, în special faptul că, mai mult de 34 de ani după uciderea tatălui său, ancheta penală privind această ucidere rămâne în așteptare. Prin urmare, Curtea concluzionează că, deși reclamantul ar fi trebuit să-și aducă atenția informațiile relevante, nu există nici o indicație că intenționează să inducă în eroare Curtea în ceea ce privește orice chestiune centrală în cauză sau că cererea sa se bazează cu conștient pe informații false (a se vedea jurisprudența menționată la punctele 28-29 de mai sus). 31. În ceea ce privește argumentul Guvernului cu privire la presupusul refuz al reclamantului de a depune mărturie în cadrul procedurii interne, această conduită a avut loc în cadrul procedurii interne și nu în cadrul procedurilor sale cu Curtea. În consecință, observațiile guvernului în acest sens nu sunt relevante pentru evaluarea presupusului abuz al dreptului de cerere individuală (a se vedea , mutatis mutandis , Paun Jovanović v. Serbia , nr. 41394/15, § 50, 7 februarie 2023). 32. Având în vedere cele de mai sus, Curtea este de părere că comportamentul reclamantului nu constituie un abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție. Competența ratione temporis 33. Curtea observă că guvernul nu a formulat niciun motiv de inadmisibilitate din cauza lipsei de competență ratione temporis. Cu toate acestea, pe măsură ce această chestiune se referă la jurisdicția Curții, aceasta nu este împiedicată să o examineze de propunerea sa (a se vedea Petrović c. Serbia , nr. 40485/08, § 66, 15 iulie 2014). 34. Principiile relevante privind competența Curții ratione temporis pentru a se ocupa de fondurile plângerii unei reclamații în temeiul articolului 2 din Convenție sunt stabilite în Janowiec și alții c. Rusia ([GC], nos. 55508/07 și 29520/09, §§ 140-51, CEDO 2013). 35. În special, jurisdicția temporală a Curții în ceea ce privește obligațiile procedurale de investigare în temeiul articolului 2 din Convenție se limitează strict la actele procedurale care au fost sau ar fi trebuit să fi fost puse în aplicare după intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește un stat interesat („data critică”), și este supusă existenței unei reale legături între evenimentul care dă naștere la obligația procedurală menționată mai sus în temeiul articolului 2 și data critică (ibid., §§ 142 și 145). O astfel de conexiune este definită în primul rând prin apropierea temporală între evenimentul declanșator și data critică, care trebuie separată numai de o perioadă de timp rezonabil scurtă care nu ar trebui să depășească în mod normal zece ani (ibid., § 146) și se va stabili numai dacă o mare parte din ancheta a avut loc sau ar fi trebuit să aibă loc în perioada următoare intrării în vigoare a Convenției (ibid., § 147). 36. Cu toate acestea, Curtea a acceptat că pot exista situații extraordinare care nu îndeplinesc standardul „conexiunea genuoasă”, astfel cum s-a descris mai sus, dar în cazul în care necesitatea de a asigura protecția reală și eficientă a garanțiilor și valorilor subjacente ale convenției ar constitui o bază suficientă pentru a recunoaște existența unei conexii (ibid., § 149). Curtea consideră că trimiterea la valorile subjacente ale Convenției înseamnă că poate exista conexiunea necesară dacă evenimentul de declanșare a fost de o dimensiune mai mare decât o infracțiune penală obișnuită și constituie negația fondurilor proprii ale Convenției. Acest lucru ar fi cazul crimelor grave în temeiul dreptului internațional, cum ar fi crime de război, genocid sau crime împotriva umanității, în conformitate cu definițiile date acestora în instrumentele internaționale relevante (ibid., § 150). 37. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că plângerea privind aspectul procesual al articolului 2 din Convenție se referă la ancheta privind un eveniment care a avut loc în octombrie 1991. Trebuie remarcat că mai mult de 12 ani și patru luni au trecut între evenimentul de declanșare și intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Serbia la 3 martie 2004. 38. Înainte de această dată, nu se pare că au fost luate măsuri procedurale în contextul anchetei. Numai după intrarea în vigoare a Convenției, au fost luate măsuri de investigare, în special începând cu 2007, cuprinzând două seturi de proceduri penale pentru crime de război împotriva populației civile, care au inclus uciderea tatălui reclamantului. Cu alte cuvinte, ancheta în întregime a fost efectuată după data critică, împreună cu toate actele procedurale relevante. În plus, deși perioada dintre evenimentul de declanșare și data critică a depășit zece ani, incidentul a fost investigat și urmărit la nivel național ca crimă de război împotriva civililor. Această clasificare indică faptul că evenimentul a fost tratat ca o infracțiune de gravitate dincolo de cea a unei infracțiuni penale obișnuite. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că cazul îndeplinește cerințele testului „valori ale convenției” (a se vedea Krdžalija și alții v. Muntenegru (dec.), nr. 79065/13, § 123-128, 14 martie 2023). 39 . Prin urmare, Curtea constată că este competentă să examineze cererea în temeiul articolului 2 din Convenție, în aspectul său de procedură, în ceea ce privește ancheta privind uciderea de P. 40. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Meritouri Observațiile părților ( a) Reclamantul 41 . Reclamantul a susținut că ancheta privind moartea tatălui său a fost ineficientă. El a susținut că Procurorul Crimelor de Război al Serbiei a întârziat în mod deliberat progrese într-un caz care, în opinia sa, nu a fost nici de fapt, nici juridic complex. În opinia sa, o astfel de conduită a generat îndoieli serioase cu privire la independența anchetei și a indicat o încercare deliberată de a evita urmărirea în judecată a persoanelor responsabile. El a subliniat, în special, intervalul de aproape șase ani între depunerea plângerii penale la 2 noiembrie 2016 (a se vedea punctul 12 de mai sus) și eliberarea acuzației la 12 septembrie 2022 (a se vedea punctul 22 de mai sus). El a remarcat, de asemenea, că majoritatea faptelor relevante legate de moartea tatălui său au fost deja stabilite în primul set de proceduri penale (a se vedea punctele 7-11 de mai sus) și că al doilea set de proceduri penale în curs de desfășurare se referă la un singur acuzat, care nu justifică caracterul lor prolungat. (b) Guvernul contestat 42 . Guvernul a susținut că nu s-a încălcat aspectul procedural al articolului 2 din Convenție. Ancheta privind uciderea tatălui reclamantului a fost efectuată de o autoritate independentă, și anume Biroul Procurorului Crimelor de Război din Serbia, și a fost atât adecvat, cât și eficace. Ancheta, inițiată în urma plângerii penale depuse de HLC la 2 noiembrie 2016, a culminat în acuzația de la D.L. pentru o crimă de război, cu proceduri penale în curs de desfășurare. Deși guvernul a recunoscut o diferență de aproape șase ani între plângerea penală a reclamantului și a acuzării, ei au susținut că ancheta a fost promptă, în special atunci când a fost privită în contextul complexității inerente a cazurilor de crime de război. Astfel de cazuri implică adesea numeroase persoane din diferite ţări, timpuri semnificative şi dovezi complexe. Procedura, inclusiv cele care decurg din plângerea reclamantului, a condus de obicei la mai multe cazuri conexe. În consecință, standardul de promptitudine aplicabil procedurilor penale ordinare nu a putut fi aplicat în mod automat la astfel de chestiuni complexe. Guvernul a pus accentul deosebit asupra faptului că procedurile penale mai largi referitoare la evenimentele din Lovas și implicarea unui grup mai mare de suspecți au fost inițiate de la începutul anului 2007, chiar înainte de a fi depusă plângerea penală a reclamantului. În cursul procedurilor respective, s-a stabilit deja că D.L. a ordonat un atac asupra populației civile din Lovas, în urma căruia a fost făcută o ordine de investigare a acestuia (a se vedea punctele 7-11 de mai sus). Guvernul a subliniat faptul că, în circumstanțe precum cele din acest caz, în cazul în care decesurile au avut loc în cadrul violenței generalizate, al conflictului armat sau al insurgenței, investigatorii ar putea găsi obstacole substanțiale și limitări practice, ceea ce ar putea necesita adoptarea unor măsuri mai puțin eficace sau să rezulte în întârziere. Acestea au susținut că toate măsurile rezonabile au fost luate pentru a efectua o investigație eficientă și independentă, chiar și în condiții de securitate dificile. În sfârșit, drepturile procedurale ale reclamantului au fost respectate, inclusiv implicarea sa ca rudele următoare, prin convocarea sa de a depune mărturie, pe care a refuzat-o. O astfel de „atitudine” din partea reclamantului a făcut imposibilă încheierea procedurii penale în cauză. (c) Guvernul Croaţiei 43. Guvernul Croației a susținut poziția reclamantului și a susținut că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în membrul său de procedură. În plus, au susținut că ancheta ineficientă din acest caz a reflectat o situație mai largă în Serbia, în care s-a constatat o lipsă de anchetă a crimelor de război. Evaluarea Curții 44. Curtea se referă la principiile generale privind obligația procedurală de a efectua o investigație eficace în temeiul articolului 2, astfel cum este rezumat în Georgia v. Rusia (II) ([GC], nr. 38263/08, § 326, 21 ianuarie 2021. 45. Curtea reiterează, de la început, că există puţine motive pentru a fi prea prescriptive în ceea ce priveşte posibilitatea de a investiga o obligaţie de a investiga crimele ilegale care au apărut la mulţi ani după evenimente, deoarece interesul public de a obţine urmărirea şi condamnarea infractorilor este recunoscut cu fermitate, în special în contextul crimelor de război şi al crimelor împotriva umanităţii (Brecknell v. Regatul Unit , nr. 32457/04, § 69, 27 noiembrie 2007). Forma unei anchete trebuie să ia în vederea îndeplinirii cerințelor de la art. 2 poate varia în funcție de circumstanțele cazului. Cu toate acestea, indiferent de metoda angajată, autoritățile sunt obligate să acționeze de proprie inițiativă, după ce această chestiune a venit la atenția lor. Acestea nu pot lăsa inițiativa rudei următoare, fie să depună o plângere oficială, fie să se asume responsabilitatea pentru desfășurarea oricărei proceduri de investigație (a se vedea Al-Skeini și alții v. Regatul Unit [GC], nr. 55721/07, § 165, CEDO 2011). În plus, în cazul în care ancheta conduce la instituția de procedură în fața instanțelor naționale, întreaga procedură, inclusiv stadiul procesului, trebuie să îndeplinească cerințele articolului 2 (a se vedea Öneryıldız v. Turcia [GC], nr. 48939/99, § 95, CEDO 2004-XII, și Ali și Ayșe Duran c. Turcia, nr. 42942/02, § 61, 8 aprilie 2008). Curtea subliniază în continuare cerința de promptitudine și expediție rezonabilă, implicită în contextul eficacității procedurii interne instituite pentru a elucida circumstanțele decesului unei persoane (a se vedea Jelić , citat mai sus § 91). 46. Ca observație preliminară, Curtea constată că atât în apelul său constituțional, cât și în cererea sa în fața Curții, reclamantul s-a plâns de o anchetă ineficientă privind moartea tatălui său, concentrându-se în principal pe afirmația că, la depunerea plângerii sale penale la procurorul pentru crime de război în 2016 (a se vedea punctele 12-19 de mai sus), procurorul pentru crime de război nu a reacționat prompt sau eficient. În timp ce plângerea reclamantului se concentrează pe abordarea plângerii sale penale, el s-a bazat, de asemenea, pe faptul că un prim set de proceduri penale a fost inițiat în 2007 (a se vedea punctul 41 de mai sus), iar el a menționat acest lucru în reclamația sa penală (a se vedea punctul 12 de mai sus) și în apelul său constituțional (a se vedea punctul 20 de mai sus). În plus, faptul că moartea tatălui reclamantului a fost deja obiectul unei proceduri penale a fost invocată explicit de Curtea Constituţională atunci când a respins plângerea constituţională a reclamantului (a se vedea punctul 21 de mai sus) şi de Guvern în observaţiile lor adresate Curţii (a se vedea punctul 42 de mai sus). Prin urmare, la evaluarea eficacității anchetei inițiate de plângerea penală a reclamantului, Curtea, care este legată de domeniul de aplicare al cauzei „referite” în exercitarea dreptului de cerere individuală, astfel cum este determinat de plângerea reclamantului (a se vedea Radomilja și alții v. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 109, 20 martie 2018), trebuie, de asemenea, să aibă în vedere faptul că procedura penală a fost în curs de desfășurare din 2007, înainte de depunerea plângerii reclamantului. În plus, ancheta inițiată cu privire la plângerea penală a reclamantului trebuie luată în considerare în întregime, cuprinzând atât măsurile inițiale de investigare luate de procurorul crimelor de război, cât și procedurile penale ulterioare. 47. În acest context, Curtea observă că ancheta oficială privind uciderea tatălui reclamant a fost inițiată pentru prima dată de Biroul Procurorului pentru Crime de Război din Serbia în 2007. Al doilea set de proceduri penale inițiate în 2016 cu privire la plângerea penală a reclamantului rămâne în curs de desfășurare. Lungimea excesivă a procedurii este o indicație puternică că procedurile sunt defectuoase până la punctul de a constitui o încălcare a obligațiilor pozitive ale statului contestat în temeiul convenției, cu excepția cazului în care statul a furnizat motive extrem de convingătoare și plauzibile pentru a justifica durata procedurii (a se vedea Mazepa și alții v. Rusia, nr. 15086/07, § 80, 17 iulie 2018, și autoritățile citate în acest articol). Nu au fost furnizate astfel de motive de către Guvernul respondent în acest caz. 48. În acest sens, Curtea remarcă întârzierea semnificativă dintre uciderea P. și începerea oricărei anchete oficiale. Nu se pare că au fost luate măsuri de investigare înainte de 3 martie 2004, atunci când Convenția a intrat în vigoare în ceea ce privește Serbia. Primul set de proceduri penale a fost inițiat de Oficiul Procurorului Crimelor de Război al Serbiei la 28 noiembrie 2007, adică, 16 ani de la uciderea și trei ani și opt luni de la intrarea în vigoare a Convenției în ceea ce privește Serbia. Aceste proceduri au durat înșiși 13 ani între două nivele de jurisdicție. În plus, niciuna dintre cele patru persoane acuzate inițial în legătură cu uciderea a fost în cele din urmă condamnată (vezi paragrafele 7 și 11 de mai sus). 49. În ceea ce privește al doilea set de proceduri penale și fără a prejudeca rezultatul sau a lua o poziție cu privire la culpabilitatea D.L., acuzat, Curtea remarcă că au trecut mai mult de nouă ani de când HLC a depus o plângere penală în numele reclamantului la 2 noiembrie 2016. Acțiunea rămâne în suspensie în primă instanță (a se vedea punctul 22 de mai sus). Curtea observă, de asemenea, întârzierea de șase ani între depunerea plângerii și eliberarea inculpei (a se vedea punctele 12 și 22 de mai sus). În plus, în conformitate cu propriile argumente ale guvernului, există motive pentru a suspecta că D.L. a fost responsabilă penal pentru uciderea în cauză, independent și înainte de plângerea depusă de reclamant prin intermediul HLC (a se vedea punctele 8, 9 și 42 de mai sus). În consecință, întârzierea inițierii celui de-al doilea set de proceduri penale poate fi chiar mai substanțială decât indicată mai sus și atribuibilă unei strategii de procuror (a se vedea punctul 9 de mai sus). 50. În timp ce Curtea a luat act de argumentul guvernului privind complexitatea procedurii penale în cauză, aceasta nu acceptă că, având în vedere că moartea a avut loc într-o situație de violență generalizată, întârzierile anchetei au fost justificate din cauza unor circumstanțe dificile de securitate. Nu se poate spune că uciderea a avut loc în timpul unui conflict armat. Cu toate acestea, ancheta a fost inițiată în 2007, peste un deceniu după încheierea conflictului, în condiții care nu pot fi descrise în mod rezonabil ca fiind afectate de probleme de securitate (a se vedea punctul 5 de mai sus). În orice caz, Guvernul nu a justificat afirmația lor prin identificarea unor obstacole specifice legate de securitate care ar putea fi împiedicat ancheta, nici nu au furnizat dovezi în sprijinul unei astfel de cereri. În sfârșit, Curtea remarcă argumentul Guvernului potrivit căruia reclamantul a contribuit la întârziere prin faptul că nu a participat la două audieri în 2024. În această privință, Curtea observă că, chiar și în conformitate cu guvernul înșiși, neaudierea prima nu poate fi atribuită reclamantului, ci mai degrabă incapacității autorităților croate de a organiza o conferință video (a se vedea punctul 23 de mai sus). În ceea ce privește a doua audiere, chiar și acceptarea argumentului guvernului potrivit căruia reclamantul a contribuit la întârzierea prin faptul că nu a participat la aceasta, acel factor, atunci când este evaluat în raport cu faptul că procedurile sunt încă pendente în primă instanță mai mult de nouă ani după depunerea plângerii penale a reclamantului (a se vedea punctul 12 de mai sus), nu atenuează lungimea globală excesivă a anchetei. 51. În aceste circumstanțe, Curtea nu este convinsă că Guvernul a furnizat motive convingătoare și plauzibile pentru a justifica durata generală a anchetei, care înglobă atât procedurile conduse de Oficiul Procurorului Crimelor de Război din Serbia, cât și procesul penal ulterior. În special, trimiterea la complexitatea cazului pare nepersuasiv în absența oricăror rezultate tangibile în investigația referitoare la cei care au comis sau au ordonat uciderea, care a fost prelungită de mulți ani. 52. Având în vedere cele de mai sus și concluziile sale cu privire la lipsa de promptitudine și expediție rezonabilă în cadrul desfășurării anchetei, Curtea concluzionează că ancheta privind uciderea lui P. nu a îndeplinit standardele de eficacitate prevăzute la art. 2 din convenție. 53. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 2 din Convenție în membrul său de procedură. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI 54. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 55. Reclamantul a solicitat 20.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale. 56. Guvernul a susținut că afirmația este nefondată și excesivă. 57. Curtea atribuie reclamantului 12,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi taxabil. Costuri și cheltuieli 58. Reclamantul a solicitat, de asemenea, aproximativ 1,730 EUR, în dinari sârbi, pentru costurile și cheltuielile suportate în cadrul procedurii interne și în fața Curții. 59. Guvernul nu a făcut comentarii. 60. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea lor. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 1,730 EUR care acoperă costurile și cheltuielile sub toate șefile, precum și orice impozit care poate fi impun reclamantului. Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; declară că s-a constatat o încălcare a articolului 2 din Convenție în temeiul aspectului său procedural; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, sumele următoare, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data de decontare: (i) 12 000 EUR (două mii de euro), plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale menționate mai sus, (ii) 1,730 EUR (un mie șapte sute trei sute și trei sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile din perioada respectivă; (b) că, de la expirarea celor trei luni de decontare simple de decontarevare, trebuie să fie plătit la sumă la sumea la o rată la o rată egală la rata marginală la rata de credită a bă a Bă a unei bă a unei bă a unei bă a unei bă a unei băntări ale bă a unei băntări ale băntări însuși; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele grefierului Ktistakis din Milano Blaško Ioannis
THIRD SECTION
CASE OF ĐAKOVIĆ v. SERBIA
(Application no. 30749/22)
Art 2 (procedural) • Ineffective investigation into the killing of the applicant’s father which occurred during the armed conflict in Croatia from 1991 until 1995 • Lack of promptness and reasonable expedition
Prepared by the Registry. Does not bind the Court.
17 February 2026
This judgment will become final in the circumstances set out in Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of Đaković v. Serbia,
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Chamber composed of:
Ioannis Ktistakis
, President
,
Peeter Roosma,
Lətif Hüseynov,
Diana Kovatcheva,
Mateja Đurović,
Canòlic Mingorance Cairat,
Vasilka Sancin
, judges
,
and Milan Blaško,
Section Registrar,
Having regard to:
the application (no.
30749/22) against Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Croatian national, Mr
Vilko Đaković (“the applicant”), on 17 June 2022;
the decision to give notice to the Serbian Government (“the
Government”) of the complaint under Article 2 concerning a lack of an effective investigation into the death of the applicant’s father and to declare the remainder of the application inadmissible;
the parties’ observations;
the comments submitted by the Government of Croatia who had exercised their right to intervene pursuant to Article 36 § 1 of the Convention;
Having deliberated in private on 20 January 2026,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The application concerns the applicant’s complaint under Article 2 of the Convention that the Serbian authorities failed to carry out an effective official investigation into the death of his father, P.Đ.
2
.
The applicant was born in 1957 and lives in Lovas, Croatia. He was represented by Mr M. Pavlović, a lawyer practising in Belgrade.
3.
The Government were represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar.
4.
The facts of the case may be summarised as follows.
killing of the applicant’s father
5
.
The incident in question took place in the Croatian village of Lovas during the armed conflict which lasted from 1991 until 1995 and which occurred in the context of war that followed the dissolution of the Socialist Federal Republic of Yugoslavia.
6.
On 10 October 1991 the Yugoslav People’s Army, together with a certain number of locally recruited “territorial defence” forces, local police and volunteer forces, shelled and subsequently captured the village of Lovas, where P.Đ. lived. He was shot and killed during the assault.
first set of Criminal proceedings (K.P
o
2 1/2014)
7
.
On 28 November 2007 the War Crimes Prosecutor of Serbia indicted 14 individuals for war crimes against the civilian population under Article
142 of the Criminal Code of the Federal Republic of Yugoslavia. This was in relation to various acts committed in October
1991 during and after the capture of Lovas. Four of the accused were charged with,
inter alia
, the killing of P.Đ., while the remaining ten were charged with various crimes committed following the capture of the village.
8
.
On 28 December 2011 the indictment was amended. The charges against three of the four individuals initially charged with the killing of P.Đ. were dropped in respect of that particular offence, although they remained accused of other crimes. Only Ž.K., who at the relevant time had been serving as commander of the local police station, remained charged with the killing of P.Đ. He was charged for his role in organising and participating in an attack on the village of Lovas and its civilian population on the morning of 10
October 1991. It was alleged that he had acted on the orders of a commander in the Yugoslav People’s Army in directing the assault on the civilian population of Lovas. According to the indictment, the attack had been carried out by an armed group comprising volunteers, members of the local police station and the local “territorial defence” forces. Without specific targets and in the absence of any military necessity, the group had engaged in indiscriminate gunfire using rifles, thrown grenades into courtyards, houses, basements and other premises, killed civilians at those locations and forcibly removed others from their homes before executing them in the streets and elsewhere. Those acts had caused widespread destruction to residential and other civilian buildings and had resulted in the deaths of seven individuals, including P.Đ. The remaining 13 accused were charged in relation to offences committed after that date and following the killing of the applicant’s father.
9
.
At an unspecified point during the first-instance proceedings, the acting Deputy War Crimes Prosecutor recorded in an official note that certain acts and omissions by D.L. – the commander in the Yugoslav People’s Army alleged to have ordered the attack on the village, who was not among the indictees – gave rise to serious concerns regarding his criminal liability. It was considered, however, that that issue should be addressed following the conclusion of the proceedings against the direct perpetrators, a position supported by the then War Crimes Prosecutor.
10.
On 20 June 2019 the Belgrade High Court convicted eight individuals of war crimes committed against civilians in October 1991. Seven convictions related to events unconnected to the killing of the applicant’s father. Ž.K. was found guilty in relation to the events of 10
October
1991.The court established that he had acted on the orders of D.L. in directing the assault on Lovas, during which seven civilians, including P.Đ., had been killed.
11
.
On 20 November 2020 the Belgrade Court of Appeal amended the first-instance judgment by reducing the sentences in respect of six of the accused and overturned it in respect of Ž.K. and another defendant, acquitting them both.
The applicant’s criminal complaint
12
.
On 2 November 2016 the Humanitarian Law Centre (
Fond za humanitarno pravo
– hereinafter “the HLC”) lodged a criminal complaint on behalf of the applicant with the Office of the War Crimes Prosecutor of Serbia against D.L. for war crimes against the civilian population under Article 142 of the Criminal Code of the Federal Republic of Yugoslavia. The complaint alleged that D.L. had ordered an attack on Lovas on 9
October
1991 and directed the involvement of auxiliary forces in operations targeting both armed and civilian persons deemed hostile. It further alleged that he had ordered an artillery assault on 10
October 1991, followed by ground attacks carried out under his command. Those attacks had resulted in the killing of 21 civilians, including P.Đ. The HLC submitted that a reasonable suspicion that D.L. had committed the said acts arose, among other things, from testimonies and other evidence contained in case file K Po2 1/2014 (see paragraphs 7-11 above).
13.
On 20 December 2016 the Office of the War Crimes Prosecutor of Serbia informed the HLC that a preliminary investigation was under way and that the allegations raised in the criminal complaint were being reviewed.
14.
Between 2 February 2017 and 25 October 2018, the HLC submitted five written prompts to the Office of the War Crimes Prosecutor of Serbia, urging progress in relation to the criminal complaint and requesting information concerning the status of the investigation.
15.
On 1 March 2017 the Office of the War Crimes Prosecutor of Serbia informed the HLC that it was in the process of gathering information from relevant State authorities and that a decision regarding further procedural steps would be taken once that process was complete.
16.
On 25 October 2018 the HLC submitted a formal objection to the conduct of the Office of the War Crimes Prosecutor of Serbia, alleging that its investigation was ineffective and requesting that the proceedings be expedited.
17.
On 5 November 2018 the Office of the War Crimes Prosecutor of Serbia dismissed the objection as unfounded.
18.
On 8 November 2018 the HLC submitted a further objection to the Public Prosecutor of Serbia concerning the conduct of the Office of the War Crimes Prosecutor, reiterating its allegation that the investigation into the criminal complaint was ineffective.
19
.
On 22 November 2018 the Office of the Public Prosecutor of Serbia dismissed the objection as unfounded.
Proceedings before the Constitutional Court
20
.
On 3 December 2018 the applicant lodged a constitutional appeal, alleging, among other things, a violation of his right to an effective investigation as guaranteed under Article 2 of the Convention. The applicant complained that, two years after lodging a criminal complaint, the War Crimes Prosecutor’s Office had taken no action in the pre-investigation phase, as no injured party or suspect had been questioned, no evidence had been collected, and no order to open an investigation had been issued. The applicant stated that the case was not complex, involving only one accused and evidence already available in another ongoing war crimes case (K Po2 1/2014, see paragraphs 7-11 above). He further maintained that the War Crimes Prosecutor’s Office had failed to respond to his requests for information. Referring to the Court’s case-law, the applicant contended that such prolonged inactivity failed to meet the requirement of an effective investigation as recognised by the Constitutional Court and the Convention.
21
.
On 30 March 2022 the Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional appeal. In its reasoning, the Constitutional Court referred to the response of the War Crimes Prosecutor’s Office to the applicant’s allegations of inactivity, noting that immediately after receiving the criminal complaint, the Deputy War Crimes Prosecutor had collected statements from D.L. and from several retired military officers, while some proposed witnesses had in the meantime passed away. The prosecutor had also examined case file K Po2 1/2014, which concerned the same criminal events in the village of Lovas (see paragraph 7-11 above), and reviewed a case file TRZ Ktr 45/14, opened following a criminal complaint by one of the accused in case K Po2 1/2014, against D.L. That file contained an official note by the Acting Deputy War Crimes Prosecutor indicating that certain actions and omissions of D.L. required serious consideration of his criminal liability, but that it would be appropriate to assess this after the conclusion of the main Lovas case (K Po2 1/2014) against the direct perpetrators, a position approved by the then War Crimes Prosecutor. The Constitutional Court found that, following receipt of the applicant’s criminal complaint of 2 November 2016, the Office of the War Crimes Prosecutor had conducted a preliminary investigation and, on 5
February 2021, had formally opened an investigation against D.L. for a war crime against the civilian population in connection with events that included, among other matters, the killing of P.Đ. It therefore held that the applicant’s complaint concerning the lack of an effective investigation was unfounded. The decision was served on the applicant’s representative on 2 June 2022.
Second set of criminal proceedings
22
.
On 12 September 2022 the Office of the War Crimes Prosecutor indicted D.L. for war crimes against the civilian population under Article
142 of the Criminal Code of the Federal Republic of Yugoslavia, in connection with the events in Lovas on 9 and 10
October
1991.The indictment concerned, among other things, the killing of 21 civilians, including P.Đ. The trial commenced on 14 December 2022. The criminal proceedings are currently ongoing at first instance before the Belgrade High Court, with 19
hearings having been scheduled, of which 14 have been held and five have been postponed as of 20 January 2026.
23
.
The applicant was summoned to testify as a witness in those criminal proceedings on two occasions, in April and July 2024, by means of requests transmitted to the Croatian authorities. On the first occasion, the Croatian Ministry of Justice indicated that it was unable to organise a video link. On the second occasion, the applicant declined to testify on account of illness.
Criminal Code of the Federal Republic of Yugoslavia
24.
The Criminal Code of the Federal Republic of Yugoslavia (published in the Official Gazette of the SFRY no. 44/76, with amendments published in the Official Gazette nos. 36/77, 34/84, 37/84, 74/87, 57/89, 3/90, 38/90, 45/90 and 54/90, and the Official Gazette of the FRY nos.
35/92, 16/93, 31/93, 37/93 and 24/94) was in force at the relevant time. The relevant provisions thereof read as follows:
Article 142 - War crime against the civilian population
“Anyone who, acting in violation of the rules of international law applicable in time of war, armed conflict or occupation, orders that a civilian population be subjected to killing, torture, inhuman treatment, biological experiments, immense suffering or violation of their bodily integrity or health; dislocation or displacement or forcible conversion to another nationality or religion; forcible prostitution or rape; application of measures of intimidation and terror, hostage-taking, imposition of collective punishment, unlawful transfer to concentration camps or other illegal arrests and detention, deprivation of rights to a fair and impartial trial; forcible service in the armed forces of the enemy’s army or in its intelligence service or administration; forced labour, starvation of the population, property confiscation, pillaging, illegal and intentional destruction or large-scale theft of property that is not justified by military needs, illegal and disproportionate contribution or requisition, devaluation of domestic currency or the unlawful issuance of currency; or who personally commits one of the aforementioned actions, shall be punished by not less than five years’ imprisonment or the death penalty.”
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION
25.
The applicant complained that the Serbian authorities had failed to carry out an effective investigation into the killing of his father. He relied on Article 2 of the Convention, the relevant part of which reads as follows:
“1. Everyone’s right to life shall be protected by law.”
Admissibility
The Government’s objection of abuse of the right of individual application
(a)
The parties’ submissions
26.
The Government submitted that the applicant had failed to inform the Court that, following the lodging of his application with it, the War Crimes Prosecutor of Serbia had indicted D.L. for war crimes, including the killing of the applicant’s father. Those proceedings are currently ongoing at first instance before the Belgrade High Court (see
paragraphs 22-23 above). According to the Government, that omission had not been inadvertent but rather had constituted a “deliberate failure to provide the Court with all relevant information related to the applicant’s case”. The applicant had also failed to inform the Court of his own refusal to testify in the criminal proceedings (see paragraph 23 above). Had he informed the Court of those facts, his application “would probably not have been communicated to the Respondent”. The applicant had thus attempted to conceal the true facts regarding the progress of the investigation and his own contribution to the delays in the criminal proceedings. Accordingly, he had abused his right of individual application within the meaning of Article
35 § 3 (a) of the Convention.
27.
The applicant disagreed. He submitted that his legal representative had ceased cooperation with the HLC in July 2023 and that he had therefore been unaware of any subsequent developments in the criminal proceedings, rendering the Government’s allegation of intentional non
‑
disclosure unfounded. He maintained that he had been unable to testify owing to his poor health and not because of any unwillingness on his part. He further emphasised that his testimony was not of decisive importance for the continuation of the proceedings, as he had not been a direct witness to the events in question. His involvement was neither essential to the conduct nor determinative of the outcome of the criminal process. He submitted that the domestic court’s refusal to examine other available evidence, while attributing procedural delays to him, only served to reinforce his argument that the Serbian judicial authorities lacked the will to conclude the proceedings.
(b)
The Court’s assessment
(i)
Relevant principles
28
.
The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of application under Article 35 § 3 (a) of the Convention if,
inter alia
, it was knowingly based on untrue facts and false declarations (see, for example,
Minić v. Serbia
(dec.), no. 18415/20, § 29, 22 October 2024, and the authorities cited therein).
29
.
The submission of incomplete and thus misleading information may also amount to an abuse of the right of application, especially if the information concerns the very core of the case and no sufficient explanation has been provided for the failure to disclose that information (ibid., § 30). The same applies if important new developments have occurred during the proceedings before the Court and if, despite being expressly required to do so by Rule 47 § 7 of the Rules of Court, the applicant has failed to disclose that information to the Court, thereby preventing it from ruling on the case in full knowledge of the facts. However, even in such cases, the applicant’s intention to mislead the Court must always be established with sufficient certainty (see
Gross v. Switzerland
[GC], no. 67810/10, § 28, ECHR 2014, with further references).
(ii)
Application of those principles to the present case
30.
The Court observes that on 12 September 2022, less than three months after the lodging of the present application, the War Crimes Prosecutor of Serbia initiated a second set of criminal proceedings in respect of war crimes, including the killing of P.Đ. (see paragraph 22 above). It further notes that the applicant did not inform the Court of the commencement of or subsequent progress in those proceedings. The Court is not persuaded by the applicant’s explanation that he was unaware of any developments in the domestic investigation between 12
September
2022 and 25
September
2024, when the respondent Government were given notice of the application. In particular, the Court notes that the applicant was himself summoned on two occasions in 2024 to testify in those proceedings. Nevertheless, the Court considers that the applicant’s complaint concerns the overall effectiveness of an ongoing investigative process. In that context, the opening of a second set of criminal proceedings formed part of a broader investigative framework, encompassing not only proceedings against direct perpetrators but also the examination of the responsibility of D.L. in his capacity as a commander (see
Jelić v. Croatia
, no. 57856/11, §§ 88, 90, 94; 12 June 2014,
Borojević and Others v. Croatia
, no. 70273/11, § 63, 4
April
2017; and
mutatis mutandis
,
Lutsenko and Verbytskyy v. Ukraine
, nos. 12482/14 and 39800/14, § 68, 21 January 2021). While the initiation of those proceedings was clearly relevant and should have been brought to the Court’s attention, it did not alter the substance of the applicant’s complaint, which concerns the alleged ineffectiveness of the investigation as a whole, in particular the fact that, more than 34 years after the killing of his father, the criminal investigation into that killing remains pending. The Court therefore concludes that, although the applicant should have brought the relevant information to its attention, there is no indication that he intended to mislead the Court regarding any matter central to the case or that his application was knowingly based on false information (see
the case-law cited in paragraphs
28-29 above).
31.
As regards the Government’s argument concerning the applicant’s alleged refusal to testify in the domestic proceedings, that conduct occurred within the framework of domestic proceedings and not in his dealings with the Court. It follows that the Government’s submissions in this respect are of no relevance to the assessment of any alleged abuse of the right of individual application (see
,
mutatis mutandis
,
Paun Jovanović v. Serbia
, no. 41394/15, §
50, 7
February 2023).
32.
In view of the foregoing, the Court is of the opinion that the applicant’s conduct did not constitute an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention.
Jurisdiction
ratione temporis
33.
The Court observes that no plea of inadmissibility on account of lack of jurisdiction
ratione temporis
was made by the Government. However, as this matter goes to the Court’s jurisdiction, it is not precluded from examining it of its own motion (see
Petrović v. Serbia
, no. 40485/08, § 66, 15 July 2014).
34.
The relevant principles concerning the Court’s competence
ratione temporis
to deal with the merits of an applicant’s complaint under the procedural limb of Article 2 of the Convention are set out in
Janowiec and Others v.
Russia
([GC], nos. 55508/07 and 29520/09, §§ 140-51, ECHR
2013).
35.
In particular, the Court’s temporal jurisdiction regarding procedural obligations to investigate under Article 2 of the Convention is strictly limited to procedural acts that were or ought to have been implemented after the entry into force of the Convention in respect of a respondent State (“the
critical date”), and it is subject to the existence of a genuine connection between the event giving rise to the above-mentioned procedural obligation under Article
2 and the critical date (ibid., §§ 142 and 145). Such a connection is primarily defined by the temporal proximity between the triggering event and the critical date, which must be separated only by a reasonably short lapse of time that should not normally exceed ten years (ibid., § 146), and it will only be established if much of the investigation took place or ought to have taken place in the period following the entry into force of the Convention (ibid., §
147).
36.
The Court has accepted, however, that there may be extraordinary situations that do not satisfy the “genuine connection” standard, as outlined above, but where the need to ensure the real and effective protection of the guarantees and the underlying values of the Convention would constitute a sufficient basis for recognising the existence of a connection (ibid., §
149). The Court considers the reference to the underlying values of the Convention to mean that the required connection may be found to exist if the triggering event was of a larger dimension than an ordinary criminal offence and amounted to the negation of the very foundations of the Convention. This would be the case with serious crimes under international law, such as war crimes, genocide or crimes against humanity, in accordance with the definitions given to them in the relevant international instruments (ibid., §
150).
37.
Turning to the present case, the Court notes that the complaint in respect of the procedural aspect of Article 2 of the Convention concerns the investigation into an event that took place in October 1991. It should be noted that more than 12 years and four months passed between the triggering event and the Convention’s entry into force in respect of Serbia on 3
March 2004.
38.
Prior to that date, no procedural steps appear to have been taken in the context of the investigation. It was only after the Convention had entered into force that investigative measures were undertaken, in particular from 2007 onwards, comprising two sets of criminal proceedings for war crimes against the civilian population, which included the killing of the applicant’s father. In other words, the investigation in its entirety was conducted after the critical date, along with all relevant procedural acts. Moreover, although the period between the triggering event and the critical date exceeded ten years, the incident was investigated and prosecuted domestically as a war crime against civilians. That classification indicates that the event was treated as an offence of a gravity beyond that of an ordinary criminal offence. In view of the foregoing, the Court considers that the case satisfies the requirements of the “Convention values” test (see
Krdžalija and Others v. Montenegro
(dec.), no.
79065/13, §§ 123-128, 14
March
2023).
39
.
Consequently, the Court finds that it has jurisdiction
ratione temporis
to examine the application under Article
2 of the Convention, in its procedural aspect, regarding the investigation into the killing of P.Đ.
40.
The Court notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article
35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.
Merits
The parties’ submissions
(a)
The applicant
41
.
The applicant submitted that the investigation into his father’s death had been ineffective. He argued that the War Crimes Prosecutor of Serbia had deliberately delayed progress in a case that was, in his opinion, neither factually nor legally complex. In his view, such conduct gave rise to serious doubts as to the independence of the investigation and indicated a deliberate attempt to avoid the prosecution of those responsible. He emphasised, in particular, the interval of nearly six years between the lodging of the criminal complaint on 2 November 2016 (see paragraph 12 above) and the issuance of the indictment on 12 September 2022 (see paragraph 22 above). He further noted that most of the relevant facts surrounding his father’s death had already been established in the first set of criminal proceedings (see
paragraphs 7-11 above), and that the currently ongoing second set of criminal proceedings concerned only one accused, which did not justify their protracted nature.
(b)
The respondent Government
42
.
The Government argued that there had been no breach of the procedural aspect of Article 2 of the Convention. The investigation into the killing of the applicant’s father had been conducted by an independent authority, namely the Office of the War Crimes Prosecutor of Serbia, and had been both adequate and effective. The investigation, initiated following the criminal complaint lodged by the HLC on 2
November
2016, had culminated in the indictment of D.L. for a war crime, with criminal proceedings currently ongoing. Although the Government acknowledged a gap of nearly six years between the applicant’s criminal complaint and the indictment, they maintained that the investigation had been prompt, particularly when viewed in the context of the inherent complexity of war crimes cases. Such cases often involve numerous individuals across different countries, significant time lapses, and complex evidence. The proceedings, including those stemming from the applicant’s complaint, typically lead to multiple related cases. Consequently, the standard of promptness applicable to ordinary criminal proceedings could not automatically be applied to such complex matters. The Government placed particular emphasis on the fact that broader criminal proceedings concerning the events in Lovas and involving a larger group of suspects had been initiated as early as 2007, well before the applicant’s criminal complaint had been submitted. During those proceedings, it had already been established that D.L. had ordered an attack on the civilian population of Lovas, following which an order had been made to investigate him (see
paragraphs 7-11 above). The Government emphasised that in circumstances such as those of the present case, where deaths occurred amid generalised violence, armed conflict or insurgency, investigators could encounter substantial obstacles and practical limitations, which might necessitate the adoption of less effective measures or result in delay. They submitted that all reasonable steps had been taken to conduct an effective and independent investigation, even in difficult security conditions. Lastly, the applicant’s procedural rights had been respected, including his involvement as next of kin, by way of his summons to testify, which he had declined. Such an “attitude” on the part of the applicant had rendered it impossible to complete the criminal proceedings in question.
(c)
The Government of Croatia
43.
The Government of Croatia supported the applicant’s position and submitted that there had been a violation of Article 2 of the Convention in its procedural limb. They further argued that the ineffective investigation in the present case reflected a broader situation in Serbia in which there was a concerning lack of investigation into war crimes.
The Court’s assessment
44.
The Court refers to the general principles regarding the procedural obligation to carry out an effective investigation under Article 2 as summarised in
Georgia v. Russia (II)
([GC], no. 38263/08, § 326, 21
January
2021).
45.
The Court reiterates at the outset that there is little ground to be overly prescriptive as regards the possibility of an obligation to investigate unlawful killings arising many years after the events since the public interest in obtaining the prosecution and conviction of perpetrators is firmly recognised, particularly in the context of war crimes and crimes against humanity (
Brecknell v. the United Kingdom
, no. 32457/04, § 69, 27 November 2007). The form an investigation must take in order to satisfy the requirements of Article 2 may vary according to the circumstances of the case. Nonetheless, regardless of the method employed, the authorities are required to act on their own initiative once the matter has come to their attention. They cannot leave it to the initiative of the next of kin either to lodge a formal complaint or to take responsibility for the conduct of any investigative procedures (see
Al-Skeini and Others v.
the
United Kingdom
[GC], no. 55721/07, § 165, ECHR 2011). Furthermore, if the investigation leads to the institution of proceedings before the national courts, then the entire proceedings, including the trial stage, must satisfy the Article
2 requirements (
see
Öneryıldız v. Turkey
[GC], no. 48939/99, § 95, ECHR 2004-XII, and
Ali and Ayșe Duran v.
Turkey
, no.
42942/02, § 61, 8
April
2008). The Court further emphasises the requirement of promptness and reasonable expedition which is implicit in the context of the effectiveness of the domestic proceedings set up to elucidate the circumstances of an individual’s death (see
Jelić
, cited above, § 91).
46.
As a preliminary observation, the Court notes that both in his constitutional appeal and in his application before the Court, the applicant complained of an ineffective investigation into his father’s death, focusing primarily on the allegation that, upon submission of his criminal complaint to the War Crimes Prosecutor in 2016 (see paragraphs 12 to 19 above), the War Crimes Prosecutor did not react promptly or efficiently. While the applicant’s complaint centred on the handling of his criminal complaint, he also relied on the fact that a first set of criminal proceedings had been initiated in 2007 (see paragraph 41 above), and he had referred to this in his criminal complaint (see paragraph 12 above) and his constitutional appeal (see paragraph 20 above). Moreover, the fact that the death of the applicant’s father had already been the subject of criminal proceedings was explicitly invoked by the Constitutional Court when dismissing the applicant’s constitutional complaint (see paragraph 21 above) and by the Government in their observations before the Court (see paragraph 42 above). Accordingly, when assessing the effectiveness of the investigation initiated by the applicant’s criminal complaint, the Court, which is bound by the scope of the case “referred to” it in the exercise of the right of individual application as determined by the applicant’s complaint (see
Radomilja and Others v.
Croatia
[GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 109, 20 March 2018), must also have regard to the fact that criminal proceedings had been ongoing since 2007, prior to the lodging of the applicant’s complaint. In addition, the investigation initiated upon the applicant’s criminal complaint must be considered in its entirety, encompassing both the initial investigative measures undertaken by the War Crimes Prosecutor and the subsequent criminal proceedings.
47.
Against that backdrop, the Court observes that the official investigation into the killing of the applicant’s father was first initiated by the Office of the War Crimes Prosecutor of Serbia in 2007. The second set of criminal proceedings initiated in 2016 upon the applicant’s criminal complaint remains ongoing. The excessive length of proceedings is a strong indication that the proceedings are defective to the point of constituting a violation of the respondent State’s positive obligations under the Convention, unless the State has provided highly convincing and plausible reasons to justify the length of the proceedings (see
Mazepa and Others v.
Russia
, no.
15086/07, § 80, 17 July 2018, and the authorities cited therein). No such reasons have been provided by the respondent Government in the present case.
48.
In this regard, the Court notes the significant delay between the killing of P.Đ. and the commencement of any official investigation. No
investigative measures appear to have been taken prior to 3 March 2004, when the Convention entered into force in respect of Serbia. The first set of criminal proceedings was initiated by the Office of the War Crimes Prosecutor of Serbia on 28
November
2007, that is, 16 years after the killing and three years and eight months after the Convention had entered into force in respect of Serbia. Those proceedings themselves lasted 13 years across two levels of jurisdiction. Moreover, none of the four individuals initially charged in connection with the killing was ultimately convicted (see
paragraphs 7 and 11 above).
49.
With regard to the second set of criminal proceedings, and without prejudging the outcome or taking a position on the culpability of D.L., the accused, the Court notes that more than nine years have passed since the HLC lodged a criminal complaint on behalf of the applicant on 2
November
2016.The proceedings remain pending at first instance (see
paragraph 22 above). The Court also notes the delay of six years between the lodging of the complaint and the issuance of the indictment (see
paragraphs 12 and 22 above). Moreover, according to the Government’s own submissions, there were grounds to suspect that D.L. was criminally responsible for the killing in question independently of and prior to the complaint lodged by the applicant through the HLC (see paragraphs 8, 9 and 42 above). It follows that the delay in initiating the second set of criminal proceedings may have been even more substantial than indicated above and attributable to a prosecutorial strategy (see
paragraph 9 above).
50.
While the Court has taken note of the Government’s argument concerning the complexity of the criminal proceedings in issue, it does not accept that, as the death had occurred in a situation of generalised violence, the delays in the investigation were justified on account of difficult security circumstances. It is undisputed that the killing occurred during an armed conflict. However, the investigation was initiated in 2007, over a decade after the conflict had ended, under circumstances that cannot reasonably be described as being affected by security issues (see paragraph
5 above). In any event, the Government have failed to substantiate their assertion by identifying any specific security-related obstacles that may have impeded the investigation, nor have they provided evidence in support of such a claim. Lastly, the Court notes the Government’s argument that the applicant contributed to the delay by failing to attend two hearings in 2024. In this connection the Court observes that, even according to the Government themselves, the failure to attend the first hearing cannot be attributed to the applicant but rather to the inability of the Croatian authorities to organise a video conference (see paragraph 23 above). Regarding the second hearing, even accepting the Government’s argument that the applicant contributed to the delay by failing to attend it, that factor, when weighed against the fact that the proceedings are still pending at first instance more than nine years after the submission of the applicant’s criminal complaint (see
paragraph 12 above), does not mitigate the investigation’s excessive overall length.
51.
In those circumstances, the Court is not persuaded that the Government have provided convincing and plausible reasons to justify the overall length of the investigation, which encompasses both the proceedings conducted by the Office of the War Crimes Prosecutor of Serbia and the ensuing criminal trial. In particular, the reference to the complexity of the case appears unpersuasive in the absence of any tangible results in the investigation concerning those who committed or ordered the killing, which has been protracted for many years.
52.
In the light of the foregoing and its findings regarding the lack of promptness and reasonable expedition in conducting the investigation, the Court concludes that the investigation into the killing of P.Đ. did not meet the effectiveness standards required under Article 2 of the Convention.
53.
Accordingly, there has been a violation of Article 2 of the Convention in its procedural limb.
APPLICATION OF ARTICLE
54.
Article
41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
Damage
55.
The applicant claimed 20,000 euros (EUR) in respect of non
‑
pecuniary damage.
56.
The Government submitted that the claim was unfounded and excessive.
57.
The Court awards the applicant EUR 12,000 in respect of non
‑
pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.
Costs and expenses
58.
The applicant also claimed approximately EUR 1,730, in Serbian dinars, for the costs and expenses incurred in the domestic proceedings and before the Court.
59.
The Government did not comment.
60.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and were also reasonable as to their quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 1,730 covering costs and expenses under all heads, plus any tax that may be chargeable to the applicant.
Declares
the application admissible;
Holds
that there has been a violation of Article 2 of the Convention under its procedural aspect;
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 12,000 (twelve thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 1,730 (one thousand seven hundred and thirty euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
Dismisses
the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 17 February 2026, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Milan Blaško
Ioannis Ktistakis
Registrar
President