CASE OF STALOVIĆ v. SERBIA

CASE OF STALOVIĆ v. SERBIA (CtEDO, 2026)

SECȚIUNEA TERZĂ CAUZĂ DE STALOVIE v. SERBIA (Derogare nr. 35786/22) HOTĂRÂREA STRASBOURG 17 februarie 2026 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Stalović v. Serbia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (Secțiunea A treia), ședința în calitate de comitet compusă din: Darian Pavli , Președintele , Úna Ní Raiheartaigh , Mateja δurović , judecători și Olga Chernishova , grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nr. 35786/22) împotriva Republicii Serbiei a depus Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 11 iulie 2022 de dl Marko Stalović, un național sârb, și dna Sandra Stalović, un național austriac (“reclamanții”), care s-au născut în 1992 și respectiv în 1991, locuiesc în Belgrad și Viena și au fost reprezentate de dl D. Jovanović, directorul Centrului european pentru drepturile romilor, o organizație neguvernamentală cu sediul la Bruxelles, care a fost concediată să reprezinte reclamanții dinaintea Curții (art. 36 §§ § 2 și alineatul (4) litera (a) din Regulamentul de procedură); hotărârea de a anunța plângerile referitoare la presupusul tratament bolnav de către poliție guvernului sârb („ Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dna Z. Jadrijević Mladar, și de a declara inadmisibil restul cererii; observațiile părților; decizia Guvernului austriac de a nu exercita dreptul de a interveni în cadrul procedurii, în temeiul articolului 36 § 1 din Convenție; având deliberat în particular la 27 ianuarie 2026, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: Cazul se referă la maltraturile poliției motivate de rază și la lipsa unei anchete eficace în acest sens. 2 . Solicitanţii sunt un cuplu căsătorit. Primul reclamant este de origine romă. La 21 aprilie 2017 au raportat un furt de mașini la secția de poliție Mladenovac (denumit în continuare „Stația Mladenovac”) care a afirmat că pașapoartele lor au fost lăsate în interiorul mașinii. Ele au fost apoi supuse unui test de poligrafie și interogatoriu “oficial” la Hotărârea Poliției de la Belgrad. Nu au fost făcute minute din aceste interviuri. Potrivit solicitanţilor, au fost duşi în două camere separate. Primul reclamant a pretins că a fost forţat să îngenuncheze, a lovit, a lovit în stomac, şi a lovit cu un biciuit de piele pe partea de sus a mâinilor sale. În plus, el a susținut că a fost sufocat cu o pungă de plastic, amenințat cu împușcare și electrocuție, insultat („mamă gitană”), și a avertizat copiii săi vor fi plasat în grijă. Cea de-a doua reclamantă presupune ameninţări de detenţie, acuzaţii de a fi „masca unui grup criminal organizat”, insulte rasiste („femeia albă cu un bărbat negru”, „Shqiptar deghizat”) şi ameninţări de a-şi lua copiii. 3 . Solicitanții au fost returnați la Stația Mladenovac, unde au dat declarații oficiale cu privire la plângerea lor și au semnat procesul-verbal, conform căreia interviurile s-au încheiat la ora 9:30. la 21 aprilie 2017. Acestea au fost semnate de solicitanți și au declarat că nu au avut remarci și că primul reclamant nu a avut plângeri privind tratamentul de către ofițeri de poliție din Mladenovac și Belgrad. 4 . Primul reclamant a fost examinat medical la Centrul de Sănătate Mladenovac la ora 10.35. El a susținut că a fost bătut de ofițeri de poliție la Hotărârea Poliției de la Belgrad. Raportul medical a declarat că identitatea sa a fost confirmată de tatăl său deoarece nu avea documente de identitate. Doctorul a documentat câteva răni la cap, locuri roşii în apropierea regiunii stânga a rinichilor şi o marcă de presiune pe genunchiul drept şi a raportat totul poliţiei. Altă examinare a doua zi a dezvăluit mai multe leziuni la cap şi durere musculară de-a lungul gâtului şi spate. La 26 aprilie 2017, primul reclamant a fost diagnosticat cu PTSD atribuit presupusului incident. 5 . La 9 mai 2017, reclamanții au depus o plângere penală împotriva a opt ofițeri de poliție și au susținut că au fost tratați rău din cauza originii romane a primei reclamante. Oficiul Primului Procuror de Primă Instanță din Belgrad a instruit Departamentul pentru controlul legalității poliției (denumit în continuare „departamentul de control”) să colecteze informații. Cinci ofițeri de poliție implicați în incident au fost interogați până la 31 august 2017, în timp ce reclamanții au fost auziți la 8 decembrie 2017. 6 . Ofițerii de poliție au susținut că reclamanții au fost interogați informal după procedura poligrafică, dar au respins acuzațiile de tratament bolnav. Este clar din dosarul cazului că alți ofițeri de poliție care au fost prezenți în timpul unor părți ale interogatoriului nu au fost intervievați. Primul reclamant a reiterat plângerile sale. În ceea ce privește faptul că el a semnat minuta de interogatoriu el a susținut că el nu a fost informat despre ceea ce a fost semnat. Cea de-a doua reclamantă a susținut că a fost supusă la maltrat psihologic în timp ce la Hotărârea de Poliție din Belgrad. După o întrebare, ea a susținut că nu a dat o declarație la Hotărârea de Poliție din Belgrad, ci numai la Stația Mladenovac. 7 . La 17 mai 2018 Biroul Procurorului de primă instanță a respins plângerea penală, acceptând declarațiile ofițerilor de poliție și menționând că primul reclamant a semnat procesul-verbal fără a depune plângeri. Procurorul s-a referit, de asemenea, la imaginile CCTV de la Stația Mladenovac, făcute în ziua incidentului, arătând solicitanților părăsind stația fără leziuni vizibile. Primul raport medical a fost ignorat deoarece nu a fost posibil să se determine că se referă la primul reclamant, deoarece nu avea documente de identificare. Al doilea raport medical a fost ignorat deoarece a fost făcută în ziua de după presupusele maltraturi și fotografii de răni făcute de primul reclamant pentru că nu au fost datate. Al doilea reclamant nu a fost abordată plângerea de nedreptăţi psihologice. La 29 august 2018, Procurorul din Belgrad a susținut decizia. 8 . La 1 august 2017, în timp ce ancheta penală era în așteptare, reclamanții au depus o cerere de discriminare împotriva statului. La 1 iunie 2020, Tribunalul de Secundare a Belgradului a permis cererea și a acordat primul reclamant 4.700 euro (denumit în continuare „EUR”) în prejudiciu moral din cauza discriminării, durerii fizice și teamă și a al doilea reclamant 1,700 EUR din cauza discriminării și teamă suferite. S-a stabilit că ofițerii de poliție au aplicat presiuni fizice și psihologice nejustificate, astfel cum se descrie la alineatul (2) mai sus, care constituie tratament degradant. Deoarece daunele au fost cauzate de conduita ilegală a unui organ de stat, acuzatul a fost obligat să-l compenseze, indiferent de respingerea plângerii criminale împotriva ofițerilor de poliție individuale. De asemenea, s-a susținut că reclamanții au formulat o afirmație credibilă că conducerea ofițerilor de poliție a fost motivată, cel puțin în parte, de originea primului reclamant rom și de căsătoria celui de-al doilea reclamant cu el și că acuzatul nu a reușit să-l refuzeze. Decizia s-a bazat, de asemenea, pe două opinii medicale experte care declară că reclamanții au suferit frică din cauza acestei conduite și că primul reclamant a suferit, de asemenea, durere fizică. La 17 decembrie 2020, Curtea de Apel din Belgrad a susținut această hotărâre și a devenit finală. Solicitanții nu au contestat sumele acordate în apel. 9 . La 28 octombrie 2021, Curtea Constituțională a respins recursul constituțional al solicitanților împotriva hotărârilor de a respinge plângerea lor penală. Acesta a constatat că ancheta a fost adecvată, completă și promptă. Acesta a remarcat faptul că Departamentul de Control a fost ierarhic superior cu ofițerii investigați și, prin urmare, independent. Pe baza înregistrărilor CCTV, a constatat că reclamanții au părăsit Stația Mladenovac la ora 9:00. la 21 aprilie 2017, primul reclamant a fost examinat de un medic aproximativ 1,5 ore mai târziu, și că nu au existat dovezi privind rănile sale nu ar fi putut avea loc după ce a părăsit stația. Acesta a concluzionat că acuzațiile sale nu au fost suportate de dovezi medicale și că, la început, el nu a avut plângeri cu privire la tratamentul poliției (a se vedea punctul 3 de mai sus). Al doilea recurs al reclamantului a fost respins pe baza propunerii sale că nu a formulat nicio declarație la Hotărârea de Poliție din Belgrad la 21 aprilie 2017 (a se vedea punctul 6 de mai sus). În ceea ce privește afirmația de nedreptăți care se bazează pe originea romilor, aceasta a susținut că interzicerea discriminării este accesorie și nu poate fi încălcată decât dacă un alt drept constituțional a fost încălcat în primul rând. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALLEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 3 AL CONVENŢIEI 10. Solicitanții s-au plâns în temeiul articolului 3 că au fost supuși unui tratament bolnav. De asemenea, s-au plâns că autoritățile nu au efectuat o investigație eficace cu privire la acuzațiile lor privind maltraturile. Admisibilitatea 11 . Guvernul a contestat că reclamanții nu mai pot pretinde că sunt victime în sensul articolului 34 din Convenție, deoarece instanțele civile au recunoscut și au acordat o reparație pentru încălcarea articolului 3 din Convenție (a se vedea punctul 8 de mai sus). 12 . Având în vedere principiile relevante privind pierderea statutului de victimă în cazul articolului 3, în special faptul că, în cazurile de maltratare deliberată, încălcarea dispoziției respective nu poate fi remediată numai prin acordarea unei compensații către victimă (a se vedea Gäfgen v. Germania [GC], nr. 22978/05, §§ 115-19, CEDO 2010), această obiecție ar trebui să fie aderată la fondul, deoarece este strâns legată de substanța plângerilor reclamantului. 13. Curtea consideră, de asemenea, că aceste plângeri nu sunt, vădit nefondate, nici inadmisibile pentru alte motive enumerate la art. 35 din Convenție. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Merits 14. În cazuri precum cele actuale, sarcina dovezii este de partea Guvernului pentru a oferi o explicație satisfăcătoare și convingătoare pentru leziunile suferite de persoanele sub controlul poliției (a se vedea Bouyid v. Belgia [GC], nr. 23380/09, §§ 83-84, CEDO 2015). Obligațiile procedurale prevăzute la art. 3 sunt stabilite în S.M. Croația ([GC], nr. 60561/14, §§ 311-19, 25 iunie 2020) și Bouyid (citat mai sus, §§ 114-23). 15. Curtea civilă internă a constatat că reclamanții au fost tratați necorespunzător, după cum se presupune în cererea lor (a se vedea punctul 8 de mai sus). Guvernul a susținut că aceste constatări se bazau numai pe contul solicitanților. Cu toate acestea, instanțele interne au luat în considerare hotărârile de a respinge plângerea penală a solicitanților, precum și două opinii medicale experte care leagă tratamentul bolnav cu durerea și frica suferită de solicitanți. Curtea constată, de asemenea, că contestarea acestor constatări este contradictorie cu afirmația că reclamanții au încetat să aibă statutul de victimă deoarece aceleași instanțe au recunoscut încălcări ale drepturilor lor și le-au acordat compensații (a se vedea punctul 11 mai sus). 16. Nu există dovezi care să susțină presupunerea Curții Constituționale că primul reclamant a suferit leziuni după ce a părăsit sediul de poliție, o presupunere care este incompatibilă cu standardul de probă aplicat în cazurile comparabile de la art. 3 (a se vedea Bouyid , citat mai sus § 83). În plus, această ipoteză a fost absentă din deciziile de respingere a plângerii penale ale solicitanților. Având în vedere faptul că aceste decizii s-au bazat, de asemenea, pe înregistrările CCTV (a se vedea punctul 7 de mai sus), Curtea remarcă că nu face parte din dosarul dinaintea acesteia. Prin urmare, Curtea acordă o greutate mai mare documentelor medicale. 17. În ceea ce privește al doilea reclamant, este evident (și nediscriminat între părți) că al doilea reclamant a fost interogat la Departamentul de Poliție din Belgrad (a se vedea punctele 2 și 6 de mai sus). Întrebarea a fost „informală”, neînregistrată şi lipsită de garanţii împotriva tratamentului bolnav, subminând credibilitatea narturismului că nu a existat tratament bolnav. 18. În ceea ce privește plângerea de lipsă de anchetă efectivă, autoritățile nu au acționat prompt după ce au fost informate cu privire la rănile primului reclamant și la acuzațiile sale (a se vedea punctul 4 de mai sus). Au întârziat să ia orice măsuri până când reclamanții au depus o plângere penală. Au luat aproape opt luni pentru a auzi reclamanții și peste patru luni pentru a pune la îndoială cinci ofițeri (a se vedea punctul 5 de mai sus). 19. Ancheta a fost delegată ofițerilor de poliție ierarhic superior celor implicați în evenimentele examinate (a se vedea Bouyid , citat mai sus § 118 și punctul 9 de mai sus), și prin urmare nu independent. 20 . De asemenea, ancheta nu a fost atentă. Autoritățile nu au reușit să pună la îndoială toate ofițerii de poliție prezenti în timpul interogativei solicitanților, precum și primul tată al reclamantului, care le-a văzut la scurt timp după ce a părăsit Stația Mladenovac. Acestea au respins documentele medicale referitoare la primul reclamant, în ciuda faptului că tatăl său a fost prezent în timpul examinării medicale la 21 aprilie 2017 și-au confirmat identitatea, și acest lucru a fost nediscriminat. Prin urmare, decizia de a-l ignora deoarece reclamantul nu a avut un document de identificare pare nefondat, în special având în vedere faptul că a raportat pașaportul său furat mai devreme în acea zi (a se vedea punctul 2 de mai sus). 21. Hotărârea de a respinge plângerea penală a solicitanților a fost, de asemenea, bazată pe înregistrările CCTV, care le-a arătat să părăsească Stația Mladenovac fără leziuni vizibile, și pe declarația primului reclamant că nu a avut plângeri în ceea ce privește comportamentul ofițerului de poliție. În ceea ce privește imaginile CCTV, se remarcă că primul reclamant a suferit leziuni ușoare care ar putea să nu fi fost neapărat vizibile pe aceste imagini, și că reclamanții au părăsit secția de poliție noaptea. În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, acuzațiile sale privind maltraturile psihologice nu ar lăsa nicio marcă vizibilă și, în plus, acuzațiile ei nu au fost examinate de autoritățile fiscale. 22. În ceea ce privește declarația inițială a primului reclamant care a afirmat că nu a avut plângeri în legătură cu comportamentul ofițerilor de poliție, el a retras-o ulterior (a se vedea punctul 3 de mai sus). 23. În aceste circumstanțe, având în vedere dovezile medicale disponibile, se bazează autoritățile pe această declarație și pe imaginile CCTV pentru a respinge plângerea penală pare nejustificată. Curtea acceptă faptul că durata generală a anchetei penale nu a fost excesivă și că autoritățile au reușit să identifice cinci ofițeri de poliție implicați. Cu toate acestea, acest lucru nu a fost suficient pentru a-și îndeplini obligația în temeiul articolului 3 din Convenție de a efectua o anchetă eficace. 24 . Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că reclamanții și-au păstrat statutul de victimă deoarece autoritățile nu au efectuat o investigație eficace care să conducă la identificarea și pedeapsa celor responsabile și respinge obiecția guvernului cu privire la acest punct. 25 . Curtea consideră, de asemenea, că guvernul nu a oferit o explicație alternativă satisfăcătoare și convingătoare pentru leziunile primului reclamant. Acest fapt, concluziile instanțelor civile interne” (a se vedea punctul 8 de mai sus) și deficiențele anchetei (contrast cu Stevan Petrović v. Serbia , nos . 6097/16 și 28999/19, § 123, 20 aprilie 2021, conducă Curtea să accepte, de asemenea, afirmațiile celui de-al doilea reclamant de maltrat, astfel cum s-a dovedit. 26. În consecință, a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție, atât în membrul său de fond, cât și în membrul său de procedură. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLUL 14 ÎN CONCLUZIA CU ARTICOLUL 3 AL CONVENŢIEI 27. Reclamanții s-au plâns, de asemenea, că maltratamentul și deficiențele ulterioare ale procedurii de anchetă și constituționale au fost rezultatul rasismului instituțional în cadrul autorităților sârbe, din cauza etniei romilor primei reclamante și a căsătoriei celui de-al doilea reclamant cu el. Acestea se bazează pe articolele 3 şi 14 din Convenție. Admisibilitatea 28. Având în vedere concluziile sale privind statutul de victimă al solicitanților în temeiul articolului 3 din Convenție (a se vedea punctul 24 de mai sus), precum și concluziile sale privind faptul că reclamanții au fost supuși unor maltraturi deliberate de către poliție (a se vedea punctul 25 de mai sus), Curtea constată că reclamanții își rețin statutul de victimă în ceea ce privește plângerile lor privind discriminarea. 29. Aceste plângeri nu sunt, de asemenea, vădit nefondate în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau neadmisibile sau orice alte motive. Prin urmare, acestea trebuie declarate admisibile. Merits Aspectul sustantiv 30 . Principiile relevante sunt stabilite în Nachova și alții v. Bulgaria ([GC], nr. 43577/98 și 43579/98, § 157, CEDO 2005-VII) și Aghdgomelashvili și Japaridze v. Georgia (nu. 7224/11, §§ 43-44, 8 octombrie 2020). 31 . Curtea observă că instanța civilă a constatat deja că atitudinea discriminatorie constituie un factor de cauzalitate în maltraturile solicitanților (a se vedea punctul 8 de mai sus). Guvernul nu a respins o afirmație argumentată de faptul că reclamanții au fost tratați nepotrivit din cauza etniei romane a primului reclamant (a se vedea Lapunov c. Rusia, nr. 28834/19, §§ 106 și 119, 12 septembrie 2023). 32. Prin urmare, instanța constată că a fost o încălcare a articolului 14 din Convenția luată coroborat cu art. 3 în partea sa de fond. Aspectul procedural 33. Obligaţia în temeiul articolelor 3 şi 14 din Convenție de a investiga o posibilă legătură de cauzalitate între atitudinea presupusă rasismului şi abuzul suferit de către solicitanţii de la poliţie este bine stabilită în jurisprudenţa Curţii (a se vedea, mutatis mutandis , Nachova şi alţii , menţionat mai sus § 160 şi Sabalić v. Croaţia , nr. 50231/13, §§ 93-98, 14 ianuarie 2021. 34. Este clar din dosar că autoritățile nu au investigat această afirmație. În plus, guvernul a confirmat acest lucru în observațiile lor. 35 . Având în vedere cele de mai sus, s-a constatat o încălcare a articolului 14 din Convenție, în coroborat cu art. 3 în membrul său de procedură. ÎNTREPRIND COMPLAINTE 36. Citând art. 1 din Protocolul nr. 12 la Convenție, reclamanții au reiterat plângerile lor deja examinate în temeiul articolelor 3 și 14 din Convenție (a se vedea punctele 30-35 de mai sus). Aceste plângeri sunt admisibile, însă, nu este necesară examinarea lor separată (a se vedea Aghdgomelashvili și Japaridze , citat mai sus § 52). 37. În ceea ce privește plângerea solicitanților în temeiul articolului 14 și al articolului 1 din Protocolul nr. 12 la Convenția privind presupusul rasism instituţional în cadrul autorităţilor sârbe, Curtea, având în vedere faptele cazului, argumentele părţilor şi concluziile sale în temeiul art. 14 luate în legătură cu art. 3 din Convenție, consideră că nu este necesar să examineze această plângere separat (a se vedea Centrul pentru Resurse Legale în numele Valentin Câmpeanu v. România [GC], nr. 47848/08, § 156, CEDO 2014). APLICAREA ARTICOLULUI 41 DE LA CONVENŢIUNEA 38. Primul reclamant a solicitat 25.000 de euro (EUR) și al doilea reclamant 10.000 EUR, în ceea ce privește prejudiciile morale. Solicitanții au solicitat în comun 13,595 EUR în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne și în fața Curții. 39. Guvernul a contestat aceste afirmații. 40. Având în vedere sumele deja atribuite de instanțe interne în cadrul procedurii civile (a se vedea punctul 8 de mai sus) și natura și gravitatea încălcărilor constatate în cazul în cauză, Curtea condamnă reclamanții 3,750 EUR fiecare, precum și orice impozit care poate fi percepubil în ceea ce privește prejudiciile morale. 41. Curtea respinge cererea solicitanților în ceea ce privește costurile și cheltuielile, deoarece nu au susținut afirmația că au plătit sau au fost obligați să plătească taxele solicitate (a se vedea Merabishvili c. Georgia [GC], nr. 72508/13, §§ 370-73, 28 noiembrie 2017). Pentru aceste motive, CURTEA, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; deține că a existat o încălcare a articolului 3 din Convenție în temeiul membrelor sale procedurale și substanțiale; deține că a existat o încălcare a articolului 14 în asociere cu art. 3 din Convenția în angajamentele sale procedurale și substanțiale; deține că nu este necesară examinarea cererilor rămase; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească solicitanților, în termen de trei luni, sumele următoare, plus orice impozit care poate fi imputabil, în ceea ce privește prejudiciile morale: (i) 3,750 EUR (trei sute șapte sute cincizeci și cincizeci de euro) la primul reclamant, care urmează să fie convertit în moneda statului reclamant la rata de decontare la rata aplicabilă la data de decontare; (ii) 3,750 EUR (3 sutezeci și cinci sute de euro) la al doilea reclamant; (b) de expirare de la data de expirarea celor trei luni anterioare până la de de decontare simple de plată, până la decontat, la plata de plată, trebuie să fie plătit la rata de la rata de la valoarea la procentă la procentă la procentă la procentă la procenția de procenta la procentuală; Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 februarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

CASE OF STALOVIĆ v. SERBIA

(Application no. 35786/22)

JUDGMENT

STRASBOURG

17 February 2026

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Stalović v. Serbia,

The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of:

Darian Pavli

, President

,

Úna Ní Raifeartaigh,

Mateja Đurović

, judges

,

and Olga Chernishova,

Deputy Section Registrar,

Having regard to:

the application (no.

35786/22) against the Republic of Serbia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 11 July 2022 by Mr Marko Stalović, a Serbian national, and Ms Sandra Stalović, an Austrian national (“the applicants”), who were born in 1992 and 1991 respectively, live in Belgrade and Vienna and were represented by Mr D. Jovanović, the director of the European Roma Rights Centre, a non-governmental organisation based in Brussels, who was granted leave to represent the applicants before the Court (Rule 36 §§ 2 and 4 (a)) of the Rules of Court);

the decision to give notice of the complaints concerning alleged ill

‑

treatment by police to the Serbian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Z. Jadrijević Mladar, and to declare inadmissible the remainder of the application;

the parties’ observations;

the decision of the Austrian Government not to exercise their right to intervene in the proceedings, under Article 36 § 1 of the Convention;

Having deliberated in private on 27 January 2026,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1.

The case concerns racially motivated police ill-treatment and the lack of an effective investigation in that respect.

2

.

The applicants are a married couple. The first applicant is of Roma origin. On 21 April 2017 they reported a car theft to the Mladenovac Police Station (hereafter “Mladenovac Station”) stating that their passports had been left inside the car. They were then subjected to a polygraph test and “informal” questioning at the Belgrade Police Directorate. No minutes of those interviews were made. According to the applicants, they were taken to two separate rooms. The first applicant alleged being forced to kneel, slapped, kicked in the stomach, and struck with a leather whip on the upper side of his hands. He further claimed that he had been suffocated with a plastic bag, threatened with shooting and electrocution, insulted (“Gypsy mother”), and warned his children would be placed in care. The second applicant alleged threats of detention, accusations of being “the mask of an organised criminal group,” racist insults (“white woman with a black man”, “Shqiptar in disguise”), and threats to take her children.

3

.

The applicants were returned to Mladenovac Station where they gave formal statements concerning their complaint and signed the minutes, according to which the interviews ended at 9.30 p.m. on 21 April 2017. They were signed by the applicants and state that they had no remarks, and that the first applicant had no complaints concerning treatment by police officers in Mladenovac and Belgrade.

4

.

The first applicant underwent medical examination at the Mladenovac Health Centre at 10.35 p.m. He claimed that he had been beaten by police officers at Belgrade Police Directorate. The medical report stated that his identity had been confirmed by his father because he had no identity documents. The doctor documented several head injuries, red spots near the left kidney region and a pressure mark on his right knee and reported everything to the police. Another examination the next day revealed multiple head injuries and muscle pain along the neck and back. On 26 April 2017 the first applicant was diagnosed with PTSD attributed to the alleged incident.

5

.

On 9 May 2017 the applicants lodged a criminal complaint against eight police officers and claimed that they had been ill-treated because of the first applicant’s Roma origin. The First Public Prosecutor’s Office of First Instance in Belgrade instructed the Department for the Control of Lawfulness of the Police (hereafter “the Control Department”) to gather information. Five police officers involved in the incident were questioned by 31 August 2017, while the applicants were heard on 8 December 2017.

6

.

The police officers claimed that the applicants had been informally questioned after the polygraph procedure, but denied allegations of ill

‑

treatment. It is clear from the case file that other police officers who had been present during some parts of the questioning were not interviewed. The first applicant reiterated his complaints. As for the fact that he had signed the minutes of his questioning he claimed that he had not been informed about what he had been signing. The second applicant claimed that she had been subjected to psychological ill-treatment while at the Belgrade Police Directorate. Following a question, she claimed that she had not given a statement at the Belgrade Police Directorate, but only at the Mladenovac Station.

7

.

On 17 May 2018 the Prosecutor’s Office of first-instance rejected the criminal complaint, accepting the police officers’ statements and noting that the first applicant had signed the minutes without making any complaints. The prosecutor also referred to CCTV footage from the Mladenovac Station, made on the day of the incident, showing the applicants leaving the station without any visible injuries. The first medical report was disregarded as it was impossible to determine that it had concerned the first applicant because he had no identification documents. The second medical report was disregarded because it was made the day after the alleged ill-treatment and the photographs of injuries made by the first applicant because they were not dated. The second applicant’s complaint of psychological ill-treatment was not addressed. On 29 August 2018, the Public Prosecutor’s Office of Second Instance in Belgrade upheld the decision.

8

.

On 1 August 2017, while the criminal investigation was pending, the applicants lodged a discrimination claim against the State. On 1 June 2020 the Belgrade Court of Second Instance allowed the claim and awarded the first applicant 4,700 euros (‘EUR’) in non-pecuniary damages because of the suffered discrimination, physical pain and fear, and the second applicant EUR

1,700 because of the suffered discrimination and fear. It was established that police officers applied unjustified physical and psychological pressure, as described in paragraph 2 above, amounting to degrading treatment. As the damage was caused by unlawful conduct of a state organ, the defendant was obliged to compensate it regardless of the rejection of the criminal complaint against individual police officers. It was also held that the applicants had made a credible claim that the conduct of the police officers was motivated, at least in part, by the first applicant’s Roma origin and the second applicant’s marriage to him and that the defendant failed to disprove it. The decision was also based on two expert medical opinions stating that the applicants suffered fear because of that conduct, and that the first applicant also suffered physical pain. On 17 December 2020, the Belgrade Court of Appeal upheld that judgment and it became final. The applicants did not challenge the amounts awarded on appeal.

9

.

On 28 October 2021, the Constitutional Court dismissed the applicants’ constitutional appeal against the decisions to reject their criminal complaint. It found that the investigation had been adequate, thorough, and prompt. It noted that the Control Department was hierarchically superior to the officers under investigation and thus independent. Based on CCTV footage, it found that the applicants had left the Mladenovac Station at 9 p.m. on 21 April 2017, that the first applicant had been examined by a doctor about 1.5 hours later, and that there had been no evidence his injuries could not have occurred after leaving the station. It concluded that his allegations were unsupported by medical evidence and that he initially had no complaints about police treatment (see paragraph 3 above). The second applicant’s appeal was dismissed on the basis of her own statement that she had not given any statement at the Belgrade Police Directorate on 21 April 2017 (see

paragraph

6 above). Regarding the allegation of ill-treatment based on Roma origin, it held that the prohibition of discrimination is accessory and cannot be breached unless another constitutional right has first been violated.

THE COURT’S ASSESSMENT

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

10.

The applicants complained under Article 3 that they had been subjected to ill

‑

treatment. They also complained that the authorities failed to conduct an effective investigation into their allegations of ill-treatment.

Admissibility

11

.

The Government objected that the applicants can no longer claim to be victims within the meaning of Article 34 of the Convention because the civil courts have acknowledged and afforded redress for the breach of Article

3 of the Convention (see paragraph 8 above).

12

.

In light of the relevant principles concerning the loss of “victim” status in Article 3 cases, notably that in cases of wilful ill-treatment the breach of that provision cannot be remedied solely by an award of compensation to the victim (see

Gäfgen v. Germany

[GC], no. 22978/05, §§ 115-19, ECHR 2010), this objection should be joined

to the merits as it is closely linked to the substance of the applicant’s complaints.

13.

The Court further considers that these complaints are neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article

35 of the Convention. They must therefore be declared admissible.

Merits

14.

In cases like the present one, the burden of proof is on the Government to provide a satisfactory and convincing explanation for injuries suffered by persons under police control (see

Bouyid v. Belgium

[GC], no. 23380/09, §§

83-84, ECHR 2015). The procedural obligations under Article 3 are set out in

S.M. v. Croatia

([GC], no.

60561/14, §§ 311-19, 25 June 2020), and

Bouyid

(cited above, §§ 114-23).

15.

The domestic civil courts found that the applicants had been ill-treated as alleged in their application (see paragraph 8 above). The Government argued these findings had relied solely on the applicants’ account. However, the domestic courts took into account the decisions to reject the applicants’ criminal complaint, as well as two expert medical opinions linking the ill

‑

treatment to pain and fear suffered by the applicants. The Court also notes that challenging those findings is contradictory with the contention that the applicants ceased to have victim status because those same courts acknowledged breaches of their rights and awarded them compensation (see

paragraph 11 above).

16.

There is no evidence to support the Constitutional Court’s assumption that the first applicant sustained injuries after leaving the police station, an assumption that is inconsistent with the standard of proof applied in comparable Article 3 cases (see

Bouyid

, cited above, § 83). Furthermore, this hypothesis was absent from the decisions rejecting the applicants’ criminal complaint. Being aware that those decisions were also based on CCTV footage (see paragraph 7 above), the Court notes that it is not part of the case file before it. The Court therefore gives greater weight to the medical documentation.

17.

Regarding the second applicant, it is apparent (and undisputed between the parties) that the second applicant had been questioned at the Belgrade Police Department (see paragraphs 2 and 6 above). That questioning was “informal”, unrecorded, and lacking safeguards against ill

‑

treatment, undermining the credibility of the narrative that there had been no ill

‑

treatment.

18.

Turning to the complaint of lack of effective investigation, the authorities failed to act promptly after being informed of the first applicant’s injuries and his allegations (see paragraph 4 above). They delayed taking any steps until the applicants lodged a criminal complaint. They took nearly eight months to hear the applicants and over four months to question five officers (see paragraph 5 above).

19.

The investigation was delegated to police officers hierarchically superior to those implicated in the events under investigation (see

Bouyid

, cited above, § 118 and paragraph 9 above), and thus not independent.

20

.

The investigation also lacked thoroughness. The authorities failed to question all police officers present during the applicants’ questioning, as well as the first applicant’s father, who saw them shortly after leaving the Mladenovac Station. They dismissed the medical documentation relating to the first applicant despite the fact that his father was present during the medical examination on 21 April 2017 and confirmed his identity, and this was undisputed. Thus, the decision to disregard it because the applicant did not have an identification document appears unfounded, especially in view of the fact that he had reported his passport stolen earlier that day (see paragraph

2 above).

21.

The decision to reject the applicants’ criminal complaint was also based on the CCTV footage, which showed them leaving the Mladenovac Station without any visible injuries, and on the first applicant’s statement that he had no complaints regarding the conduct of the police officer. As regards the CCTV footage, it is noted that the first applicant sustained light injuries which might not necessarily have been visible on such footage, and that the applicants left police station at night. As regards the second applicant, her allegations of psychological ill-treatment would not leave any visible marks, and, moreover, her allegations were not examined by the prosecutorial authorities.

22.

As regards the first applicant’s initial statement that he had no complaints about the conduct of the police officers, he subsequently retracted it (see paragraph 3 above).

23.

In these circumstances, having regard to the available medical evidence, the authorities’ reliance on that statement and the CCTV footage to reject the criminal complaint appears unjustified. The Court accepts that the overall length of the criminal investigation was not excessive and that the authorities managed to identify five implicated police officers. However, that was not enough to fulfil their obligation under Article 3 of the Convention to conduct an effective investigation.

24

.

In light of the above, the Court concludes that the applicants have retained their victim status because the authorities failed to conduct an effective investigation capable of leading to the identification and punishment of those responsible and

dismisses the Government’s objection on that point.

25

.

The Court also considers that the Government failed to offer a satisfactory and convincing alternative explanation for the first applicant’s injuries. This fact, the findings of the domestic civil courts’ (see paragraph 8 above) and the shortcomings of the investigation (contrast with

Stevan Petrović v. Serbia

, nos. 6097/16 and 28999/19, § 123, 20 April 2021) lead the Court to also accept the second applicant’s claims of ill-treatment as proven.

26.

Accordingly, there has been a violation of Article 3 of the Convention, in both its substantive and procedural limb.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 14 IN CONJUCTION WITH ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

27.

The applicants complained, further, that the ill-treatment, and the subsequent shortcomings in the investigation and constitutional proceedings, had been a result of institutional racism within the Serbian authorities, because of the first applicant’s Roma ethnicity and the second applicant’s marriage to him. They relied on Articles 3 and 14 of the Convention.

Admissibility

28.

Having regard to its findings concerning the applicants’ victim status under Article 3 of the Convention (see paragraph 24 above), and its findings that the applicants have been subjected to wilful ill-treatment by the police (see paragraph 25 above), the Court finds that the applicants retain their victim status in respect of their discrimination complaints.

29.

Those complaints are also not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible or any other grounds. They must therefore be declared admissible.

Merits

Substantive aspect

30

.

The relevant principles are set out in

Nachova and Others v. Bulgaria

([GC], nos. 43577/98 and 43579/98, § 157, ECHR 2005-VII) and

Aghdgomelashvili and Japaridze v. Georgia

(no. 7224/11, §§ 43-44, 8

October 2020).

31

.

The Court observes that the civil courts have already established that discriminatory attitudes were a causal factor in the applicants’ ill-treatment (see paragraph 8 above). The Government did not disprove an arguable allegation that the applicants had been ill-treated because of the first applicant’s Roma ethnicity (see

Lapunov v. Russia

, no. 28834/19, §§ 106 and

119, 12 September 2023).

32.

Accordingly, the court finds that has been a violation of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 3 in its substantive limb.

Procedural aspect

33.

The obligation under Articles 3 and 14 of the Convention to investigate a possible causal link between alleged racist attitudes and the abuse suffered by the applicants at the hands of the police is well-established in the Court’s case-law (see,

mutatis mutandis

,

Nachova and Others

, cited above, § 160, and

Sabalić v. Croatia

, no. 50231/13, §§ 93-98, 14

January

2021).

34.

It is clear from the case file that the authorities did not investigate that claim. Furthermore, the Government confirmed so in their observations.

35

.

In light of the above, there has been a violation of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 3 in its procedural limb.

REMAINING

COMPLAINTS

36.

Citing Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention, the applicants reiterated their grievances already examined under Articles 3 and 14 of the Convention (see paragraphs 30-35 above). These complaints are admissible, however, there is no need for their separate examination (see

Aghdgomelashvili and Japaridze

, cited above, § 52).

37.

As regards the applicants’ complaint under Article 14 and Article 1 of Protocol No. 12 to the Convention concerning alleged institutional racism within the Serbian authorities, the Court, having regard to the facts of the case, the parties’ submissions and its findings under Article 14 taken in conjunction with Article 3 of the Convention, considers that there is no need to examine this complaint separately (

see

Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania

[GC], no. 47848/08, § 156, ECHR

2014).

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

38.

The first applicant claimed 25,000 euros (EUR) and the second applicant EUR 10,000, in respect of non-pecuniary damage. The applicants jointly claimed EUR 13,595 in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts and before the Court.

39.

The Government contested these claims.

40.

Taking into account the amounts already awarded by the domestic courts in civil proceedings (see paragraph 8 above) and the nature and gravity of the violations found in the present case, the Court awards the applicants EUR 3,750 each, plus any tax that may be chargeable in respect of non

‑

pecuniary damage.

41.

The Court rejects the applicants’ claim regarding costs and expenses because they did not support their claim that they had paid or were under a legal obligation to pay the fees claimed (see

Merabishvili v. Georgia

[GC], no. 72508/13, §§ 370-73, 28 November 2017).

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 3 of the Convention under its procedural and substantive limbs;

Holds

that there has been a violation of Article 14 taken in conjunction with Article 3 of the Convention in its procedural and substantive limbs;

Holds

that there is no need to examine the remaining complaints;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicants, within three months, the following amounts, plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage:

(i)

EUR 3,750 (three thousand seven hundred and fifty euros) to the first applicant, to be converted into the currency of the respondent State

at the rate applicable at the date of settlement;

(ii)

EUR 3,750 (three thousand seven hundred and fifty euros) to the second applicant;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 17 February 2026, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Olga Chernishova

Darian Pavli

Deputy Registrar

President