CASE OF STAJKOVIĆ v. SERBIA

Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție cu privire la decizia Curții Constituționale de a nu-l acorda compensații pentru încălcarea drepturilor sale garantate de art. 5 §

La 10 martie 2016, reclamantul a fost reținut pe suspiciune de a comite extorcare. Detenția a fost extinsă în mod repetat din cauza riscului recidivei reclamantului. Detenţia a durat 11 luni. La 20 aprilie 2017, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a drepturilor reclamantului din cauza lungii detenției anterioare. Acesta a raționat că instanța competentă nu a acționat cu „diligență specială” în desfășurarea procedurii împotriva reclamantului și nu a dat motive relevante și suficiente pentru a justifica continuarea sa detenție. Curtea Constituțională a ordonat publicarea deciziei sale, având în vedere o satisfacție suficientă și nu a atribuit nicio compensație financiară reclamantului, în ciuda faptului că reclamantul a solicitat o astfel de atribuire. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 5 AL CONVENŢIEI

În baza articolului 5 § 5 din Convenție, reclamantul s-a plâns că instanța internă nu i-a atribuit compensația la care avea dreptul ca urmare a încălcării stabilite a articolului 5 § 3 din Convenție. Admisibilitatea

Guvernul s-a opus admisibilității cererii din cauza faptului că reclamantul nu a epuizat toate căile de recurs interne disponibile în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din convenție. În special, Guvernul a susținut că, în afară de solicitarea unei compensații în fața Curții Constituționale, reclamantul ar fi putut, de asemenea, depune o cerere de prejudiciu moral și a depus o cerere de compensare Ministerului Justiției. Curtea reiterează că atunci când legislația internă prevede mai multe remedii paralele în diferite domenii de drept, un reclamant care a încercat să obțină o soluție pentru o presupusă încălcare a convenției prin intermediul unuia dintre aceste remedii nu este neapărat necesar să utilizeze alții care au în esență același obiectiv (a se vedea Jasinskis v. Letonia , nr. 45744/08, § 50, 21 decembrie 2010). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că, în plus față de aplicarea Curții Constituționale, reclamantul ar fi putut obține compensații fie în temeiul Codului de procedură penală, fie prin introducerea unei acțiuni civile. Spre deosebire de Radonjić și Romić , în cazul în care Curtea a examinat numai remedierea prevăzută în art. 584 § 1 alin. (1) din Codul de procedură penală, aplicabilă în situațiile în care o persoană deținută ilegal este achitată ulterior (a se vedea Radonjić și Romić c. Serbia , nr. 43674/16, § 51, 4 aprilie 2023), Guvernul în acest caz a făcut trimitere la punctul 4 din același articol în formularea sa alternativă. În temeiul acestei dispoziții, reclamantul ar fi putut solicita compensații atunci când privarea de libertate a fost prelungită din cauza unei erori sau a unei conduiti ilegale de către autoritatea care conduce procedura, care corespunde circumstanțele prezentului caz. Curtea constată, de asemenea, că o cerere civilă de compensare, efectuată în conformitate cu normele generale ale dreptului tort, a fost disponibilă și reclamantului ca o modalitate suplimentară de obținere a unei compensații. Cu toate acestea, Curtea observă că reclamantul a utilizat unul dintre remediile disponibile prin depunerea unui recurs constituțional. Curtea Constituțională este, de asemenea, obligată să stabilească cererea unui reclamant pentru prejudiciu material și moral, în cazul în care o astfel de cerere a fost depusă. Prin urmare, reclamantul nu a fost obligat să urmărească orice remediere juridică suplimentară. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Merits

Guvernul a susținut că Curtea Constituțională a susținut că constatarea unei încălcări a constituit o satisfacție suficientă în circumstanțele cauzei, deoarece detenția nu a provocat niciun prejudiciu care justifică compensarea. Această concluzie a fost explicată în continuare de concluzia Curții Constituționale că cazul a avut legătură cu o interpretare greşită a normei juridice, mai degrabă decât cu o încălcare efectivă a legii, motiv pentru care nu a fost acordată nicio compensație monetară.

Având în vedere hotărârea recentă a Radonjić și Romić (citată mai sus, § 49), care subliniază faptul că compensarea pentru prejudiciu moral trebuie acordată în situații de acest tip, faptul că Curtea Constituțională a ales să nu acorde nicio compensație conduce Curtea la concluzia că pur și simplua recunoaștere a presupusei încălcări nu constituie, în sine, o soluție suficientă pentru această încălcare. În acest scop , ar fi necesară compensarea pentru prejudiciu moral într-o cantitate adecvată (ibid . , § 48). Astfel, dreptul aplicabil reclamantului la compensare, astfel cum este garantat în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție, a fost încălcat. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENŢIEI

Reclamantul nu a depus o cerere de satisfacție. În consecință, Curtea consideră că nu există nici un apel pentru a-l atribui pe acest cont. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declara cererea admisibilă; susține că a existat o încălcare a articolului 5 § 5 din Convenție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 ianuarie 2026, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul Curții. Olga Chernishova Darian Pavli Președintele adjunct al grefierului

On 10 March 2016 the applicant was detained on suspicion of committing extortion. The detention was repeatedly extended on grounds of the risk of the applicant’s reoffending. The detention lasted 11 months.

On 20 April 2017 the Constitutional Court found a violation of the applicant’s rights on account of the length of his pre-trial detention. It reasoned that the competent courts had failed to act with “special diligence” in the conduct of the proceedings against the applicant and had not given relevant and sufficient grounds to justify his continued detention. The Constitutional Court ordered the publishing of its decision, considering it sufficient just satisfaction and awarding no financial compensation to the applicant, notwithstanding the fact that the applicant had requested such an award.

The Government objected to the admissibility of the application on the ground that the applicant had failed to exhaust all available domestic remedies within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. In particular, the Government argued that, apart from seeking compensation before the Constitutional Court, the applicant could have also lodged a claim for non-pecuniary damages and submitted a request for compensation to the Ministry of Justice.

The Court reiterates that where domestic law provides for several parallel remedies in different fields of law, an applicant who has sought to obtain redress for an alleged breach of the Convention through one of these remedies is not necessarily required to use others which have essentially the same objective (see Jasinskis v. Latvia , no. 45744/08, § 50, 21 December 2010).

Turning to the present case, the Court observes that, in addition to applying to the Constitutional Court, the applicant could have obtained compensation either under the Code of Criminal Procedure or by bringing a civil action. Unlike in Radonjić and Romić , where the Court examined only the remedy provided under Article 584 § 1 (1) of the Criminal Procedure Code, applicable to situations in which an unlawfully detained person is subsequently acquitted (see Radonjić and Romić v. Serbia , no. 43674/16, § 51, 4 April 2023), the Government in the present case referred to item 4 of the same Article in its alternative formulation. Under that provision, the applicant could have sought compensation when the deprivation of liberty was prolonged due to an error or unlawful conduct by the authority conducting the proceedings, which corresponds to the circumstances of this case. The Court further notes that a civil claim for compensation, conducted in accordance with the general rules of tort law, was also available to the applicant as an additional avenue for obtaining redress. However, the Court observes that the applicant made use of one of the available remedies by lodging a constitutional appeal. The Constitutional Court is also required to determine a complainant’s claim for pecuniary and non-pecuniary damages, where such a claim has been submitted. Therefore, the applicant was not obliged to pursue any additional legal remedies.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention or inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible. Merits

The Government submitted that the Constitutional Court had held that the finding of a violation had constituted sufficient just satisfaction in the circumstances of the case, as the detention had caused no harm warranting compensation. This conclusion had further been explained by the Constitutional Court’s finding that the case had concerned a misinterpretation of the legal norm rather than an actual violation of the law, which was why no monetary compensation had been awarded.

Taking into the recent judgment of Radonjić and Romić (cited above, § 49) which emphasises that compensation for non-pecuniary damage must be awarded in situations of this nature, the fact that the Constitutional Court chose not to award any compensation leads the Court to conclude that the mere acknowledgment of the alleged breach does not in itself constitute sufficient redress for that violation. Compensation in respect of non-pecuniary damage in an adequate amount would be required to that end (ibid . , § 48). Thus, the applicant’s enforceable right to compensation, as guaranteed under Article 5 § 5 of the Convention, was violated.