CASE OF ČOLOVIĆ v. SERBIA

La 10 martie 2016, reclamantul a fost reținut de poliție la ora 16:00 cu suspiciune de a fi comis fraudă. După revizuirea, Curtea de bază a respins recursul ca fiind nefondată. Avocatul reclamantului a fost preluat cu hotărârea la ora 11.55. În aceeași zi, ordinul de detenție a fost suspendat de către poliție la ora 19.00. La 29 iunie 2016, Curtea de bază Užice a constatat că reclamantul a fost vinovat de fraudă și l-a condamnat la o sentință suspendată și la o amendă. La 4 iulie 2019, Curtea Constituțională a constatat o încălcare a dreptului reclamantului de a-și revizui rapid deținerea, în timp ce a luat instanța competentă aproximativ 15 în loc de patru ore, astfel cum prevede art. 294 § 3 din Codul de procedură penală, să decidă apelul său împotriva ordinului de detenție. Curtea Constituțională a ordonat publicarea hotărârii sale să constate o satisfacție suficientă și nu a acordat nicio atribuire financiară reclamantului. În baza art. 5 § 5 din Convenție, reclamantul s-a plâns că instanța internă nu i-a atribuit compensația la care are dreptul ca urmare a încălcării stabilite a art. 5 § 4 din Convenție. EVALUAREA TRIBUNALULUI ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 5 § 5 AL Abuzului de admisibilitate a convenției privind dreptul de cerere individuală Guvernul s-a opus admisibilității cererii din cauza faptului că reclamantul a abuzat de dreptul la cerere individuală în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție prin faptul că nu a informat Curtea că, după detenția poliției, au fost instituite proceduri penale împotriva acestuia, ceea ce a dus la condamnarea sa. Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă ca abuz al dreptului de cerere individuală în sensul articolului (a) din Convenție în cazul în care, printre alte motive, informații și documente semnificative au fost omitete în mod deliberat. Cu toate acestea, nu toate omisiunile informațiilor vor constitui abuzuri; informațiile în cauză trebuie să se refere la centrul situației (a se vedea, printre altele, Mitrović c. Serbia, nr. 52142/12, §§ 33-34, 21 iunie 2017, cu alte referințe). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată că reclamantul nu a informat cu adevărat Curtea cu privire la rezultatul procedurii în cauză. Cu toate acestea, Curtea observă că condamnarea reclamantului nu a putut fi considerată relevantă pentru evaluarea Curții a presupusului eșuat al instanțelor interne de a atribui prejudiciu moral pentru încălcarea deja constatată. Prin urmare, Curtea respinge obiecția Guvernului cu privire la abuzul dreptului la cerere individuală. Statutul victimei Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul nu mai poate pretinde că este o victimă în sensul articolului 34 din Convenție, având în vedere că Curtea Constituțională a constatat încălcarea dreptului garantat de art. 5 § 4 din Convenție și faptul că recunoașterea încălcării prezintă satisfacție suficientă în circumstanțele prezentului caz.

Curtea constată că întrebarea dacă recunoașterea presupusei încălcări de către Curtea Constituțională și doar publicarea deciziei sale privesc reclamanții de statutul lor de victime în sensul articolului 34 din Convenție a fost deja examinată în Radonjić și Romić c. Serbia , nr. 43674/16, §§§ 49-51, 4 aprilie 2023. Prin urmare, Curtea a reiterat că o decizie sau o măsură favorabilă pentru reclamant nu este, în principiu, suficientă pentru a-l priva de statutul său de „victima” în sensul articolului 34 din Convenție, cu excepția cazului în care autoritățile naționale au recunoscut, fie în mod expres, fie în substanță, și apoi au beneficiat de remediere, încălcarea convenției. În plus, remedierea acordată de autoritățile naționale trebuie să fie adecvată și suficientă (ibid., § 48). În ceea ce privește prezentul caz, Curtea observă că Curtea Constituțională a recunoscut într-adevăr în mod expres presupusa încălcare a Convenției. Cu toate acestea, a hotărât să nu acorde reclamantului nicio compensație pentru prejudiciu moral.

Curtea consideră că ar trebui să se alăture chestiunii de recurs la fond, deoarece este strâns legată de substanța plângerii reclamantului că dreptul executor la compensare garantat de art. 5 § 5 din Convenție a fost încălcat în cazul său. Concluzie

Curtea remarcă că această plângere nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă din alte motive enumerate la art. 35 din Convenție, deci trebuie declarată admisibilă. Merits

Guvernul a declarat că recunoașterea încălcării prezintă satisfacție suficientă în circumstanțele prezentului caz, deoarece detenția nu a provocat niciun prejudiciu care justifică compensarea.

Luând în considerare jurisprudența recentă a Curții (a se vedea Radonjić și Romić , §) 49, citat mai sus), care subliniază faptul că prejudiciile morale trebuie acordate în situații de acest gen, faptul că Curtea Constituțională a ales să nu acorde nicio compensație conduce Curtea la concluzia că pur și simplul recunoaștere a presupusei încălcări nu constituie în sine o soluție suficientă pentru această încălcare. În acest scop, ar fi necesară compensarea în ceea ce privește prejudiciile morale într-o cantitate adecvată (ibid, § 48). În determinarea adecvării compensației, Curtea a avut în vedere propria practică în temeiul articolului 41 din Convenție în cazuri similare și, de asemenea, elementele de fapt ale cauzei, cum ar fi durata detenției reclamantului (a se vedea, printre alte autorități, Vasilivskiy și Bogdanov c. Rusia , nr. 52241/14 și 7422/14 § 23, 10 iulie 2018 . Astfel, dreptul executabil al reclamantului la compensare , astfel cum este garantat în temeiul articolului 5 § 5 din Convenție , a fost încălcat . APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 AL CONVENȚIEI

Reclamantul a solicitat 10.000 euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 2.000 în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții.

Guvernul a considerat afirmația reclamantului nefondată și nefondată.

Având în vedere toate circumstanțele prezentului caz, Curtea acceptă faptul că reclamantul a suferit prejudiciu moral care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări. Evaluarea sa pe o bază echitabilă, Curtea condamnă reclamantul 800 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, plus orice impozit care poate fi imputabil.

Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și au fost, de asemenea, rezonabile în ceea ce privește cuantitatea lor. Aceasta înseamnă că reclamantul trebuie să le fi plătit sau să fie obligat să le plătească în temeiul unei obligații legale sau contractuale, iar acestea trebuie să fi fost inevitabile pentru a preveni încălcarea constatată sau pentru a obține reparații (a se vedea, printre altele autoritățile, „Urić c. Serbia” , nr.24989/17, § 95, 6 mai 2024, cu alte trimiteri. În acest caz, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră rezonabil atribuirea reclamantului sumei de 1200 EUR care acoperă costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, plus orice impozit care poate fi imputabil reclamantului. declară că cererea este admisă; declară că a existat o încălcare a art. 5 § 5 din Convenție; deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 800 EUR (opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi impugnabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 1200 EUR (o mie două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil reclamantului, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) cel de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe sumele de mai sus, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale; Retrage restul cererii reclamantei pentru o justă satisfacție. Efectuat în limba engleză și notificat în scris la 30 septembrie 2025, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Olga Chernishova Președintele adjunct al Registrului Darian Pavli

On 10 March 2016 the applicant was detained by the police at 4 p.m. on suspicion of having committed fraud. His appeal contesting the detention order was submitted to the police at 9 p.m. It was subsequently forwarded to the Užice Basic Court at 8.15 a.m. the following morning. After review, the Užice Basic Court rejected the appeal as unfounded. The applicant’s lawyer was served with the decision at 11.55 a.m. On the same day, the detention order was suspended at 7 p.m. by the police. On 29 June 2016 the Užice Basic Court found the applicant guilty of fraud and sentenced him to a suspended sentence and a fine.

On 4 July 2019 the Constitutional Court found a violation of the applicant’s right to have his detention reviewed speedily as it took the competent court around fifteen instead of four hours as prescribed by Article 294 § 3 of the Criminal Procedure Code to decide on his appeal against the detention order. The Constitutional Court ordered the publishing of its decision finding it a sufficient just satisfaction and awarded no financial award to the applicant.

Relying on Article 5 § 5 of the Convention the applicant complained that the domestic courts failed to award him the compensation to which he is entitled as a result of the established violation of Article 5 § 4 of the Convention.

The Government objected to the admissibility of the application on the ground that the applicant abused the right to individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention by failing to inform the Court that, following police detention, criminal proceedings were instituted against him, which resulted in his conviction.

The Court reiterates that an application may be rejected as an abuse of the right of individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention if, among other reasons, significant information and documents were deliberately omitted. However, not every omission of the information will amount to abuse; the information in question must concern the very core of the case (see, among other authorities, Mitrović v. Serbia , no. 52142/12, §§ 33-34, 21 June 2017, with further references).

Turning to the present case, the Court notes that the applicant indeed failed to inform the Court about the outcome of the proceedings in question. The Court observes, however, that the applicant’s conviction could not be considered relevant for the Court’s assessment of alleged failure of the domestic courts to award non-pecuniary damages for the violation already found.

The Court, therefore, dismisses the Government’s objection regarding the abuse of the right to individual application. Victim status

The Government also argued that the applicant could no longer claim to be a victim for the purposes of Article 34 of the Convention given that the Constitutional Court had found a breach of the right guaranteed by Article 5 § 4 of the Convention and that the acknowledgement of the breach presents sufficient satisfaction in the circumstances of the present case.

The Court notes that the question whether the acknowledgement of the alleged breach by the Constitutional Court and mere publication of its decision deprive the applicants of their status as victims for the purposes of Article 34 of the Convention has already been examined in Radonjić and Romić v. Serbia , no. 43674/16, §§ 49-51, 4 April 2023. Namely, the Court reiterated that a decision or measure favourable to the applicant is not, in principle, sufficient to deprive him of his status as a “victim” for the purposes of Article 34 of the Convention unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for, the breach of the Convention. Moreover, the redress afforded by the national authorities must be appropriate and sufficient (ibid., § 48). Turning to the present case, the Court observes that the Constitutional Court indeed expressly acknowledged the alleged breach of the Convention. However, it decided not to award the applicant any compensation for non-pecuniary damage.

The Court considers that the question of redress should be joined to the merits since it is closely linked to the substance of the applicant’s complaint that the enforceable right to compensation guaranteed by Article 5 § 5 of the Convention was breached in his case. Conclusion

The Court notes that this complaint is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other grounds listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible. Merits

The Government stated that the acknowledgement of the breach presents sufficient satisfaction in the circumstances of the present case because the detention caused no harm warranting compensation.

Taking into consideration the recent case-law of the Court (see Radonjić and Romić , § 49, cited above), which underlines that non-pecuniary damage must be awarded in situations of this nature, the fact that the Constitutional Court chose not to award any compensation leads the Court to conclude that the mere acknowledgement of the alleged breach does not in itself constitute sufficient redress for that violation. Compensation in respect of non-pecuniary damage in an adequate amount would be required to that end (ibid . , § 48). In the determination of the adequacy of compensation the Court has had regard to its own practice under Article 41 of the Convention in similar cases and also to the factual elements of the case, such as the duration of the applicant’s detention (see, among other authorities, Vasilevskiy and Bogdanov v. Russia , nos. 52241/14 and 74222/14, § 23, 10 July 2018). Thus, the applicant’s enforceable right to compensation, as guaranteed under Article 5 § 5 of the Convention, was violated.

The Government considered the applicant’s claim unfounded and unsubstantiated.

Having regard to all the circumstances of the present case, the Court accepts that the applicant has suffered non-pecuniary damage which cannot be compensated for solely by the finding of a violation. Making its assessment on an equitable basis, the Court awards the applicant EUR 800 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and were also reasonable as to their quantum. That is, the applicant must have paid them or be bound to pay them pursuant to a legal or contractual obligation, and they must have been unavoidable in order to prevent the violation found or to obtain redress (see, among other authorities, Đurić v. Serbia , no.24989/17, § 95, 6 May 2024, with further references). In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the applicant the sum of EUR 1,200 covering costs and expenses incurred before the Court, plus any tax that may be chargeable to the applicant. FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY, Joins to the merits the Government’s objection concerning the alleged lack of a “victim status” and dismisses it; Declares the application admissible; Holds that there has been a violation of Article 5 § 5 of the Convention; Holds (a) that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement: (i) EUR 800 (eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage; (ii) EUR 1,200 (one thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses; (b) that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points; Dismisses the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction. Done in English, and notified in writing on 30 September 2025, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court. Olga Chernishova Darian Pavli Deputy Registrar President